6 Written explanations of Juan Ignacio ZOIDO ÁLVAREZ

. – Esta reforma de la PAC supone un cambio radical del modelo que hemos defendido durante años, y, en consecuencia, nos vemos obligados a votarla en contra.Primero, porque exige más a los agricultores y ganaderos y les concede menos ayudas. Tras un recorte del 10 % de la financiación de la PAC con la negociación del Consejo, es inaceptable que se exija a los agricultores mayores esfuerzos y objetivos más elevados.Segundo, porque pretende convertir una política agrícola en una política medioambiental. Nosotros apostamos por la transición climática de la economía europea. Pero no podemos olvidar que el objetivo fundamental de la PAC es la producción de alimentos de calidad a precios asequibles y por ello debe seguir siendo un fondo eminentemente agrícola.Tercero, porque pone en peligro los miles de empleos agrarios en las zonas rurales. Las limitaciones de las ayudas máximas por explotación ponen en peligro miles de empleos, tanto fijos como temporales, en el mundo rural. Comarcas enteras se verán perjudicadas en un momento de grave crisis económica.

All EU Member States must respect Article 2 of the Treaty on the European Union, the rule of law and current legislation, to guarantee legal certainty for all citizens. For this reason, I support the complaint in this resolution against certain actions of the Polish Government outside of due process.However, I cannot tolerate the attempt by the left to politicise this legal issue, and to turn it into a fundamental moral claim in favour of abortion. Abortion is not a fundamental right, and as long as it is legally codified, in accordance with constitutional requirements, the restrictions on this practice in certain cases may be perfectly compatible with respect for the rule of law. On the contrary, the right to life is a fundamental right, recognised and protected both by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and by the jurisprudence of the European Court of Human Rights.Consequently, despite my previous assessments and my criticism of the actions of the Polish Government, I am compelled, in conscience, to vote against this resolution.

Las decisiones de autorizaciones de productos son fundamentales para respaldar la confianza y la seguridad de los consumidores en toda la UE. Son igualmente importantes para fomentar las inversiones, estimular el crecimiento económico, asegurar puestos de trabajo y promover la innovación.Solo a través de la innovación seremos capaces de cerrar la brecha entre unas metas medioambientales más ambiciosas y unos recursos financieros más escasos. Y solo a través de la innovación podrán las empresas de la UE competir en igualdad de condiciones con sus rivales de China y Estados Unidos.Los cambios propuestos en el sistema de comitología no ayudan a ninguno de los objetivos anteriores y pueden incluso minar la aceptación social de la innovación.Concretamente, las enmiendas 5, 7 y 16 permitirán a una minoría de Estados miembros bloquear las autorizaciones de productos, incluso cuando su seguridad haya sido confirmada por las agencias europeas de evaluación de riesgos. Esto no solo hará que todo el proceso sea más complejo y menos predecible, sino que también socavará los procesos de toma de decisiones basados en la ciencia a nivel de la UE.Por todo lo anterior, me he visto obligado a votar en contra.

Numerosas de las recomendaciones de la Comisión ANIT carecen del suficiente respaldo científico, y están fundamentadas en posiciones ideológicas. Además, este sesgo resulta particularmente perjudicial para el sector ganadero-cárnico español.Limitaciones del tiempo de transporte entorpecerían el comercio de animales intraeuropeo, perjudicando especialmente a los ganaderos de aquellos países de la periferia europea, como España, que por su posición geográfica necesitan recorrer trayectos más largos.Igualmente, buena parte de España supera los 30ºC durante cinco o seis meses al año, por lo que una limitación al transporte con esta temperatura máxima hace de facto ilegal el transporte de animales en muchas regiones, discriminando y restando competitividad a nuestro país y el resto de los países del sur.De manera similar, las restricciones al transporte de los animales no destetados tendrán repercusiones muy graves en modelos productivos como los del cordero lechal, cabrito, lechón o terneros mamones, y podría suponer el fin de muchos de estos.En consecuencia, no estamos dispuestos a ser cómplices del intento de la izquierda de criminalizar a los ganaderos y continuar imponiéndoles trabas.

En el Partido Popular estamos convencidos de que los ganaderos son los primeros interesados en garantizar el bienestar de sus animales. Siempre han mejorado los estándares y cumplido con la normativa europea, la más exigente a nivel mundial. Así lo recoge el informe Decerle, que incluye nuestras principales prioridades: un marco temporal adecuado, la necesaria evaluación de impacto antes de cualquier nueva iniciativa legal en materia de bienestar animal, y la provisión de fondos europeos para ayudar a los ganaderos en la transición a unas granjas más modernas.Sin embargo, se ha incluido a última hora una enmienda de los Verdes que pretende que los Estados miembros eliminen las ayudas acopladas para todo aquel ganado cuya venta final tenga relación con la tauromaquia. La enmienda no tiene relación con el objeto del informe y, además, se trata de una medida similar a lo que ya intentaron incluir durante las negociaciones de la PAC. No podemos consentir que se pretenda llamar a la discriminación entre ganaderos, ni perjudicar a un sector español que todavía sufre las consecuencias de la crisis económica, ni atacar a una raza autóctona como el toro bravo, que forma parte de nuestras tradiciones y herencia cultural.

El hecho de que el Parlamento Europeo, a través de esta propuesta de Resolución común, haya vuelto a señalar la seguridad alimentaria como una de las grandes prioridades de la Unión nos parece una buena noticia.Además, la propuesta de Resolución común recoge elementos importantes, como el reconocimiento de la necesidad de reforzar la producción para hacer frente a la crisis alimentaria que se avecina. Igualmente nos parece muy positivo que hayan podido salir adelante algunas de las enmiendas que presentamos desde el Partido Popular Europeo, como la exigencia de una evaluación de impacto para las iniciativas legislativas que se desprendan del Pacto Verde Europeo, o la recomendación a los Estados miembros de que flexibilicen las restricciones en el uso de productos fitosanitarios y fertilizantes en el contexto de la crisis.Sin embargo, dos enmiendas fundamentales para nosotros han sido rechazadas, aunque por un escaso margen. En concreto, la enmienda que exigía una revisión del calendario y de los objetivos de la Estrategia «de la Granja a la Mesa» y de la Estrategia sobre Biodiversidad, y aquella que solicitaba frenar cualquier texto legal que pudiera comprometer la seguridad alimentaria europea en el actual marco bélico.En consecuencia, nos hemos visto obligados a abstenernos en la votación final.