10 Written explanations of Radan KANEV

. – С вота си подкрепих регламента като цяло и особено искането към Комисията за значително увеличаване на бюджета на този фонд, който е ключов за спасението и трансформацията на Маришкия басейн и долината на Струма. Подкрепих и редица изменения, свързани със засилено финансиране именно на засегнатите региони и развитие на нови икономически инициативи в тях съобразно техните социални и енергийни специфики. По ключовия въпрос за финансирането на инвестиции в газова инфраструктура подкрепих поправките, които предвиждат такива публични инвестиции да бъдат допустими единствено, ако проектите представляват технологична иновация и предвиждат възможност за поетапно развиване на водородна енергетика и други екологично чисти модели. Гласувах за повече права за местните общности за директен достъп до ресурсите на фонда с оглед на идентифицираните от самите тях нужди и приоритети. Подкрепих възможностите за придобиване на професионална квалификация и създаване на нови, по-качествени и конкурентни работни места в контекста на Зеления пакт и прехода към кръгова икономика, базирана на високи технологии и възобновяема енергетика.

. – Изцяло подкрепих резолюция по казуса „Навални“, включително и призива за засилени санкции срещу Руската федерация и спиране на „Северен поток-2“. „Турски поток“ не беше назован конкретно в текста, но санкциите следва да се отнасят и за него с оглед препоръката във възможно най-кратък срок да бъде изготвен списък с амбициозни ограничителни мерки по отношение на Русия, както и за затягане на вече съществуващите санкции. Подкрепих и призива за въвеждането на такива механизми за налагане на санкции, които биха позволили изземането и замразяването на европейските активи на корумпирани лица, в съответствие със заключенията на фондацията на Алексей Навални за борба с корупцията. Важен е международният натиск, така че Руската федерация като член на Съвета на Европа и на ОССЕ да спазва поетите ангажименти и да зачита основните свободи, правата на човека и принципите на правовата държава.

Подкрепих представения като цялостна алтернатива под формата на поправка, на която съм и съвносител, доклад с мнение на Комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните за необходимостта от амбициозна европейска стратегия за горите в перспектива след 2020 г. В предложението на водещата по доклада по собствена инициатива на ЕП Комисия по земеделие и развитие на селските райони основният акцент за развитието на стратегията е поставен върху текущите дърводобивни практики, като този подход омаловажава и не предлага ефективни решения за изключително болезнените и за България проблеми с незаконните сечи и опасността от свръхексплоатация на горите в Европа.За разлика от него, в предложената от мен и колеги алтернатива е подчертана необходимостта от задълбочени научни проучвания, въз основа на които да се развиват горските политики за смекчаване на негативното въздействие на климатичните промени и опазване на биоразнообразието в горите. Считам, че въпреки че тази поправка не беше приета, залагането именно на този подход при изготвянето на стратегията за горите на ЕС е от изключителна значимост.

С вота си подкрепих визията за интегриран подход при планирането на инвестициите в устойчивото икономическо развитие на ЕС, който гарантира комплексна оценка на финансовата възвращаемост, с оглед на баланса на ресурсно-ефективната икономика, технологично и социално иновативната конкурентоспособност, съобразени с нуждите за опазване на здравето на хората, на околната среда и биоразнообразието, както и със справянето с последиците от климатичните промени. Смятам, че това е ефективният и смислен начин да се подходи към трансформацията на икономиката на ЕС в контекста на Зелената сделка.

В политическата дейност, като член на комисията по заетост и социални въпроси, съм силно ангажиран с преодоляване на крайната бедност, енергийната бедност и живота в недопустими и унизителни условия - теми, които докладът „Приемливи и достъпни жилища за всички“ засяга.Въпреки това гласувах „против“ финалната версия на доклада, поради множество изменения, които засягат правото на собственост, свободната инициатива и икономическата логика на Плана „Следващо поколение ЕС“, и особено принципите на Зелената сделка.Вярвам, че успешна социална политика се води единствено от общества, които подчиняват стопанската си политика на здравия разум и постигат силна и устойчива икономика. Общества, които насърчават правото на собственост и частната инициатива, и следвайки принципа на солидарността, осигуряват достатъчно публични средства за подкрепа на най-уязвимите и за успешното им включване в трудовия пазар и стопанския живот.Параграфите на настоящия доклад, в които се призовава за ограничаване правата на собствениците на жилища, особено в централните градски райони, спиране на стопанската инициатива и блокиране на моделите на туризъм, основани на модерни технологии и решения, намирам за неразумни и опасни.Не по-малко погрешни са текстовете, които призовават средствата по Зелената сделка да бъдат харчени предимно за жилищни програми, вместо за инвестиции в изпреварващо технологично развитие и индустриални и енергийни иновации.

Принципно и напълно подкрепям политиката на борба с укриването на данъци и изнасянето на печалбите на европейски компании в офшорни зони. Категорично обаче се противопоставям на опитите на крайната левица да наложи унифициран режим на високи данъци във всички държави-членки на ЕС. Определянето на европейски държави като „данъчни убежища“ и приравняването им на офшорни зони е недопустимо.Политиката за осигуряване на собствени приходи за ЕС и дори въвеждането на федерален европейски данък е разбираема и оправдана, предвид високите очаквания на гражданите на ЕС и предизвикателствата на възстановяването от Ковид-19 и Зелената сделка. Националните данъчни системи обаче не са и не бива да бъдат предмет на регулация на ниво ЕС, а наднационалните призиви за повишаване на нивата на данъчно облагане пряко застрашават конкурентостта и бъдещето на цялата Европейска икономика.Поради изброените причини не подкрепих резолюцията на ЕП „Реформиране на списъка на ЕС на данъчните убежища“. В резултат на множеството изменения, внесени от крайната левица, съдържанието на документа излезе от първоначалния си предмет и изневери на добрите идеи и намерения, които стоят в основата на инициативата на ЕП.

Гласувах по този доклад по собствена инициатива на ЕП, воден от убеждението ми в спешната необходимост от истински ефективно прилагане на законодателството на ЕС за качеството на атмосферния въздух във всяка една държава членка.Мръсният въздух е най-големият екологичен риск за здравето на хората, с тежки социо-икономически последствия, с директно отражение и в ежедневното качество на живот на всеки един от нас. Затова действията за подобряване на качеството на въздуха и минимизиране на превишаването на пределно допустимите стойности трябва да са обект на работеща универсална методика за мониторинг и оценка.Категорично подкрепям инициирания от ЕК преглед на стандартите за качество на въздух с цел привеждането им в по-тясно съответствие със стандартите на СЗО като част от „Европейската зелена сделка“.

Гласувах „за“ резолюцията на ЕП, която призовава държавите членки да се съобразяват с правата на хората, сключили еднополови бракове в други държави членки, където това е разрешено.Както неведнъж съм отбелязвал, бракът, гражданските съюзи и изобщо семейното право са вътрешен, национален въпрос за всяка държава – членка на ЕС. В моята държава, например, бракът е дефиниран в Конституцията като съюз между мъж и жена, а за фактическо съжителство, независимо от пола на партньорите, както и за граждански съюз между лица с еднакъв пол, законът не се произнася. Когато обаче брак или граждански съюз между хора с еднакъв пол е законно сключен в държава от ЕС (като почти всички държави членки признават поне една от двете форми), неговите правни последици трябва да се отчитат, най-малко поради принципа на свободно движение, във всички други държави.Същото се отнася за признаването на статута и правата на децата, осиновени от двойки с еднакъв пол в държавите членки, които допускат такова осиновяване. Интересът на децата и тяхната правна сигурност стоят над националното законодателство на държавата, на която тези деца не са граждани, но в която имат право законно да пребивават.

Подкрепих възражението срещу делегирания акт на Европейската комисия, защото сериозната медицинска експертна общност предупреждава, че предложените от Комисията критерии са слаби и злоупотребата с антибиотици в животновъдството ще продължи, което ще задълбочи огромния проблем с резистентност на бактериите към ключови животоспасяващи лекарства.По темата се провеждаше седмици наред задълбочен експертен дебат, който активно следих. Лобито на животновъдите и ветеринарите, което защитаваше делегирания акт на Комисията, не можа да ме убеди в своята искреност и правота. Напротив – остана силен привкус на лобиране в полза на крупното животновъдство, което превантивно захранва пилета, говеда и свине с антибиотици и така развъжда опасни резистентни щамове.Убеден съм, че водещ аргумент при гласуването следва да бъде здравето на хората.Предложените изменения в гласуваната резолюция бяха достатъчна гаранция за опазване на животните компаньони, както и срещу заразяване на хора от животни вследствие на ненавременно лечение.

Подкрепих законодателната инициатива за криминализиране на насилието, основано на пола (gender-based violence), на европейско ниво.Този доклад се сблъска с противопоставяне, основано на стереотипите, свързани с думата „джендър“. Насилието, основано на пола, обаче е огромен социален проблем, включително в държавата, от която съм избран – България, и мерките срещу него не бива да бъдат спирани с пропагандни клишета.Отбелязвам, че пряката референция към Истанбулската конвенция, съдържаща се в този доклад, трябва да се избягва в същинското законодателство, което ще последва, защото ще предизвика правни проблеми в страни като България, в която Конвенцията е блокирана от Конституционния съд, или в други, в които е политически отхвърлена. Целите на Истанбулската конвенция трябва да бъдат въведени в законодателството, но без пряка референция.