40 Written explanations of Jakop G. DALUNDE

Exceptionella tider kräver exceptionella åtgärder. Därför röstade vi miljöpartister idag för resolutionen om EU:s egna medel. Vi behöver se över alla möjliga alternativ som finns tillgängliga för en solidarisk och hållbar lösning av de dubbla kriser vi står inför: den ekonomiska och sociala kris som coronapandemin medfört och den allvarliga klimatkris som hotar hela vår planet. Alla alternativ måste ligga på bordet, inklusive det som tar emot för oss som svenskar att rösta för.EU kommer att spela en viktig roll i att lösa båda dessa kriser. Genom att på europeisk nivå mobilisera de enorma investeringar som krävs kan vi vända den ekonomiska utvecklingen och möta klimatkrisen. Men då behöver vi resurser på EU-nivå. Utan finansiella muskler, inga lösningar.Genom nya inkomstkällor kan vi investera mer i en grön och socialt rättvis omställning för hela Europa. Samtidigt skulle nya EU-inkomster kunna bidra till att hålla nere medlemsavgifterna. Enskilda styrmedel som utsläppshandeln kommer dessutom bidra till ökade utsläppsminskningar. Med en justeringsmekanism för koldioxid kan vi förmå andra länder att anta skarpare klimatlagstiftning. Samtidigt som europeisk industri får bättre förutsättningar att konkurrera med företag i länder som har bristande klimatlagstiftning. Det är vad vi röstade för idag.

Europa står inför två gigantiska kriser. Dels den ekonomiska kris som coronapandemin medfört, dels en allvarlig klimatkris. För att lösa båda de här kriserna krävs enorma investeringar och politisk vilja. Budgeten är vårt kraftigaste medel för att uppnå det på europeisk nivå.Vi miljöpartister röstade därför genomgående för höjda anslag till det som hjälper oss att uppnå en grön och socialt rättvis omställning. För mer pengar till forskning, satsningar på hållbar infrastruktur, utbyten för studenter och EU:s fond för demokrati- och jämställdhetsfrämjande: programmet för rättigheter och värden. Den svenska debatten om EU-budgeten handlar ofta om att den ska vara så liten som möjligt. För oss är det viktigaste att budgeten går till rätt saker.Nästa år ska dessutom det verktyg för att stoppa utbetalningar till länder som inte respekterar rättsstatens principer träda i kraft. Det blir i så fall första gången utbetalningar från EU-budgeten kommer med ett slags demokrativillkor. Något som vi har kämpat för mycket länge – ledare som Viktor Orbán förtjänar inte att ta del av våra gemensamma resurser.

Vi miljöpartister valde att rösta emot förslaget om InvestEU. Det främsta skälet var att klimatfokuset för detta stora program var helt otillräckligt. På vissa punkter kan InvestEU snarare komma att hindra oss från att uppnå EU:s klimatmål och genomföra Parisavtalet.Det sämsta i förslaget var att projekt med syfte att utvinna och förädla fossila bränslen, som olja och gas, kommer kunna ta emot pengar från fonden. Den gröna partigruppen, där Miljöpartiet ingår, hade lagt ett antal ändringsförslag för att stryka de satsningarna. Dessvärre föll de i omröstningen. Därför valde Miljöpartiet och vår gröna partigrupp att rösta emot hela förslaget.Vi valde också att lägga ner våra röster i omröstningarna om ett antal enskilda ändringsförslag (6, 7 och 8). Vi anser att intentionerna bakom dem var bra, och stöder tanken på att fonden ska understödja investeringar i offentliga tjänster och ha en rättvis geografisk spridning i sina satsningar. Däremot tyckte vi att förslagen i sig var alltför detaljerade och utanför ramen för just detta program.

Vi miljöpartister röstade ja till EU:s långtidsbudget. Mycket kunde ha blivit bättre, särskilt vad gäller större klimatsatsningar och ett mer kraftfullt verktyg för att skydda rättsstatens principer. Samtidigt har vi nu för första gången en lag att använda för att hindra att EU-medel används i antidemokratiska syften. Länder som Ungern och Polen kommer inte längre att kunna nedmontera demokratin utan konsekvenser. Det är ett oerhört viktigt första steg, och vi kommer under resten av mandatperioden att arbeta för att göra denna rättsstatsmekanism ännu skarpare.Förhandlingarna om långtidsbudgeten det här året var unika. Polen och Ungern använde sina veton för att blockera hela budgetpaketet. De höll både resten av EU:s krisdrabbade medlemsstater och sina egna, ekonomiskt utsatta befolkningar som gisslan. Ett förkastligt och oansvarigt agerande som inte får upprepas. Europas medborgare förtjänar bättre, varför vi tyckte att det var nödvändigt att markera mot dessa länders agerande i denna resolution.

Vi miljöpartister röstade ja till årsrapporten om EU:s arbete med mänskliga rättigheter och demokrati. Rapporten innehåller bland annat viktiga skrivningar om att unionen ska prioritera arbetet för jämställdhet i och utanför Europa, och bekräftar den viktiga kopplingen mellan ekologiska värden, miljöskydd och mänskliga rättigheter.Rapporten pekar också ut de hot mot demokratiska fri- och rättigheter som finns på allt fler håll i världen. Därför röstade vi för att kvalificerad majoritet ska kunna användas i omröstningar om sanktioner gentemot länder utanför unionen. Det tycker vi är centralt för att EU ska kunna bli en stark röst för demokrati och mänskliga rättigheter globalt.I den enskilda omröstningen om surrogatmödraskap valde vi att avstå. Miljöpartiet fördömer å det kraftigaste allt kommersiellt utnyttjande av kvinnors kroppar, och står bakom de skrivningar som fanns om detta i ändringsförslaget. Samtidigt motsätter vi oss formuleringen i samma ändringsförslag om att surrogatmödraskap är ett ”universellt brott”. Det tycker vi är en för kompromisslös hållning som inte är förenlig med vår inställning till altruistiskt surrogatmödraskap/altruistiska värdgraviditeter. Eftersom vi i detta fall behövde ta ställning till texten i sin helhet gjorde vi avvägningen att avstå i omröstningen om detta ändringsförslag.

Ett viktigt och bra betänkande med fokus på hur vi kan lyfta de arbetande fattiga ur fattigdom. Ett europeiskt perspektiv behövs i dessa frågor samtidigt som den nordiska modellen med kollektivavtal ska värnas. Därför valde vi att avstå i två omröstningar gällande minimiinkomst, där syftet är gott men skrivningarna om respekten för de nationella systemen inte var tydlig nog.

Vi valde att rösta emot ändringsförslag 5, från den högernationalistiska partigruppen Identitet och demokrati (ID). Miljöpartiet fördömer å det kraftigaste alla former av våld och diskriminering på grund av kön, sexuell läggning, ålder, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning och könsidentitet eller könsuttryck, samt mordet på belgaren David Polfliet med homofobiska motiv. Vi delar däremot inte partigruppen ID:s problembeskrivining om att våldet och diskrimineringen skulle vara en konsekvens av vad man i nästföljande stycken kallar ”massinvandring” och ”den radikala islamismens utveckling i Europa”.

Vi valde idag att lägga ner våra röster gällande ändringsförslag 14 samt att rösta emot ändringsförslag 9, båda lagda av den konservativa partigruppen ECR. Det är av yttersta vikt att vi ser till att kvinnor inte utnyttjas i någon form. Det måste finnas politiska lösningar som säkrar kvinnors rätt till fria liv helt utan förtryck och övergrepp. Att svepande framställa alla typer av surrogatmödrarskap som en form av försäljning av barn är djupt problematiskt och något vi protesterar mot. Vi vill även tydligt ta avstånd från påståendet att surrogatmödrarskap alltid är en form av modernt slaveri.Vi ser behovet av ett regelverk som skyddar kvinnor från att direkt eller indirekt tvingas in i surrogatmödrarskap. Samtidigt ser vi också behovet av att säkra och möjliggöra rätten att ingå så kallat altruistiskt värdmödrarskap för den som önskar hjälpa personer som inte själva kan genomgå en graviditet.För miljöpartiet är det avgörande att parlamentet, under alla omständigheter, måste skydda, inte avgöra, när, var eller hur kvinnor väljer att bära och föda barn.

Den 24 mars röstade vi om riktlinjerna för 2022 års EU-budget. Under den omröstningen tog vi ställning till ett ändringsförslag om att upphäva patent för covid-19-vaccin. Vi miljöpartister valde att avstå i den omröstningen.Vi ser de problem som alltför hårda patentlagar skapar vad gäller tillgång på vaccin. Världens hela produktionskapacitet kan inte utnyttjas, samtidigt som vissa av de stater som har vaccinfabriker inte exporterar doser till andra länder. Reglerna kan bidra till att rika länder snabbare får tillgång till vaccin, medan fattiga länder sackar efter. Det är ett stort problem och patentsystemet behöver ses över, men att som ändringsförslaget föreslår upphäva alla patent, inte bara för covid-19-vaccin, vore i nuläget att ge fel signal.Vi stödjer helhjärtat initiativ som Covax och de stora ekonomiska bidrag som Sverige och EU gett programmet. Tack vare det programmet har länder i det globala syd redan fått tillgång till tiotals miljoner vaccindoser.

Vi röstade ja till punkt 55 om ohållbar markanvändning och biomassa eftersom det lyfter viktiga frågor om skogsbrukets klimatpåverkan utöver den minskade kolsänkan när skog avverkas, nämligen växthusgasutsläppen av koldioxid och metan från marken efter avverkning och återplantering. Vi vill tydliggöra att vi är medvetna om LULUCF-lagstiftningens roll när det kommer till redovisning av markanvändning, och att det därmed kan vara missvisande att hänvisa till skogsbiomassa som koldioxidneutralt i räkenskaperna. Uppgifter om skogen ska enligt EU:s ramverk ingå i den samlade statistiken inom markanvändningssektorn och det är viktigt att det tas hänsyn till alla delar i det övergripande klimatlagstiftningsramverket så att inget räknas dubbelt. Samtidigt finns det idag vissa brister i redovisningen av utsläpp från skog och markanvändning, så att frågorna lyfts och diskuteras är viktigt.Vi måste visa aktsamhet vid uttag av biomassa från skogen, och redovisningen måste bli bättre: mer korrekt, mindre komplicerad, mer transparent, och ta bättre hänsyn till möjliga intressekonflikter samt till tidsaspekter, både när det gäller långvariga utsläpp och tiden det tar att åter binda kol efter återplantering.

Vi röstade nej till ändringsförslag 1, eftersom det hänvisar till en resolution som vi tidigare röstat emot, där EU:s bistånd villkoras med krav på samarbete på migrationsområdet, vilket går emot EU:s humanitära värden. Tyvärr gick detta ändringsförslag igenom, men vi valde trots det att rösta för resolutionen. Det gjorde vi eftersom resolutionen i sin helhet tar många viktiga steg för att förbättra EU:s migrationspolitik och försvara asylrätten genom att kräva att EU tar fullt ansvar för hur unionens externa migrationspolitik påverkar mänskliga rättigheter. Bland annat kräver resolutionen att informella migrationsavtal som är oförenliga med fördragen, exempelvis det som EU har ingått med Turkiet, avskaffas. Resolutionen menar att EU endast bör ingå formella avtal, med demokratisk insyn och skydd för rättssäkerheten. Informella avtal innebär att parlamentet inte har någon kontroll, revisionsrätten ingen insyn och domstolar ingen makt att syna avtalet enligt EU:s fördrag.På grund av hur viktigt det är att stötta de många krav som resolutionen lägger fram för att förbättra EU:s migrationspolitik röstade vi alltså ja till resolutionen trots att vi starkt motsätter oss ändringsförslag 1. EU:s migrationspolitik måste vara fullt kompatibel med demokratiska principer, med asylrätten, och med respekt för mänskliga rättigheter.

Det är absolut avgörande att vi gör allt vi kan, också inom EU-samarbetet, för att bekämpa covid-19. Vi i Miljöpartiet valde därför att rösta för ett tillfälligt upphävande av immaterialrätten för vaccin, utrustning och läkemedel mot covid-19. Vi är fullt medvetna om att ett sådant upphävande kan komma att få både negativa och positiva konsekvenser, och att beslutet behöver tas utifrån både kortsiktiga och långsiktiga konsekvensanalyser. I slutändan anser vi dock att ett tillfälligt upphävande är en nödvändighet. Det är nödvändigt ur ett rättviseperspektiv då vi har en skyldighet att se till att människor i hela världen har möjlighet att skydda sig själva och sina anhöriga mot detta fruktansvärda virus. Det är också nödvändigt för att skydda oss i Europa. Om vi inte gör allt för att hindra smittspridningen i andra delar av världen ökar risken för nya mutationer, vilket i slutändan drabbar oss alla. Coronapandemin är en global pandemi som verkar i en globaliserad värld. Den enda lösningen är därför en snabb och resurseffektiv global tillgång till vaccin.

Den 8 juni, under en omröstning om konkurrenspolitiken, tog vi parlamentariker ställning till tre olika förslag till formuleringar om att upphäva patent för vaccin. Vi måste fortsätta att göra allt vi kan för att bekämpa covid-19, och det är avgörande för världens kamp mot pandemin att så många som möjligt vaccineras. Vi ser de problem som alltför hårda patentlagar skapar och anser att patentsystemet måste ses över. Samtidigt kan ett generellt upphävande av immaterialrätten för vaccin komma att få negativa konsekvenser, och vi ser därför att särskilda villkor behövs för när och hur detta ska kunna ske.Vi miljöpartister valde därför att i första hand rösta för ett ändringsförslag från den socialdemokratiska gruppen (ändringsförslag 7), som konstaterar att det i framtiden kan finnas behov av undantag från upphovsrätten när det är brådskande och nödvändigt.I andra hand föredrog vi betänkandets originaltext (punkt 15), om att upphovsrätten ska hävas vid sjukdomar med endemisk eller pandemisk utbredning. Vi föredrog den texten framför ytterligare ett ändringsförslag från den kristdemokratiska gruppen, och röstade därför för både betänkandets ursprungliga skrivning och skrivningen i ändringsförslag 7.

. – Den 8 juni röstade Europaparlamentet om hur vi ställer oss till EU-kommissionens strategi för biologisk mångfald, med ett icke-lagstiftande betänkande.Betänkandet vi röstade om var en i miljöutskottet framförhandlad kompromiss mellan alla politiska grupper. Innehållet är väldigt likt kommissionens strategi i målsättningarna med ett antal förslag till stärkta verktyg för att uppnå de mål som satts. Kommissionens strategi och målsättningarna däri bygger i sin tur på FN:s konvention för biologisk mångfald, som Sverige och EU är anslutna till.Vi i Miljöpartiet valde att rösta emot de flesta ändringsförslagen i plenum och i stället stödja kompromissen som tagits fram i miljöutskottet som helhet, eftersom ändringsförslagen hade som mål att urvattna ambitionsnivån, ifrågasätta vikten av förändringar till förmån av status quo och betona ekonomiska mål över miljömässiga. Viktiga frågor som subsidiaritetsprincipen, markägares rättigheter, behovet av finansiellt stöd och kompensationsåtgärder, behovet av ett hållbart skogsbruk och en cirkulär bioekonomi (ändringsförslag 1) samt en cirkulär flerstegsanvändning av skog och biomassa fanns tydligt med i texten som vi stod bakom.Exempelvis valde vi att rösta emot ändringsförslag 15 för att vi anser att respekt för nationella befogenheter redan understryks i texten och att vi anser att EU kan göra mer än att sätta mål på området om biologisk mångfald.

Vi röstade nej i andra omröstningen om punkt 1 h, eftersom vi inte anser att EU bör ha en ständig plats i FN:s säkerhetsråd. Vi måste värna medlemsstaternas självständiga utrikespolitik och uppnå en mer jämlik representation i säkerhetsrådet vad gäller låg- och höginkomstländer. EU-landet Frankrike har redan en ständig plats i rådet – att ge EU en plats skulle bara förvärra organets representationsproblem. Vi avstod i omröstningen om fjärde delen i punkt 1 c, för även om mycket i texten var bra, och beslut med kvalificerad majoritet i Europeiska rådet kan vara ett viktigt verktyg i vissa frågor, anser vi inte att det är det ”enda sättet” EU kan spela en ledande roll internationellt. Parlamentet röstade för att behålla dessa delar av betänkandet, men vi valde trots det att rösta för texten i sin helhet. Betänkandet var som helhet mycket bra, och innehåller bl.a. ett viktigt ställningstagande om att FN:s beslutsprocesser bör reformeras och uttrycker stöd för FN:s centrala roll inom internationellt samarbete, särskilt när det gäller mänskliga rättigheter, klimat och miljö.

Den 23–24 juni röstade Europaparlamentet igenom ändringar av en artikel i förordningen om offentlig kontroll av djur och produkter av animaliskt ursprung. Detta var en väldigt viktig omröstning för att kunna säkerställa att aktörer från tredje land som exporterar djur och produkter från djur till EU måste respektera förbudet mot att missbruka antimikrobiella medel för främjande av tillväxt och för att öka avkastningen.I samband med denna omröstning lades ett ändringsförslag fram som handlade om en ändring av en annan förordning för att möjliggöra försäljning av berett kött på gård efter gårdsslakt av fjäderfän och kaniner.Vi vill vara tydliga med att vi tycker att ändringsförslagen var bra rent innehållsmässigt och att vi är medvetna om att de behandlar en viktig fråga. Ändringsförslagen handlar dock inte om antimikrobiell resistens, vilket är den fråga betänkandet gäller. Med tanke på att dessa ändringsförslag har en kontroversiell karaktär, och därmed skulle öppna upp för ytterligare förhandlingar, samt att det är av stor vikt att betänkandet röstas igenom så snabbt som möjligt för att upprätthålla en sammanhållen och effektiv reglering av antimikrobiell resistens, valde vi att lägga ner våra röster. Det är av stor vikt att vi hanterar antimikrobiell resistens så effektivt som möjligt. Eftersom en fördröjning av detta förslag med stor sannolikhet hade inneburit att det inte skulle vara på plats i tid för att beaktas när den relevanta förordningen blir tillämplig i januari 2022, anser vi att det är bättre att hantera det problem som detta separata ändringsförslag syftar till att åtgärda i ett annat sammanhang.

Vi miljöpartister röstade nej till initiativbetänkandet om samarbetet mellan EU och Nato. Vi röstade även nej till flera ändringsförslag. Skälet var att resolutionen och de aktuella ändringsförslagen förespråkade ett fördjupat och formaliserat samarbete mellan EU och Nato. Både vad gäller gemensam försvarsplanering, att skapa institutioner för strukturerat samarbete mellan organisationerna och att auktoritära Natoländer som Turkiet ska bjudas in till EU:s försvarsinitiativ.Allt detta tycker vi är oerhört problematiskt. Sverige ska ta sina egna utrikes- och försvarspolitiska beslut. Ett djupare samarbete mellan EU och Nato skulle äventyra det. I praktiken skulle vi indirekt behöva följa många av försvarsalliansens beslut och dess strategiska planering. Ett arrangemang som skulle kunna bli ett Nato-medlemskap bakvägen. Vi välkomnar ett fördjupat samarbete mellan EU och USA, men relationen till Nato bör skötas på ett annorlunda sätt. De EU-länder som likt Sverige inte ingår i alliansen ska kunna upprätthålla sin alliansfrihet på ett trovärdigt sätt. Det anser vi skulle bli svårt i och med de förändringar som resolutionen förespråkar.Resolutionen begärde även att EU-ländernas försvarsutgifter inte ska minska på grund av den ekonomiska nedgången under pandemin. Det är uppseendeväckande att Europaparlamentet ställer krav på den svenska försvarsbudgeten. Även det bidrog till vårt slutliga nej.

Europaparlamentet har i dag (15.9.2021) röstat för ett initiativbetänkande om en ny EU–Kina-strategi, med skarpa skrivningar om skyddet av demokrati och mänskliga rättigheter, höjda ambitioner för att tackla klimatförändringarna och globala hot som pandemier och cyberattacker. En ny strategi för EU:s relationer med Kina, med tyngdpunkt på dessa globala utmaningar, är avgörande framöver.Vi miljöpartister vänder oss dock mot initiativbetänkandets språkbruk kring ett förstärkt samarbete med Nato samt en europeisk försvarsunion med stärkt militär kapacitet, i första hand punkterna 36 och 65.Då det inte varit möjligt att rösta om några punkter separat, valde vi att rösta för hela initiativbetänkandet, trots dessa skrivningar. Om möjlighet givits att rösta emot dessa enskilda punkter i sig hade vi gjort så.

Vi miljöpartister röstade för rekommendationen om relationerna mellan EU och Ryssland. Texten beskriver väl den oroande utvecklingen i landet, och den ryska regeringens alltmer aggressiva retorik och handlande gentemot länder i sitt närområde. Det är särskilt bra att Ukrainas utsatta situation lyfts fram liksom regimens systematiska förtryck av demokratiska krafter, minoriteter, religiösa grupper och hbtqi-personer i Ryssland.Vi motsätter oss dock skrivningarna om att upphäva enhällighetsregeln för alla utrikespolitiska beslut i EU, om behovet av ett stärkt försvarspartnerskap mellan EU och Nato liksom uppmaningen att etablera ett europeiskt försvar.Det var inte möjligt att rösta om några av dessa skrivningar separat, men vi valde trots det att rösta för rekommendationen i sin helhet. Om vi hade kunnat rösta om dessa enskilda skrivningar, hade vi tagit ställning emot dem.

Den 15 september 2021 röstade Europaparlamentet igenom en viktig resolution, undertecknad av Verts/ALE-gruppen, om att påskynda övergången till innovation utan djurförsök inom forskning, lagstadgad testning och utbildning. I resolutionen efterlyser parlamentet en handlingsplan för att uppnå en konkret minskning av djurförsök, med tidslinjer och milstolpar för att uppnå de befintliga målen, genom större samordning (mellan kommissionen, medlemsstater, offentliga och privata aktörer och mellan sektorer) och större hänsyn till och integration av icke- djurmetoder både i EU:s regleringsprocesser och i forskningsfinansiering.Vi vill förklara två ändringsförslag till resolutionen där vi lade ner våra röster.Det första gäller ändringsförslag 8, som menar att djurförsök sällan uppfyller löftena om att förbättra människors hälsa, och som röstades ner av en majoritet i parlamentet. Som den är skriven kan denna text tolkas på olika sätt, men om den hänvisar till lagstadgade tester är det svårt att hävda att dessa tester inte uppfyller någon nytta för människors hälsa. Tester på djur behöver dock fortfarande ersättas.Det andra gäller ändringsförslag 10, där vi avstår från att nämna ett allmänt mål till 2030, eftersom detta är ett arbiträrt år, utan utrymme för sektorsspecifika planer. Tidslinjen för övergång till icke-animaliska metoder ser olika ut inom olika sektorer och forskningsområden, och utmaningar för att skydda människors hälsa och miljön kan påverka tidslinjen både positivt och negativt. Resolutionen efterfrågar en EU-omfattande handlingsplan i syfte att driva på en aktiv avveckling så snart det är vetenskapligt möjligt och utan att sänka nivån på skyddet för människors hälsa och miljön, samtidigt som man påskyndar utvecklingen av de alternativa metoder, tekniker och instrument utan djurförsök.

Betänkandet lyfter viktiga frågor om hur vi ska kunna stärka informationsutbytet i skattefrågor för att bekämpa skatteflykt, korruption och skatteundandragande. Det är ett arbete som måste både fortsätta och förstärkas. Vi miljöpartister stöder därför betänkandets inriktning, delar slutsatserna i detta och välkomnar det viktiga arbete som föredraganden har genomfört.Vi röstade dock emot ändringsförslagen 8, 9, 10 och 11 då överstatligt förfarande genom att införa enkla majoritetsbeslut inom skattepolitiken samt ökade möjligheter för EU att direktbeskatta EU-medborgarna inte är i linje med Miljöpartiets politik.Att medlemsstaterna har goda möjligheter att påverka skattepolitiken bidrar positivt till förtroendet och legitimiteten för EU-samarbetet, något som inte minst varit tydligt i en svensk politisk kontext. Ändringsförslagen var inte heller tydligt kopplade till ämnet för resten av betänkandet.

Europaparlamentet röstade onsdagen den 6 oktober 2021 om ett betänkande om förbindelserna mellan EU och USA. USA är EU:s viktigaste partner och vi miljöpartister stöttar att samarbetet med landet fördjupas. Resolutionen innehåller bra skrivningar om allt från forskningssamarbeten och ekonomiskt utbyte till uppmaningar om att USA bör avskaffa dödsstraffet och ratificera Romstadgan.Vi vänder oss dock emot avsnittet om fördjupat försvarspolitiskt samarbete mellan EU och USA. Särskilt de avsnitt som efterfrågar större militär kapacitet på EU-nivå samt önskan om ett mer formaliserat samarbete mellan Europeiska försvarsbyrån och USA (punkt 76). Vi motsätter oss även punkt 6, som uppmanar EU och USA att fördjupa och formalisera den transatlantiska lagstiftardialogen.Om vi hade haft möjlighet att rösta om dessa problematiska avsnitt separat hade vi röstat emot dem. Det var dock inte möjligt att göra det, och vi valde då att rösta för betänkandet som helhet, med denna reservation.

Den 21 oktober 2021 röstade Europaparlamentet om ett initiativbetänkande om EU:s strategi för att minska metanutsläppen. Betänkandet är parlamentets reaktion på kommissionens strategi och ger input till kommande lagstiftning om metan. Texten hade många bra delar som vi står bakom, till exempel skrivningar om behovet av bindande EU-åtgärder och mål som ska leda till metanutsläppsminskningar inom alla utsläppande sektorer i linje med var UNEP och IPCC visat att det krävs för att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader och om att vi vill se ett globalt avtal om åtgärder för att minska metanutsläppen.För ett av ändringsförslagen, ändringsförslag 7, lade vi ner våra röster. Ändringsförslaget lade till text om att europeisk biogasproduktion från jordbruksavfall är ett viktigt verktyg för att minska metanutsläppen och öka cirkulariteten i jordbrukssektorn, samtidigt som det är en förnybar energikälla. Det håller vi med om. Tyvärr tog ändringsförslaget även bort text om att stöd till biogasproduktionen inte bör ge incitament till en intensifiering av djurhållningen, och den delen av ändringsförslaget kunde vi inte ställa oss bakom, eftersom vi inte vill se en mer intensiv djurhållning inom lantbruket. Därför valde vi att lägga ner våra röster för just detta ändringsförslag.

Vi miljöpartister vill se en kärnvapenfri värld och är beredda att stödja alla initiativ som för oss närmare det målet. Därför vill vi att Sverige ska ratificera FN:s konvention om förbud mot kärnvapen och fullfölja sin ja-röst för konventionen i generalförsamlingen den 7 juli 2017. Konventionen är den första i sitt slag, där målet att förbjuda kärnvapen fastställs i ett internationellt bindande avtal. Det är ett otroligt viktigt steg i arbetet för att uppnå en kärnvapenfri värld.Vi röstade emot resolutionen på det här ämnet på grund av formuleringarna om konventionen. I resolutionstexten beskrivs det som att konventionen undergräver existerande fördrag för nedrustning och hotar EU-ländernas säkerhet – en öppen kritik av konventionen som ignorerar att gällande fördrag, som icke-spridningsavtalet, inte medfört önskade resultat. I dag ökar istället antalet kärnvapen i världen, och befintliga vapen moderniseras för stora belopp. För oss är det tydligt att vi behöver nya verktyg, som konventionen, som bygger vidare på existerande överenskommelser för att minska hotet om kärnvapenkrig.I och med att vårt ändringsförslag (nr 2), som syftade till att förbättra den här delen av texten inte gick igenom, valde vi därför att rösta emot resolutionen.

Vi röstade för betänkandet i slutomröstningen då vi stöder många skrivningar om vikten av EU som ledande aktör i att främja fred, demokrati och mänskliga rättigheter i världen. Detta särskilt med tanke på Rysslands pågående aggressiva politik mot Ukraina som utgör ett hot mot fred, stabilitet och säkerhet, i Europa och i världen. Vi ställer oss inte bakom skrivningarna om att upprätta en gemensam europeisk försvarspolitik, en europeisk insatsstyrka eller ett försvarsministerråd. Vi menar att ett starkt samarbete mellan medlemsländerna är centralt men slår samtidigt vakt om makten att själva utforma Sveriges utrikes- och säkerhetspolitik. I betänkandet finns skrivningar om Nato. Miljöpartiets hållning är fortsatt att Sverige ska stå utanför Nato.

Vi valde att rösta emot betänkandet i slutomröstningen då vi anser att det till för stor del, och i för starka ordalag, fokuserar på EU:s militära uppdrag i världen och militarisering. Miljöpartiet stödjer inte utvecklingen mot en gemensam europeisk försvarspolitik där en ökad militär kapacitet står i fokus. Vi behöver värna om vår gemensamma säkerhet, och det kräver samarbete, men det huvudsakliga ansvaret för försvars- och säkerhetspolitiken ska fortsatt ligga på medlemsstatsnivå. Vi tar starkt avstånd från skrivningen som stöder kommissionens förslag om momsbefrielse för försvarsmateriel som konstrueras och utvecklas inom unionen. EU:s fokus bör fortsatt vara att bevara och stötta fred i världen. Vi är också kritiska till delarna som beskriver människor på flykt som en del av en ”hybridkridföring”, som utgör ett hot mot unionen. I betänkandet berörs Rysslands fortsatta aggressioner mot Ukraina. Vi fördömer president Putins agerande mot Ukraina och menar att EU måste fortsätta att stötta Ukrainas kamp för självbestämmande och territoriell integritet.

Vi gröna röstade mot resolutionen som helhet eftersom det, trots ökade kostnader för institutionen, i nuläget är orimligt och oansvarigt att öka Europaparlamentets budget med 6,24 % jämfört med 2022.

En snabb och hållbar återuppbyggnad av Ukraina kommer att vara avgörande för landets framtid efter kriget. EU och andra partnerländer har redan bidragit med omfattande medel för att stärka Ukrainas demokratiska utveckling och välstånd och är redo att bistå ekonomiskt i återuppbyggandet av det demokratiska Ukraina när kriget är över. Men för en hållbar utveckling krävs ansvar och uppföljning. Att avskriva Ukrainas tidigare skulder på ett bräde kan låta som något positivt men är i verkligheten en mer komplicerad process, och det är inte säkert att detta skulle uppnå önskat resultat.

Röstförklaringen avser ändringsförslag 19 från The Left.Vi miljöpartister valde att lägga ned vår röst i omröstningen om ändringsförslag 19 till detta betänkande. Vi håller med The Left i sak om att Israels behandling av den palestinska befolkningen är fullkomligt oacceptabel och valde därmed att lägga ned vår röst, istället för att som resten av vår grupp rösta emot ändringsförslag 19, med hänvisning till att det låg utanför den överenskommelse som Verts/ALE gjort med PPE, S&D och Renew om att inte lägga fram några ytterligare ändringsförslag på den förhandlade texten.

Röstförklaringen avser punkt 5 (omröstning med namnupprop).Vi miljöpartister valde, i enlighet med den gröna gruppens linje, att rösta för punkt 5 i resolutionen om Rysslands upptrappning av sitt anfallskrig i Ukraina. Vi anser att Ukraina har rätt till såväl civilt som militärt stöd för att beskydda sitt självständiga territorium, sin befolkning och demokrati från Rysslands folkrättsvidriga invasionskrig. Vi hade föredragit en mildare formulering än ”kraftig” ökning av det militära stödet men ställer oss bakom punktens andemening och helhet.

Miljöpartiet valde i slutomröstningen att markera mot nedprioriteringen av skyddet för miljön i detta ärende genom att lägga ner sina röster. Vi stöttar kortare processer för att bygga ut förnybar energi men noterar att det går att göra på många platser utan att göra intrång i skyddsvärd natur.Miljöpartiet anser att miljökonsekvenserna av vattenkraft inte bestäms av storleken på vattenkraftverket. Som principsak bör lagstiftning därför vara likvärdig för både små och stora vattenkraftverk, också för att respektera teknikneutralitet.När det gäller den enskilda omröstningen om miljöprövning av vattenkraft hade Miljöpartiet helst velat se att ingen vattenkraft undantas det regelverk som gäller för individuella miljöprövningar för nya projekt. Detta var dock inte förhandlingsutfallet, och då valde Miljöpartiet att denna gång frångå principen ovan om likvärdig lagstiftning och röstade för att åtminstone små vattenkraftverk ska behandlas genom individuella miljöprövningar, som ett steg i att öka det generella skyddet för miljön.

Röstförklaringen avser den sista meningen i punkt 18 i originaltexten (omröstning med namnupprop):”Parlamentet begär att man allvarligt överväger att förse Ukraina med västliga stridsflygplan, helikoptrar och lämpliga missilsystem och att avsevärt öka leveranserna av ammunition.”Vi miljöpartister valde att, i linje med den gröna gruppen, stödja denna punkt. Vi anser att punktens sista stycke kunde godtas eftersom den är nyanserad och begär att medlemsstaterna ska överväga att bredda det militära stödet ytterligare, den säger inte att de måste göra det. I det allvarliga läge Ukraina befinner sig ser vi det som vår moraliska skyldighet att hjälpa landet att försvara sin demokrati och självständighet från en folkrättsvidrig invasion.

Miljöpartiet står stadigt i sitt stöd till Ukraina. Vi tycker också att det i grunden är en bra idé att i detta läge stötta ökad produktionskapacitet av ammunition i Europa. Däremot kommer vi inte stötta förslag som riskerar att flytta nödvändiga medel från den gröna omställningen till EU:s försvarsindustri. Vi hade också velat se en utformning av förslaget som säkrade upp att den ammunition som produceras inte kan exporteras till länder som Saudiarabien, ett förslag som blev nedröstat. Dessutom saknas granskningsmöjligheter för Europaparlamentet. På dessa grunder valde vi att lägga ner våra röster i slutomröstningen.

Vi gröna valde att rösta för betänkandet trots att det fanns delar som vi hade velat förändra, om det hade funnits möjlighet att lägga ändringsförslag i plenum.Vi ser allvarligt på de påverkanskampanjer och den desinformation som sprids i EU av utländska aktörer, särskilt Ryssland och Kina. Vi måste göra mer på EU-nivå för att motverka utländsk inblandning i våra demokratiska processer.De delar av texten som vi däremot velat ändra är dels skrivningen om instrumentalisering av flyktingar, som vi motsätter oss, dels skrivningen om kriminalisering av utländsk inblandning, som vi anser hade behövt förtydligas och förstärkas, med ett tydligare mänskliga rättigheter-perspektiv.

Detta betänkande har föranletts av ett gediget förhandlingsarbete, som resulterade i att en välbalanserad text lades fram för parlamentet att ta ställning till. För att respektera förhandlingsutfallet valde vi att rösta emot alla ändringsförslag som lagts inför plenum och riskerade att bryta upp den överenskomna texten.

Vi röstade ja till ASAP, lagen för att stärka EU:s produktionskapacitet för ammunition, i ljuset av Rysslands krig i Ukraina.I slutförhandlingarna med rådet har flera av de skrivningar vi funnit problematiska strukits. Nu har exempelvis möjligheten att ta medel från Sammanhållningsfonden till ASAP plockats bort, vilket vi tycker är bra eftersom den gröna omställningen inte kan stryka på foten. Dessutom lyckades Europaparlamentet i förhandlingarna ändra texten så att det blir tydligt att målet med detta instrument är att stötta Ukraina och fylla på de egna ammunitionslagren.Vi tar inte lättvindigt på att utforma ny EU-lagstiftning och hade velat se ett tydligare förslag med bättre granskningsmöjligheter för Europaparlamentet och ännu skarpare krav på att ammunition som produceras inte ska kunna exporteras vidare okontrollerat.Men den situation som EU befinner sig i på grund av Rysslands anfallskrig mot Ukraina är oerhört allvarlig och ställer oss inför nya utmaningar. Det är av stor vikt att vi kan fortsätta att stötta Ukraina i sin kamp mot Rysslands illegala och folkrättsvidriga, fullskaliga invasion. Samtidigt måste vi säkerställa att vi i EU, som hittills stöttat Ukraina med omfattande militärt, såväl som ekonomiskt och humanitärt stöd, har fortsatt god beredskap på hemmaplan.

Av princip röstade vi nej till ändringsförslag sex och elva från extremhögergruppen ID. Vi vill dock understryka att vi i detta fall inte tycker att innehållet i ändringsförslagen i sig är dåligt.

Vi valde att avstå i omröstningen om progressiv bolagsskatt (ÄF2). Vi ser gärna progressiva inslag i beskattningen av företag, där skattesystemet är utformat för att gynna mindre företag framför multinationella storföretag. Det är dock en utmaning med en helt progressiv utformning av bolagsskatten, då det kan ge ökade incitament för exempelvis skatteplanering. Vi förespråkar andra verktyg för att komma åt övervinster hos multinationella företag.Vi avstod även i omröstning om familjeägda småföretag (punkt 43 RCV 1). Att ärva stora förmögenheter mellan generationerna motverkar rättvisa förutsättningar för alla människor. Samtidigt är svårigheter med att överföra familjeägda småföretag mellan generationerna en utmaning inte minst för många jordbruksföretag, vilket gör att vi ser frågan som mer komplex och inte vill varken avslå eller stödja den specifika texten.

Vi valde att avstå i omröstningen om utfallet från trepartsmötet om green bonds , så kallade gröna obligationer.Utfallet är långt ifrån tillräckligt, då EU:s standard för gröna obligationer kommer att kunna innehålla upp till 15 procent fossila investeringar. Detta är förkastligt och riskerar att leda till greenwashing . Dessutom saknas krav på andra typer av obligationer som kallar sig för gröna, eftersom de regler som sätts upp för dessa är frivilliga.Då detta trots allt är ett första viktigt steg mot ett gemensamt regelverk för gröna obligationer inom hela EU, som hittills saknats, så valde vi att inte rösta emot förslaget trots att det är undermåligt, utan avstod i stället.

Detta betänkande lyfter fram och fokuserar på att artister ska få skäligt betalt och att det finns problem med hur streamingtjänster funkar i detta avseende. Det är avgörande att denna diskussion förs på den europeiska nivån och hur vi kan se till att förbättra systemen för ett i grunden gränsöverskridande problem. I texten finns tyvärr en punkt där parlamentet uppmanar kommissionen att överväga möjligheten att införa kvoter för europeiska musikaliska verk på musikströmningsplattformar. Vi vill inte se kvoter, men det positiva i betänkandet överväger det negativa med punkten om kvoter. Därför röstade vi för betänkandet.