10 Written explanations of Pernille WEISS

Jeg stemte imod hele forslaget. Også selv om et af forslagene giver Danmark én plads mere i Europa-Parlamentet. For prisen for det er, at nogle af fremtidens europaparlamentarikere kan opstille på transnationale lister. Altså ikke på nationale lister, således at de repræsenterer et land, i respekt for at EU er foreningen af europæiske nationalstater.

Denne betænkning har min socialdemokratiske kollega Niels Fuglsang været hovedforhandler af, og ligesom ham vil jeg også gerne bekæmpe skattely, som er ulovligt, og som desværre er meget svært at opklare. Derfor stemte jeg for den. Også for dele af den, som min gruppe, EPP, ikke kunne lide.Eksempelvis synes jeg, det er fint, hvis der laves et globalt organ på FN-niveau, som kan undersøge sager og forbedre kampen mod skattely i tredjelande, hvor det desværre ofte sker, og er svært for EU alene at gøre noget ved.

Selvfølgelig stemte jeg for den opdatering af Energieffektiviseringsdirektivet, som jeg selv har været med til at forhandle.Jo mindre energi vi bruger, jo mindre CO2 i atmosfæren – og jo lavere energiregning.Det er logikken!Logikken i direktivet er også, at alle lande i EU nu SKAL levere en fast, årlig energieffektivisering. Til det har de nu fået en meget stor værktøjskasse, de kan bruge af, uden krav om, at alt skal gøres ens i alle lande.

Sikken et drama og sikken et ulideligt eksempel på, at nogle kollegaer går mere op i overskrifter og mindre i substans. Det kan man så komme op at slås om. Og det gjorde en del udvalg undervejs frem mod den store plenarafstemning om forslaget om en naturgenopretningslov.Jeg stemte for det, der endte med at være det, som flertallet kunne lide. Det er bedre end Kommissionens forslag, selvom det ikke er perfekt. Derfor er flertallet ikke stort. Men det er der, og nu kan vi komme i gang med de egentlige lovforhandlinger.

Når opgaven er at beskrive, hvad EU har lært af pandemien, og hvad der bør tages af lovgivningsinitiativer o.a., så duer det ikke, at man laver en over 100 sider lang betænkning, der breder sig langt ud over emnet og vil give EU mere magt over sundhedssystemer og -ydelser på bekostning af mindre eget ansvar og egen ret til medlemslandene.Ligeledes foreslår betænkningen mange ting, som er gift for lægemiddelvirksomhedernes lyst til at blive i EU i fremtiden. Dét kan jeg slet ikke bakke op om. Det er gift for både adgang til og udvalg af lægemidler og al den økonomi, som genereres i et samfund, når lægemiddelvirksomhederne blomstrer.Så jeg stemte imod.

Jeg stemte for. Også fordi et lille ændringsforslag, jeg havde lavet, kan ses i den del af teksten, som understreger, at medlemslandene skal være opmærksomme på, at anonyme donorer bidrager til eksistentielle udfordringer for det barn, der sættes i verden.

Jeg stemte for. Fordi jeg ikke har energi til at tage den vigtige, principielle diskussion med mistroiske NGO'er og spekulerende journalister, som tror, at alle folkevalgte er som de par kriminelle socialister, der blev afsløret sidste år.Fremover bliver det stort set umuligt at komme i dialog med os lovgivere, fordi man skal registreres, og vi skal registrere alt og alle, vi er i kontakt med. Det bliver et kæmpe bureaukrati, som tager tid og ressourcer væk fra at kunne lave god lovgivning og være tilgængelig for samtaler med borgerne. Det bliver også endnu en barriere mellem borgere, civilsamfundet, organisationer og virksomheder, som simpelthen ikke tør tale med os, fordi der så kan overspekuleres i, hvorfor de dog har været i kontakt med en politiker. Det bekymrer mig, og sådan stemte jeg igennem hele sagens ændringsforslag, men uanset at summen af det endelige forslag ikke er min smag - stemte jeg for. Det vil jeg - også - gerne være ærlig omkring.

Jeg stemte sammen med Europa-Parlamentet for højere grænseværdier for renere luft i EU, end Kommissionen foreslår. Kommissionen mener, at WHO's anbefalinger går for langt, og det kan måske godt være i forhold til, hvad det kan komme til at koste. Men helt ærligt - det koster også på folkesundhed og mistede liv - det bliver dyrere på lang sigt ikke at forsøge at få løst de udfordringer, der er med luftkvaliteten rundt om i Europa.Beslutningen er ikke lovgivning, men et vink med en vognstang, at Kommissionen skal gøre sig endnu mere umage med at komme med de lovforslag, der kan bringe EU på niveau med WHO's anbefalinger.

Den europæiske presse skal kunne være fri, og globale, digitale monstre skal ikke ødelægge den europæiske pressekultur. En kultur kendetegnet af kritisk journalistik, der går i bund med sagerne, og hvor borgere selvfølgelig skal kunne sige, hvad de mener.EU Media Freedom Act handler om det, og dén stemte jeg for, så forhandlingerne kan gå i gang med Rådet, og pressefriheden få et moderne og effektivt værn i EU!

Min kollega ved siden af mig i plenarsalen rystede på hovedet over at EU skal blande sig i hvad der er standardmål for håndbagage. Det gjorde jeg ikke.Det er skørt, at nogle kabinekufferter er OK i nogle lande og i andre ikke. Når arbejdskraft, varer og meget andet skal kunne bevæge sig sømfrit over grænser i EU, skal håndbagage da også. Hvem synes, det er sjovt at stå i en lufthavn ved gaten og støde ind i bøvl og ekstrabetalinger, fordi luftfartselskabet skal/kan tvinge ugennemskuelige nationale regler igennem, mens man står i en kø og bare gerne vil videre? Nej vel!Så jeg stemte selvfølgelig for!