8 Written explanations of Beata KEMPA

Głosowałam przeciw rezolucji dotyczącej Zielonego Ładu. Uważam, że Unia Europejska idzie zbyt szybko i że nasza transformacja gospodarcza jest zbyt kosztowna dla gospodarki. Wciąż nie mamy technologii umożliwiającej pełną transformację i neutralność klimatyczną. Europa powinna zmusić swoich partnerów do większej aktywności w zakresie walki ze zmianami klimatycznymi. Bez tego nie może być mowy o żadnej sprawiedliwej transformacji. Tę sprawiedliwą transformację widziałam na Dolnym Śląsku na początku XXI wieku, kiedy to zamknięto kopalnie i tysiące osób straciło pracę w Wałbrzyskim Zagłębiu Węglowym. Do dzisiaj walczymy z tragicznymi decyzjami podjętymi ponad 20 lat temu.

Europa ma przyszłość tylko wtedy, gdy będzie oparta i budowana na skale. Tą skałą jest suwerenność państw członkowskich oraz silny fundament kultury chrześcijańskiej, która niesie ze sobą wartości. Te wartości według ojców założycieli miały stanowić podstawę UE, lecz dziś próżno ich szukać w unijnej legislacji.Nie zgadzam się z wizją federalistycznej Europy, nie zgadzam się z wizją Europy dwóch prędkości zarządzanej przez kaprysy Paryża i Berlina. Chcę Europy suwerennych państw współpracujących ze sobą na równych zasadach i warunkach, Europy dającej przykład i będącej silną swoją wolnością i suwerennością.

Zagłosowałam za powyższym projektem rezolucji, gdyż jestem przekonana, iż przyczynia się on do skuteczniejszej walki z przestępstwami przeciwko wiarygodności dokumentów oraz oszustwami dotyczącymi tożsamości.Walkę z tym negatywnym zjawiskiem uważam za priorytet z dwóch podstawowych powodów. Pierwszy to konieczność ochrony obywateli wewnątrz UE przed staniem się ofiarą przestępstw powyższego typu i przed stratami finansowymi powstałymi w związku z posługiwaniem się przez osobę trzecią ich tożsamością. Drugi powód to zagrożenie wynikające z masowych ruchów migracyjnych i bardzo wysokiej liczby osób, w tym nielegalnych migrantów, przekraczających granice UE. W sytuacji gdy osoby takie często nie są w posiadaniu ważnych dokumentów uprawniających do wjazdu na teren UE, stają się one także potencjalnymi sprawcami powyższego typu przestępstw.Postulowane w rezolucji zmiany pomogą walczyć z tym procederem, zapobiec nielegalnej migracji i w skuteczniejszy sposób kontrolować osoby wjeżdżające na teren UE, co pozwoli także lepiej wykrywać potencjalne zagrożenia terrorystyczne.

Polityka klimatyczna, narzucane krajom członkowskim unijne regulacje prowadzą do coraz większego zubożenia społeczeństwa oraz pozbawiania UE energetycznej niezależności. Nasz przemysł traci konkurencyjność oraz zyskowność.Ochrona na granicach i wprowadzenie nowych podatków klimatycznych to za mało. KE musi już dziś rozpocząć prace nad zawieszeniem ilości darmowych emisji dla przemysłu ciężkiego. Gdy sami narzucamy sobie klimatyczną pętlę na szyję, Chiny otwierają nowe elektrownie węglowe, stalownie oraz cementownie. Czas realnie zadbać o europejski przemysł.

Głosowałam przeciw tej rezolucji. Parlament Europejski zachowuje się jak lunatyk. Nie widzi istotnych dla Europy problemów: krachu gospodarek, bezrobocia czy problemów ze szczepionkami. Ma tylko jeden cel: przepchnąć ideologie LGBT niczym walec przez całą Europę. Bez względu na tradycje, kulturę czy wolę suwerennych państw członkowskich. Mówię stanowcze „nie” dla takiej praktyki i takiego zachowania. W rezolucji wielokrotnie atakuje się moją ojczyznę. Te haniebne ataki są oparte na fałszywej informacji o zmyślonych strefach anty LGBT. Komiczne jest, że PE chce walczyć z rosyjską dezinformacją, a nie potrafi walczyć z najprostszym przykładem takiej dezinformacji wobec jednego z krajów członkowskich.

W świecie szybko zmieniającej się sytuacji geopolitycznej, zerwanych szlaków dostaw, walk i konfliktów na granicach UE oraz w krajach partnerskich takich jak Ukraina musimy jako państwa członkowskie wzmocnić wydatki na obronność. Kraje członkowskie muszą wypełniać swoje zobowiązania wynikłe z udziału w NATO oraz zwiększyć finansowanie wydatków na uzbrojenie do 2 % PKB. Dlatego chętnie popieram głosowane sprawozdanie o Europejskim Funduszu Odbudowy. Jestem przeciwniczką europejskiej armii ale zwolennikiem głębokiej współpracy wojskowej w ramach już istniejącego konceptu jakim jest NATO.

Wstrzymałam się od głosu w finalnym głosowaniu nad sprawozdaniem autorstwa pani premier Beaty Szydło, mimo że dokument, który udało się wypracować przez ostatnie miesiące, zawiera wiele cennych postulatów. Wskazuje na bardzo ważną rolę osób starszych w naszych społeczeństwach, na konieczność wspierania ich i zapewnienia im godnego życia. Podkreśla znaczenie więzi międzypokoleniowych, srebrnej gospodarki czy niedyskryminacji w miejscu pracy. Wskazuje także na konieczność przeciwdziałania samotności w starości, dostosowania przestrzeni do potrzeb osób starszych i działań w obszarze służby zdrowia, zarówno teraz, jak i w dłuższej perspektywie, biorąc pod uwagę negatywne trendy demograficzne.Nie można się jednak zgodzić na to, by sprawozdanie poświęcone osobom starszym stało się zakładnikiem ideologicznych rozgrywek lewicy. To sprawozdanie jest o osobach starszych i dla osób starszych, zaś lewica głównym przesłaniem sprawozdania próbuje uczynić prawa reprodukcyjne. To pokazuje, do jakiego absurdu została doprowadzona debata w PE i dlaczego grupa EKR zdecydowała się na złożenie alternatywnego tekstu rezolucji.Polityka senioralna to jeden z fundamentów programu Zjednoczonej Prawicy, podobnie jak wsparcie dla rodzin i obszarów wiejskich. Mimo toksycznych zapisów wprowadzonych przez tzw. progresywną lewicę nie można pozwolić, by postulaty dotyczące osób starszych nie były realizowane. Ideologia nie może brać góry nad zdrowym rozsądkiem.

Stanowczo sprzeciwiam się kolejnej próbie szkalowania imienia mojej Ojczyzny. W Polsce nie ma aktualnie żadnego systemowego zagrożenia mediów i wolności mediów. Co więcej, jest próba zabezpieczenia mediów przed próbami wrogiego przejęcia ze strony krajów trzecich takich jak np. Rosja. Rząd Zjednoczonej Prawicy wprowadza rozwiązania wzorowane na modelach stosowanych np. we Francji.W tekście rezolucji umieściliście np. prawa kobiet, tymczasem nie stało się nic nadzwyczajnego. Polska zgodnie ze swoją konstytucją broni życia od poczęcia do naturalnej śmierci. Prawa kobiet nie są zagrożone ani nie ma ich erozji. W kwestii imigracji Polska ma prawo sama decydować, kogo przyjmuje, i sama decydować, jak najlepiej zabezpieczyć granice przeciwko hybrydowym działaniom ze strony Białorusi.