29 Written explanations of Ivan DAVID

Evropská komise je oprávněna uzavírat obchodní dohody s třetími zeměmi. To často není v zájmu členských států a ČR. Obchodní dohoda EU-Vietnam znamená odbourání všech cel v oblasti průmyslových výrobků. Cla jsou příjmem rozpočtu EU.Schválení obchodní dohody EU-Vietnam a zrušení dovozních cel bude průmyslové podniky motivovat k přesunu výrob z EU do Vietnamu. Což znamená rušení pracovních míst v EU, a tudíž i v ČR. Ve Vietnamu jsou řádově nižší platy než v ČR. Vietnamská legislativa neklade tolik složitých a na provádění nákladných požadavků v oblasti ochrany životního prostředí atd. To představuje nekalou konkurenční výhodu a vede k dumpingu.V oblasti zemědělství by podle dohody mělo dojít ke zvýšení bezcelního dovozu některých potravin. Problém to nepředstavuje u rýže, kterou v EU neumíme vypěstovat v dostatečném množství. Ve Vietnamu jsou mnohem méně přísná pravidla pro používání herbicidů a pesticidů v rostlinné výrobě a rovněž pro nasazování antibiotik a hormonů v živočišné výrobě.Návrh této obchodní dohody v oblasti průmyslových výrobků přiznává dovozu z Vietnamu tzv. doložku nejvyšších výhod, jak ji definuje WTO. Tento režim byl mezi ČR a Vietnamem v 90. letech v rámci mezistátní smlouvy. Výrazně přispěl k likvidaci českého textilního průmyslu.

Sjednání této dohody je rozšířením působnosti EU, které je provedeno skrytě a v rozporu se Smlouvou o EU a Smlouvou o fungování EU (Lisabonská smlouva). K takovému rozšíření pravomocí EU by byl nutný jednomyslný souhlas Evropské rady.I pokud EP schválí tuto smlouvu, bude k nabytí její účinnosti stejně navíc nutný ratifikační souhlas členských států podle národních ústav. V případě ČR bude nutné, aby ji schválily Poslanecká sněmovna i Senát a podepsal prezident republiky. Půjde však o precedent. EU si tuto pravomoc bude chtít urvat natrvalo pro sebe pro všechny smlouvy o ochraně investic. ČR a Vietnam mají sjednanou platnou mezistátní smlouvu o vzájemné ochraně investic.Smlouva by je ještě více motivovala k přesunu výrob z EU do Vietnamu. Plánovaný budoucí vznik stálého arbitrážního soudu by dal nadnárodním korporacím další zbraň k vydírání států. Firma Adidas by mohla založit dceřinou firmu ve Vietnamu. Pokud by EU zpřísnila např. hygienické požadavky na dovážené sportovní oblečení a boty (např. zákaz ftalátů a agresivních konzervantů na cestu lodí), mohla by dceřiná firma Adidasu žalovat EU o miliardy odškodného. Platil by je rozpočet EU. Ale Brusel by si to zase vybral od členských států.

Nařízení EU o registraci a povolování chemických látek (REACH) zakazuje používání látek v průmyslu. Jednou z těchto látek vyjmenovaných v příloze je i olovo. V tomto případě Komise v nařízení povolila recyklaci PVC tvrzeného pomocí olova. Schválený návrh Výboru pro životní prostředí (ENVI) znamená zrušení nařízení Komise, což by prakticky způsobilo zákaz recyklace PVC tvrzeného pomocí olova. V důsledku takového kroku by bylo nutné miliardy tun plastového odpadu buď skládkovat, nebo spálit a olovo tím uvolnit do ovzduší. To by vedlo k razantnímu zhoršení životního prostředí v EU.Zrušení výjimky a zákaz recyklace PVC tvrzeného olovem je v rozporu s jinými směrnicemi a nařízeními EU, které ukládají povinnost postupně zvyšovat podíl výrobků, který musí být recyklován. Tímto by se ale velká část výrobků stala nerecyklovatelnou. Alternativa zatím technicky neexistuje. Pokud by ihned nebylo možné používat olovo pro tvrzení PVC, výrobky z plastů dodávané na trh by se na světle dříve rozpadaly. To by způsobilo snížení životnosti výrobků z PVC a růst ročního množství plastového odpadu. Schválení usnesení zhoršilo budoucí životní prostředí. Dotykem s plastem se nic do těla nepřenáší. V potravinářství jsou tvrzené plasty obsahující olovo již zakázané.

Vypracování rezoluce autoři odůvodnili potřebou boje proti nelegálním množírnám psů a koček, v nichž dochází k týrání zvířat otřesnými životními podmínkami. Návrh usnesení sice obsahuje výzvu členským státům k zákonnému zákazu množíren. ČR již takový zákaz má v zákoně o ochraně zvířat.Návrh rezoluce obsahuje výzvu k zavedení povinnosti označovat čipem všechny psy a kočky. Návrh zavedení povinnosti čipovat všechny psy a kočky je výsledkem lobbingu výrobců čipů. Jde o extrémně nákladnou záležitost. Pro starší lidi v důchodovém věku, kteří chovají psa nebo kočku pro radost, by to při ceně 1 500 až 2 000 Kč za čip a jeho zavedení veterinářem byl příliš vysoký výdaj. Chov psa nebo kočky je pro staré – zejména osaměle žijící lidi – důležitý pro zachování jejich psychické pohody i tělesného zdraví. Zavedení povinnosti čipovat všechny kočky a psy by ohrozilo existenci útulků pro zvířata. Zvýšené náklady na čipování by způsobily omezení množství zvířat zachráněných útulky.Zavedení čipů by přitom nijak nezabránilo existenci nelegálních množíren psů a koček. Stejně jako zavedení čipů u lidí nezabrání vraždám, které jsou trestné stejně jako týrání zvířat, a přesto jsou některými lidmi páchány.

Proč jsem hlasoval proti návrhu EP o Varoše? Varoša leží jižně od přístavu Famagusta na okraji tzv. Severokyperské republiky uznávané jen Tureckem, která vznikla v roce 1974 tureckou okupací. Turistická zóna Varoša se po okupaci stala „uzavřenou oblastí“. Třicet tisíc převážně řeckých obyvatel bylo vystěhováno, domy a hotely chátrají. Do Varoši podle platných dohod nemá nikdo přístup, ale v říjnu ji provokativně navštívil turecký prezident Erdogan, a tím dal najevo pohrdání mezinárodními dohodami. Tato událost byla v médiích označována jako „piknik ve Varoše“.Turecko se v posledních letech chová stále agresivněji a bezohledněji. Podporovalo tzv. Islámský stát v Sýrii, okupuje území na severu Sýrie, z nichž vyhání Kurdy, útočilo na východní hranici Řecka, provádí průzkum podmořských nalezišť zemního plynu v řeckých výsostných vodách, zúčastnilo se ázerbájdžánského dobývání Náhorního Karabachu, otevřeně proklamuje úmysl ovládnout rozsáhlá území cizích států atd. Naše frakce Identita a demokracie i mými ústy prosazovala sankce proti Turecku a přerušení přístupových rozhovorů do Evropské unie. Činila tak i v tomto případě. Evropský parlament se však rozhodl náš návrh neprojednávat a místo něj všechny ostatní frakce vytvořily záměrně zcela bezzubý protinávrh, který pouze vyjadřuje „znepokojení“, „odsuzuje“, „vybízí“, „vyzývá“ a „zdůrazňuje“. Záměrně nenavrhuje žádné účinné konkrétní kroky. Proto jsem hlasoval proti.

Hlasoval jsem proti návrhu, protože jednak nesouhlasím s principem zavedení platby za vypouštění uhlíku, kterou by měli platit všichni výrobci a tato daň či uhlíkové clo by bylo příjmem EU, dokonce s označením „vlastní příjem“. Nesouhlasím, aby EU zvyšovala svoje příjmy na úkor obyvatel států EU, protože plátci by promítli zvýšené náklady do cen výrobků. EU by ze zvýšených příjmů dále financovala neodůvodněné výdaje. Pro členské státy by výběr představoval další zatížení o náklady na výběr finančními úřady. Představa, že by s návrhem souhlasili všichni ministři financí členských států WTO je neodůvodněná, a proto naivní. Smlouva by následně musela být ratifikována parlamenty členských států WTO, každý jednotlivý stát má právo veta. Více než deset let se proto žádnou novou smlouvu nepodařilo uzavřít. Rozhodně by nesouhlasily státy, které nejsou signatáři Pařížské dohody nebo Kjótského protokolu, např. Čína. Pokus o obejití dohody by byl sankcionován vysokými pokutami. Poškození vývozci by praxi napadli žalobou s požadavkem na obrovskou náhradu škody. Návrh by vedl ke zrychlení delokalizace do Číny a dalších zemí.

Hlasoval jsem proti návrhu, protože jde o deklaraci s prohlášeními a výzvami, které nejsou vynutitelné. Současně jsem přesvědčen, že lidé mají být odměňováni podle kvality a množství práce (až na některé výjimky, například chráněné dílny). Pokládám za zásadně nepřijatelné odměňování podle příslušnosti k jakémukoli pohlaví. Žádné pohlaví nepokládám za kvalifikační předpoklad pro jakoukoli volenou nebo jmenovanou funkci. Ze stejného důvodu nesouhlasím s kvótami, například pro „rozmanitost na pracovišti s cílem vytvořit inkluzivní pracoviště“, a dokonce se sankcemi pro podniky za jejich nesplnění. Podmínky pro začleňování osob se zdravotním postižením tak, jak je ustanoveno a prováděno v ČR, pokládám za zcela přiměřené. Ze zásady „odměňování podle množství a kvality práce“, nepokládám za „diskriminaci“, pokud se pro nedostatečný výkon neuplatní lidé náležející k jakékoli víře, věku nebo sexuální orientace. Za diskriminaci lze právem pokládat případy, kdy jsou pro svoji odlišnost vylučováni, ačkoli není zkušenost nebo oprávněný předpoklad, že výkonu nedosáhnou. Pokud jsou občany, musejí mít zaručena politická a sociální práva v souladu se zákonem konkrétního státu. Návrh pokládám za pokrytecký.

Hlasoval jsem proti návrhu výboru ENVI na okamžitý zákaz některých účinných látek. Výbor ENVI se chová aktivisticky a žádá zákaz některých látek proto, že pokládá dvouleté přezkoumávání eventuální škodlivosti za příliš dlouhotrvající. Tento postup nelze omluvit „předběžnou opatrností“, jestliže nebyly škodlivé důsledky používání stanoveným způsobem prokázány. Návrh prošel, což bude mít značné důsledky pro ochranu rostlin, a není možné to odůvodnit způsobenými škodami, protože není předepsaným způsobem doloženo, že k nim dochází.

Hlasoval jsem proti návrhu, protože předložený výklad konfliktu v Sýrii pokládám za naprosto zkreslený. Z toho důvodu jsem hlasoval pro pozměňovací návrhy jak frakce Identita a demokracie, tak i frakce Levice. Islámský stát i tzv. demokratická opozice byly podporovány za účelem rozvrácení Sýrie jako státu. Navíc Islámský stát, který byl zcela jednoznačně teroristickou organizací a zcela jasně se dopouštěl genocidy, byl zcela prokazatelně podporován Tureckem, který je členem NATO a se kterým dokonce stále vede Evropská unie přístupové rozhovory o přijetí do Evropské unie. Z toho důvodu pokládám tuto rezoluci za krajně pokryteckou a mimořádně ostudnou a není dobrým vysvědčením pro Evropský parlament, že tato rezoluce byla velkou většinou přijata.

Hlasoval jsem proti zprávě o dopadech změny klimatu na zranitelné obyvatelstvo v rozvojových zemích (A9-0115/2021). Ve zprávě se totiž hovoří o ničení biotopů, aniž by byly popsány příčiny tohoto jevu, kterými jsou zejména naprosto nepřiměřená exploatace přírodních zdrojů jednak v důsledku populačního vývoje s neúměrným zatížením životního prostředí, jednak v důsledku likvidace původní vegetace za účelem pěstování monokultur plodin pro vývoz do značné míry právě do Evropské unie. Domorodé obyvatelstvo v těchto zemích je nejen obětí, ale i pachatelem značných škod. Místní populace nejsou schopny samy regulovat poměr mezi přírůstkem obyvatelstva a disponibilními zdroji. Podpora exportu jako důsledek poptávky z rozvinutých zemí vede k záboru další půdy a vyhánění drobných zemědělců z jejich pozemků. Vyhrocená sociální situace pak vede k ozbrojeným konfliktům, které dále zhoršují situaci. Ochrana ohrožených populací není možná bez regulace porodnosti a přísných zásahů proti poškozování životního prostředí, zejména tropických lesů. Podpora emigrace není reálným řešením problému.

Hlasoval jsem proti zprávě o ochraně lidských práv a vnější migrační politice (A9-0060/2021), protože neřeší situaci lidí prchajících z oblastí ohrožených válkou, klimatickými změnami a podobně, ale zcela neadekvátním způsobem se snaží reagovat na následky včetně těch, které působí bývalé koloniální velmoci sami svojí pokračující politikou následující po rozbití národních komunit, které byly schopny se samy regulovat. Snaha stěhovat ohrožené osoby do zemí Evropské unie řeší situaci malého procenta potřebných, kteří současně patří k aktivní části populace schopné řešit domácí problémy, dostane-li příležitost. Je nutné řešit příčiny krizových jevů ve třetích zemích, a to v prvé řadě jejich nezhoršováním, například dodávkou zbraní, dovozem produktů kvůli nimž je narušována biosféra apod. Argumentace o náhradě vymírajícího evropského obyvatelstva je neadekvátní, protože ji lze řešit propopulační politikou a současně lze napomáhat omezování růstu populace komunit, kterým se nedostává zdrojů na pokrytí jejich potřeb. Současně je nepřijatelné bránit členským státům v uplatňování vlastní azylové politiky.

Hlasoval jsem pro přijetí zprávy ke zprávám Komise o Turecku za léta 2019–2020 (A9-0153/2021), ačkoli se většina členů frakce ID hlasování zdržela nebo byla proti s výjimkou členů SPD, a to i přesto, že se hlásím k názoru, že přístupové rozhovory s Tureckem by měly být ukončeny, protože není reálný předpoklad, že by Turecko změnilo svoji nepřátelskou politiku k některým zemím Evropské unie, například k Řecku a Kypru. A dokonce proklamuje nárok na velkou část ostrovů v Egejském moři. Současně Turecko vystupuje agresivně také proti Sýrii a aktivně se účastnilo agresivní války na straně Ázerbájdžánu, kam dodávalo zbraně a vojenské experty. Zpráva se však staví k Turecku velmi kriticky zejména v oblasti občanských práv, například ve vztahu k médiím a k národnostním menšinám, například Kurdům. Turecko vězní legálně zvolené představitele obcí, další politiky demokratické opozice, studenty, účastníky pokojných demonstrací, učitele a veřejně činné osoby. Zpráva současně konstatuje znepokojení z vysoké míry korupce. Rovněž zpráva konstatuje znepokojení z narůstání ultranacionalismu, jemuž se dostává podpory od nejvyšších představitelů země.

Hlasoval jsem proti zprávě o nových způsobech legální migrace pracovních sil (A9-0143/2021). Smyslem zprávy je povzbudit Evropskou komisi k novelizaci směrnic (například o „modré kartě“) s cílem zesílit, urychlit a legalizovat ekonomickou imigraci pod záminkou naléhavé potřeby pracovních sil. Zdůrazňuje se, že doposud byla snaha přilákat do zemí EU pracovníky s vysokou kvalifikací, nyní to mají být lidé s nízkou kvalifikací. Mají být podporovány „bezpečné cesty“ do EU a je snaha překážet členským státům k odmítání takové migrace bez ohledu na to, zda mají o migranty zájem nebo ne. Má být podporována také imigrace rodin ekonomických uprchlíků pod záminkou podpory integrace. Tato politika povede ke zvýšení nezaměstnanosti a nákladů na sociální výdaje a k velkému tlaku na mzdy zaměstnanců s nejnižšími mzdami a ohroženými nezaměstnaností. Zpráva zcela ignoruje skutečnost, že příval zaměstnanců z třetích zemí zcela změní sociální a kulturní prostředí zemí Evropské unie a prohloubí konflikty s původním obyvatelstvem. Zejména z Afriky bude odcházet nejaktivnější část obyvatelstva a tím ochuzovat vlastní domácí komunitu o kvalifikované a aktivní jedince. Současně zpráva naprosto rezignuje na podporu porodnosti v zemích EU a fakticky připravuje výměnu obyvatelstva EU.

Hlasoval jsem proti tomuto návrhu, protože v obecné rovině stanovuje ambiciózní cíle, projevuje znepokojení a konstatuje nepříznivý stav přírody s tím, že stanovuje cíle, jichž má být dosaženo v procentech a naprosto nebere ohled na velmi různé podmínky v různých zemích. Tento administrativní přístup připomíná usnesení stranických sjezdů v bývalých socialistických zemích, kde byly voluntaristicky stanoveny cíle tak, aby mohly výt formálně kontrolovány. Vedle toho jsou plánovány výdaje na dosažení cílů, aniž by existovaly konkrétní projekty, aby bylo možno náklady objektivizovat. Vyčleněné prostředky jsou pak „spotřebovány“ na projekty vytvořené ex post. Za správný postup pokládám zpracování konkrétních projektů na základě vědecké analýzy a následný kvalifikovaný odhad stanoví potřebné výdaje. Kromě toho zpráva povede Komisi k zasahování do kompetence členských států a realizace povede k poškození zemědělské výroby, aniž by to prospělo biodiverzitě. Závažná je též neochota uznat nepřiměřenost tolerance velkých masožravých šelem v hustě osídlené kulturní krajině (bod 186), kdy jediným řešením má být úhrada škod.

Hlasoval jsem proti, protože zpráva usiluje o potlačení sebeurčení států EU snahou rozhodovat za ně bez ohledu na jejich zájmy. Odmítám take vnucování. Nesouhlasím se záměry reformy OSN, zejména složení Rady bezpečnosti, a zrušení principu práva veta, které by svět přivedlo k prohloubení rizika další světové války. Nepokládám možnost svobodně a nezávisle se vyjádřit za ohrožení demokracie, naopak ho pokládám za podmínku demokracie. Činnost nejvlivnějších států světa naprosto nesměřuje v rozporu s deklarací ve zprávě k „vymýcení chudoby… k míru a stabilitě.“ Právě naopak. Nepokládám státy, které se chovají agresivně a vnucují vojenskými prostředky nebo podporou diverzních skupin svoji vůli jiným za „národy svobodného světa“. Diverzní skupiny financované ze zahraničí jsou označovány jako „vnitřní opozice“ a mají být nedotknutelné. „Prosazování lidských práv“ rozhodně nepokládám za „nestranné“, naopak je systematicky používán dvojí metr. Stejně je to se „zločiny proti lidskosti“. Víme, že v Náhorním Karabachu byla užita kazetová munice a ve Vrběticích skladovány zakázané pěchotní miny. Návrh se vyslovuje pro podporu migrace, aniž by byly řešeny její příčiny, mezi které patří i aktivity některých států EU. Nevěřím na objektivitu Mezinárodního trestního soudu, a proto se nedivím, že některé státy od něj odstupují. OSN se stále více stává mocenským nástrojem jedné skupiny států a potlačování zájmů jiných namísto prostředkem řešení mezinárodních konfliktů.

Zdržel jsem se hlasování podobně jako většina členů frakce Identita a demokracie v tomto případě a v podobných případech, kde dochází k zasahování do kompetencí členských států. Zde se rovněž jedná o účelové usnesení, které je protlačováno hlavními politickými konkurenty předsedy vlády ve snaze dosáhnout předčasných voleb nebo odstoupení premiéra. Pokud došlo ke zneužití pravomoci premiéra, je nutné, aby se tím zabývaly nezávislé orgány činné v trestním řízení příslušného státu. Absence jejich nezávislosti nebyla prokázána. SPD jako politické hnutí působící v ČR sdílí znepokojení z podezření ze zneužití pravomoci premiéra, ale odmítá zasahování Evropského parlamentu do vnitřních záležitostí země.

Po konzultaci s odborníky z výroby náklaďáků a autobusů jsem hlasoval pro zmírnění obdoby Euro 7 pro nákladní vozidla. V závěrečném hlasování jsem hlasoval proti, protože dokonce neprošly pozměňovací návrhy. Norma bude znamenat velkou finanční zátěž pro provozovatele těchto vozidel. Rozhodně nepotřebujeme zdražovat dopravu potravin do obchodů ani dopravu dětí do škol a dospělých do práce.

Hlasoval jsem proti návrhu této zprávy, protože omezování využívání chemických přípravků na ochranu rostlin zašlo příliš daleko a ohrožuje potravinovou bezpečnost a soběstačnost jednotlivých unijních zemí. Chemické přípravky jsou jednostranně vnímány jako zlo, a to často pod záminkou „předběžné opatrnosti“, aniž by bylo prokázáno, že jsou při správném praktickém použití nebezpečné. Naopak např. rostliny s obsahem plísní mohou být pro zdraví mnohem nebezpečnější než vhodně použitý fungicid. Současně dochází k dovozu zemědělských komodit do EU ze zemí, v nichž se s pesticidy zachází způsobem, který je i podle současných pravidel v EU nepřípustný. Navržené postupy jsou navíc extrémně administrativně náročné.V hlasovaném návrhu neprošly klíčové pozměňovací návrhy, které by zprávu učinily přijatelnou. Neprošly žádné návrhy Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova. Z toho důvodu jsem hlasoval proti návrhu zprávy, která nakonec byla malou většinou zamítnuta a odmítnuto bylo i její další projednávání ve výboru a interinstitucionálním dialogu. Obojí k obecnému překvapení a k radosti na pravé straně jednacího sálu.

Hlasoval jsem proti návrhu této zprávy, protože je neúměrně ambiciózní. Lze souhlasit se snahou o recyklaci obalů a uplatnění oběhového hospodářství, ale je nutné přihlédnout k nákladům spojeným se sběrem a čistěním obalů před opětovným použitím, které mohou být neúměrné a příliš prodražovat ceny potravin. Současně se žádá maximální možnost nákupu potravin do vlastních spotřebiteli přinesených obalů. Tyto požadavky rovně narážejí na hygienické požadavky. Návrh byl přijat dvoutřetinovou většinou.

Hlasoval jsem proti návrhu, protože jednoznačně směřuje k vytvoření unitárního státu z Evropské unie, potlačuje zbytky svrchovanosti členských států, podporuje imigraci, genderovou ideologii a hlavně militarizaci EU vytvořením společné armády. Podporuje rovněž další rozšíření kompetencí EU o oblast zdravotnictví, daňové politiky a bezvýhradné zavedení společné měny. Současně počítá se zrušením práva veta a většinovým hlasováním o všech otázkách. Počítá rovněž s nepřijatelnými změnami voleb do Evropského parlamentu a dalších orgánů. Takové pojetí Evropské unie prostřednictvím změny Smluv je pro mne a frakci Identita a demokracie nepřijatelné.Návrh prošel nepatrnou většinou 291 proti 274 hlasům. Za ČR hlasovali pro návrh jen poslankyně Maxová (ČSSD) a Piráti.

Hlasoval jsem proti návrhu, protože natolik omezuje samostatné rozhodování a kompetence jednotek Frontex, že je prakticky vyřazuje z činnosti tak, že nemohou plnit své úkoly při ochraně Evropské unie před přílivem uprchlíků ze západní Afriky. Dokument je sice omezen na Mauritánii, ale je zřejmé, že stejně má být kompetence agentury Frontex omezena všude.Návrh prošel dvoutřetinovou většinou.

Potraviny pro lidskou spotřebu, tzv. snídaňová směrnice: v tomto návrhu jsem hlasoval „pro“, ačkoli byl schválen pozměňovací návrh na zákaz aspartamu jako umělého sladidla, což navrhli poslanci Výboru pro životní prostředí a bezpečnost potravin z důvodu tzv. předběžné opatrnosti, ačkoli se tato látka desítky let používá. V návrhu totiž převládají pozitivní změny týkající se zejména povinného obsahu ovoce v džemech a zeleniny ve směsích a také povinnosti přesně uvádět původ medu. Lze doufat, že aspartam nakonec projde, protože je používán v každé zemi několika procenty obyvatel, kteří trpí diabetem.

V tomto případě jsem hlasoval proti návrhu, protože je zde opětná snaha potlačit vůli občanů zejména menších členských států tím, že se má o některých kandidátech hlasovat v celounijním volebním obvodu jako o kandidátech celounijních politických uskupení. Je snaha hlasovat obecně o celoevropských stranách namísto o kandidátech politických stran v jednotlivých zemích. Návrh bohužel prošel. Na volby v příštím roce pravděpodobně už nebude mít žádný vliv. Jde tedy o deklaraci.

Hlasoval jsem proti návrhu, neboť jde o snůšku ideologicky pojatých tezí. Předkladatelkou je sice portugalská lékařka Cardasová, avšak pracovala na úřadech a v politických funkcích, ne v psychiatrické praxi. Vychází z mylných předpokladů, že duševní poruchy jsou důsledkem nepříznivých životních podmínek a pojem „duševní porucha“ se v komunikaci s nemocnými nemá používat. Zmiňuje pojem transinstitucionalizace jako využívání jiných institucí po zrušení psychiatrických ústavů, ale zjevně nechápe, že toto zrušení bylo důsledkem ideologického působení, a psychiatrická péče byla „nahrazena“ útulky pro bezdomovce, pochybnými zařízeními vedenými neziskovkami a také vězeními, nejen v USA. Duševní poruchy vzniklé z nepříznivých životních podmínek je nutno řešit odstraněním nepříznivých podmínek, nikoli psychologizováním v neziskovkách. Návrh velkou většinou prošel.

Hlasoval jsem proti návrhu, protože jde o zasahování do vnitřních záležitostí jiných zemí prostřednictvím finančních pobídek pro politické činitele a neziskovky ve snaze zajistit prospěch pro nadnárodní korporace prostřednictvím Evropské unie. Návrh prošel.

Deklarovaným smyslem návrhu je chránit spotřebitele před návykovými online prostředky, například aplikacemi na mobilech, s nimiž uživatelé tráví nepřiměřeně mnoho času. Hlasoval jsem proti, protože záměr je sice bohulibý, ale změny lze sotva dosáhnout. Mají snad být aplikace nudné a odpudivé? Mají se zakázat úplně? Nebo jak? Nejspíše se „úkolu“ mají ujmout neziskovky pomocí přitažlivých propagačních nástrojů vyzývajících uživatele, aby byli střídmějšími uživateli? Mají vzniknout úřady, které budou kontrolovat a sankcionovat nežádoucí přitažlivost online obsahu? Návrh prošel.

Hlasoval jsem proti návrhu usnesení, jehož podstatou je snaha prosadit většinové hlasování v otázkách zahraniční politiky. Nesouhlasím, protože zásadně není respektováno, že různé země EU mají různé zájmy. Česká republika nemá nic společného s bývalými koloniálními velmocemi, které se snaží udržet a posílit moc nad bývalými koloniemi a parazitovat v dalších zemích. Z vlastní praxe člena meziparlamentní delegace EU–Čína a náhradníka v delegaci EU–Ruská federace vím, že nejde o žádné rozvíjení vztahů s těmito zeměmi, ale naopak o podporu osob a organizací nepřátelských těmto zemím. Stejně tak jako člen delegace EU–středoasijské republiky jsem se přesvědčil o snaze zasahovat do vnitřních záležitostí těchto zemí. Aktivita těchto „delegací“ více než diplomacii zaměřením a metodami práce připomíná činnost tajných služeb. Západ se v zemích EU stejně jako ve východní části EU snaží udržet svoji mizející dominanci a zabránit samostatnému vývoji ve prospěch vlastního obyvatelstva, přičemž je zvyklý zneužívat slabosti, korumpovat, zastrašovat, vykrádat cizí země a současně hovořit o přátelství a spolupráci. V současné době se Evropský parlament silně podílí na zvyšování napětí v Evropě, na Blízkém východě a v Africe.

Hlasoval jsem proti návrhu doporučení k návrhu nařízení Rady, kterým se mění nařízení (EU, Euratom) 2020/2093, kterým se stanoví víceletý finanční rámec na období 2021–2027 (05818/2024 – C9-0030/2024 – 2023/0201(APP)) (A9-0051/2024). Jde o úpravy rozpočtu EU, které mají nově podpořit ukrajinský režim a pokračování války na Ukrajině a Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci, který má mírnit důsledky projektů Evropské unie. Dále se mají omezit výdajové stropy, což znamená více utrácet a samozřejmě si více půjčovat a hledat v příjmech členských států další možnosti, jak je obrat nebo sankcionovat v zájmu nalezení tzv. vlastních zdrojů EU. Současně jsou jiné výdaje kráceny, jako je podpora zemědělství nebo podpora boje s rakovinou. Návrh prošel většinou 499 poslanců.

Hlasoval jsem proti zprávě obsahující návrh nelegislativního usnesení o návrhu nařízení Rady, kterým se mění nařízení (EU, Euratom) 2020/2093, kterým se stanoví víceletý finanční rámec na období 2021–2027 (05818/2024 – C9-0030/2024 – 2023/0201M(APP)) (A9-0053/2024). Jde o zprávu hodnotící navržené změny rozpočtu a konstatující vhodnost poskytování finanční podpory ukrajinského režimu údajně na obnovu Ukrajiny. Současně podporuje financování projektů, které mají umožnit změny v zemích západního Balkánu při přípravě jejich přijetí do EU. Počítá s navýšením programu NextGenerationEU, podporuje navýšení financování migrace a současně lituje omezení prostředků na zdravotnictví a podporu výzkumu. Zpráva byla schválena 422 poslanci, proti bylo 101 a 101 se zdrželo hlasování.