34 Written explanations of Paavo VÄYRYNEN

Vastustin siirtymistä neuvotteluihin puolustusalan teollisen kehittämisen ohjelman perustamisesta EU:n puolustusteollisuuden kilpailukyvyn ja innovointikapasiteetin tukemiseksi, koska en kokenut että valiokunnan mietintö on hyvä pohja neuvotteluille. Tehokkain tapa edistää puolustustarviketeollisuuden kehitystä on parantaa alan sisämarkkinoiden toimivuutta. EU-rahoitus johtaisi käytännössä kansallisen rahoituksen vähenemiseen. Varojen kierrättäminen Brysselin kautta ei ole järkevää.

Äänestin pankkiunionia koskevaa vuoden 2017 vuosikertomusta käsitellyttä mietintöä vastaan. Pankkiunioni ja siihen liittyvät yhteinen varautumisjärjestely ja talletussuojarahasto ovat täysin vääriä tapoja vastata euroalueen velkakriisin aiheuttamiin ongelmiin. Missään vaiheessa euroalueen ongelmat eivät ole liittyneet sääntöjen ja institutionaalisen rakenteen puuttumiseen, vaan siihen, että euroalueeseen on kuulunut kansantalouksiltaan ja kulttuureiltaan aivan liian erilaisia jäsenmaita.

Äänestin parlamentin kokoonpanoa koskevaa mietintöä käsiteltäessä ylikansallisia listoja vastaan. Ne olisivat jopa federalismin periaatteiden vastaisia. Ne olisivat askel EU:n kehittämiseksi yhtenäisvaltion suuntaan.

Äänestin kärkiehdokkaiden järjestelmää vastaan. Se on omiaan kehittämään komissiota EU:n poliittisen hallituksen suuntaan, eikä mielestäni lisäisi komission valinnan läpinäkyvyyttä ja avoimuutta tai vahvistaisi demokratiaa. Seuraavana askeleena on pyrkimys siirtyä komission puheenjohtajan suoraan vaaliin eli kohti amerikkalaismallista järjestelmää.

Vastustin mietintöä Euroopan keskuspankin vuosikertomuksesta vuodelta 2016. Mietinnössä pyrittiin lisäämään yhteisvastuuta ja vahvistamaan euroalueen ylikansallisia rakenteita. Siinä sivuutettiin perusongelma, joka liittyy siihen, että yhtenäisvaluutassa on mukana liian erilaisia kansantalouksia.

I voted against report on IcSP as I found the legal basis of it troublesome. The Commission used as the basis Articles 209(1) and 212(2) of the TFEU. The reason for 209 was the plan to use development cooperation funds for financing the instrument. By using 212 as another basis, the Commission opens up the possibility of supporting the building of military capabilities also in third countries other than developing countries provided that such measures are consistent with the development policy of the Union.The regulation now stipulates that no development cooperation funds are to be used for IcSP. How the support for the military capacity building could then be considered to be development cooperation if no development money is used and if the DAC rules are not followed? In my opinion, the Commission seems to aim at breaking the Treaty limits imposed to the use of EU funds for military activities in third countries. Article 209 does it in developing countries and 212 extends it to other third countries.It is also notable that in the JURI Committee of the EP majority of the members did not support the legal basis. (10 members voted for, 7 against and 6 abstained.)

Pidättäydyin äänestämästä Jemeniin liittyvästä päätöslauselmaesityksestä, sillä esitys ei ollut tasapuolinen kriisin eri osapuolia kohtaan.

En voinut kannattaa neuvottelujen käynnistämistä, koska on ollut alusta pitäen selvää, että EU-jäsenmaiden välinen turvapaikanhakijoiden taakanjako ei toimi. Onkin osoittautunut, että lopulta Suomen ohella vain Malta on täyttänyt jäsenvaltioille asetetut taakanjaon tavoitteet. Taakanjakoon liittyvät erimielisyydet ovat yksi eniten Euroopan unionia hajottavista tekijöistä, miksi ajatus siitä pitäisi haudata mahdollisimman nopeasti.

Pidättäydyin äänestämästä itäisen kumppanuuden huippukokoukseen liittyvästä mietintöluonnoksesta. Mielestäni se joissain kohdissa virheellisesti syyllistää itäisen Euroopan geopolitiikan ongelmista vain yhtä osapuolta ja nostaa turhaan esille Euroopan unionin potentiaalisena sotilaspoliittisena toimijana.

Pidättäydyin äänestämästä oikeusvaltion ja demokratian tilaan Puolassa liittyvästä päätöslauselmaesityksestä. Kannatan demokratian ja perusoikeuksien kunnioittamista, mutta päätöslauselmaesitys oli motiiveiltaan selkeästi poliittinen. Osa sen ehdotuksista puuttuu myös asioihin, joihin Euroopan unionilla ei ole toimivaltaa puuttua. Kukin EU-maa esimerkiksi vastaa itse terveydenhuollon järjestämisestä.

Pidättäydyin äänestämästä euroalueen talouspolitiikkaa koskevasta mietinnöstä. Mietintö ei huomioi euroalueen kielteistä vaikutusta euromaiden kansantalouksille. Talouskehitys euroalueen ulkopuolisissa maissa on ollut euromaita myönteisempää, minkä lisäksi suurimpina syinä euroalueen vähäiseenkin elpymiseen ovat olleet Euroopan keskuspankin väliaikaiset toimet, kuten epätavanomainen rahapolitiikka. Euromaiden talouskehitystä parantaisi enemmän rahapolitiikan päätösvallan palauttaminen kansalliselle tasolle sen sijaan, että EU-tasolta pyrittäisiin koordinoimaan niiden talous- ja sosiaalipolitiikkoja.

Äänestin EU:n rahoituksen tulevaisuutta koskevaa pohdinta-asiakirjaa vastaan, sillä en kannata uusien rahoitusvälineiden luomista unionille, jäsenmaiden maksuosuuden kasvattamista, EU-varojen käyttöä puolustukseen tai puolustusteollisuuteen enkä oman budjetin luomista euroalueelle. Euroopan unionin ongelmat liittyvät nimenomaan siihen, että toiminta on liian paljon ylikansallista. Nyt on alettava palauttaa toimivaltaa ylikansalliselta tasolta takaisin kansallisvaltioille.

– Pidättäydyin kaikissa äänestyksissä, jotka koskivat brexit-neuvotteluja käsittelevää päätöslauselmaa. Yhdistyneen kuningaskunnan eroaminen Euroopan unionista aiheuttaa suuria ongelmia sekä sille että muille EU-maille. Eroaminen olisi voitu välttää, jos unionissa olisi hyväksytty pääministeri David Cameronin järkevät ehdotukset koko unionin kehittämiseksi. Brexit on vieläkin vältettävissä, jos EU:ssa ryhdytään palauttamaan päätösvaltaa jäsenmaille ja estetään unionia puuttumasta liiaksi jäsenmaiden asioihin. Avainkysymys on työvoiman vapaa liikkuvuus EU:ssa. Sitä on järkevää rajoittaa.

– Pidättäydyin äänestyksissä, jotka koskivat Hedhin mietinnön eräitä yksityiskohtia ja myös koko mietintöä sen vuoksi, että niissä käsiteltiin asioita, jotka kuuluvat jäsenmaiden toimivaltaan.

Pidättäydyin äänestämästä EU:n maantieliikennettä koskevaa päätöslauselmaa käsiteltäessä kabotaasiliikenteen vapauttamista koskevassa äänestyksessä. Suhtaudun varauksellisesti liberalisoinnin jatkamiseen.

Äänestin tyhjää päätöslauselmaesityksessä, joka käsitteli eurooppalaista tutkintojen viitekehystä elinikäisen oppimisen edistämiseksi. Elinikäinen oppiminen on tärkeä aihe. Sillä on keskeinen sijansa siinä, miten mahdollisimman moni pidetään mukana työelämässä muuttuvassa maailmassa. Tänään äänestyksessä ollut teksti meni mielestäni kuitenkin liian pitkälle ottaessaan kantaa jäsenmaiden koulutuspolitiikkaan. Kunkin jäsenmaan tulisi jatkossakin tehdä päätökset omasta koulutusjärjestelmästään.

En kannattanut Britannian EU-eroa koskevaa päätöslauselmaa sen vuoksi, että se rakentuu väärälle pohjalle. Mielestäni unionia tulisi uudistaa sillä tavoin, että Britannia voisi jatkaa jäsenyyttään. Päätösvaltaa olisi palautettava jäsenmaille ja olisi estettävä unionia puuttumasta liiaksi jäsenmaiden asioihin. Nykyistä hajautuneempi ja eriytyneempi unioni olisi parempi kaikille jäsenmaille ja niiden kansalaisille.

Suositusluonnoksessa autoalan päästömittauksia käsittelevän tutkimuksen johdosta äänestin muutosesityksiä vastaan, joissa pyydettiin komissiolta kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevan järjestelmän perustamista EU:n kuluttajia varten. Suhtaudun epäillen joukkokannejärjestelmän käyttöönottoon Euroopan unionissa.

Äänestin mietintöä vastaan, koska se pyrkii viitoittamaan tietä kohti Euroopan unionin yhteistä puolustuspolitiikkaa, jonka on tarkoitus johtaa unionin yhteiseen puolustukseen ja sitä kautta myös yhteisiin asevoimiin ja keskinäiseen avunantoon. Tämä on vastoin tavoitettani säilyttää Suomen puolueeton asema ja itsenäisyys.

Pidättäydyin äänestämästä mietinnöstä, koska en kannata Montenegron jäsenyysneuvottelujen edistämistä juuri nyt. Kritisoin myös mietinnön tapaa sotkeutua jäsenehdokasmaan ulkopoliittiseen linjaan, korostaa Naton roolia alueella ja epäluottamusta herättävää tapaa vedota ”väitettyihin” asioihin, kuten Venäjän vaikuttamispyrkimyksiin ja vallankaappausyritykseen.

Äänestin tyhjää mietinnöstä, joka käsitteli naisten ja miesten tasa-arvoa EU:ssa 2014–2015. Mietinnössä oli paljon hyviä ja kannatettavia asioita. Siinä mentiin kuitenkin liiaksi jäsenmaiden tontille muuan muassa sosiaali-, terveys- ja koulutuspolitiikassa. Näillä alueilla päätöksenteon pitää jatkossakin pysyä jäsenmaissa.

Äänestin tyhjää Luova Eurooppa -ohjelman täytäntöönpanoa koskevassa mietinnössä. Mietinnössä vaadittiin lisää rahoitusta ohjelmalle, josta rahoitetaan kulttuurialoja, luovia aloja ja audiovisuaalisia aloja. Nykyisellä rahoituskaudella, joka koskee vuosia 2014–2020, ohjelmaan on osoitettu 1,46 miljardia euroa. Mielestäni kulttuuripolitiikan päätösten pitää tapahtua jäsenmaissa. En näe mitään syytä kierrättää kulttuurin rahoitukseen tarkoitettuja euroja Brysselin kautta.

Äänestin tyhjää loppuäänestyksessä Kansalaisten Eurooppa -ohjelman täytäntöönpanosta. Mietinnön tavoite Euroopan unionin tuomisesta lähemmäs kansalaisia on hyvä. Valitettavasti toteutus ei kuitenkaan yllä samalle tasolle, sillä se ottaa ylhäältä päin sanelevan suhteen kansalaisiin ja tuomitsee perusteetta eurokriittisyyden nousun. Mietinnön olisi hyväksyntäni saadakseen tullut ottaa avoin, hyväksyvä ja monipuolinen suhtautuminen kansalaisten eri puolilla Eurooppaa ilmaisemiin näkemyksiin.

Äänestin mietintöä vastaan, koska katson sen sisällön vievän Euroopan unionia väärään suuntaan, kohti yhtenäisvaltiota. Mielestäni EU:lle ei tule myöskään luoda omia varainhankintakeinoja verotuksen tai muun muodossa.

Äänestin mietintöä vastaan, koska katson sen sisällön vievän Euroopan unionia väärään suuntaan, kohti yhtenäisvaltiota. Mielestäni EU:n ei myöskään tule syventää yhteistyötään puolustusalalla eikä pakottaa jäsenmaitaan yhteistyöhön EU-tason toimijoiden rajavalvonnassa tai muussakaan kysymyksessä.

Äänestin mietintöä vastaan, koska en voi hyväksyä sitä, että euroalueesta ollaan tekemässä uuden yhtenäisvaltion sydän.

Suhtaudun myönteisesti kansainväliseen vapaakauppaan. Se nojautuu suhteellisen edun periaatteeseen ja johtaa kansakuntien väliseen työnjakoon. Tämän ansiosta voimavaroja voidaan käyttää tehokkaasti ja edesauttaa aineellisen elintason kohottamista siihen osallistuvissa maissa.Olen kuitenkin nähnyt ongelmallisena globalisaatioon liittyneen kaupan nopean vapauttamisen kustannustasoltaan hyvin erilaisten maiden välillä. Olenkin kannattanut kaupan vapauttamista alueittain ja vaiheittain. Lisäksi olen sitä mieltä, ettei täydellinen vapaakauppa ole mahdollista. Muun muassa elintarviketaloudessa ja uusiutuvan energian käytön edistämisessä kaupan sääntely on tarpeen.Viime aikoina huolta ovat herättäneet uuden sukupolven vapaakauppasopimukset, joilla itse asiassa edistetään mukana olevien maiden taloudellisten ja yhteiskuntajärjestelmien yhdenmukaistamista. Tästä hyvänä esimerkkinä on Yhdysvaltain ja Euroopan unionin välinen TTIP-sopimus. Näihin sopimuksiin liittyy myös kysymys investointisuojan yhdenmukaistamisesta. Tällaisiin sopimuksiin suhtaudun epäillen. Euroopan unionissa ne ovat ongelmallisia senkin vuoksi, että niistä neuvotteleminen ja sopiminen ei ole yksin komission toimivallassa, vaan sopimukset on vahvistettava myös kansallisissa parlamenteissa.EU:n ja Kanadan välinen CETA-sopimus ei sinänsä ole ongelmallinen. Mukana ovat samalla kustannustasolla olevat ja samankaltaiset kansantaloudet. Tähänkin sopimukseen liittyvä investointisuojajärjestelmä saattaa kuitenkin aiheuttaa ongelmia, joita on tässä vaiheessa vaikea ennakoida. Tästä syystä äänestin tyhjää päätöslauselmasta äänestettäessä.Euroopan unionissa on syytä käydä periaatteellinen keskustelu siitä, millaista kauppapolitiikkaa tulevaisuudessa harjoitetaan. Globalisaatio ja ylikansallinen yhdentyminen ovat aiheuttaneet ongelmia, jotka on otettava vakavasti huomioon.

Äänestin päätöslauselmaa vastaan. En halunnut tukea aloitteita, joilla halutaan kasvattaa EU:n omia varoja ja tulonlähteitä. Äänestysvalinnoilla osoitin myös kritiikkini euroaluetta ja epäonnistunutta yhtenäisvaluuttakokeilua kohtaan.

Mietintö vuotuisen kasvuselvityksen työllisyys- ja sosiaalinäkökohdista puuttui liiaksi jäsenvaltioiden oikeuksiin työelämä- ja sosiaalipoliittisen lainsäädännön osalta. Näistä syistä en kannattanut mietinnön hyväksymistä.

Äänestimme tänään parlamentin näkemyksestä siitä, minkälaista eurooppalaista kehityspolitiikkaa tulevina vuosina tulisi tehdä.Kehityspolitiikkaa koskeva eurooppalainen konsensus on tärkeä asiakirja. Edellinen konsensus liittyi vuosituhattavoitteiden toteuttamiseen. Uusi konsensus toteuttaa Agenda 2030 -tavoitteita, jotka ovat laaja-alaisemmat ja yhdistävät paremmin toisiinsa köyhyyden poistamisen ja kestävän kehityksen edistämisen.Konsensus luo suuntaviivat sille, miten voimme edesauttaa kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista kehittyvissä maissa. Niihin tulee liittää tavoitteiden toteuttaminen EU:n sisäisissä politiikoissa. Mietinnön selkeyttä heikentää sen laajuus ja yksityiskohtaisuus. Sellaisenaan se on tietysti hyväksyttävä.

Äänestin ryhmäni kannan mukaisesti kilpailupolitiikkaa koskevan mietinnön (2016/2100(INI)) puolesta. Poikkesin ryhmäni kannoista joissakin mietinnön kohdissa, jotka mielestäni asiaan kuulumattomasti joko edistivät kilpailupolitiikan nimissä EU:n yhtenäisvaltiosuuntausta (kuten pankkiunionia ja jäsenvaltioiden budjetti- ja veropolitiikkojen lähentämistä) tai puuttuivat jäsenvaltioiden sisäisiin talous- ja energiapoliittisiin ratkaisuihin.

Äänestin tyhjää mietinnössä, joka käsitteli sukupuolten tasa-arvon edistämistä mielenterveyspalveluissa ja kliinisessä tutkimuksessa. Paperi sisältää paljon kannatettavia linjauksia. En kuitenkaan voinut äänestää mietinnön puolesta. Se ei mielestäni riittävästi huomioi sitä, että mielenterveyspalvelujen saatavuus on usein ongelmallista paitsi naisille myös miehille. Ylipäänsä terveyspolitiikkaan liittyvät päätökset kuuluvat jäsenmaille, eivät unionille.

Euroopan parlamentin mietintö koski unionin koulutus-, nuoriso- ja urheiluohjelman Erasmus+ perustamista. Mietintö oli kokonaisuudessaan hyvä ja ajettava asia tärkeä. Olin eri mieltä niiden mietinnön kohtien kanssa, jotka turhaan korostivat keinotekoista Euroopan yhteistä identiteettiä, pitivät rahoitusosuuden kasvua ohjelmalle itseisarvona tai korostivat muuttoliikkeen mahdollisuutta korjata aluepolitiikan epäonnistumista.

Tässä mietinnössä otetaan kantaa Euroopan komission aloitteeseen perustaa niin sanottu Euroopan sosiaalisten oikeuksien pilari, jonka tavoitteena on harmonisoida jäsenmaiden työllisyys- ja sosiaalilainsäädäntöä ja yhdenmukaistaa rakenteita. Aloitteen tarkoitus on komission mukaan puuttua niihin sosiaalisiin epäkohtiin, joihin euroalueen pitkittynyt kriisi on johtanut. Parlamentin mietinnössä kannatetaan vahvasti komission aikomusta ja vaaditaan, että pilarin pitää koostua konkreettisista välineistä: lainsäädännöstä, päätöksentekomekanismeista ja rahoitusvälineistä. Sen mukaan euroalueella tulisi ottaa käyttöön uusia sosiaalisia tavoitteita ja normeja.Äänestin mietintöä vastaan, sillä päätösvallan sosiaali- ja työllisyyspolitiikassa tulee jatkossakin pysyä jäsenmaissa. Paras keino puuttua useissa euroalueen maissa vallitsevaan heikkoon työllisyystilanteeseen olisi rahaliiton hallittu purkaminen siten, että kaikki jäsenmaat tai ainakin osa niistä ottaisi euron rinnalla uudelleen käyttöön kansalliset valuutat.