22 Written explanations of Marie DAUCHY

Reconnaissant que la Russie a commis une faute grave en lançant une guerre d'agression illégale et injustifiée contre l'Ukraine, et en soulignant que la paix est un bien précieux que nous devons constamment préserver, nous devons néanmoins admettre que les deux résolutions proposées posent de nombreux problèmes. Notamment, le principe de verser 0,25 % de notre PIB annuel pour soutenir l'Ukraine, la livraison d'armes capables de frapper directement le territoire russe, ainsi que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Ces propositions présentent, à notre avis, un risque d'escalade avec une puissance nucléaire, ce qui est extrêmement dangereux. C'est pourquoi j'ai principalement voté contre ces résolutions.

Le Parlement européen a réparti ses membres dans diverses délégations interparlementaires, reflétant ses priorités en matière de relations extérieures. Ces délégations couvrent des régions stratégiques comme les Balkans, la Turquie et le Maghreb, assurant une représentation équilibrée pour des partenariats clés. Cette répartition est essentielle pour renforcer la diplomatie parlementaire et répondre aux enjeux géopolitiques actuels. J’ai voté pour cette décision, qui assure une représentation efficace dans les relations internationales de l’UE.

La proposition de la Commission européenne concernant ces fongicides met en danger l'équilibre sanitaire et économique de l'Union. Ces substances sont suspectées de toxicité pour l'environnement et la santé, notamment comme perturbateurs endocriniens. En autorisant des importations avec des résidus de ces produits, la Commission désavantage les agriculteurs européens, soumis à des normes strictes. Face à ces risques sanitaires et à la concurrence déloyale, j’ai voté pour cette résolution afin de rejeter la proposition et de protéger nos agriculteurs et la santé publique.

Cette proposition de la Commission européenne, qui vise à maintenir des seuils de résidus pour ces fongicides, est problématique. Ces substances sont potentiellement toxiques pour l’environnement et la santé, et leur autorisation favoriserait les importations de produits non conformes aux normes européennes. Cela pénalise injustement nos producteurs. Pour des raisons sanitaires et économiques, j’ai voté pour cette résolution, afin de rejeter cette initiative et de défendre le principe de précaution.

Ce projet approuve l'accord entre l'UE et les États-Unis sur la sécurité des lancements de satellites Galileo, en l'absence de lanceurs européens. Cet accord garantit la confidentialité des données sensibles et permet à l'UE de superviser d'éventuels incidents ou accidents lors des lancements. Bien que le coût de l'opération dépasse largement la moyenne habituelle, cet accord est indispensable pour garantir la continuité du programme Galileo. J’ai voté pour cette résolution, car elle permet de maintenir ce programme stratégique tout en assurant un haut niveau de sécurité et de coopération.

Cette résolution cherche à maintenir le soutien financier et militaire des États membres à l’Ukraine, malgré l’essoufflement de l’aide occidentale. Elle demande des mesures extrêmes, comme la frappe du territoire russe avec des armes occidentales et une augmentation des sanctions contre la Russie. Ces propositions pourraient non seulement provoquer une escalade militaire dangereuse, mais aussi aggraver l'inflation et les difficultés économiques en Europe. Bien que le soutien à l'Ukraine soit justifié, cette approche va trop loin. J'ai donc voté contre cette résolution.

Cette résolution critique les conditions de l’élection présidentielle au Venezuela, où la victoire de Nicolás Maduro est contestée. Le texte appelle à reconnaître Edmundo Gonzalez Urrutia comme président légitime, tout en condamnant la répression des manifestations et les arrestations d'opposants. Il exhorte également la communauté internationale et les pays voisins à agir pour une transition démocratique d'ici janvier 2025. Malgré des tentatives de dialogue, le régime de Maduro continue de durcir sa position. En soutien au peuple vénézuélien et à la nécessité d'une transition pacifique, j’ai voté pour.

Véritable réponse aux inondations meurtrières causées par la tempête Boris, cette résolution met en lumière la nécessité de renforcer les infrastructures et la coopération européennes face aux catastrophes climatiques. Elle demande une mobilisation rapide du Fonds de solidarité de l’Union et des aides transfrontalières tout en saluant les efforts des forces de sécurité. Bien que certaines références aux objectifs environnementaux posent des questions, l’urgence de la situation prime. Il est crucial de soutenir les pays touchés, et j’ai donc voté pour ce texte en signe de solidarité.

L'Italie, la Slovénie, l'Autriche, la Grèce et la France ont subi de très fortes inondations en 2023 auxquelles le Fonds de solidarité de l’Union européenne a répondu par une mobilisation de 1028 milliards d’euros. J’ai voté pour ce soutien des États membres touchés par ces catastrophes naturelles d’autant que la France (nord pas de calais) a été particulièrement touchée, mais sans perdre de vue la nécessité de rester à l’avenir très attentive à l’examen des fonds alloués par l’union et à la réactivité de cette dernière.

Mon mouvement et moi-même sommes contre les ingérences de l’Union européenne dans les affaires intérieures d’un pays souverain. Il en va de même pour celle d’autres pays, quels qu’ils soient, que nous soyons ou non en bons termes avec eux.Aussi nous ne pouvons que condamner les tentatives d’ingérences russes en Moldavie.À ce stade du texte, un vote pour aurait pu s’entendre, mais la seconde partie du texte s’oppose clairement aux volontés du RN de stopper tout élargissement de l’UE.Une abstention s’est donc imposée comme le meilleur choix.

La Géorgie est un pays souverain, statut dont l’union européenne ne peut pas se prévaloir. Tout commentaire sur les choix internes d’un peuple, n’est au mieux qu’une vaine déclaration d’intentions, et au pire, la démonstration d’une volonté de l’UE de porter atteinte à la liberté et l’auto détermination des peuples. Pour cette raison, il m’est apparu évident de m’abstenir sur cette résolution.

Cette question des aides apportées à l’Ukraine est un sujet délicat. Nous ne voulons pas nous opposer à l’aide civile visant à maintenir les infrastructures et le bon fonctionnement civil d’un pays en guerre, mais n’avons aucun contrôle ni garantie sur l’utilisation des aides allouées. Les tensions économiques que notre pays connaît actuellement me poussaient à voter contre l’allocations de nouvelles aides, quand bien même ces aides seraient issues d’avoirs Russes gelés. Ceci dit, étant à titre personnelle persuadée que ce conflit ne durera pas aussi longtemps que l’UE semble le croire, l’ABSTENTION, me paraît être une option bien moins clivante et moins fermée qu’un vote contre.

Dans ce rapport concernant la budgétisation de l’excédent de l’exercice: la mauvaise planification budgétaire, le manque d’égalité dans la répartition des réductions forfaitaires, la volonté d'accroître les ressources propres de l'Union, la mauvaise répartition des ressources disponibles me poussent évidemment à voter CONTRE ce dernier.

A mon sens, l’analyse d’un projet de budget rectificatif ainsi que la mise à jour et l’ajustement de ses recettes doit se faire en deux temps. Le premier est un volet strictement comptable, ou nous veillons, tant que faire se peut, à ce que l'estimation des recettes soit en adéquation avec les dépenses. Le second, est un volet politique, où notre attention sera portée sur la finalité des budgets votés et leur adéquation avec notre vision de l'intérêt général.Sur l’aspect purement comptable, les ressources propres (avec la baisse de la TVA et des droits de douane et le manque à gagner de la contribution du Royaume uni) semblent très surestimées. Au niveau politique, certaines agences se voient attribuer des budgets qui nous apparaissent trop élevées. Pour ces raisons j’ai voté CONTRE.

Il y a dans cette mobilisation du fond européen d’ajustement à la mondialisation en faveur des travailleurs licenciés, un côté “pompiers pyromanes” pour le moins agaçant. L’union européenne, après avoir ouvert aux quatre vents les marchés européens, s’enquiert du sort de ceux que la mondialisation a poussé à la ruine.Sur le principe, j’aurais été tentée de voter CONTRE ce texte, dans les faits, je ne peux pas rester insensible au sort de travailleurs Belges poussés à la ruine.Je vote donc POUR cette mobilisation de fonds en restant vigilante à ce que ce type d’aide soit alloué à la France dans le cas ou nous subirions une similaire.

Il est question ici du contrôle des dépenses du conseil par le parlement. Le parlement refuse d’accorder une décharge au conseil s’il ne peut pas contrôler les dépenses du Conseil. Je choisis donc de voter POUR le refus de cette décharge, mais de voter CONTRE la résolution qui entend dénoncer les abus de la présidence Hongroise du Conseil.

Comme dit précédemment, il y a, dans l’appréciation d’un budget, une approche comptable et une approche politique. Du côté comptable, l’opacité du budget nous interdit de pouvoir le soutenir car les programmes audités par la Cour des Comptes révèlent des irrégularités majeures et des défauts de suivi. Du côté politique, certains budgets alloués ne répondent pas aux urgences et continuent à utiliser l’argent à des fins qu’ils réprouvent (immigration, pacte vert…)J’ai donc suivi l’avis de mes collègues du PFE et voté CONTRE ce budget.

Comme dit précédemment, il y a, dans l’appréciation d’un budget, une approche comptable et une approche politique. Du côté comptable, l’opacité du budget nous interdit de pouvoir le soutenir car les programmes audités par la Cour des Comptes révèlent des irrégularités majeures et des défauts de suivi. Du côté politique, certains budgets alloués ne répondent pas aux urgences et continuent à utiliser l’argent à des fins qu’ils réprouvent (immigration, pacte vert…)J’ai donc suivi l’avis de mes collègues du PFE et voté CONTRE ce budget.

En tant que membres de la commission emploi, il est apparu évident, à mes collègues et à moi-même, que notre commission n’avait absolument pas pris la mesure des enjeux économiques qui attendent l’Union européenne.Et pour cause, plutôt que de se concentrer sur la relocalisation urgente de la production sur notre sol, la commission, à travers ses lignes directrices pour l’emploi, s’est encore appliquée, à outre passer ses compétences, à mollement promouvoir l’immigration et le pacte vert. Je ne pouvais donc que voter CONTRE ces lignes directrices

Il est question ici d’une résolution pour harmoniser l'autorisation des dispositifs médicaux et dispositifs in vitro pour renforcer la sécurité des patients. Nous aurions souhaité que la réglementation soit simplifiée et assouplit tout en répondant à la nécessité de renforcer certains contrôles que la gravité de certains scandales sanitaires réclame.J’ai donc choisi l’abstention sur cette résolution

Comme j’ai déjà eu l’occasion de le souligner, mon parti comme moi-même tenons toujours à rester à distance de toute ingérence sur un pays souverain. Nous avons même plutôt tendance à limiter nos critiques dans ce domaine ayant bien conscience que la voie diplomatique est préférable à la condamnation stérile.Il demeure cependant des exceptions, lorsque l’intégrité physique des personnes est remise en cause nous ne pouvons rester sans rien dire, comme c’est le cas pour l'Azerbaïdjan. J’ai, par conséquent voté POUR cette résolution

Comme pour l'Azerbaïdjan, mon parti comme moi-même tenons toujours à rester à distance de toute ingérence sur un pays souverain, mais dans ce cas-ci, il apparaît comme évident que des opérations militaires chinoises risqueraient de déstabiliser le statu quo dans le détroit et impacteraient nos intérêts économiques. Sans aller jusqu’à voter pour une résolution qui par bien des aspects risque de créer plus de tensions qu’il y en a déjà, je me suis donc abstenue sur cette dernière.