4 Written explanations of Emma FOURREAU

) de l’ONU (FAO).Relever les seuils des LMR reviendrait à autoriser l’import de produits traités avec des substances aujourd’hui interdites en Europe, donc mettre en danger la santé des citoyens, et faire subir aux agriculteurs une concurrence internationale déloyale.La Commission défend son texte comme nécessaire pour garantir l’importation de soja pour nourrir les bêtes d’élevage en UE. Or, non seulement ces importations garanties par les ALE doivent cesser, mais les études scientifiques ont prouvé que ces pesticides contenaient des résidus dangereux pour la vie humaine mais également animale, et pouvaient persister dans les milieux aquatiques et les plantes bien plus longtemps que la durée légale.Il est temps d'interdire définitivement les produits contenant ces pesticides dans l'UE. J'ai donc voté pour ces deux objections.

La Commission souhaite relever les limites maximales de résidus (LMR) autorisés sur les produits importés dans l’Union pour trois pesticides: cyproconazole, carbendazim et thiophanate-methyl. Les trois sont interdits dans l’Union et présents sur la liste des «Pesticides extrêmement dangereux» (Highly Hazardous Pesticides) de l’ONU (FAO).Relever les seuils des LMR reviendrait à autoriser l’importation de produits traités avec des substances aujourd’hui interdites en Europe, donc à mettre en danger la santé des citoyens et à faire subir aux agriculteurs une concurrence internationale déloyale.La Commission défend son texte comme nécessaire pour garantir l’importation de soja servant à nourrir les bêtes d’élevage dans l'Union. Or, non seulement ces importations garanties par les accords de libre-échange doivent cesser, mais les études scientifiques ont prouvé que ces pesticides contenaient des résidus dangereux pour la vie humaine mais également animale, et pouvaient persister dans les milieux aquatiques et les plantes bien plus longtemps que la durée légale.Il est temps d'interdire définitivement les produits contenant ces pesticides dans l'Union. J'ai donc voté pour ces deux objections.

Notre soutien à la résistance du peuple ukrainien face à la guerre d’agression de Vladimir Poutine est indéfectible. Nous le réitérons à chaque débat organisé au sein du Parlement européen, et avons soutenu l’ensemble des initiatives européennes allant dans ce sens. En appelant à l’emploi d’armes fournies par les pays de l’Union européenne pour frapper le territoire internationalement reconnu de la Russie, cette résolution du Parlement européen se fourvoie et encourage l’escalade avec une puissance nucléaire surdotée. Le risque d’une guerre généralisée est porteur de dangers incommensurables pour tous les peuples du continent européen. C’est pourquoi, tout en continuant à soutenir les initiatives prises en faveur de la résistance ukrainienne, nous avons refusé de voter en faveur de ce texte.

Cette résolution du Parlement européen est outrancière et caricaturale dans sa description de la situation politique au Venezuela. Elle n’est en réalité qu’un tract de propagande de la droite extrême et de l’extrême droite, unies main dans la main au Parlement européen. Elle appelle à l’adoption de mesures supplémentaires qui se traduiront uniquement par une aggravation de la détresse économique et sociale du peuple vénézuélien. Elle ne se réfère jamais à ce qui devrait être notre seule boussole : l’application pleine et entière du droit international, et la recherche d’une solution politique négociée, respectueuse de la souveraineté du peuple vénézuélien. Nous avons donc voté contre ce texte indigne.