12 Written explanations of Séverine WERBROUCK

Je me suis abstenue concernant ce vote, car je ne m'oppose pas à l'aide aux populations civiles. Cependant je ne peux approuver l'octroi d'une nouvelle aide dans ce contexte économique et fiscal. Le fait de m'abstenir ne signifie pas une opposition de principe à des mécanismes intéressants de financement, mais plutôt une mise en garde contre l'absence de ligne directrice dans notre soutien à l'Ukraine. Tous ces emprunts reposent sur le pari, peut-être illusoire, que les russes les rembourseront. Notre aide doit s’inscrire dans un projet de paix réaliste, ce qui n’est pas le cas actuellement, faute de quoi elle reviendrait à combler indéfiniment un tonneau sans fond.

J’ai voté contre ce texte, premièrement pour souligner l’insincérité des budgets de l’Union Européenne, qui donne lieu à cet excédent important sur l’année 2024. Cela est encore plus grave au regard de l’injustice qui existe sur la contribution des États-membres au budget de l’Union, dont beaucoup obtiennent des rabais de contribution, pesant très lourd sur les États, dont la France, qui doivent combler ces manques. Le texte exprime également une volonté d’augmenter les finances propres de l’UE, ce à quoi je suis fermement opposée. D’autant plus quand cela se fait au détriment des États-membres, et particulièrement de la France, deuxième contributeur, qui verrait ses moyens d’action diminuer, et sa dépense publique s’alourdir encore, dans le contexte actuel de crise budgétaire.

Je me suis opposée à ce texte car il est basé sur des évaluations trop hasardeuses, que ce soit concernant les recettes, mais aussi les dépenses. Ce texte témoigne du manque de transparence et de sincérité dans les prévisions et la tenue des budgets.

J’ai voté en faveur de cette demande de la Belgique. Il est important de débloquer les fonds nécessaires pour venir en aide à ces travailleurs, dont la perte de leur emploi est directement imputable à la politique européenne du marché commun. Ce mécanisme a déjà bénéficié par le passé à la France, et je souhaite qu’il puisse servir à nouveau si elle en avait encore besoin. Soutenir le déblocage de crédits du FEM pour défendre les intérêts de ces travailleurs, ne remet pas en cause ma critique de certains de ses mécanismes, notamment l’asservissement de ses formations à une l’idéologie « Woke ».

J’ai voté pour le refus de décharge au Conseil européen et au Conseil. Cela car nous ne disposons d’aucune transparence quant à leurs dépenses. Si je m’inscris dans la défense des institutions souveraines (États-membres et ici, institutions les représentant), je ne peux accorder une décharge sans disposer de justificatifs.Concernant la résolution jointe, j’ai voté contre, car elle critique injustement les hongrois, notamment sur leur mandat à la présidence du Conseil, et attaque l'unanimité.

J’ai voté pour le refus de décharge au Conseil européen et au Conseil. Cela car nous ne disposons d’aucune transparence quant à leurs dépenses. Si je m’inscris dans la défense des institutions souveraines (États-membres et ici, institutions les représentant), je ne peux accorder une décharge sans disposer de justificatifs.Concernant la résolution jointe, j’ai voté contre, car elle critique injustement les hongrois, notamment sur leur mandat à la présidence du Conseil, et attaque l'unanimité.

J’ai voté contre ce texte car ses priorités budgétaires vont à l’inverse des priorités réelles exprimées par les européens. Les montants alloués à la politique migratoire, écologique, et pour l’ouverture de l’Union à de nouveaux pays, se font au détriment des besoins qu’expriment les européens. Notamment quand si peu de crédits sont alloués à l’agriculture, à la maîtrise des frontières extérieures, à l’assainissement des dépenses publiques, etc. Ce texte semble aussi insincère du point de vue comptable comme en attestent les trop nombreuses mesures rectificatives.

J’ai voté contre ce texte car ses priorités budgétaires vont à l’inverse des priorités réelles exprimées par les européens. Les montants alloués à la politique migratoire, écologique, et pour l’ouverture de l’Union à de nouveaux pays, se font au détriment des besoins qu’expriment les européens. Notamment quand si peu de crédits sont alloués à l’agriculture, à la maîtrise des frontières extérieures, à l’assainissement des dépenses publiques, etc. Ce texte semble de plus insincère du point de vue comptable comme en attestent les trop nombreuses mesures rectificatives.

J’ai voté contre ce texte car il contient des mesures qui vont dans le sens de l’agenda politique de la Commission européenne contre lequel j’entends lutter durant mon mandat : mesures favorables à l’immigration, mise en place progressive du Pacte vert. Enfin plus largement je soutiens la liberté des États-membres à décider par eux-mêmes l’orientation de leur politique sociale, ce qui est leur compétence propre et non celle de l’UE.

Je me suis abstenue, car bien que je partage le constat dont découle cette réforme (mesures bureaucratiques, procédures kafkaïennes qui ont un effet néfaste sur les patients, les entreprises et l’innovation), je ne peux apporter mon plein soutien à ce texte qui ne règle pas dans le fond le problème. Ma priorité dans l’immédiat reste la santé des patients, pour cela je ne m’y oppose pas. Mais mon abstention rappelle également que je m’oppose à ce que la santé ne devienne, pour l’Union européenne, autre chose qu’une compétence d’appui.

J’ai voté en faveur de cette résolution. Elle s’inscrit dans le projet bilatéral de paix à venir entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, tout en dénonçant les exactions de l’Azerbaïdjan à l’encontre de la population arménienne (répression politique, violations des droits de l’homme, destruction du patrimoine arménien, notamment chrétien). De plus elle dénonce l’ingérence de Bakou dans la politique européenne, particulièrement française, en déstabilisant notamment nos territoires d’Outre-Mer, la Corse mais aussi Chypre par exemple. Enfin ce texte dénonce la dépendance accrue de l’Union européenne au gaz et pétrole azerbaïdjanais, à cause notamment du concours de la Commission européenne. Dans la perspective de la paix à venir, ce texte reprend les positions que nous défendons depuis le début de la guerre, et dénonce honnêtement les enjeux européens face à l’Azerbaïdjan.

Je me suis abstenue sur cette résolution. Je suis opposée à une opération militaire (invasion ou blocus) dans le détroit de Taïwan. Cependant ce texte pourrait mettre en péril le statu quo dans cette région, notamment en proposant d’inclure Taipei dans des instances internationales, et développer des relations similaires à celles qu’on entretient avec des États reconnus (visites parlementaires, etc.). Ces actions vont contre nos engagements diplomatiques (Chine unique, statu quo) avec la Chine, qui plus est elle-même un partenaire commercial important. Elles risquent d’avoir un effet contre-productif et dévastateur, pour Taïwan comme pour l’Europe. Il faut s’en tenir au statu quo, sans se priver de dénoncer toute irrégularité, et promouvoir pour l’Europe une meilleure indépendance, notamment dans la fabrication de semi-conducteurs.