Activities of Janusz KORWIN-MIKKE

Głosowałem za odrzuceniem rezolucji w sprawie przyszłości programu Erasmus+ ponieważ uważam, że szkoda pieniędzy podatników na promowanie "wartości demokratycznych, spójności społecznej, aktywnej postawy obywatelskiej oraz integracji migrantów i uchodźców...", a temu według tej rezolucji służyć ma program Erasmus+. Autorzy rezolucji wzywają również do zwiększania finansowania programu Erasmus+, tłumacząc, że jest on "kluczowym instrumentem strategii UE na rzecz promowania celów zrównoważonego rozwoju na całym świecie". Co ciekawe autorzy rezolucji "ubolewają, że z programu korzysta mniej niż 5 % młodych Europejczyków z powodu czynników społeczno-ekonomicznych". Oznacza to, że biedni studenci, którzy muszą pracować żeby się utrzymać, płacą podatki również na program Erasmus+, z którego korzystają ci, których na to stać. Tak właśnie w praktyce wygląda "sprawiedliwość społeczna".

2016/11/22

Głosowałem za odrzuceniem sprawozdania w sprawie stosunków politycznych UE z Indiami, gdyż sprawozdanie przedstawia ich fałszywy, iluzoryczny obraz. Wysiłki UE, by odgrywać jakąkolwiek rolę polityczną w Azji dzięki rzekomej wspólnocie wartości i poglądów z władzami Indii, są skazane na porażkę. Indie są i będą strategicznym partnerem Zjednoczonego Królestwa, które właśnie z Unii występuje. Ponadto uważam Indie za kraj poważny, który z tego właśnie powodu nie będzie dyplomacji unijnej traktować zbyt poważnie, mimo że Unii bardzo na tym zależy.

2016/11/22

Głosowałem za odrzuceniem sprawozdania, ponieważ jest ono próbą (zresztą bardzo nieudolną) udowodnienia potrzeby angażowania się państw członkowskich i instytucji UE w system edukacji – w tym przypadku chodzi o kształcenie ustawiczne. W sprawozdaniu znalazły się propozycje wdrożenia niepotrzebnych i szkodliwych rozwiązań takich jak: certyfikowanie nauczycieli udzielających kursów na odległość, wprowadzenie „darmowych” szkoleń zawodowych świadczonych przez uniwersytety, stworzenie platformy internetowej, za pomocą której pracownicy systemów kształcenia i osoby uczące się będą mogli wymieniać doświadczenia. Jak zwykle nie zabrakło wątków związanych z walką o równouprawnienie płci oraz wzmianek o sytuacji imigrantów i uchodźców. Na uwagę zasługują jedynie prognozy zamieszczone w tym sprawozdaniu, według których w 2025 r. jedynie 11% miejsc pracy w UE będzie wymagało niskich kwalifikacji lub nie będzie wymagało ich wcale. Te prognozy potwierdzają tylko bezsensowność obecnej polityki imigracyjnej UE.

2016/11/22

Projekt zawiera kilka słusznych postulatów, piętnuje prześladowania na tle religijnym i ograniczanie innych wolności. Niestety, unijny kucharz wszystko przyprawia na jedną modłę i na końcu każde danie musi ociekać lewicowo-postępowym sosem. Głosowałem przeciwko projektowi rezolucji z dwóch powodów: po pierwsze, jestem zwolennikiem kary śmierci, po drugie, jestem przeciwko narzucaniu ideologii równości płci, zwłaszcza pod pretekstem obrony praw człowieka.

2016/11/22

Propozycja dotyczy dobrowolnego certyfikowania firm i utworzenia przez Komisję Europejską listy sprawdzonych dostawców surowców mineralnych. Chodzi o wyeliminowanie dostaw z rejonów objętych konfliktami zbrojnymi, aby pieniądze nie trafiały do zbrodniarzy.Głosowałem przeciwko temu projektowi, ponieważ idea kontroli łańcucha dostaw surowców jest typowym przejawem naiwnego myślenia, że jak się to ureguluje, a urzędnik to skontroluje, to się ograniczy wyzysk i przemoc na świecie. Oczywiście nietrudno przewidzieć, że jedynym wymiernym skutkiem tej naiwnej inicjatywy będzie zatrudnienie odpowiednio hojnie wynagradzanych urzędników i kontrolerów. System certyfikacji dostawców już istnieje w ramach OECD. I co? I nic.

2016/11/22

Głosowałem za odrzuceniem sprawozdania w sprawie „wpływu technologii dużych zbiorów danych na prawa podstawowe: prywatność, ochrona danych, niedyskryminacja, bezpieczeństwo i ściganie przestępstw” ponieważ nie mogłem zgodzić się by pod pretekstem troski o prywatność i wolność osobistą każdego z nas realizowano polityki równościowe i genderowe. Popierając to sprawozdanie musiałbym podpisać się pod takimi głupotami jak walka z dyskryminacją ze względu na „ekspresję płciową, tożsamość płciową, orientację seksualną” i przyczyniłbym się do ograniczenia „do minimum algorytmicznej dyskryminacji”.

2016/11/22

Głosowałem za odrzuceniem sprawozdania w sprawie realizacji programu „Kreatywna Europa” (2014–2020) ponieważ podstawowym celem tego programu jest korumpowanie przedstawicieli świata kultury, aby ci uczynili z kultury „podstawowy czynnik propagowania integracji europejskiej”.Unijni ideolodzy wykorzystują pieniądze podatników i presję polityczną do angażowania w szerzenie unijnych polityk różnych grup, w tym programie chodzi im podporządkowanie sobie środowisk związanych z kulturą. Na ten cel zabrali w podatkach obywatelom państw członkowskich aż 1 460 000 000 EUR. Wg autorów sprawozdania to wciąż za mało. Domagają się większych pieniędzy ze względu na dużą liczbę wniosków o dotację. Nie interesuję ich, co o tym myślą odbiorcy ich propagandy, jakby zadowalał ich sam fakt przekupienia twórców i osób związanych z kulturą.Co gorsze pieniądze podatników europejskich chcą również trwonić poza granicami UE, aby jak piszą „szerzyć europejską kulturę i kreatywność na świecie oraz wzmacniać międzykulturową wymianę sprzyjającą budowaniu pokoju i wspierać rozwój rynku.” W tej sytuacji rozumieją Państwo, że nie mogłem zagłosować inaczej.

2016/11/22

Głosowałem za odrzuceniem sprawozdania w sprawie programu „Europa dla Obywateli” na lata 2014–2020, ponieważ autor sprawozdania domaga się dodatkowych pieniędzy podatników państw członkowskich na program, którego beneficjantami są organizacje „promujące obywatelstwo europejskie i integrację europejską”. Za pieniądze zabrane w podatkach, również unio-sceptykom, mają walczyć z przeciwnikami UE i promować szkodliwe dla Europy idee. Zważywszy na te fakty głosowałem za odrzuceniem sprawozdania. A poza tym sądzę, że Unia Europejska musi zostać zniszczona!

2016/11/22

Głosowałem przeciwko sprawozdaniu, ponieważ uważam, że Unia Europejska nie powinna zajmować się zwalczaniem wszelkich możliwych negatywnych zjawisk w skali globalnej. W ramach walki z nielegalnym handlem dziką fauną i florą autorzy dokumentu domagają się przekazywania środków finansowych rządom państw trzecich. Biorąc pod uwagę fakt, że problem dotyczy w dużej mierze zmagających się z korupcją państw Afryki, nie uważam by był to rozsądny sposób wydawania pieniędzy podatników.

2016/11/22

Głosowałem przeciwko, ponieważ to wywieranie presji przez środowisko LGBT, feministki i lobby proaborcyjnego na środowisko medyczne. Nowa strategia miałaby promować "holistyczne, psychospołeczne podejście obejmujące całość społeczeństwa z silnie zaakcentowanym aspektem płci społeczno-kulturowej...".Sprawozdawcy apelują o przyjęcie strategii politycznych w sektorze usług medycznych, który niestety wciąż jest kontrolowany przez polityków poprzez publiczne finansowanie. Ze sprawozdania bije troska o lesbijki, osoby biseksualne, osoby transpłciowe i interseksualne, które jak twierdzą autorzy sprawozdania "borykają się ze szczególnymi problemami psychicznymi", a to ponoć przez uprzedzenia i wynikający z nich stres. To sprawozdanie dowodzi, że nawet usługi medyczne mogą zostać zideologizowane.Co ciekawe sprawozdawcy zauważają, że "kobiety często zmuszane są do pracy na dwa etaty, jeden w domu a drugi w pracy". Jednak nie proponują rozwiązań pozwalających kobietom na wybór między pracą zarobkową, a zajęciem się domem i wychowaniem dzieci. Mam na myśli np. obniżenie podatków, które pozwoliłoby jednej dorosłej osobie utrzymać ze swojej pracy całą rodzinę. Rozwiązanie widzą jedynie w tym by zarówno mężczyźni jak i kobiety w równym stopniu pracowali na dwa etaty. Te wszystkie zalecenia zostały napisane by "propagować równość płci w odniesieniu do zdrowia psychicznego i badań klinicznych", czyli po to by promować jakąś ideologię, a nie z troski o zdrowie kobiet.

2016/11/22

Głosowałem przeciwko tym zaleceniom, ponieważ to walka z naturą i logiką w imię feministycznej ideologii. Autorzy zaleceń przeciwstawiają płeć kompetencjom, wiedzy i doświadczeniu. Uznając, iż sam fakt bycia kobietą predestynuje do sprawowania funkcji publicznych. Przedstawiają kobiety jako „strażniczki różnorodności biologicznej i uprawˮ, „ważny czynnik ekonomicznyˮ. Zalecenia realizują politykę „pełnego zatrudnienia dla wszystkich kobietˮ, co stoi w konflikcie z wolnością kobiet i realizuje ideologizowaną wizję szczęścia kobiet. Zalecenia w sposób niedopuszczalny ingerują w sferę prywatną jednostki, odnosząc się do „podziału obowiązków domowych i opiekuńczych między kobietą i mężczyznąˮ. Jestem przeciwny tym zaleceniom chociażby z powodu tak rażącej próby ingerencji w życie prywatne moje i moich wyborców. A poza tym sądzę, że Unia Europejska musi być zniszczona.

2016/11/22

Głosowałem przeciwko, ponieważ – zgodnie z projektem rezolucji – sport w Europie ma stać się narzędziem propagandy unijnej. Rezolucja jest próbą zamachu na niezależność polityczną, ideologiczną zarówno sportu amatorskiego, jak i profesjonalnego. W rezolucji deklaruje się wprost, że sport ma „wesprzeć politykę zewnętrzną UE” i „przyczynić się do osiągania celów strategii Europa 2020”. Głosowałem w interesie sportowców, kibiców, wszystkich ludzi związanych z branżą sportową oraz w trosce o piękną ideę rywalizacji sportowej. Wszystkie totalitaryzmy wykorzystywały sport do propagandy. Teraz próbują robić to również europejscy federaliści. Sport ma cieszyć, uczyć i utrzymywać nas w dobrej kondycji fizycznej. Sport jest również dobrze prosperującym sektorem gospodarki. Chcę, by sport pozostał wolny od ideologicznych zapędów unijnych dygnitarzy. A poza tym sądzę, że Unia Europejska musi być zniszczona.

2016/11/22

Głosowałem przeciwko, ponieważ uważam, że studenci powinni być wolni od unijnej indoktrynacji politycznej, a na uczelniach powinna panować wolność słowa, myśli i idei. Program Erasmus+ zgodnie z projektem rezolucji ma promować tożsamość europejską, dialog międzykulturowy i główną ideę integracji europejskiej. Uważam, że ten z pozoru atrakcyjny dla młodzieży program, związany z podróżowaniem po Europie, zawiera elementy propagandy ideologicznej i politycznej finansowanej z pieniędzy podatników. Program pochłania ponad 2 mld EUR rocznie.

2016/11/22