Activities of Bernd KÖLMEL
Plenary speeches (313)
European Border and Coast Guard (debate) DE
Emission performance standards for new passenger cars and for new light commercial vehicles (debate) DE
Visa Information System (debate) DE
Exchange of information on third country nationals and European Criminal Records Information System (ECRIS) - Centralised system for the identification of Member States holding conviction information on third country nationals and stateless persons (ECRIS-TCN) (debate) DE
Major interpellations (debate) DE
A Europe that protects: Clean air for all (debate) DE
Common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund Plus, the Cohesion Fund, and the European Maritime and Fisheries Fund and financial rules for those (debate) DE
Common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund Plus, the Cohesion Fund, and the European Maritime and Fisheries Fund and financial rules for those (debate) DE
Establishing the InvestEU Programme (debate) DE
Situation of migrants at the EU border in Bosnia and Herzegovina (debate) DE
New general budget of the European Union for the financial year 2019 (debate) DE
Interim report on the Multiannual Financial Framework 2021-2027 – Parliament's position with a view to an agreement (debate) DE
Interim report on the Multiannual Financial Framework 2021-2027 – Parliament's position with a view to an agreement (debate) DE
Commission Work Programme 2019 (debate) DE
Commission Work Programme 2019 (debate) DE
General budget of the European Union for 2019 - all sections (debate) DE
Public procurement strategy package (debate) DE
Minimum income for a fair Europe: a right for citizens (topical debate) DE
2019 budget - Trilogue mandate (debate) DE
Preparation of the European Council meeting of 28 and 29 June 2018 (debate) DE
Commission decision adopted on the MFF post-2020 package (debate) DE
Protection of children in migration (debate) DE
Progress on UN Global compacts for safe, orderly and regular migration and on refugees (debate) DE
Progress on UN Global compacts for safe, orderly and regular migration and on refugees (debate) DE
Gender equality in the media sector in the EU - Empowering women and girls through the digital sector (debate) DE
The next MFF: Preparing the Parliament’s position on the MFF post-2020 - Reform of the European Union’s system of own resources (debate) DE
Guidelines for the 2019 budget - Section III (debate) DE
Current human rights situation in Turkey - Situation in Afrin, Syria (debate) DE
Extension of the duration of the European Fund for Strategic Investments (debate) DE
Annual report on the implementation of the Common Security and Defence Policy - Annual report on the implementation of the Common Foreign and Security Policy - Permanent Structured Cooperation (PESCO) – opening a new chapter in European Security and Defence Policy (debate) DE
2018 budgetary procedure (debate) DE
Monitoring the application of EU law 2015 (debate) DE
General budget of the European Union for 2018 - all sections (debate) DE
General budget of the European Union for 2018 - all sections (debate) DE
General budget of the European Union for 2018 - all sections (debate) DE
Ending child marriage (debate) DE
Recent developments in migration (debate) DE
2018 Budget - Mandate for the trilogue DE
Making relocation happen (debate) DE
Annual report 2015 on the protection of EU's financial interests - Fight against fraud (debate) DE
Hate speech, populism, and fake news on social media – towards an EU response (debate) DE
Addressing refugee and migrant movements: the role of EU External Action (debate) DE
Multiannual financial framework for 2014-2020 - Multiannual financial framework for 2014-2020 (Resolution) - Mobilisation of the Contingency Margin (debate) DE
Control of the acquisition and possession of weapons (debate) DE
Guidelines for the 2018 budget - Section III (debate) DE
EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement - Conclusion of the EU-Canada CETA - EU-Canada Strategic Partnership Agreement (debate) DE
Possible evolutions of and adjustments to the current institutional set-up of the European Union - Improving the functioning of the European Union building on the potential of the Lisbon Treaty - Budgetary capacity for the Eurozone (debate) DE
Possible evolutions of and adjustments to the current institutional set-up of the European Union - Improving the functioning of the European Union building on the potential of the Lisbon Treaty - Budgetary capacity for the Eurozone (debate) DE
Third countries whose nationals are subject to or exempt from a visa requirement: revision of the suspension mechanism (A8-0235/2016 - Agustín Díaz de Mera García Consuegra) DE
Preparation of the European Council meeting of 15 December 2016 (debate) DE
Preparation of the European Council meeting of 15 December 2016 (debate) DE
Annual Report on human rights and democracy in the world and the European Union’s policy on the matter 2015 (A8-0355/2016 - Josef Weidenholzer) DE
Implementation of the Common Foreign and Security Policy (Article 36 TEU) (A8-0360/2016 - Elmar Brok) DE
European Commission Recommendation on the implementation of the EU-Turkey Statement and the reinstatement of Dublin transfers (debate) DE
Situation of fundamental rights in the European Union in 2015 (A8-0345/2016 - József Nagy) DE
Rights of women in the Eastern Partnership States (A8-0365/2016 - Mariya Gabriel) DE
Draft amending budget No 4/2016: Update of appropriations to reflect the latest developments on migration and security issues, reduction of payment and commitment appropriations (A8-0350/2016 - José Manuel Fernandes) DE
Draft amending budget No 6/2016 accompanying the proposal to mobilise the EU Solidarity Fund to provide assistance to Germany (A8-0349/2016 - José Manuel Fernandes) DE
Mobilisation of the Flexibility Instrument to finance immediate budgetary measures to address the ongoing migration, refugee and security crisis (A8-0351/2016 - Jens Geier) DE
2017 budgetary procedure: joint text (A8-0353/2016 - Jens Geier, Indrek Tarand) DE
2017 budgetary procedure: joint text (debate) DE
MFF revision (debate) DE
Macro-financial assistance to Jordan (A8-0296/2016 - Emmanuel Maurel) DE
Activities and supervision of institutions for occupational retirement provision (A8-0011/2016 - Brian Hayes) DE
EU-Turkey relations (RC-B8-1276/2016, B8-1276/2016, B8-1277/2016, B8-1278/2016, B8-1279/2016, B8-1280/2016, B8-1281/2016, B8-1282/2016, B8-1283/2016) DE
EU accession to the Istanbul Convention on preventing and combating violence against women (B8-1229/2016, B8-1235/2016) DE
Towards a definitive VAT system and fighting VAT fraud (A8-0307/2016 - Werner Langen) DE
Opinion from the Court of Justice on the compatibility with the Treaties of the proposed agreement between Canada and the European Union on a Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) (B8-1220/2016) DE
Finalisation of Basel III (B8-1226/2016) DE
Implementation of the Common Security and Defence Policy (A8-0317/2016 - Ioan Mircea Paşcu) DE
EU strategic communication to counteract anti-EU propaganda by third parties (A8-0290/2016 - Anna Elżbieta Fotyga) DE
Access to anti-money-laundering information by tax authorities (A8-0326/2016 - Emmanuel Maurel) DE
European Central Bank annual report for 2015 (A8-0302/2016 - Ramon Tremosa i Balcells) DE
European Defence Union (A8-0316/2016 - Urmas Paet) DE
Situation in Northern Iraq/Mosul (RC-B8-1159/2016, B8-1159/2016, B8-1160/2016, B8-1161/2016, B8-1164/2016, B8-1165/2016, B8-1166/2016, B8-1169/2016) DE
Nuclear security and non-proliferation (B8-1120/2016, RC-B8-1122/2016, B8-1122/2016, B8-1125/2016, B8-1129/2016, B8-1130/2016, B8-1131/2016, B8-1132/2016) DE
EU Youth Strategy 2013-2015 (A8-0250/2016 - Andrea Bocskor) DE
Draft general budget of the European Union for 2017 - all sections DE
General budget of the European Union for 2017 - all sections (A8-0287/2016 - Jens Geier, Indrek Tarand) DE
The MFF mid-term revision (B8-1173/2016) DE
European Semester for economic policy coordination: implementation of 2016 priorities (A8-0309/2016 - Alfred Sant) DE
Member States experiencing or threatened with serious difficulties with respect to their financial stability (A8-0292/2016 - Iskra Mihaylova) DE
Union legal framework for customs infringements and sanctions (A8-0239/2016 - Kaja Kallas) DE
Draft amending budget No 3/2016: Security of the Institutions (A8-0295/2016 - José Manuel Fernandes, Gérard Deprez) DE
Human rights and migration in third countries (A8-0245/2016 - Marie-Christine Vergiat) DE
Corporate liability for serious human rights abuses in third countries (A8-0243/2016 - Ignazio Corrao) DE
EU mechanism on democracy, the rule of law and fundamental rights (A8-0283/2016 - Sophia in 't Veld) DE
The MFF mid-term revision (debate) DE
The MFF mid-term revision (debate) DE
General budget of the European Union for 2017 - all sections (debate) DE
2016 UN Climate change Conference in Marrakesh, Morocco (COP22) (B8-1043/2016) DE
Implementation of the Food Contact Materials Regulation (A8-0237/2016 - Christel Schaldemose) DE
2014 Annual report on monitoring the application of Union law (A8-0262/2016 - Heidi Hautala) DE
Sustainable finance (debate) DE
Legal aid for suspects and accused persons in criminal proceedings and for requested persons in European arrest warrant proceedings (A8-0165/2015 - Dennis de Jong) DE
Travel document for the return of illegally staying third-country nationals (A8-0201/2016 - Jussi Halla-aho) DE
Asylum: provisional measures in favour of Italy and Greece (A8-0236/2016 - Ska Keller) DE
How best to harness the job creation potential of SMEs? (A8-0248/2016 - Zdzisław Krasnodębski) DE
Protocol to the EU-Switzerland Agreement on the free movement of persons (accession of Croatia) (A8-0216/2016 - Danuta Jazłowiecka) DE
EU relations with Tunisia in the current regional context (A8-0249/2016 - Fabio Massimo Castaldo) DE
Social dumping in the EU (A8-0255/2016 - Guillaume Balas) DE
Asylum: provisional measures in favour of Italy and Greece (debate) DE
European territorial cooperation - best practices and innovative measures (A8-0202/2016 - Iskra Mihaylova) DE
Inquiry into emission measurements in the automotive sector (A8-0246/2016 - Pablo Zalba Bidegain, Gerben-Jan Gerbrandy) DE
Towards a new energy market design (A8-0214/2016 - Werner Langen) DE
Creating labour market conditions favourable for work-life balance (A8-0253/2016 - Tatjana Ždanoka, Vilija Blinkevičiūtė) DE
European Border and Coast Guard (A8-0200/2016 - Artis Pabriks) DE
European Maritime Safety Agency (A8-0215/2016 - Michael Cramer) DE
Preparation of the post-electoral revision of the MFF 2014-2020: Parliament's input ahead of the Commission's proposal (A8-0224/2016 - Jan Olbrycht, Isabelle Thomas) DE
EU-Peru Agreement on the short-stay visa waiver (A8-0197/2016 - Mariya Gabriel) DE
Emission limits for non-road mobile machinery (A8-0276/2015 - Elisabetta Gardini) DE
Refugees: social inclusion and integration into the labour market (A8-0204/2016 - Brando Benifei) DE
Preparation of the post-electoral revision of the MFF 2014-2020: Parliament's input ahead of the Commission's proposal (debate) DE
Jurisdiction, applicable law and the recognition and enforcement of decisions in matters of matrimonial property regimes (A8-0209/2016 - Jean-Marie Cavada) DE
Jurisdiction, applicable law and the recognition and enforcement of decisions in matters of the property consequences of registered partnerships (A8-0208/2016 - Jean-Marie Cavada) DE
Follow-up of the Strategic Framework for European cooperation in education and training (ET2020) (A8-0176/2016 - Zdzisław Krasnodębski) DE
Renewable energy progress report (A8-0196/2016 - Paloma López Bermejo) DE
Promoting free movement by simplifying the acceptance of certain public documents (A8-0156/2016 - Mady Delvaux) DE
Transfer to the General Court of jurisdiction at first instance in EU civil service cases (A8-0167/2016 - Mady Delvaux) DE
EU-Palau Agreement on the short-stay visa waiver (A8-0177/2016 - Mariya Gabriel) DE
EU-Tonga Agreement on the short-stay visa waiver (A8-0179/2016 - Mariya Gabriel) DE
EU-Colombia Agreement on the short-stay visa waiver (A8-0178/2016 - Mariya Gabriel) DE
Expansion of trade in Information Technology Products (ITA) (A8-0186/2016 - Godelieve Quisthoudt-Rowohl) DE
Macro-financial assistance to Tunisia (A8-0187/2016 - Marielle de Sarnez) DE
Rules against certain tax avoidance practices (A8-0189/2016 - Hugues Bayet) DE
Follow-up to the resolution of Parliament of 11 February 2015 on the US Senate report on the use of torture by the CIA (B8-0580/2016, B8-0584/2016) DE
Space capabilities for European security and defence (A8-0151/2016 - Bogdan Andrzej Zdrojewski) DE
Endocrine disruptors: state of play following the Court judgment of 16 December 2015 (RC-B8-0733/2016, B8-0733/2016, B8-0734/2016, B8-0735/2016, B8-0736/2016, B8-0737/2016, B8-0738/2016) DE
Enhanced cooperation in the area of property regimes of international couples (A8-0192/2016 - Jean-Marie Cavada) DE
State of play of the external aspects of the European migration agenda: towards a new 'Migration Compact' (debate) DE
Virtual currencies (A8-0168/2016 - Jakob von Weizsäcker) DE
Provisional measures in the area of international protection for the benefit of Sweden (A8-0170/2016 - Ska Keller) DE
Transatlantic data flows (B8-0622/2016, RC-B8-0623/2016, B8-0623/2016, B8-0633/2016, B8-0639/2016, B8-0642/2016, B8-0643/2016, B8-0644/2016) DE
Delivering a new deal for energy consumers (A8-0161/2016 - Theresa Griffin) DE
Poverty: a gender perspective (A8-0153/2016 - Maria Arena) DE
Mandatory automatic exchange of information in the field of taxation (A8-0157/2016 - Dariusz Rosati) DE
China's market economy status (B8-0604/2016, B8-0605/2016, RC-B8-0607/2016, B8-0607/2016, B8-0608/2016, B8-0609/2016, B8-0610/2016, B8-0611/2016, B8-0612/2016) DE
Framework Agreement on parental leave (A8-0076/2016 - Maria Arena) DE
Preventing and combating trafficking in human beings (A8-0144/2016 - Catherine Bearder) DE
EU Agency for Law Enforcement Cooperation (Europol) (debate) DE
EU Agency for Law Enforcement Cooperation (Europol) (debate) DE
EU Agency for Law Enforcement Cooperation (Europol) (A8-0164/2016 - Agustín Díaz de Mera García Consuegra) DE
Entry and residence of third-country nationals for the purposes of research, studies, training, volunteering, pupil exchange and au pairing (A8-0166/2016 - Cecilia Wikström) DE
Acceleration of implementation of cohesion policy (B8-0562/2016) DE
Cohesion policy in mountainous regions of the EU (A8-0074/2016 - Iliana Iotova) DE
Discharge 2014: EU general budget - Committee of the Regions (A8-0132/2016 - Monica Macovei) DE
Discharge 2014: EU general budget - European External Action Service (A8-0136/2016 - Ryszard Czarnecki) DE
Discharge 2014: EU general budget - European Ombudsman (A8-0121/2016 - Ryszard Czarnecki) DE
Discharge 2014: EU general budget - European Data Protection Supervisor (A8-0109/2016 - Monica Macovei) DE
Discharge 2014: Performance, financial management and control of EU agencies (A8-0080/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: Agency for Cooperation of Energy Regulators (ACER) (A8-0087/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: Office of the Body of European Regulators for Electronic Communications (BEREC Office) (A8-0093/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT) (A8-0084/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Centre for the Development of Vocational Training (Cedefop) (A8-0082/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Police College (CEPOL) (A8-0088/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Aviation Safety Agency (EASA) (A8-0095/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Asylum Support Office (EASO) (A8-0133/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Banking Authority (EBA) (A8-0090/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) (A8-0103/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Chemicals Agency (ECHA) (A8-0118/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Environment Agency (EEA) (A8-0100/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Fisheries Control Agency (EFCA) (A8-0104/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Food Safety Authority (EFSA) (A8-0086/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Institute for Gender Equality (EIGE) (A8-0085/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) (A8-0091/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Institute of Innovation and Technology (EIT) (A8-0117/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Medicines Agency (EMA) (A8-0114/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA) (A8-0105/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Maritime Safety Agency (EMSA) (A8-0102/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Union Agency for Network and Information Security (ENISA) (A8-0098/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Railway Agency (ERA) (A8-0106/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Securities and Markets Authority (ESMA) (A8-0096/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Training Foundation (ETF) (A8-0116/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Agency for the operational management of large-scale IT systems in the area of freedom, security and justice (EU-LISA) (A8-0124/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Agency for Safety and Health at Work (EU-OSHA) (A8-0134/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: Euratom Supply Agency (ESA) (A8-0110/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions (Eurofound) (A8-0120/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: The European Union's Judicial Cooperation Unit (Eurojust) (A8-0099/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Police Office (Europol) (A8-0122/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Union Agency for Fundamental Rights (FRA) (A8-0108/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders of the Member States of the European Union (Frontex) (A8-0115/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: European GNSS Agency (GSA) (A8-0112/2016 - Derek Vaughan) DE
Discharge 2014: ARTEMIS Joint Undertaking (A8-0092/2016 - Marian-Jean Marinescu) DE
Discharge 2014: Clean Sky Joint Undertaking (A8-0094/2016 - Marian-Jean Marinescu) DE
Discharge 2014: ECSEL Joint Undertaking (A8-0119/2016 - Marian-Jean Marinescu) DE
Discharge 2014: Fuel Cells and Hydrogen Joint Undertaking (A8-0083/2016 - Marian-Jean Marinescu) DE
Discharge 2014: Innovative Medicines Initiative 2 Joint Undertaking (IMI) (A8-0081/2016 - Marian-Jean Marinescu) DE
Discharge 2014: SESAR Joint Undertaking (A8-0089/2016 - Marian-Jean Marinescu) DE
European Investment Bank annual report 2014 (A8-0050/2016 - Georgi Pirinski) DE
Public access to documents for the years 2014-2015 (A8-0141/2016 - Laura Ferrara) DE
Women domestic workers and carers in the EU (A8-0053/2016 - Kostadinka Kuneva) DE
Gender equality and empowering women in the digital age (A8-0048/2016 - Terry Reintke) DE
Discharge 2014: EU general budget - European Commission and Executive Agencies (A8-0140/2016 - Martina Dlabajová) DE
Discharge 2014: 8th, 9th, 10th and 11th EDFs (A8-0137/2016 - Claudia Schmidt) DE
Discharge 2014: EU general budget - European Parliament (A8-0135/2016 - Markus Pieper) DE
Discharge 2014: EU general budget - Court of Justice (A8-0123/2016 - Anders Primdahl Vistisen) DE
Discharge 2014: EU general budget - European Court of Auditors (A8-0107/2016 - Ryszard Czarnecki) DE
Discharge 2014: EU general budget - European Economic and Social Committee (A8-0111/2016 - Anders Primdahl Vistisen) DE
Protection of trade secrets against their unlawful acquisition, use and disclosure (A8-0199/2015 - Constance Le Grip) DE
Parliament's estimates of revenue and expenditure for the financial year 2017 (A8-0131/2016 - Indrek Tarand) DE
2015 Report on Turkey (B8-0442/2016) DE
Meeting the antipoverty target in the light of increasing household costs (A8-0040/2016 - Tamás Meszerics) DE
Draft Amending Budget No 1/ 2016 : New instrument to provide emergency support within the Union (A8-0130/2016 - José Manuel Fernandes) DE
The EU in a changing global environment - a more connected, contested and complex world (A8-0069/2016 - Sandra Kalniete) DE
Products originating in certain ACP states (A8-0010/2016 - Jarosław Wałęsa) DE
The situation in the Mediterranean and the need for a holistic EU approach to migration (A8-0066/2016 - Roberta Metsola, Kashetu Kyenge) DE
Learning EU at school (A8-0021/2016 - Damian Drăghici) DE
Banking Union - Annual report 2015 (A8-0033/2016 - Roberto Gualtieri) DE
Preparation of the European Council meeting of 17 and 18 March 2016 and outcome of the EU-Turkey summit (debate) DE
Procedural safeguards for children suspected or accused in criminal proceedings (A8-0020/2015 - Caterina Chinnici) DE
Guidelines for the 2017 Budget - Section III (A8-0036/2016 - Jens Geier) DE
Aid scheme for the supply of fruit and vegetables, bananas and milk in the educational establishments (A8-0006/2016 - Marc Tarabella) DE
Market access to port services and financial transparency of ports (A8-0023/2016 - Knut Fleckenstein) DE
Gender mainstreaming in the work of the European Parliament (A8-0034/2016 - Angelika Mlinar) DE
The situation of women refugees and asylum seekers in the EU (A8-0024/2016 - Mary Honeyball) DE
European Semester for economic policy coordination: Annual Growth Survey 2016 (A8-0030/2016 - Maria João Rodrigues) DE
European Semester for economic policy coordination: employment and social aspects in the Annual Growth Survey 2016 (A8-0031/2016 - Sofia Ribeiro) DE
Single Market governance within the European Semester 2016 (A8-0017/2016 - Catherine Stihler) DE
Opening of negotiations for an EU-Tunisia Free Trade Agreement (B8-0255/2016) DE
European Central Bank annual report for 2014 (A8-0012/2016 - Notis Marias) DE
Opening of FTA negotiations with Australia and New Zealand (B8-0250/2016) DE
2015 progress report on Serbia (B8-0166/2016) DE
European integration process of Kosovo (B8-0167/2016) DE
Objection pursuant to Rule 106 on emissions from light passenger and commercial vehicles (Euro 6) (B8-0040/2016) DE
Negotiations for the Trade in Services Agreement (TiSA) (A8-0009/2016 - Viviane Reding) DE
Rules governing the movement of persons across borders (Schengen Borders Code) (A8-0359/2015 - Heidi Hautala) DE
Refugee emergency, external borders control and future of Schengen - Respect for the international principle of non-refoulement - Financing refugee facility for Turkey - Increased racist hatred and violence against refugees and migrants across Europe (debate) DE
Refugee emergency, external borders control and future of Schengen - Respect for the international principle of non-refoulement - Financing refugee facility for Turkey - Increased racist hatred and violence against refugees and migrants across Europe (debate) DE
EU-Kosovo Stabilisation and Association Agreement (A8-0372/2015 - Ulrike Lunacek) DE
Association Agreements / Deep and Comprehensive Free Trade Agreements with Georgia, Moldova and Ukraine (RC-B8-0068/2016, B8-0068/2016, B8-0069/2016, B8-0077/2016, B8-0078/2016, B8-0079/2016, B8-0080/2016) DE
Mutual defence clause (Article 42(7) TEU) (RC-B8-0043/2016, B8-0043/2016, B8-0045/2016, B8-0051/2016, B8-0057/2016, B8-0058/2016, B8-0059/2016, B8-0060/2016) DE
Annual report on EU Competition Policy (A8-0368/2015 - Werner Langen) DE
External factors that represent hurdles to European female entrepreneurship (A8-0369/2015 - Barbara Matera) DE
Completing Europe's Economic and Monetary Union (B8-1347/2015) DE
Annual report on human rights and democracy in the world 2014 and the EU policy on the matter (A8-0344/2015 - Cristian Dan Preda) DE
EU-China relations (A8-0350/2015 - Bas Belder) DE
Preparing for the World Humanitarian Summit: Challenges and opportunities for humanitarian assistance (A8-0332/2015 - Enrique Guerrero Salom) DE
Developing a sustainable European industry of base metals (A8-0309/2015 - Edouard Martin) DE
Arrangement with the Swiss Confederation on the modalities of its participation in the European Asylum Support Office (A8-0345/2015 - Roberta Metsola) DE
Mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund: application from Finland - EGF/2015/005 FI/Computer Programming (A8-0362/2015 - Marco Zanni) DE
EU trade mark (A8-0354/2015 - Cecilia Wikström) DE
Laws of Member States relating to trade marks (A8-0355/2015 - Cecilia Wikström) DE
Towards a European Energy Union (A8-0341/2015 - Marek Józef Gróbarczyk) DE
Special report of the European Ombudsman in own-initiative inquiry concerning Frontex (A8-0343/2015 - Roberta Metsola, Ska Keller) DE
Mobilisation of the Flexibility Instrument for immediate budgetary measures to address the refugee crisis (A8-0336/2015 - José Manuel Fernandes) DE
2016 budgetary procedure: joint text (A8-0333/2015 - José Manuel Fernandes, Gérard Deprez) DE
Tax rulings and other measures similar in nature or effect (A8-0317/2015 - Elisa Ferreira, Michael Theurer) DE
Prevention of radicalisation and recruitment of European citizens by terrorist organisations (A8-0316/2015 - Rachida Dati) DE
Repealing certain acts from the Schengen acquis (A8-0250/2015 - Claude Moraes) DE
Repealing certain acts from the Schengen acquis in the field of police cooperation and judicial cooperation in criminal matters (A8-0251/2015 - Claude Moraes) DE
Repealing certain acts in the field of police cooperation and judicial cooperation in criminal matters (A8-0252/2015 - Claude Moraes) DE
Reducing inequalities with a special focus on child poverty (A8-0310/2015 - Inês Cristina Zuber) DE
Cohesion policy and marginalised communities (A8-0314/2015 - Terry Reintke) DE
The role of the EU within the UN (A8-0308/2015 - Paavo Väyrynen) DE
2016 budgetary procedure: joint text (debate) DE
Financing of two new EU trust funds for Syria and Africa and Member States' contributions to these funds (debate) DE
Interoperability solutions as a means for modernising the public sector (A8-0225/2015 - Carlos Zorrinho) DE
Reform of the electoral law of the EU (A8-0286/2015 - Danuta Maria Hübner, Jo Leinen) DE
European Semester for economic policy coordination: implementation of 2015 priorities (A8-0307/2015 - Dariusz Rosati) DE
New challenges and concepts for the promotion of tourism in Europe (A8-0258/2015 - Isabella De Monte) DE
Draft general budget of the European Union for 2016 - all sections DE
Emissions of certain atmospheric pollutants (A8-0249/2015 - Julie Girling) DE
European Citizens' Initiative (A8-0284/2015 - György Schöpflin) DE
European single market for electronic communications (A8-0300/2015 - Pilar del Castillo Vera) DE
Trade in certain goods which could be used for capital punishment, torture or other treatment or punishment (A8-0267/2015 - Marietje Schaake) DE
Mandatory automatic exchange of information in the field of taxation (A8-0306/2015 - Markus Ferber) DE
Emission measurements in the automotive sector (B8-1075/2015, B8-1075/2015, B8-1076/2015, B8-1077/2015, B8-1078/2015, B8-1079/2015, B8-1080/2015) DE
Draft amending budget No 6/2015: Own resources, Union trust funds for external action, Office of the Body of European Regulators for Electronic Communications (A8-0280/2015 - Eider Gardiazabal Rubial) DE
Mobilisation of the Flexibility Instrument for immediate budgetary measures under the European Agenda on Migration (A8-0290/2015 - Eider Gardiazabal Rubial) DE
Draft amending budget No 7/2015: Managing the refugee crisis: immediate budgetary measures under the European Agenda on Migration (A8-0289/2015 - Eider Gardiazabal Rubial) DE
Towards a new international climate agreement in Paris (A8-0275/2015 - Gilles Pargneaux) DE
Payment services in the internal market (A8-0266/2015 - Antonio Tajani) DE
The death penalty (B8-0998/2015, B8-0998/2015, B8-0999/2015, B8-1001/2015, B8-1005/2015, B8-1006/2015, B8-1007/2015, B8-1008/2015) DE
Equal opportunities and equal treatment of men and women in matters of employment and occupation (A8-0213/2015 - Anna Záborská) DE
European small claims procedure and European order for payment procedure (A8-0140/2015 - Lidia Joanna Geringer de Oedenberg) DE
Limitation of emissions of certain pollutants into the air (A8-0160/2015 - Andrzej Grzyb) DE
Financial rules applicable to the general budget of the Union (A8-0049/2015 - Ingeborg Gräßle) DE
Mobilisation of the EU Solidarity Fund: disasters in Bulgaria and Greece in 2015 (A8-0253/2015 - Andrey Novakov) DE
Possible extension of geographical indication protection of the EU to non-agricultural products (A8-0259/2015 - Virginie Rozière) DE
Common provisions on European Structural and Investment Funds: specific measures for Greece (A8-0260/2015 - Iskra Mihaylova) DE
Mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund: application EGF/2015/002 DE/Adam Opel (A8-0273/2015 - Jens Geier) DE
European small claims procedure and European order for payment procedure (debate) DE
Common provisions on European Structural and Investment Funds: specific measures for Greece (debate) DE
Council Decision establishing provisional measures in the area of international protection for the benefit of Italy, Greece and Hungary [COM(2015)0451 - C8-0271/2015 - 2015/0209(NLE)] DE
Preparation of the Commission Work Programme 2016 (B8-0656/2015, B8-0659/2015, B8-0660/2015, B8-0661/2015, B8-0662/2015, B8-0663/2015, B8-0664/2015) DE
Women's careers in science and university (A8-0235/2015 - Elissavet Vozemberg) DE
Empowering girls through education in the EU (A8-0206/2015 - Liliana Rodrigues) DE
EEA-Switzerland: Obstacles with regard to the full implementation of the internal market (A8-0244/2015 - Andreas Schwab) DE
Migration and refugees in Europe (RC-B8-0832/2015, B8-0832/2015, B8-0833/2015, B8-0834/2015, B8-0835/2015, B8-0837/2015, B8-0838/2015, B8-0842/2015) DE
Provisional measures in the area of international protection for the benefit of Italy and Greece (A8-0245/2015 - Ska Keller) DE
Trade in seal products (A8-0186/2015 - Cristian-Silviu Buşoi) DE
Cloning of animals kept and reproduced for farming purposes (A8-0216/2015 - Giulia Moi, Renate Sommer) DE
Situation of fundamental rights in the EU (2013-2014) (A8-0230/2015 - Laura Ferrara) DE
Human rights and technology in third countries (A8-0178/2015 - Marietje Schaake) DE
Follow up to the European citizens' initiative Right2Water (A8-0228/2015 - Lynn Boylan) DE
Provisional measures in the area of international protection for the benefit of Italy and Greece (debate) DE
2016 Budget - Mandate for the trilogue (debate) DE
European Fund for Strategic Investments (debate) DE
European Fund for Strategic Investments (A8-0139/2015 - José Manuel Fernandes, Udo Bullmann) DE
Mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund: application EGF/2015/000 TA 2015 - Technical assistance at the initiative of the Commission (A8-0185/2015 - Gérard Deprez) DE
EU Strategy for equality between women and men post 2015 (A8-0163/2015 - Maria Noichl) DE
Estimates of revenue and expenditure for the financial year 2016 - Section I - Parliament (debate) DE
Discharge 2013 (debate) DE
Annual report from the High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy to the European Parliament (A8-0039/2015 - Elmar Brok) DE
Guidelines for the 2016 budget - Section III (debate) DE
Budgets 2014 and 2015 (debate) DE
Motion of censure on the Commission (B8-0249/2014) DE
Opinion from the Court of Justice on the compatibility with the Treaties of the Agreement between the European Union and Canada on the transfer and processing of Passenger Name Record (PNR) data by air carriers to the Canadian Border Services Agency (B8-0265/2014) DE
Budget 2015: Result of the Conciliation Committee (debate) DE
General budget of the European Union for the financial year 2015 - all sections (debate) DE
Structural shortage of payments in the Horizon 2020 budget (debate) DE
Payment situation in the EU budget given the unprecedented level of outstanding EU commitments (debate) DE
Adoption by Lithuania of the euro on 1 January 2015 (debate) DE
Shadow reports (79)
REPORT on Parliament’s estimates of revenue and expenditure for the financial year 2020 PDF (394 KB) DOC (148 KB)
REPORT on general guidelines for the preparation of the 2020 budget, Section III – Commission PDF (182 KB) DOC (62 KB)
INTERIM REPORT on the proposal for a Council Regulation on the establishment of the European Monetary Fund PDF (182 KB) DOC (73 KB)
REPORT on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing the InvestEU Programme PDF (1 MB) DOC (351 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the Flexibility Instrument to finance immediate budgetary measures to address the on-going challenges of migration, refugee inflows and security threats PDF (360 KB) DOC (55 KB)
REPORT on the Council position on the second draft general budget of the European Union for the financial year 2019 PDF (506 KB) DOC (64 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Union Solidarity Fund to provide for the payment of advances in the general budget of the Union for 2019 PDF (359 KB) DOC (55 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 6/2018 of the European Union for the financial year 2018: Reduction of payment and commitment appropriations in line with updated forecasts of expenditure and update of revenue (own resources) PDF (352 KB) DOC (55 KB)
REPORT on the Council position on the draft general budget of the European Union for the financial year 2019 PDF (1 MB) DOC (199 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 4/2018 of the European Union for the financial year 2018 accompanying the proposal to mobilise the European Union Solidarity Fund to provide assistance to Bulgaria, Greece, Lithuania and Poland PDF (353 KB) DOC (52 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Union Solidarity Fund to provide assistance to Bulgaria, Greece, Lithuania and Poland PDF (490 KB) DOC (65 KB)
REPORT on the mandate for the trilogue on the 2019 draft budget PDF (924 KB) DOC (133 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 3/2018 of the European Union for the financial year 2018, Section III - Commission: Extension of the Facility for refugees in Turkey PDF (364 KB) DOC (54 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 2/2018 of the European Union for the financial year 2018: Entering the surplus of the financial year 2017 PDF (351 KB) DOC (51 KB)
REPORT on Parliament’s estimates of revenue and expenditure for the financial year 2019 PDF (1 MB) DOC (154 KB)
REPORT on general guidelines for the preparation of the 2019 budget, Section III – Commission PDF (462 KB) DOC (67 KB)
REPORT on the next MFF: Preparing the Parliament’s position on the MFF post-2020 PDF (1 MB) DOC (234 KB)
REPORT on reform of the European Union’s system of own resources PDF (658 KB) DOC (110 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund (application from Spain – EGF/2017/006 ES/Galicia apparel) PDF (413 KB) DOC (69 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund (application from Sweden – EGF/2017/007 SE/Ericsson) PDF (414 KB) DOC (69 KB)
REPORT on the Annual Report on the Financial Activities of the European Investment Bank PDF (484 KB) DOC (96 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 6/2017 of the European Union for the financial year 2017: Reduction of payment and commitment appropriations in line with updated forecasts of expenditure and update of revenue (own resources and fines) PDF (355 KB) DOC (52 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council amending Decision EU 2017/344 of the European Parliament and of the Council of 14 December 2016 on the mobilisation of the Contingency Margin in 2017 PDF (361 KB) DOC (55 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 5/2017 of the European Union for the financial year 2017 providing the financing for the European Fund for Sustainable Development (EFSD) and increasing the Emergency Aid Reserve (EAR) further to the revision of the Multiannual Financial Framework regulation PDF (357 KB) DOC (56 KB)
REPORT on the Council position on the draft general budget of the European Union for the financial year 2018 PDF (993 KB) DOC (188 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the Flexibility Instrument to provide the financing for the European Fund for Sustainable Development PDF (360 KB) DOC (56 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 3/2017 of the European Union for the financial year 2017 increasing the budgetary resources of the Youth Employment Initiative to pursue the reduction of youth unemployment across the European Union and updating the staff establishment plans of the decentralised agency ACER and the joint undertaking SESAR2 PDF (353 KB) DOC (51 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 4/2017 of the European Union for the financial year 2017 accompanying the proposal to mobilise the European Union Solidarity Fund to provide assistance to Italy PDF (365 KB) DOC (59 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Union Solidarity Fund to provide assistance to Italy PDF (474 KB) DOC (62 KB)
REPORT on the mandate for the trilogue on the 2018 draft budget PDF (975 KB) DOC (131 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 2/2017 of the European Union for the financial year 2017: Entering the surplus of the financial year 2016 PDF (353 KB) DOC (57 KB)
REPORT on the implementation of the European Fund for Strategic Investments PDF (647 KB) DOC (149 KB)
REPORT on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulations (EU) No 1316/2013 and (EU) 2015/1017 as regards the extension of the duration of the European Fund for Strategic Investments as well as the introduction of technical enhancements for that Fund and the European Investment Advisory Hub PDF (1 MB) DOC (183 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 1/2017 to the general budget for 2017 accompanying the proposal to mobilise the European Union Solidarity Fund to provide assistance to the United Kingdom, Cyprus and Portugal PDF (350 KB) DOC (46 KB)
REPORT containing a motion for a non-legislative resolution on the draft Council regulation amending Regulation (EU, Euratom) No 1311/2013 laying down the multiannual financial framework for the years 2014-2020 PDF (373 KB) DOC (52 KB)
RECOMMENDATION on the draft Council regulation amending Regulation (EU, Euratom) No 1311/2013 laying down the multiannual financial framework for the years 2014-2020 PDF (457 KB) DOC (58 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council amending Decision (EU) 2015/435 on the mobilisation of the Contingency Margin PDF (359 KB) DOC (53 KB)
REPORT on general guidelines for the preparation of the 2018 budget, Section III – Commission PDF (472 KB) DOC (64 KB)
REPORT on budgetary capacity for the Eurozone PDF (616 KB) DOC (93 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund (application from Spain – EGF/2016/004 ES/Comunidad Valenciana automotive) PDF (409 KB) DOC (64 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Union Solidarity Fund to provide assistance to Germany PDF (445 KB) DOC (55 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 4/2016 of the European Union for the financial year 2016: Update of appropriations to reflect the latest developments on migration and security issues, reduction of payment and commitment appropriations as a result of the Global Transfer, extension of EFSI, modification of the staff establishment plan of Frontex and update of revenue appropriations (Own resources) PDF (437 KB) DOC (55 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 6/2016 of the European Union for the financial year 2016 accompanying the proposal to mobilise the European Union Solidarity Fund to provide assistance to Germany PDF (317 KB) DOC (52 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 5/2016 of the European Union for the financial year 2016: Implementation of the Own Resources Decision No 2014/335/EU further to the closing of the ratification process and its entry into force on 1 October 2016 PDF (340 KB) DOC (53 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the Contingency Margin in 2016 PDF (346 KB) DOC (55 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Union Solidarity Fund to provide for the payment of advances in the general budget of the Union for 2017 PDF (350 KB) DOC (55 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 3/2016 of the European Union for the financial year 2016: Security of the Institutions PDF (338 KB) DOC (50 KB)
Report on the Council position on the draft general budget of the European Union for the financial year 2017 PDF (809 KB) DOC (162 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund (EGF/2016/000 TA 2016 - Technical assistance at the initiative of the Commission) PDF (472 KB) DOC (105 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund (application from Sweden – EGF/2015/009 SE/Volvo Trucks) PDF (471 KB) DOC (104 KB)
REPORT on general guidelines for the preparation of the 2017 budget, Section III – Commission PDF (383 KB) DOC (114 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2015/007 - BE/Hainaut-Namur Glass, submitted by Belgium) PDF (397 KB) DOC (101 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2015/006 - IE/PWA International, from Ireland) PDF (182 KB) DOC (103 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2015/005 - FI/Computer Programming, from Finland) PDF (174 KB) DOC (100 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on mobilisation of the European Union Solidarity Fund, in accordance with point 11 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management to provide for payment of advances in the 2016 budget PDF (152 KB) DOC (74 KB)
REPORT on the joint text on the draft general budget of the European Union for the financial year 2016 approved by the Conciliation Committee under the budgetary procedure PDF (203 KB) DOC (189 KB)
REPORT on the Council position on the draft general budget of the European Union for the financial year 2016 PDF (354 KB) DOC (319 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2015/004 IT/Alitalia, from Italy) PDF (180 KB) DOC (99 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2015/002 DE/Adam Opel, from Germany) PDF (184 KB) DOC (105 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2015/003 BE/Ford Genk, from Belgium) PDF (179 KB) DOC (101 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 1/2015 of the European Union for the financial year 2015, Section III – Commission, accompanying the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the European Fund for Strategic Investments and amending Regulations (EU) No 1291/2013 and (EU) No 1316/2013 PDF (212 KB) DOC (334 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 4/2015 of the European Union for the financial year 2015, accompanying the proposal to mobilise the European Union Solidarity Fund for Romania, Bulgaria and Italy PDF (131 KB) DOC (60 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 3/2015 of the European Union for the financial year 2015 - entering the surplus of the financial year 2014 PDF (130 KB) DOC (60 KB)
REPORT on the mandate for the trilogue on the 2016 draft budget PDF (906 KB) DOC (1 MB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 5/2015 of the European Union for the financial year 2015 - Responding to migratory pressures PDF (144 KB) DOC (74 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2015/001 FI/Broadcom, from Finland) PDF (180 KB) DOC (102 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2015/000 TA - Technical Assistance at the initiative of the Commission) PDF (179 KB) DOC (119 KB)
REPORT on the Council position on Draft amending budget No 2/2015 of the European Union for the financial year 2015, Section III – Commission PDF (138 KB) DOC (72 KB)
REPORT on financing the Common Security and Defence Policy PDF (178 KB) DOC (94 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2014/017 FR/Mory-Ducros, from France) PDF (170 KB) DOC (89 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2014/016 IE/Lufthansa Technik, from Ireland) PDF (165 KB) DOC (93 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2014/015 GR/Attica publishing activities, from Greece) PDF (162 KB) DOC (91 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2014/018 GR/Attica Broadcasting, from Greece) PDF (163 KB) DOC (91 KB)
REPORT on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union PDF (786 KB) DOC (537 KB)
REPORT on general guidelines for the preparation of the 2016 budget, Section III – Commission PDF (161 KB) DOC (82 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2014/005 FR/GAD, from France) PDF (175 KB) DOC (95 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2014/008 FI/STX Rauma, from Finland) PDF (172 KB) DOC (89 KB)
REPORT on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 13 of the Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management (application EGF/2014/007 IE/Andersen Ireland, from Ireland) PDF (173 KB) DOC (97 KB)
REPORT on the Council position on the draft general budget of the European Union for the financial year 2015 PDF (379 KB) DOC (361 KB)
Opinions (4)
OPINION on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 767/2008, Regulation (EC) No 810/2009, Regulation (EU) 2017/2226, Regulation (EU) 2016/399, Regulation XX/2018 [Interoperability Regulation], and Decision 2004/512/EC and repealing Council Decision 2008/633/JHA
OPINION on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on establishing a framework for interoperability between EU information systems (borders and visa) and amending Council Decision 2004/512/EC, Regulation (EC) No 767/2008, Council Decision 2008/633/JHA, Regulation (EU) 2016/399 and Regulation (EU) 2017/2226
OPINION on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on establishing a framework for interoperability between EU information systems (police and judicial cooperation, asylum and migration)
OPINION on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council Establishing a centralised system for the identification of Member States holding conviction information on third country nationals and stateless persons (TCN) to supplement and support the European Criminal Records Information System (ECRIS-TCN system) and amending Regulation (EU) No 1077/2011
Shadow opinions (12)
OPINION on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 as regards support to structural reforms in Member States
OPINION on strengthening economic, social and territorial cohesion in the European Union: the 7th report of the European Commission
OPINION on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council laying down the legal framework of the European Solidarity Corps and amending Regulations (EU) No 1288/2013, (EU) No 1293/2013, (EU) No 1303/2013, (EU) No 1305/2013, (EU) No 1306/2013 and Decision No 1313/2013/EU
OPINION on the implementation of the Youth Employment Initiative in the Member States
OPINION on the annual report on the implementation of the common foreign and security policy
OPINION on constitutional, legal and institutional implications of a common security and defence policy: possibilities offered by the Lisbon Treaty
OPINION on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the establishment of the Structural Reform Support Programme for the period 2017 to 2020 and amending Regulations (EU) No 1303/2013 and (EU) No 1305/2013
OPINION on the European Defence Union
OPINION on the European Union Solidarity Fund: an assessment
OPINION on how best to harness the job creation potential of small and medium sized enterprises (SMEs)
OPINION on the European Semester for economic policy coordination: Annual Growth Survey 2016
OPINION on the situation in the Mediterranean and the need for a holistic EU approach to migration
Institutional motions (6)
MOTION FOR A RESOLUTION on the emergency situation in Venezuela PDF (143 KB) DOC (46 KB)
JOINT MOTION FOR A RESOLUTION on the death penalty PDF (155 KB) DOC (81 KB)
JOINT MOTION FOR A RESOLUTION on the case of Ali Mohammed al-Nimr PDF (159 KB) DOC (80 KB)
MOTION FOR A RESOLUTION on the case of Ali Mohammed al-Nimr - Saudi citizen condemned to death PDF (148 KB) DOC (67 KB)
MOTION FOR A RESOLUTION on the death penalty PDF (255 KB) DOC (65 KB)
MOTION FOR A RESOLUTION on migration and refugees in Europe PDF (259 KB) DOC (69 KB)
Oral questions (4)
Use of the Instrument for Pre-Accession Assistance to tackle the migration crisis PDF (106 KB) DOC (25 KB)
EU spending on external migration policy in neighbourhood countries PDF (105 KB) DOC (25 KB)
Increased terrorism threat PDF (97 KB) DOC (25 KB)
Compliance of the German provisions on the minimum wage with European law PDF DOC
Written explanations (242)
Implementation and financing of the EU general budget for 2019 in relation to the UK's withdrawal from the Union (A8-0197/2019 - Jean Arthuis) DE
Dieser Vorschlag ist eine Notfallmaßnahme als Reaktion auf ein No-Deal-Szenario, das die Haushaltsbeziehungen zwischen der Union und dem Vereinigten Königreich ohne vereinbarte rechtliche Regelungen belassen wird. Der Vorschlag sieht die Möglichkeit vor, die Berechtigung zur Inanspruchnahme von EU-Finanzierungen für die britischen Unternehmen aus rechtlichen Verpflichtungen, die vor dem Entnahmedatum über diesen Zeitpunkt hinaus bis zum 31. Dezember 2019 eingegangen wurden, aufrechtzuerhalten. Diese Notfallmaßnahme steht unter der Bedingung, dass das Vereinigte Königreich eine schriftliche Verpflichtung eingeht und weiterhin zur Finanzierung des Haushalts 2019 gemäß den in diesem Vorschlag festgelegten Bedingungen beiträgt. Diese letzte Verpflichtung wäre vor dem 18. April 2019 fällig, während der 30. April die Frist für die erste Zahlung wäre. Ziel dieses Vorschlags ist es, unnötige Störungen für die Begünstigten zum Zeitpunkt des Austritts so weit wie möglich zu vermeiden, auch mit der Erwartung, dass dies eine finanzielle Regelung zwischen der Union und dem Vereinigten Königreich erleichtern würde. Ich habe für den Bericht gestimmt.
European Border and Coast Guard (A8-0076/2019 - Roberta Metsola) DE
Durch den Ausbau von Frontex im Jahr 2016 wurde die Europäische Agentur für Grenz- und Küstenwache (EBCG) in ihrer heutigen Form geschaffen. Das neue Mandat dieser Agentur sollte den verstärkten Herausforderungen beim Schutz der EU-Außengrenzen insbesondere seit der 2015 ausgebrochenen, von Staaten wie Deutschland mitverschuldeten Migrationskrise Rechnung tragen. Da nach wie vor der Schutz der Schengen-Außengrenze nicht gewährleistet ist, beabsichtigt diese neue Verordnung eine weitere Aufstockung von Frontex auf eine ständige Reserve von 10 000 Grenzbeamten bis zum Jahr 2027. Diese ständige Reserve soll die EU-Mitgliedstaaten bei Grenzkontrollen, Rückführungsaufgaben sowie beim Kampf gegen grenzüberschreitende Kriminalität unterstützen. Zudem sollen das ständige Personal bei Frontex von derzeit einigen hundert auf 3000 bis ins Jahr 2025 aufgestockt und das europäische Grenzüberwachungssystem EUROSUR in das neue Mandat mit einbezogen werden. Mit dem neuen Mandat belaufen sich die Kosten für Frontex bis 2027 auf rund 12,5 Mrd. EUR. Zwar kann das neue Mandat die Migrationskrise alleine nicht lösen. Zudem wäre es sinnvoll, wenn Rückführungen Nicht-Schutzbedürftiger von einem Drittstaat in einen anderen ermöglicht werden könnten, was diese Verordnung nicht vorsieht. Dennoch begrüße ich die Ausweitung des Mandates für Frontex als wichtigen Baustein zur Wiedererlangung von Kontrolle an den Schengen-Außengrenzen und stimme diesem Bericht daher zu.
Sovereign bond-backed securities (A8-0180/2019 - Jonás Fernández) DE
Das Legislativvorhaben über staatsanleihebesicherte Wertpapiere soll ein neues Verbriefungsprodukt mit unterschiedlich riskanten Tranchen schaffen, das mit einem Pool aus Staatsanleihen der Eurozone hinterlegt ist. Damit soll die verhängnisvolle Verbindung aus Staats- und Bankenpleiten aufgelöst oder zumindest gemildert werden. Ich sehe dieses Produkt sehr skeptisch, zum einen aus grundsätzlichen Überlegungen: Im Falle einer Krise an den Märkten könnten sich die Europäische Zentralbank (EZB) oder Mitgliedstaaten genötigt sehen, zugunsten anderer Mitgliedstaaten zu intervenieren, um die Integrität des Produkts zu wahren. Das würde zu EU-Gemeinschaftsanleihen (Eurobonds) durch die Hintertür führen. Auf technischer Ebene bin ich gegen die relativ starre Aufteilung gemäß dem EZB-Kapitalschlüssel und gegen die Vorgaben hinsichtlich der Größe der einzelnen Tranchen, weil die geringe Größe der Junior-Tranchen die Senior-Tranche gefährlicher macht. Aus diesen Gründen habe ich dem Gesetzesvorschlag nicht zugestimmt.
Enforcement requirements and specific rules for posting drivers in the road transport sector (A8-0206/2018 - Merja Kyllönen) DE
Mit dem Vorschlag der Berichte Kyllönen, van de Camp und Ertug (sog. Mobilitätspaket) sollen die derzeitigen Vorschriften über die Arbeitszeit der Kraftfahrer, den Zugang zum internationalen Güterkraftverkehrsmarkt sowie über Kabotage-Maßnahmen geändert werden. Diese Vorschriften könnten einen großen Einfluss auf die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie haben.Es handelt sich um komplexe Berichte mit einigen Maßnahmen, die begrüßenswert sind, zum Beispiel Regelungen zu den Lenk- und Ruhezeiten.Der Bericht Ertug über Kabotage (das Erbringen von Transportdienstleistungen innerhalb eines Landes durch ein ausländisches Verkehrsunternehmen) ist nicht hinnehmbar. Der Ausschuss hat eine Kompromissposition angenommen, die es den Beförderern erlaubt, Kabotage-Operationen über drei Tage zzgl. 60 Stunden Abkühlung durchzuführen. Ich bin für eine völlige Abschaffung der Kabotage-Beschränkungen, die dem Grundgedanken eines Binnenmarkts widersprechen.Meiner Ansicht nach sollte auch der internationale Transport komplett aus der Entsendung ausgenommen werden. Hierzu zählen bilateraler Verkehr, Transitverkehr sowie Drittlandgeschäfte (cross trade ). Deshalb habe ich gegen die drei Berichte gestimmt.
Daily and weekly driving times, minimum breaks and rest periods and positioning by means of tachographs (A8-0205/2018 - Wim van de Camp) DE
Mit dem Vorschlag der Berichte Kyllönen, van de Camp und Ertug (sog. Mobilitätspaket) sollen die derzeitigen Vorschriften über die Arbeitszeit der Kraftfahrer, den Zugang zum internationalen Güterkraftverkehrsmarkt sowie über Kabotage-Maßnahmen geändert werden. Diese Vorschriften könnten einen großen Einfluss auf die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie haben.Es handelt sich um komplexe Berichte mit einigen Maßnahmen, die begrüßenswert sind, zum Beispiel Regelungen zu den Lenk- und Ruhezeiten.Der Bericht Ertug über Kabotage (das Erbringen von Transportdienstleistungen innerhalb eines Landes durch ein ausländisches Verkehrsunternehmen) ist nicht hinnehmbar. Der Ausschuss hat eine Kompromissposition angenommen, die es den Beförderern erlaubt, Kabotage-Operationen über drei Tage zzgl. 60 Stunden Abkühlung durchzuführen. Ich bin für eine völlige Abschaffung der Kabotage-Beschränkungen, die dem Grundgedanken eines Binnenmarkts widersprechen.Meiner Ansicht nach sollte auch der internationale Transport komplett aus der Entsendung ausgenommen werden. Hierzu zählen bilateraler Verkehr, Transitverkehr sowie Drittlandgeschäfte (cross trade ). Deshalb habe ich gegen die drei Berichte gestimmt.
Adapting to development in the road transport sector (A8-0204/2018 - Ismail Ertug) DE
Mit dem Vorschlag der Berichte Kyllönen, van de Camp und Ertug (sog. Mobilitätspaket) sollen die derzeitigen Vorschriften über die Arbeitszeit der Kraftfahrer, den Zugang zum internationalen Güterkraftverkehrsmarkt sowie über Kabotage-Maßnahmen geändert werden. Diese Vorschriften könnten einen großen Einfluss auf die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie haben.Es handelt sich um komplexe Berichte mit einigen Maßnahmen, die begrüßenswert sind, zum Beispiel Regelungen zu den Lenk- und Ruhezeiten.Der Bericht Ertug über Kabotage (das Erbringen von Transportdienstleistungen innerhalb eines Landes durch ein ausländisches Verkehrsunternehmen) ist nicht hinnehmbar. Der Ausschuss hat eine Kompromissposition angenommen, die es den Beförderern erlaubt, Kabotage-Operationen über drei Tage zzgl. 60 Stunden Abkühlung durchzuführen. Ich bin für eine völlige Abschaffung der Kabotage-Beschränkungen, die dem Grundgedanken eines Binnenmarkts widersprechen.Meiner Ansicht nach sollte auch der internationale Transport komplett aus der Entsendung ausgenommen werden. Hierzu zählen bilateraler Verkehr, Transitverkehr sowie Drittlandgeschäfte (cross trade ). Deshalb habe ich gegen die drei Berichte gestimmt.
Work-life balance for parents and carers (A8-0270/2018 - David Casa) DE
Nachdem 2008 der Versuch gescheitert war, die Mutterschutz-Richtlinie aus dem Jahr 1992 (92/85/EWG) zu reformieren, möchte die Kommission nun diese Richtlinie mit einem neuen Ansatz ergänzen. Nach Auffassung der Kommission soll damit die Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben für Frauen verbessert, das geschlechtsspezifische Lohngefälle abgebaut und die Gleichstellung von Frauen und Männern hinsichtlich der Chancen auf dem Arbeitsmarkt gefördert werden. Die Notwendigkeit, diesbezüglich eine EU-weite Regelung zu treffen, wird damit begründet, dass die Mitgliedstaaten ohne entsprechende EU-Rechtsvorschriften unfähig seien, selber in diesem Bereich Abhilfe zu schaffen. Gemäß der neuen Richtlinie sollen rechtlich bindende Mindeststandards für Vaterschaftsurlaub (mindestens zehn Arbeitstage), Elternurlaub (mindestens vier Monate, davon zwei nicht übertragbar, um Väter dazu zu bringen, sich zuhause um ihren Nachwuchs zu sorgen), Urlaub für pflegende Angehörige (fünf Arbeitstage pro Jahr) sowie flexible Arbeitszeitregelungen geschaffen werden. Der in einer weiteren EU-Richtlinie von 2010 (2010/41/EU) festgeschriebene mindestens 14-wöchige Mutterschaftsurlaub soll damit ergänzt werden. Im Zuge der interinstitutionellen Verhandlungen wurden die Zielsetzungen der Kommission im Kern bestätigt.So löblich die Zielsetzung ist, einen ganzheitlichen Ansatz zur Unterstützung von Familien zu suchen, so falsch ist der Weg. Mitgliedstaaten müssen selber entscheiden können, welche Familienpolitik sie betreiben, unter Beachtung der finanziellen Möglichkeiten. Entsprechend lehne ich diese Richtlinie ab.
Temporary reintroduction of border control at internal borders (A8-0356/2018 - Tanja Fajon) DE
Seit Ausbruch der Migrationskrise im August 2015 wurde in der Europäischen Union zunehmend von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, die Kontrollen an den Binnengrenzen vorübergehend wiedereinzuführen. Grund hierfür waren die Sekundärbewegungen von irregulären Migranten und die zunehmende Gefahr durch den grenzübergreifenden Terrorismus. Gemäß aktuellem Schengen-Besitzstand können Binnengrenzkontrollen für maximal sechs Monate wiedereingeführt werden, mit der Möglichkeit einer dreimaligen Verlängerung für den jeweils gleichen Zeitraum. Die Kommission unterbreitete im September 2017 einen neuen Verordnungsentwurf, der die Flexibilität für die Mitgliedstaaten bei der Wiedereinführung von Binnengrenzkontrollen durch Fristverlängerungen und Erleichterungen bei der Beantragung von Verlängerungen erhöhen sollte. Waren hier Verbesserungen im Vergleich zur heute gültigen Regelung in Sicht, schlug das Europäische Parlament in seiner Mehrheit den entgegengesetzten Weg ein. In der ersten Lesung bekundete es am 29. November 2018, die zeitlich begrenzte Wiedereinführung von Grenzkontrollen an Binnengrenzen noch mehr einzuschränken als bisher und im Regelfall nicht mehr als zwei Monate zu erlauben. Dies ist völlig inakzeptabel und gefährdet in noch höherem Maße als bisher die innere Sicherheit einzelner Mitgliedstaaten. Nach zwei erfolglos verlaufenen interinstitutionellen Verhandlungen soll nun wieder der Schlusstext der ersten Lesung als vorläufiger Standpunkt des Europäischen Parlaments bekräftigt werden. Was falsch war, bleibt falsch, weshalb ich auch jetzt diesen Parlamentsbericht ablehne.
Establishing the Creative Europe programme (2021 to 2027) (A8-0156/2019 - Silvia Costa) DE
Das Förderprogramm „Kreatives Europa“ zielt auf die „Förderung, Stärkung und den Schutz der kulturellen und sprachlichen Vielfalt Europas, des kulturellen Erbes und der Kreativität sowie der Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Kultur- und Kreativwirtschaft“. Das bestehende Programm soll mit dem Bericht Costa ausgeweitet und angepasst werden.Besonders kritisch ist das vom Europäischen Parlament geforderte Kriterium eines europäischen Mehrwerts: „Im Rahmen des Programms werden ausschließlich Maßnahmen und Aktivitäten unterstützt, die einen potenziellen europäischen Mehrwert liefern“ – als Beispiel dafür wird aufgeführt: „die Förderung eines Narratives der gemeinsamen europäischen Wurzeln und der europäischen Vielfalt.“ Der Entwurf des Europäischen Parlaments soll also Kulturprojekte in Abhängigkeit der politischen Gesinnung fördern.Aus meiner Sicht sollte Kultur nicht „von oben aufgesetzt“ werden, sondern „von unten wachsen“. Aus Subsidiaritätsgründen sollte Kultur regional statt zentralistisch gefördert werden. Entsprechend lehne ich den Bericht ab.
Establishment of a framework to facilitate sustainable investment (A8-0175/2019 - Bas Eickhout, Sirpa Pietikäinen) DE
Mit dem Aktionsplan „Nachhaltiges Wachstum Finanzieren“ (Financing Sustainable Growth ) sollen Investitionen mit negativen ökologischen Folgen zu nachhaltigen gelenkt werden. Der Bericht zur Etablierung entsprechend einheitlicher Kriterien und Indikatoren legt dazu Umweltschutzziele fest, die nachhaltige Investitionen erfüllen sollen. Darunter fallen z. B. Klimawandelmäßigung und -anpassung oder der Schutz der Meere.Ich halte den Ansatz des Berichts für falsch. Die empirische Evidenz für umweltpolitische Maßnahmen ist dürftig, weshalb ein solcher Kriterienkatalog auf einer schwachen Basis steht. Es könnte somit viel Geld für fehlgeleitete Maßnahmen verschwendet werden. Deshalb habe ich den Bericht abgelehnt.
Estimates of revenue and expenditure for the financial year 2020 – Section I – European Parliament (A8-0182/2019 - Vladimír Maňka) DE
Der Haushalt des Parlaments 2020 sollte auf einer realistischen Grundlage aufgestellt werden und den Grundsätzen der Haushaltsdisziplin und der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung entsprechen.Im Vergleich zum Vorschlag des Generalsekretärs sind höhere Einsparungen erforderlich, um eine effizientere und transparentere Verwendung öffentlicher Gelder sicherzustellen.Es sollte mit größter Sorgfalt darauf geachtet werden, dass die gesamten Haushalts- und Personalressourcen, die dem Parlament zur Verfügung stehen, auf möglichst kosteneffiziente Weise eingesetzt werden, damit die Institution und ihre Mitglieder ihre endgültige gesetzgeberische Aufgabe erfolgreich erfüllen können. Dabei ist eine Überbudgetierung zu vermeiden.Dies bringt eine sorgfältige Planung und Organisation der Arbeitsmethoden und, wenn möglich, die Bündelung von Funktionen und Strukturen mit sich, um unnötige Bürokratie, funktionale Überschneidungen und Doppelarbeit zu vermeiden.Trotz einiger begrüßenswerter Elemente habe ich gegen den Bericht gestimmt, da der Haushalt des Parlaments für 2020 auf einer realistischen Grundlage festgelegt werden sollte.
Recent developments on the Dieselgate scandal (B8-0222/2019, RC-B8-0223/2019, B8-0223/2019, B8-0224/2019) DE
Mit dieser Entschließung wurde der bisherige Höhepunkt der planwirtschaftlichen Versuche seitens linker, sozialistischer und grüner Europaabgeordneter erreicht. Anhand der Entschließung sollen Automobilhersteller ab 2035 keine konventionellen Fahrzeuge mehr produzieren dürfen. Die Tatsache, dass das Europäische Parlament europäischen Herstellern vorschreibt, welche Antriebstechnologie sie zu verwenden haben, halte ich für inakzeptabel. Der nächste Schritt ist dann nur noch, den Preis künftiger Fahrzeuge vorzuschreiben.Im Sinne des Umweltschutzes soll der EU-Gesetzgeber nach Absprache mit europäischen Herstellern ein ambitioniertes Gesamtemissionsziel setzen. Wie Automobilproduzenten dieses Ziel erreichen, muss ihnen überlassen bleiben. Nur dann können Hersteller frei forschen und möglichst vorteilhafte technische Lösungen für sie und die Umwelt erfinden. Da die vorliegende Entschließung kaum weiter von solcher wirtschafts- und umweltfreundlichen Vorgehensweise entfernt sein kann, lehne ich sie ab.
Instrument for Pre-accession Assistance (IPA III) (A8-0174/2019 - José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Knut Fleckenstein) DE
Seit Januar 2007 existiert das Instrument für Heranführungshilfe (IPA) der Europäischen Union für die Heranführung von EU-Beitrittskandidaten. Nach den Programmplanungszeiträumen 2007–2013 sowie 2014–2020 mit Budgets von 11,5 bzw. 13 Mrd. EUR soll nun im Zuge des Mehrjährigen Finanzrahmens 2021–2027 ein weiteres Mal dieses Instrument unter der Kurzbezeichnung IPA III eingesetzt werden. Mit einem Aufwand von 14,5 Mrd. EUR ist vorgesehen, sowohl Partner des Westbalkans als auch die Türkei als EU-Beitrittskandidaten zu unterstützen. Insbesondere im Falle der Türkei ist dies nicht akzeptabel. Obschon weithin Klarheit darüber besteht, dass die Türkei zwar ein wichtiger Partner der EU ist, doch niemals EU-Vollmitglied werden wird, hält man seit 2005 am offiziellen Beitrittskandidatenstatus dieses Landes fest, mit entsprechenden finanziellen Auswirkungen für die EU und deren Steuerzahler. Das Festhalten an ideologisch motivierten Fiktionen ist nicht nur teuer, sondern fördert den Politikverdruss in der Bevölkerung, die es leid ist, für eine autokratisch verfasste türkische Regierung zur Kasse gebeten zu werden. Spätestens nach dem missglückten Putschversuch von 2016 und der daran anschließenden weiteren Aushöhlung des Rechtsstaates ist klar: Die Beitrittsverhandlungen mit der Türkei sind sofort zu beenden, die Heranführungshilfen entsprechend zu streichen. Da diese Forderung im vorliegenden Entwurf nicht aufgeführt wird, lehne ich ihn ab.
European Regional Development Fund and Cohesion Fund (A8-0094/2019 - Andrea Cozzolino) DE
Am 2. Mai 2018 verabschiedete die Kommission einen Vorschlag für den nächsten Mehrjährigen Finanzrahmen 2021–2027. Darunter fällt auch die Kohäsionspolitik mit dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) und dem Kohäsionsfonds als zwei zentrale Pfeiler. Die EU-Kohäsionspolitik existiert in der heute bekannten Form seit 1988 und soll zum Abbau wirtschaftlicher, sozialer und territorialer Ungleichheiten innerhalb der EU beitragen. Zur Finanzierung entsprechender Programme und Projekte wurde in den vergangenen Jahren für die entsprechenden Fonds jeweils rund ein Drittel des verfügbaren EU-Haushaltes zur Verfügung gestellt. Die Verordnung sowohl für EFRE als auch für den Kohäsionsfonds beinhaltet gemäß Kommissionsvorschlag ein Budget von rund 273 Mrd. EUR für den Zeitraum 2021–2027, was trotz Brexit und damit dem Wegfall des zweitgrößten Nettozahlers eine Steigerung um mehr als zehn Milliarden Euro gegenüber dem vorangegangenen Mehrjährigen Finanzrahmen bedeuten würde. Ebenfalls grundsätzlich zu bemängeln ist die Tatsache, dass nicht wie bisher nur wirtschaftsschwache, sondern alle EU-Regionen in den Genuss kohäsionspolitischer Maßnahmen kommen sollen. Schließlich fehlen oftmals Belege für die Nachhaltigkeit von Programmen und Projekten, die in einem solchen Fall keine Anschubfinanzierung, sondern eine Dauersubventionierung nach dem Gießkannenprinzip auslösen. Aufgrund dieser grundlegenden Kritikpunkte lehne ich den vorliegenden Verordnungsvorschlag ab.
Reduction of the impact of certain plastic products on the environment (A8-0317/2018 - Frédérique Ries) DE
Der Bericht „Verringerung der Auswirkungen bestimmter Kunststoffprodukte auf die Umwelt“ soll der Reduzierung von Plastikmüll an Stränden und in Meeren dienen. Auch im Trilog-Kompromiss werden trotz des lobenswerten Ziels leider die falschen Prioritäten gesetzt.Der Gesetzesvorschlag listet die zehn meistvorgefundenen Plastikabfälle auf. Vermutlich nach Protest diverser Industrien wurden immer mehr Plastikartikel einfach von der Liste gestrichen, sodass sich in dem aktuellen Parlamentstext unter den Top 10 z. B. Ballonstöcke befinden. Ernsthaft? Sollen Ballonstöcke umweltschädlicher sein als all das Plastik, das wir tagtäglich im Supermarkt kaufen und in Tüten verpacken? Als die Unmengen Verpackungsmüll?Nach Angaben der Datenbank der Konvention für den Schutz der Meere beträgt die Plastikverschmutzung der Ballonindustrie in ganz Europa pro Jahr fünf Kilo. Das sind 0,000002 Prozent der produzierten Ballons. Weil sich das Europäische Parlament an die großen Verursacher von Plastikmüll nicht herantraut, trifft es jetzt halt die Ballons. Das ist „durchdachte“ und „nachhaltige“ Politik made in Brüssel, die ich allerdings so nicht unterstützen kann.
Objection pursuant to Rule 105(3): Instrument for financial support for external borders and visa (B8-0215/2019) DE
Der 2014 geschaffene Fonds für innere Sicherheit im Bereich Außengrenzen und Visa soll den Schutz der Außengrenzen verbessern sowie die Zahl illegaler Einreisen verringern. Zudem soll er der EU ermöglichen, rasch und wirksam auf sicherheitsbezogene Krisen, die das Funktionieren des Schengen-Systems gefährden, zu reagieren. Im vorliegenden Fall geht es allerdings nicht um den Fonds als solchen, sondern um die Frage, ob ein AMIF ergänzender delegierter Rechtsakt der Kommission vom Europäischen Parlament genehmigt werden soll oder nicht. Der zuständige LIBE-Ausschuss plädiert dabei für eine Ablehnung, da er das im delegierten Rechtsakt enthaltene Konzept der so genannten kontrollierten Zentren in Frage stellt. Die Errichtung von kontrollierten Zentren wurde – nicht zuletzt ausgelöst durch den damaligen Koalitionsstreit der Bundesregierung – vom Europäischen Rat auf dessen Sitzung vom 28./29. Juni 2018 in den so genannten Schlussfolgerungen festgeschrieben. Demzufolge soll durch die freiwillige Einrichtung von kontrollierten Zentren in einzelnen EU-Mitgliedstaaten eine rasche und gesicherte Abfertigung ermöglicht werden, die zwischen irregulären Migranten, die rückgeführt werden, und schutzwürdigen Personen unterscheidet. Auch wenn das Konzept der kontrollierten Zentren bislang in der Praxis nicht umgesetzt wurde, so gibt es keinen Grund, dieses grundsätzlich in Frage zu stellen. Entsprechend wende ich mich gegen das vorgeschlagene Veto des LIBE-Ausschusses.
Objection pursuant to Rule 105(3): Asylum, Migration and Integration Fund (B8-0214/2019) DE
Der Asyl-, Migrations- und Integrationsfonds AMIF ist ein Finanzierungsinstrument zur Steuerung der Asyl-, Migrations- und Integrationspolitik auf EU-Ebene. Dieser Fonds gibt durchaus Anlass zu grundsätzlicher Kritik, will er doch trotz der Migrationskrise von 2015 unter anderem weiterhin die legale Migration nach Europa fördern. Im vorliegenden Fall geht es allerdings nicht um den Fonds als solchen, sondern um die Frage, ob ein AMIF ergänzender delegierter Rechtsakt der Kommission vom Europäischen Parlament genehmigt werden soll oder nicht. Der zuständige LIBE-Ausschuss plädiert dabei für eine Ablehnung, da er das im delegierten Rechtsakt enthaltene Konzept der so genannten kontrollierten Zentren in Frage stellt. Die Errichtung von kontrollierten Zentren wurde – nicht zuletzt ausgelöst durch den damaligen Koalitionsstreit der Bundesregierung – vom Europäischen Rat auf dessen Sitzung vom 28./29. Juni 2018 in den so genannten Schlussfolgerungen festgeschrieben. Demzufolge soll durch die freiwillige Einrichtung von kontrollierten Zentren in einzelnen EU-Mitgliedstaaten eine rasche und gesicherte Abfertigung ermöglicht werden, die zwischen irregulären Migranten, die rückgeführt werden, und schutzwürdigen Personen unterscheidet. Auch wenn das Konzept der kontrollierten Zentren bislang in der Praxis nicht umgesetzt wurde, so gibt es keinen Grund, dieses grundsätzlich in Frage zu stellen. Entsprechend wende ich mich gegen das vorgeschlagene Veto des LIBE-Ausschusses.
Discontinuing seasonal changes of time (A8-0169/2019 - Marita Ulvskog) DE
Am 12. September 2018 veröffentlichte die Europäische Kommission einen Richtlinienvorschlag über die Einstellung der jahreszeitlich bedingten Zeitumstellung. Mit dem Vorschlag würde das derzeitige System der Zeitumstellung abgeschafft. Gemäß der geltenden Richtlinie zur Regelung der Sommerzeit müssen die Mitgliedstaaten derzeit jährlich am letzten Sonntag im März auf die Sommerzeit und am letzten Sonntag im Oktober auf die Normalzeit (informell Winterzeit genannt) umstellen. In dem Bericht werden die Mitgliedstaaten aufgefordert, der Europäischen Kommission bis April 2020 mitzuteilen, in welchem Zeitschema sie dauerhaft bleiben möchten. Dem Bericht zufolge sollen die Mitgliedstaaten die Zeitumstellung im Jahr 2021 abschaffen, und es sollen Koordinierungsmechanismen zwischen den Mitgliedstaaten eingerichtet werden.Ich halte die jährlich zweimal stattfindende Zeitumstellung für nicht hilfreich und plädiere stattdessen für die dauerhafte Etablierung der Sommerzeit. Entsprechend habe ich dem Vorschlag zugestimmt.
Low carbon benchmarks and positive carbon impact benchmarks (A8-0483/2018 - Neena Gill) DE
Der Bericht ist Teil des Handlungsplans zur Finanzierung nachhaltiger Investitionen. Finanzflüsse sollen so gelenkt werden, dass nachhaltige Investitionen gefördert werden. Dazu sollen zwei nebulös klingende neue Labels für Investitionsfonds eingeführt werden („EU Clima Transition Benchmark“ sowie „EU Paris-aligned Benchmark“). Damit Investitionsfonds diese Labels benutzen dürfen, müssen sie bei der Auswahl von Vermögenswerten bestimmte Kriterien beachten.Ich halte die Grundausrichtung des Berichts für falsch, weil die vorgeschlagenen Umweltmaßnahmen auf keiner eindeutigen und wissenschaftlich belastbaren Grundlage aufbauen. Deshalb habe ich den Bericht abgelehnt.
Framework for screening of foreign direct investments into the European Union (A8-0198/2018 - Franck Proust) DE
Der Schutz vor ausländischen Übernahmen und Investitionen aus Gründen von Sicherheit und öffentlicher Ordnung sind legitim. Auch ein Informationsaustausch zwischen den EU-Staaten macht Sinn.Der Einsatz dieses Instruments muss jedoch eng beschränkt bleiben, sodass es die große Mehrheit legitimer Investoren nicht abschreckt und die Investitions- und Rechtssicherheit nicht unnötig in Frage stellt.Die EU profitiert grundsätzlich von Investitionen aus dem Nicht-EU-Ausland. Großen Wert müssen wir deshalb darauf legen, dass dieses Instrument nicht aus protektionistischen Gründen eingeführt bzw. später angewendet wird.Diese Gefahr war im ursprünglichen Parlamentsvorschlag groß. Die Politisierung des Screenings hätte Aspekte jenseits von Sicherheit und öffentlicher Ordnung ins Rampenlicht gestellt und damit dem Protektionismus Vorschub geleistet.Aber im Kompromiss aus dem Trilog, über den wir heute abstimmen, sind mehrere Aspekte zum Besseren verändert worden: Kein Einfluss des Parlaments auf die Einzelfallentscheidung; die Letztentscheidung in jedem Investitionsfall liegt bei den Mitgliedstaaten, damit wird das Prinzip der Subsidiarität beachtet; Mitgliedstaaten, die keinen Screening-Mechanismus haben, müssen auch keinen einführen.Der Kompromiss aus dem Trilog schafft Rechtssicherheit und erfüllt aus meiner Sicht die gegebenen Anforderungen. Entsprechend stimme ich für diesen Bericht.
Common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund Plus, the Cohesion Fund, and the European Maritime and Fisheries Fund and financial rules for those (A8-0043/2019 - Andrey Novakov, Constanze Krehl) DE
Die EU-Kohäsionspolitik gibt es in der heutigen Form seit 1988. Ziel der Kohäsionspolitik ist es, den Zusammenhalt in Europa durch den Abbau wirtschaftlicher und sozialer Ungleichheiten in den Regionen zu fördern. Zusammen mit den Agrarfonds macht sie bis heute den Großteil des EU-Haushalts aus. Für den neuen Mehrjährigen Finanzrahmen schlug die EU-Kommission in Form eines Verordnungsentwurfs eine Reduktion des Gesamtvolumens von bisher 352 Mrd. EUR (gemäß Preisen von 2014) für den Zeitraum 2014-2020 neu auf rund 331 Mrd. EUR (gemäß Preisen von 2018) für den Zeitraum 2021-2027 vor. Kritisch dabei ist die Tatsache, dass nicht nur in strukturschwachen, sondern auch in wirtschaftlich prosperierenden Regionen Programme durchgeführt werden sollen. Kohäsionsprogramme sollten jedoch zeitlich befristete Maßnahmen für wirtschaftsschwache Regionen ermöglichen und nicht Dauersubventionierungen nach dem Gießkannenprinzip fördern. Programme und Projekte müssen messbare Ziele definieren, die nachvollziehbar überprüft werden können. Betrug, Vetternwirtschaft, Korruption und die schlechte Verwendung von Mitteln für unnötige Projekte sind nicht akzeptabel. In Fällen des Missbrauchs sind im Sinne der Steuerzahler Gelder zurückzufordern oder zu blockieren. Wirklich wirksame Mechanismen hierzu fehlen im Kommissionsentwurf. Zu allem Überfluss fordert das Parlament trotz Brexit eine Erhöhung der Mittel auf 372 Mrd. EUR. Dies ist nicht akzeptabel, weshalb ich diesem Vorhaben nicht zustimme.
The state of the debate on the Future of Europe (A8-0427/2018 - Ramón Jáuregui Atondo) DE
In dem vorliegenden Bericht stellt der Autor seine Vision einer föderalistischen Zukunft Europas vor. Dabei fordert er eine differenzierte Integration als Mittel zur Bewältigung der Herausforderungen der Union und spricht sich strikt gegen die Idee eines Europas „à la carte“ aus. Des Weiteren fordert der Berichterstatter eine supranationale Entscheidungsfindung durch den Europäischen Rat und die Kommission. Die Ersetzung der nötigen Einstimmigkeit im Rat durch Abstimmungen mit qualifizierter Mehrheit würde den Mitgliedstaaten den Rest ihrer Souveränität entziehen. Die Forderungen nach der Vertiefung der Europäischen Währungsunion und der Bankenunion sowie die Verpflichtung der Mitgliedstaaten, den Euro als einzige Währung einzuführen, würden somit nun auch die letzte rote Linie überschreiten.Da der Bericht Grundsätzen wie Verhältnismäßigkeit und Subsidiarität widerspricht, lehne ich ihn ab.
Deliberations of the Committee on Petitions 2018 (A8-0024/2019 - Cecilia Wikström) DE
Seit dem Inkrafttreten des Vertrags von Maastricht hat jeder Unionsbürger das Recht, eine Petition in Form einer Beschwerde oder eines Antrags an das Europäische Parlament zu einem Thema zu richten, das in den Tätigkeitsbereich der Europäischen Union fällt. Die Petitionen werden vom Petitionsausschuss des Parlaments geprüft, der über ihre Zulässigkeit entscheidet und für deren Behandlung zuständig ist. Gemäß den Verträgen ist das Europäische Parlament Adressat der Bürgerpetitionen und hat daher die Verantwortung, dafür zu sorgen, dass die in diesen Petitionen geäußerten Bedenken der Bürger in der EU vollständig berücksichtigt werden.Der Bericht folgt der Idee, dass die Petition ein Schlüsselelement der partizipativen und direkten Demokratie ist. Daher werden neue Maßnahmen eingeführt, beispielsweise die Möglichkeit, die Petitionen in der Originalsprache zu akzeptieren, die Einführung eines regulierten Zeitrahmens für die Petition, die ausdrückliche Aufforderung an die Kommission, die Beschwerden der Bürger angemessen zu untersuchen und uneingeschränkter Zugang zu Informationen in Bezug auf die EU-Pilotverfahren.Da ich die Stärkung direktdemokratischer Mechanismen in der EU befürworte, stimme ich dem Bericht zu.
Roma integration strategies (B8-0098/2019) DE
Dieser Entschließungsantrag knüpft an den Parlamentsbeschluss vom 25. Oktober 2017 zur Lage der Roma an und fordert im Kern einen strategischen EU-Rahmen für die nationalen Roma-Inklusionsstrategien für die Zeit nach 2020. Insbesondere in den Bereichen Wohnen, Bildung und Erziehung, Gesundheit und Arbeit ist demnach die Integration von Roma-Gemeinschaften zu fördern. Hierzu wird eine bessere Einbindung von Roma-Organisationen bei der Umsetzung von Programmen gefordert.Der Antrag enthält eine Reihe von kritischen Punkten. Wie schon im Parlamentsbeschluss vom 25. Oktober 2017 wird auch hier mit keinem Wort erwähnt, dass Roma-Gemeinschaften Eigenverantwortung für ihr eigenes Handeln tragen. Dies zeugt von mangelndem Respekt und Vertrauen gegenüber den Roma-Gemeinschaften. Auch Forderungen nach der Festschreibung von Gender-Mainstreaming-Prinzipien im strategischen EU-Rahmen sowie der implizite Ruf nach Quoten für Roma in EU-Institutionen sind nicht akzeptabel. Schließlich wird eine Erhöhung von Kohäsionsmitteln für die Integration von Roma gefordert, obschon der Text festhält, dass bisherige, aus der Kohäsionspolitik finanzierte Programme kaum etwas gebracht haben und es zudem Fälle von Betrug bei einzelnen Projekten gegeben habe.Kurz: Das im Text formulierte Ziel einer besseren Integration von Roma-Gemeinschaften ist zu begrüßen, die vorgeschlagenen Mittel teilweise hochproblematisch. In Abwägung der Argumente dafür und dagegen habe ich mich hier für eine Enthaltung entschieden.
Implementation of the Treaty provisions related to EU Citizenship (A8-0041/2019 - Maite Pagazaurtundúa Ruiz) DE
In drei Vorlagen wird die Umsetzung der Bestimmungen des Lissabonner Vertrags in den Bereichen Unionsbürgerschaft, Verstärkte Zusammenarbeit und Politische Kontrolle des Parlaments über die Kommission beleuchtet und bewertet. Grundtenor der Texte ist jeweils, dass die EU und die Mitgliedstaaten erhöhte Anstrengungen unternehmen müssten, um diese drei Bereiche zu stärken. Bezüglich Unionsbürgerschaft müssten gemäß dem vorliegenden Text eine europäische Identität gefördert, Eingriffe in nationale Wahlrechte vorgenommen und ein europäischer Feiertag geschaffen werden. Beim Dokument zur Verstärkten Zusammenarbeit wird eine Stärkung des Integrationsprozesses gefordert, was eine weitere Aushöhlung nationaler Souveränitätsrechte zugunsten eines EU-Zentralstaates fördern könnte. Was die politische Kontrolle des Parlaments über die Kommission angeht, so führt die zuständige Berichterstatterin einige positiv zu bewertende Punkte an, namentlich, wenn sie das zuweilen skurrile Eigenleben der EU-Kommission samt ihren umfassenden Machtbefugnissen kritisiert. Andererseits fordert der Text Maßnahmen, die dem EU-Zentralstaat den Weg bereiten würden. Dazu gehört die Forderung nach einer Schaffung eines legislativen Zweikammersystems mit Rat und Parlament und der Kommission als Exekutive. Aus den genannten Gründen lehne ich alle drei Berichte ab.
Implementation of the Treaty provisions concerning enhanced cooperation (A8-0038/2019 - Alain Lamassoure) DE
In drei Vorlagen wird die Umsetzung der Bestimmungen des Lissabonner Vertrags in den Bereichen Unionsbürgerschaft, Verstärkte Zusammenarbeit und Politische Kontrolle des Parlaments über die Kommission beleuchtet und bewertet. Grundtenor der Texte ist jeweils, dass die EU und die Mitgliedstaaten erhöhte Anstrengungen unternehmen müssten, um diese drei Bereiche zu stärken. Bezüglich Unionsbürgerschaft müssten gemäß dem vorliegenden Text eine europäische Identität gefördert, Eingriffe in nationale Wahlrechte vorgenommen und ein europäischer Feiertag geschaffen werden. Beim Dokument zur Verstärkten Zusammenarbeit wird eine Stärkung des Integrationsprozesses gefordert, was eine weitere Aushöhlung nationaler Souveränitätsrechte zugunsten eines EU-Zentralstaats fördern könnte. Was die politische Kontrolle des Parlaments über die Kommission angeht, so führt die zuständige Berichterstatterin einige positiv zu bewertende Punkte an, namentlich, wenn sie das zuweilen skurrile Eigenleben der EU-Kommission samt ihren umfassenden Machtbefugnissen kritisiert. Andererseits fordert der Text Maßnahmen, die dem EU-Zentralstaat den Weg bereiten würden. Dazu gehört die Forderung nach einer Schaffung eines legislativen Zweikammersystems mit Rat und Parlament und der Kommission als Exekutive. Aus den genannten Gründen lehne ich alle drei Berichte ab.
Implementation of the Treaty provisions on Parliament’s power of political control over the Commission (A8-0033/2019 - Mercedes Bresso) DE
In drei Vorlagen wird die Umsetzung der Bestimmungen des Lissabonner Vertrags in den Bereichen Unionsbürgerschaft, Verstärkte Zusammenarbeit und Politische Kontrolle des Parlaments über die Kommission beleuchtet und bewertet. Grundtenor der Texte ist jeweils, dass die EU und die Mitgliedstaaten erhöhte Anstrengungen unternehmen müssten, um diese drei Bereiche zu stärken. Bezüglich Unionsbürgerschaft müssten gemäß dem vorliegenden Text eine europäische Identität gefördert, Eingriffe in nationale Wahlrechte vorgenommen und ein europäischer Feiertag geschaffen werden. Beim Dokument zur Verstärkten Zusammenarbeit wird eine Stärkung des Integrationsprozesses gefordert, was eine weitere Aushöhlung nationaler Souveränitätsrechte zugunsten eines EU-Zentralstaates fördern könnte. Was die politische Kontrolle des Parlaments über die Kommission angeht, so führt die zuständige Berichterstatterin einige positiv zu bewertende Punkte an, namentlich, wenn sie das zuweilen skurrile Eigenleben der EU-Kommission samt ihren umfassenden Machtbefugnissen kritisiert. Andererseits fordert der Text Maßnahmen, die dem EU-Zentralstaat den Weg bereiten würden. Dazu gehört die Forderung nach einer Schaffung eines legislativen Zweikammersystems mit Rat und Parlament und der Kommission als Exekutive. Aus den genannten Gründen lehne ich alle drei Berichte ab.
Implementation of the Charter of Fundamental Rights of the European Union in the EU institutional framework (A8-0051/2019 - Barbara Spinelli) DE
Das Europäische Parlament erstellt regelmäßig Berichte zur Umsetzung der Charta der Grundrechte, die mit dem Lissabon-Vertrag am 1.12.2009 europäisches Recht geworden ist. Der am 12.2.2019 verabschiedete Bericht geht deutlich über diesen Auftrag hinaus.Der Bericht beschäftigt sich mit der Ausweitung der Rechte der Organisationen, die in Fragen der Grundrechte involviert sind. Dabei handelt es sich um EU-Institutionen wie die European Institution for Gender Equality (EIGE), um supranationale Organisationen wie die Vereinten Nationen oder den Europarat wie auch um zivilgesellschaftliche Organisationen. Solche Organisationen, die nicht Teil des demokratischen Rechtsrahmens der EU sind, sollen fortan systematisch in alle Gesetzgebungsverfahren, die die Grundrechte betreffen könnten, eingebunden werden und würden diese dann mitprägen.Weiterhin soll die Grundrechtecharta erweitert werden. So sollen beispielsweise soziale Grundrechte mit ökonomischen gleichgestellt werden. Auch die Eurogruppe soll nach Anforderungen der Grundrechtecharta ausgerichtet und einer demokratischen und rechtlichen Kontrolle, sprich einer umfassenden EU-Kontrolle, unterstellt werden.Weiterhin soll die EU die Umsetzung der Grundrechte in den Mitgliedstaaten genau kontrollieren und Verstöße sanktionieren. Angesichts der Tatsache, dass es bei einigen Teilen der Charta unterschiedliche Interpretationen von EuGH und nationalen Gerichten gibt, soll die absolute Kontrolle der EU durchgesetzt werden.Ich habe den Bericht daher abgelehnt.
Amendments to Parliament's Rules of Procedure (A8-0462/2018 - Richard Corbett) DE
Die vorgeschlagenen Änderungen der Geschäftsordnung stellen einen Versuch der europäischen Sozialisten dar, ihre politischen Gegner durch Anpassung von Parlamentsregeln zu übervorteilen. Angesichts sinkender Wahlergebnisse ihrer Mitgliedsparteien – wie in Deutschland oder Frankreich – missbraucht die S&D-Fraktion ihre noch bestehende Macht in der Hoffnung, dass sie die Entstehung neuer politischer Gruppen vermeiden und die Glaubwürdigkeit konkurrierender Abgeordneter durch interne Parlamentsverfahren in Frage stellen kann.Begleitet vom deutschen Sozialdemokraten Jo Leinen schlägt der Berichterstatter Richard Corbett unter anderem vor, dass der inhaltliche Zusammenhalt neuer Gruppierungen durch Vorsitzende bestehender Fraktionen, die logischerweise kein Interesse an neuer Konkurrenz haben, überprüft werden muss. Darüber hinaus sollen „offensive“ Redebeiträge im Plenarsaal bestraft werden. Die Offensivität wäre dabei vom EP-Präsidenten, der selbst oft Mitglied der sozialdemokratischen Fraktion ist, zu beurteilen.Das Hauptproblem beider erwähnter Politiker scheint es zu sein, dass ihr Demokratieverständnis keine politischen Gegner oder andere politischen Überzeugungen zulässt. Deshalb tendieren sie zu fraglichen Hinterzimmerspielchen, die ich genauso wie die vorgelegten Änderungen der Geschäftsordnung zutiefst ablehne.
Cross-border restitution claims of works of art and cultural goods looted in armed conflicts and wars (A8-0465/2018 - Pavel Svoboda) DE
. – Kunstobjekte werden in bewaffneten Konflikten häufig zur Kriegsbeute. Die rechtlichen Ansprüche für legitime Besitzer sind häufig unklar und sehr schwer durchzusetzen. Der Initiativbericht des Parlaments fordert die Kommission und den Rat daher auf, die rechtliche Situation legitimer Besitzer zu verbessern. Grundsätzlich ist die Initiative positiv. Leider ist der Bericht des Parlaments sehr einseitig ausgefallen. Während der systematische Kunstdiebstahl der Nationalsozialisten richtigerweise mehrfach prominent erwähnt wird, ist das für den ebenfalls systematischen Kunstdiebstahl durch die Sowjetunion nicht der Fall. Noch heute befinden sich viele Beutekunstwerke aus Mittel- und Osteuropa in den Händen staatlicher russischer Institutionen. Auch von Beutekunst im Rahmen europäischer Kolonialisierung und den damit verbundenen Verbrechen, für die die ehemaligen Kolonialmächte verantwortlich zeichnen, ist nicht die Rede. Ohne Berücksichtigung dieser Sachverhalte wird eine für alle zufriedenstellende Lösung kaum möglich sein, insbesondere dann nicht, wenn eine Entschließung des Europäischen Parlaments diese Ansprüche unerwähnt lässt. Darüber hinaus fordert das Parlament die Kommission auf, europäische Organe zu schaffen, die sich mit dem Thema beschäftigen sollen. Die Schaffung einer neuen EU-Institution lehne ich ab. Aufgrund dieser Erwägungen habe ich dem Bericht insgesamt nicht zugestimmt.
Protection of the Union's budget in case of generalised deficiencies as regards the rule of law in the Member States (A8-0469/2018 - Eider Gardiazabal Rubial, Petri Sarvamaa) DE
. – Am 2. Mai 2018 schlug die Kommission vor, dass Haushaltskürzungen für EU-Mitgliedstaaten ermöglicht werden sollen, welche rechtsstaatliche Mängel an den Tag legen. Nach der Feststellung von ineffizienter Behördentätigkeit, Nichtverfolgung von Korruption und Betrug, Einschränkung des Rechtswegs, befangenen Gerichten sollen finanzielle Konsequenzen angeordnet werden können. Dies umfasst beispielsweise die Aussetzung von Zahlungen, die Nichterteilung von Genehmigungen von Programmen oder die Reduzierung von Vorfinanzierungen. Dabei sollen allerdings Endbegünstigte wie z. B. Erasmus-Stipendiaten nicht in Mitleidenschaft gezogen werden. Grundlage für die Beurteilung, ob die Rechtsstaatlichkeit in einem Land nicht beachtet wird, sind Urteile des EuGH, Berichte des Europäischen Rechnungshofes sowie Schlussfolgerungen einschlägiger internationaler Organisationen. Strafmaßnahmen kann die Kommission nach erfolgtem Briefaustausch mit der betroffenen Regierung eines Landes in Form eines Durchführungsrechtsaktes erlassen. Wird der Rat nicht binnen eines Monats aktiv und lehnt mittels qualifizierter Mehrheit die Maßnahme ab, tritt sie danach in Kraft. Nach dem Willen der Berichterstatter soll dieses Recht auch auf das Europäische Parlament ausgeweitet werden. Ich halte es im Sinne der Steuerzahler und Bürger für wichtig, dass unabhängig und politisch neutral auf eine gute Verwendung von EU-Mitteln und die Einhaltung rechtsstaatlicher Prinzipien Wert gelegt wird und eine Nichtbeachtung dieser Grundsätze auch Konsequenzen nach sich zieht. Entsprechend stimme ich diesem Vorhaben zu.
Establishing the Fiscalis programme for cooperation in the field of taxation (A8-0421/2018 - Sven Giegold) DE
. – Die Kommission schätzt den jährlichen Verlust der Mitgliedstaaten durch Mehrwertsteuerbetrug auf 160 Mrd. Euro. Mehrwertsteuerbetrug ist überwiegend bei grenzüberschreitenden Umsätzen möglich und daher ein grenzüberschreitendes Phänomen zu Lasten ehrlicher Steuerzahler. Die Kommission möchte im Rahmen des „Fiscalis“-Programms die Initiativen nationaler Steuerbehörden zur Betrugsbekämpfung bündeln und aufeinander abstimmen. Dabei geht es insbesondere um Schulungen und den Austausch zwischen den nationalen Behörden. Der Berichterstatter ergänzte das an sich zu befürwortende Vorhaben um eine entwicklungspolitische Dimension, indem er die am wenigsten entwickelten Länder kostenlos in das Programm einbinden möchte. Da es sich hierbei um einen sinnvollen entwicklungspolitischen Ansatz handelt und das „Fiscalis“-Programm insgesamt zu befürworten ist, stimme ich dem Bericht zu.
Establishing the Rights and Values programme (A8-0468/2018 - Bodil Valero) DE
. – Mit dem neuen Mehrjährigen Finanzrahmen 2021-2027 soll nach dem Willen der Kommission ein neues EU-Programm namens „Rechte und Werte“ mit einer Gesamtdotierung von rund 648 Mio. EUR eingerichtet werden, um so mitzuhelfen, die EU-Werte wie Grundrechte, Gleichbehandlung, Gleichstellung, Antirassismus, Toleranz, Rechtsstaatlichkeit, kulturelle Vielfalt, lebendige Zivilgesellschaft, Meinungsfreiheit und demokratische Teilhabe zu bewahren. Dabei kann die Kommission nicht ausreichend erklären, wieso ein neues Programm notwendig ist, obschon bereits ähnliche Programme mit Titeln wie „Rechte, Gleichstellung und Unionsbürgerschaft“, „Europa für Bürger“, „Justiz“ sowie „Kreatives Europa“ umgesetzt werden. Zudem sind im Kommissionentwurf Anflüge von Selbstüberschätzung zu erkennen. So könne das neue Programm dazu beitragen, den EU-Binnenmarkt zu vollenden, den Wohlstand und Zusammenhalt in der EU zu fördern, die EU zu befähigen, ihre Werte in der Welt zu verteidigen und zu den Zielen der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung beizutragen. Wohl auch inspiriert von dieser opulenten Begründung geht der Berichterstatterin von den schwedischen Grünen, Frau Bodil Valero, der Kommissionsentwurf nicht weit genug. Sie möchte die Mittel für dieses Programm verdreifachen auf fast zwei Milliarden Euro. Diesem Vorhaben, welches nur zusätzliche Bürokratie erzeugt, erteile ich eine klare Absage, weshalb ich gegen den Bericht gestimmt habe.
Differentiated integration (A8-0402/2018 - Pascal Durand) DE
. – Das Europäische Parlament bezieht mit diesem Entschließungsantrag eine Position zu Konzepten der „differenzierten Integration“, also einem Europa der verschiedenen Geschwindigkeiten. Es wird festgestellt, dass es differenzierte Integration gibt und es nicht um das „Für und Wider“ gehen solle. In den einzelnen Paragrafen wird dann aber festgestellt, dass differenzierte Integration immer nur temporär sein und eine begrenzte Anzahl von Politiken betreffen sollte. Differenzierte Integration sei generell als „zweite Wahl“ zu betrachten und das „gemeinschaftliche Vorgehen“ die beste Lösung für das Funktionieren der Union. Diese Aussagen belegen, dass das Parlament mit diesem Entschließungsantrag die differenzierte Integration möglichst weit begrenzen und abschaffen will. Wichtige Politikbereiche, die hiervon betroffen wären, sind z. B. das Euro-System oder die Schengen-Regelungen. Als Vehikel für diese Politik setzt man auf eine vermehrte Anwendung der sogenannten Passerelle-Klausel nach Artikel 48 (7) AEUV. Einige Länder sollen mit der „verstärkten Zusammenarbeit“ vorangehen und neue Politiken einführen, die dann per Passerelle auf die gesamte EU übertragen werden sollen. Man erhofft sich so eine Ausschaltung des Europäischen Rates. Das Parlament fordert ganz klar, den Weg in einen in allen Politikbereichen gleichgeschalteten europäischen Zentralstaat zu gehen. Diese Konzeption lehne ich klar ab und habe deshalb gegen den Antrag gestimmt.
Apportionment of tariff rate quotas included in the WTO schedule of the Union following the UK's withdrawal from the EU (A8-0361/2018 - Godelieve Quisthoudt-Rowohl) DE
. – Der Brexit ist für Deutschland ein großer Rückschlag – einer der verlässlichsten Partner und Nettozahler verlässt die EU. Dies bedaure ich und hoffe auf einen „Exit vom Brexit“. Trotzdem ist es geboten, dass sich die EU bereits jetzt auf den Brexit vorbereitet. Die „Aufteilung der Zollkontingente in der WTO-Liste der Union nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Union“ ist ein Teil davon. Die vorgeschlagene Umsetzung ist sachlogisch: Die Mengen werden nach bisherigen Importmengen zwischen der Rest-EU und Großbritannien aufgeteilt. Somit werden die durch den Brexit verursachten Handelsverzerrungen so gering wie möglich gehalten. Entsprechend stimme ich dem Bericht zu.
Establishing the InvestEU Programme (A8-0482/2018 - José Manuel Fernandes, Roberto Gualtieri) DE
. – Mit dem neuen Mehrjährigen Finanzrahmen 2021-2027 soll nach dem Willen der Mehrheit im Europäischen Parlament das neue Programm InvestEU mit einer Gesamtdotierung von 15,2 Milliarden Euro eingerichtet werden. InvestEU ist zum einen das Nachfolgeprogramm des sogenannten Juncker-Plans – EFSI 1 und 2 –, der zwischen 2015 und 2020 seine Wirkung entfalten soll. Zum anderen werden 16 bisher zentral verwaltete Finanzierungsinstrumente in das Programm InvestEU integriert. Mittels EU-Garantien sollen Hebelwirkungen und damit zusätzliche Investitionen in Höhe von mehreren hundert Milliarden Euro erzielt werden. Weitere Bestandteile von InvestEU sind eine Beratungsplattform, eine Projektdatenbank sowie Mischfinanzierungen. Thematisch werden Projekte in den Bereichen Innovation, Digitalisierung, Infrastruktur, Soziales, KMU und Lokales unterstützt. Wie beim Juncker-Plan besteht auch bei InvestEU die Gefahr, dass nicht notwendige Projekte finanziert und der Privatsektor sowie nationale Förderbanken wie die KfW unzulässig konkurrenziert werden. Der Beleg, dass dadurch zusätzliche Investitionen erzielt werden, wurde bis heute nicht geliefert. Wieder einmal zeigt es sich, dass sich angeblich befristete Programme wie der Juncker-Plan verstetigen, obschon die ursprüngliche Begründung hierfür, nämlich die Finanzkrise von 2008, weggefallen ist. Historische Beispiele für solch ein Vorgehen sind die Sektsteuer von 1902 oder der Solidaritätszuschlag. Leidtragende einer solchen Politik sind die Steuerzahler. Ich lehne daher das Programm InvestEU ab.
European Central Bank Annual report 2017 (A8-0424/2018 - Gabriel Mato) DE
. – Der Initiativbericht zum Jahresbericht der EZB 2017 setzt sich mit der Politik der EZB auseinander und stellt eine diesbezügliche politische Stellungnahme des Parlaments dar. Im diesjährigen Bericht sind etliche Punkte enthalten, die ich für sehr begrüßenswert halte. Darunter fällt insbesondere die Kritik an den Anleihekäufen der EZB (APP). Der Bericht warnt davor, dass diese Anleihekäufe negative Nebenwirkungen hervorrufen und fordert ausdrücklich, dass dieses Instrument nur zeitlich begrenzt angewandt werden sollte. Damit widerspricht er offen der Haltung Mario Draghis. Leider enthält der Bericht aber auch etliche Punkte, die ich für nicht akzeptabel halte. Der Versuch der EZB, das selbstgesteckte Inflationsziel von zwei Prozent zu erreichen, wird nicht hinterfragt. Stattdessen lobt das Parlament die Bemühungen der EZB im Kampf gegen die Deflation. Es wird außerdem der angeblich irreversible Charakter des Euro hervorgehoben. Dabei bräuchte es dringend eine Exit-Option für Staaten, die mit der gemeinsamen Währung nicht zurechtkommen. Zuletzt wird Bezug auf eine mögliche gemeinsame Einlagensicherung (EDIS) genommen, die ich rundheraus ablehne. Trotz der zu begrüßenden kritischen Passagen zu Anleihekäufen habe ich den Bericht daher abgelehnt.
Banking Union - Annual report 2018 (A8-0419/2018 - Nils Torvalds) DE
. – Der Jahresbericht zur Bankenunion beschäftigt sich mit den Fortschritten, aber auch mit den Unzulänglichkeiten und Baustellen der Bankenunion. Dabei ist das Europäische Parlament wie in den vorherigen Jahren erstaunlich kritisch. Dies ist sehr zu begrüßen. So werden Risiken betont, die mit dem Halten von Staatsanleihen einhergehen können, vor allem wenn es sich um größere Risikopositionen in Bankbilanzen handelt. Zu begrüßen ist auch, dass das „Too-big-to-fail “-Problem angegangen werden soll, indem die weitere Reduktion notleidender Kredite angemahnt und die Gläubigerbeteiligung bei Bankenpleiten betont wird. Letzteres wird dazu beitragen, dass künftig seltener der Steuerzahler für Bankenpleiten haftet, sondern diejenigen, die zuvor an Geschäften mit der jeweiligen Bank verdient haben. Allerdings wird der Bericht durch den Aufruf zur Einführung einer gemeinsamen Einlagensicherung (EDIS) zur Vervollständigung der Bankenunion konterkariert. Damit kann es im Extremfall zu einer unbegrenzten Haftung der Steuerzahler für Einlagen in der Bankenunion kommen. Diese Vergemeinschaftung von Risiken lehne ich eindeutig ab, zumal der Abbau von Risiken, wie der Bericht selber feststellt, deutlich zu langsam vorangeht. Deshalb habe ich den diesjährigen Bericht abgelehnt.
Situation of fundamental rights in the European Union in 2017 (A8-0466/2018 - Josep-Maria Terricabras) DE
. – Die Beurteilung der Lage der Grundrechte in der Europäischen Union 2017 ist in sechs thematische Abschnitte unterteilt: Rechtsstaatlichkeit, Migration, Frauenrechte, Medienfreiheit, Diskriminierung/Rassismus sowie die Rolle der Agentur für Grundrechte. Insgesamt erwähnt das Europäische Parlament viele positive Aspekte in Bezug auf die Unabhängigkeit der Justiz, den Schutz der Rechte der vom Brexit betroffenen Personen oder die Medienfreiheit und Sicherheit von Journalisten. Gleichzeitig ist der Wortlaut des Dokuments oft stark ideologisch aufgeladen, was für mich nicht mitzutragen ist. Die Bestimmungen über Sanktionsmechanismen im Migrationsbereich oder die geforderten Umsiedlungen von Flüchtlingen sind nur einige Beispiele dafür, weshalb ich mich meiner Stimme enthalten habe.
Autonomous driving in European transport (A8-0425/2018 - Wim van de Camp) DE
. – Autonomes Fahren birgt in sich großes wirtschaftliches Potenzial, weshalb auch deutsche Automobilhersteller in diesem Bereich kräftig investieren. Die Europäische Kommission geht von einem exponentiellen Wachstum des neuen Marktes und von Umsätzen in der EU bis 2025 von über 620 Mrd. EUR alleine in der Automobilbranche aus. Während sich der Stand der Technik zügig entwickelt, stehen einer Verbreitung von teil- und vollautomatisierten Fahrzeugen andere, vor allem legislative Hürden im Wege. Einzelne Mitgliedstaaten müssen sich vor allem dahingehend einigen, wer im Falle eines Unfalls für entstandene Schäden haften wird. Darüber hinaus muss die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer durch ein geändertes Typenzulassungsverfahren und neue Datensicherheitsvorschriften garantiert werden. Ich setze mich für eine schnelle Beseitigung der genannten Hürden ein. Da die heute zur Abstimmung gestellte Position des Verkehrsausschusses in dieselbe Richtung geht, stimme ich ihr gerne zu.
Gender mainstreaming in the European Parliament (A8-0429/2018 - Angelika Mlinar) DE
. – Diese Entschließung soll die Konzepte des so genannten „Gender Mainstreaming“ im Europäischen Parlament stärken. Gender Mainstreaming ist eine Ideologie, die einerseits Frauenrechte stärken will, was positiv zu bewerten ist, aber andererseits klassische Rollenverteilungen ablehnt und abschaffen will. Gemäß der Definition der Vereinten Nationen bezüglich „Gender Mainstreaming“ seien soziale Attribute und Möglichkeiten, die mit Männern und Frauen assoziiert werden, sozial konstruiert und erlernt. Dies kann nur als hanebüchen bezeichnet werden. Entsprechend finden sich in diesem Bericht leider nicht nur Vorschläge, welche die Chancengleichheit zwischen Männern und Frauen verbessern sollen, sondern insbesondere solche, die im Sinne eines angeblich modernen Linksliberalismus eine Ergebnisgleichheit erreichen sollen. Zwar wird zugegeben, dass Frauen bereits heute 59 % der Bediensteten des Parlamentes ausmachen: Dies ficht stramme Verfechter der Gender-Ideologie allerdings nicht an. Vielmehr leiten sie eine angebliche Diskriminierung davon ab, dass Frauen in Leitungspositionen und auf MdEP-Ebene zahlenmäßig weniger stark als Männer vertreten sind. Es ist Zeit, dass neben einem respektvollen Umgang zwischen Frauen und Männern auch der gesunde Menschenverstand gefördert wird. Entsprechend habe ich den Entschließungsantrag abgelehnt.
New general budget of the European Union for the financial year 2019 (A8-0454/2018 - Daniele Viotti, Paul Rübig) DE
Der Rat, die Europäische Kommission und das Europäische Parlament haben sich über den EU-Haushalt 2019 geeinigt. Dieser wird auf 165 795,6 Mio. EUR festgesetzt, was eine Steigerung von 3 431,0 Mio. EUR gegenüber 2018 (+ 2,4 %) darstellt.Neben der weiteren Steigerung des Unionshaushaltes zeigt die Aufstellung der Haushaltslinien, dass viel an den Symptomen, aber wenig an den Ursachen gearbeitet wird. Statt erst Programme auszuarbeiten und dann finanzielle Ressourcen bereitzustellen, wird nach dem Prinzip „Hauptsache mehr Geld“ gearbeitet.Die veraltete Hauptausrichtung des EU-Haushalts, dass 80 % der Ausgaben in die Agrar- und Kohäsionspolitik fließen, muss dringend korrigiert werden. Die neuen Herausforderungen wie Schutz von EU-Außengrenzen oder zukunftsorientierte Industriepolitik müssen durchdacht geplant und durch eine Neuausrichtung des Haushalts finanziert werden.Trotz einiger begrüßenswerter Elemente wie den Erhöhungen von Programmen Horizont 2020 und Erasmus + habe ich aufgrund des Obengenannten gegen den Haushalt gestimmt.
EU-Japan Economic Partnership Agreement (A8-0366/2018 - Pedro Silva Pereira) DE
Im März 2013 begannen die Verhandlungen über ein umfassendes Freihandelsabkommen zwischen der EU und Japan, welche zur Unterzeichnung des Abkommens am 17. Juli 2018 führten. Es bildet das weltweit größte bilaterale Freihandelsabkommen. Das Abkommen besteht aus einem Wirtschaftspartnerschaftsabkommen und einer strategischen Partnerschaft und stellt einen wichtigen Schritt in Richtung eines freien internationalen Handels dar. Beispielsweise beinhaltet es den Abbau von Zöllen. Wo für beide Seiten möglich, findet auch eine Reduzierung nichttarifärer Handelshemmnisse statt.Freier Handel führt zu einer Verbesserung des Wettbewerbs und einem gesteigerten Wissensfluss, der wiederum mehr Innovationen zur Folge haben kann. Die Pereira-Berichte, bestehend aus einer Empfehlung und einem nichtlegislativen Entschließungsantrag, begrüßen das Wirtschaftspartnerschaftsabkommen und empfehlen eine Zustimmung, während die Peterle-Berichte eine solche Empfehlung für die strategische Partnerschaft aussprechen.Als Befürworter des freien Handels stimme ich daher allen vier Berichten zu.
EU-Japan Economic Partnership Agreement (resolution) (A8-0367/2018 - Pedro Silva Pereira) DE
Im März 2013 begannen die Verhandlungen über ein umfassendes Freihandelsabkommen zwischen der EU und Japan, welche zur Unterzeichnung des Abkommens am 17. Juli 2018 führten. Es bildet das weltweit größte bilaterale Freihandelsabkommen. Das Abkommen besteht aus einem Wirtschaftspartnerschaftsabkommen und einer strategischen Partnerschaft und stellt einen wichtigen Schritt in Richtung eines freien internationalen Handels dar. Beispielsweise beinhaltet es den Abbau von Zöllen. Wo für beide Seiten möglich, findet auch eine Reduzierung nichttarifärer Handelshemmnisse statt.Freier Handel führt zu einer Verbesserung des Wettbewerbs und einem gesteigerten Wissensfluss, der wiederum mehr Innovationen zur Folge haben kann. Die Pereira-Berichte, bestehend aus einer Empfehlung und einem nichtlegislativen Entschließungsantrag, begrüßen das Wirtschaftspartnerschaftsabkommen und empfehlen eine Zustimmung, während die Peterle-Berichte eine solche Empfehlung für die strategische Partnerschaft aussprechen.Als Befürworter des freien Handels stimme ich daher allen vier Berichten zu.
EU-Japan Strategic Partnership Agreement (A8-0383/2018 - Alojz Peterle) DE
Im März 2013 begannen die Verhandlungen über ein umfassendes Freihandelsabkommen zwischen der EU und Japan, welche zur Unterzeichnung des Abkommens am 17. Juli 2018 führten. Es bildet das weltweit größte bilaterale Freihandelsabkommen. Das Abkommen besteht aus einem Wirtschaftspartnerschaftsabkommen und einer strategischen Partnerschaft und stellt einen wichtigen Schritt in Richtung eines freien internationalen Handels dar. Beispielsweise beinhaltet es den Abbau von Zöllen. Wo für beide Seiten möglich, findet auch eine Reduzierung nichttarifärer Handelshemmnisse statt.Freier Handel führt zu einer Verbesserung des Wettbewerbs und einem gesteigerten Wissensfluss, der wiederum mehr Innovationen zur Folge haben kann. Die Pereira-Berichte, bestehend aus einer Empfehlung und einem nichtlegislativen Entschließungsantrag, begrüßen das Wirtschaftspartnerschaftsabkommen und empfehlen eine Zustimmung, während die Peterle-Berichte eine solche Empfehlung für die strategische Partnerschaft aussprechen.Als Befürworter des freien Handels stimme ich daher allen vier Berichten zu.
EU-Japan Strategic Partnership Agreement (resolution) (A8-0385/2018 - Alojz Peterle) DE
Im März 2013 begannen die Verhandlungen über ein umfassendes Freihandelsabkommen zwischen der EU und Japan, welche zur Unterzeichnung des Abkommens am 17. Juli 2018 führten. Es bildet das weltweit größte bilaterale Freihandelsabkommen. Das Abkommen besteht aus einem Wirtschaftspartnerschaftsabkommen und einer strategischen Partnerschaft und stellt einen wichtigen Schritt in Richtung eines freien internationalen Handels dar. Beispielsweise beinhaltet es den Abbau von Zöllen. Wo für beide Seiten möglich, findet auch eine Reduzierung nichttarifärer Handelshemmnisse statt.Freier Handel führt zu einer Verbesserung des Wettbewerbs und einem gesteigerten Wissensfluss, der wiederum mehr Innovationen zur Folge haben kann. Die Pereira-Berichte, bestehend aus einer Empfehlung und einem nichtlegislativen Entschließungsantrag, begrüßen das Wirtschaftspartnerschaftsabkommen und empfehlen eine Zustimmung, während die Peterle-Berichte eine solche Empfehlung für die strategische Partnerschaft aussprechen.Als Befürworter des freien Handels stimme ich daher allen vier Berichten zu.
Establishing Horizon Europe – laying down its rules for participation and dissemination (A8-0401/2018 - Dan Nica) DE
Mit dem Vorschlag der Kommission wird Horizon 2020 – das Rahmenprogramm für Forschung und Innovation – für den Zeitraum 2021–2027 verlängert. Eines seiner Hauptziele ist die Schaffung einer wissenschaftlichen und innovativen Basis in Europa, um die Wettbewerbsfähigkeit Europas und seine Attraktivität für Forscher aus Drittländern zu erhöhen.Persönlich habe ich das Rahmenprogramm immer unterstützt, weil es zum breiten Austausch von Forschungsergebnissen und dadurch zur Steigerung der Innovationstätigkeit in Europa beiträgt. Genau aus dem Grund lehne ich allerdings den zur Abstimmung gestellten Berichtsentwurf ab, weil dieser versucht, Großbritannien aus der Forschungszusammenarbeit auszuschließen. Großbritannien stellt für die deutsche Wirtschaft den zweitwichtigsten Exportmarkt dar. Die Exzellenz britischer Universitäten und Forschungszentren kann auch niemand bestreiten. Die Forschungszusammenarbeit muss deswegen fortgeführt werden, weil sie für die EU und Großbritannien gegenseitig vorteilhaft ist. Wenn sogar Israel, die Türkei, Albanien, oder die Ukraine an dem Programm weiterhin teilnehmen können, sehe ich bis auf die arrogante Brexit-Verhandlungsführung einiger EU-Vertreter keinen Grund dafür, wieso es im Falle Großbritanniens anders sein sollte.Solange der Berichtsentwurf nicht überarbeitet wird, lehne ich ihn ab und stimme deswegen dagegen.
Programme implementing Horizon Europe (A8-0410/2018 - Christian Ehler) DE
Mit dem Vorschlag der Kommission wird Horizon 2020 – das Rahmenprogramm für Forschung und Innovation – für den Zeitraum 2021–2027 verlängert. Eines seiner Hauptziele ist die Schaffung einer wissenschaftlichen und innovativen Basis in Europa, um die Wettbewerbsfähigkeit Europas und seine Attraktivität für Forscher aus Drittländern zu erhöhen.Persönlich habe ich das Rahmenprogramm immer unterstützt, weil es zum breiten Austausch von Forschungsergebnissen und dadurch zur Steigerung der Innovationstätigkeit in Europa beiträgt. Genau aus dem Grund lehne ich allerdings den zur Abstimmung gestellten Berichtsentwurf ab, weil dieser versucht, Großbritannien aus der Forschungszusammenarbeit auszuschließen. Großbritannien stellt für die deutsche Wirtschaft den zweitwichtigsten Exportmarkt dar. Die Exzellenz britischer Universitäten und Forschungszentren kann auch niemand bestreiten. Die Forschungszusammenarbeit muss deswegen fortgeführt werden, weil sie für die EU und Großbritannien gegenseitig vorteilhaft ist. Wenn sogar Israel, die Türkei, Albanien oder die Ukraine an dem Programm weiterhin teilnehmen können, sehe ich bis auf die arrogante Brexit-Verhandlungsführung einiger EU-Vertreter keinen Grund dafür, wieso es im Falle Großbritanniens anders sein sollte.Solange der Berichtsentwurf nicht überarbeitet wird, lehne ich ihn ab und stimme deswegen dagegen.
Single Market package (RC-B8-0557/2018, B8-0557/2018, B8-0558/2018, B8-0559/2018, B8-0560/2018) DE
Anhand des verabschiedeten Entschließungsantrags spricht sich das Europäische Parlament für eine weitere Stärkung des Binnenmarktes aus. Da der Binnenmarkt einer der wichtigsten Pfeiler der Europäischen Union ist und wesentlich zum wirtschaftlichen Wohlstand beiträgt, sollte die Ausweitung desjenigen wieder zuoberst auf die politische Agenda gebracht werden. Besonders der freie Verkehr von Dienstleistungen und auch die Digitalisierung sollen verstärkt werden. Der „offline“-Binnenmarkt darf nicht mehr vom „online“-Binnenmarkt getrennt werden.Ich unterstütze die genannten Punkte völlig und stimme dem Entschließungsantrag deswegen zu.
Findings and recommendations of the Special Committee on Terrorism (A8-0374/2018 - Monika Hohlmeier, Helga Stevens) DE
Der Abschlussbericht des Terror-Ausschusses enthält eine gründliche Analyse der jüngsten Terroranschläge in der EU sowie Empfehlungen für Maßnahmen zur Verhinderung zukünftiger Angriffe. Vorgeschlagene politische Maßnahmen umfassen:- eine europäische Beobachtungsliste für Hassprediger, damit die Mitgliedstaaten Informationen über diejenigen Personen austauschen können, die auf nationaler Ebene ermittelt wurden;- Kriterien zur Messung der Effizienz von Entradikalisierungsprogrammen;- ein europäisches Kompetenzzentrum von Europol, das Nachrichten auf verschlüsselten Kommunikationskanälen wie Whatsapp entschlüsseln kann;- eine Reihe von Maßnahmen zur Unterstützung der Opfer von Terrorismus, wie z. B. ein Standardformular für die Erstattung von Forderungen, klare Verpflichtungen mit Fristen für die Versicherer und eine automatische Vorfinanzierung unmittelbar nach einem Angriff an die Opfer durch die Regierung zur Deckung der unmittelbaren Kosten.Zusätzlich zu den oben genannten politischen Maßnahmen unterstreicht der Bericht die Notwendigkeit der Verwendung biometrischer Daten in Strafverfolgungsdatenbanken der EU und fordert, dass nationale Nachrichtendienste auf diese Datenbanken zugreifen können.In dem Text wird auch betont, dass „die gegenseitige Sicherheitskooperation und der Informationsaustausch zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich nach dem Brexit fortgesetzt werden muss“.Ich unterstütze die vorgeschlagenen Maßnahmen und stimme dem Bericht deswegen zu.
Annual report on the implementation of the Common Foreign and Security Policy (A8-0392/2018 - David McAllister) DE
Im Anschluss an die Plenarrede der Bundeskanzlerin Merkel am 14. Dezember werden im Europäischen Parlament Forderungen nach einer europäischen Armee immer lauter. In den verabschiedeten Stellungnahmen der Berichterstatter David McAllister und Ioan Mircea Paşcu wird diese Forderung ebenso mehrmals erwähnt.Konkret sprechen sich die Berichterstatter für eine eigene Haushaltslinie, einen Verteidigungsfonds, zentralisierte Verwaltung im Verteidigungsbereich in der Kommission, Einrichtung einer „Spearhead-Truppe, eine EU-Brigade, oder 500 Millionen Euro Subventionen für die Rüstungsindustrie aus.In Anbetracht des Ist-Zustandes der europäischen Verteidigung besteht die Gefahr eines erstarkenden Realitätsverlusts in diesem Bereich. In der Verteidigung wird die Unterstützung der NATO erfordert. Dabei wird allerdings völlig außer Acht gelassen, dass die EU durch ihre verachtende Brexit-Verhandlungsführung heutzutage alles Mögliche dafür macht, um den zweitmächtigsten NATO-Partner gegen sich zu bringen. Ungefähr zwei Drittel der Rüstungsausgaben der NATO fallen gerade an die Briten und die USA. Eine wirksame Verteidigung ohne die zwei Länder ist deswegen illusorisch.Ferner kann man in Bezug auf die Bundeswehr auf die Tradition von General Scharnhorst verweisen, dass Verteidigung in erster Linie Sache der eigenen Bürger ist. Als Parlaments-Armee untersteht die Bundeswehr besonderen demokratischen Bedingungen, die im Falle einer bürokratisch geführten EU-Armee nicht mehr vorhanden wären.Ich lehne beide Berichte deswegen ab.
Annual report on the implementation of the Common Security and Defence Policy (A8-0375/2018 - Ioan Mircea Paşcu) DE
Im Anschluss an die Plenarrede der Bundeskanzlerin Merkel am 14.12. werden im Europaparlament Forderungen nach einer europäischen Armee immer lauter. In den verabschiedeten Stellungnahmen der Berichterstatter David McAllister und Ioan Mircea Paşcu wird diese Forderung ebenso mehrmals erwähnt.Konkret sprechen sich die Berichterstatter für eine eigene Haushaltslinie, einen Verteidigungsfonds, zentralisierte Verwaltung im Verteidigungsbereich in der Kommission, Einrichtung einer „Spearhead“-Truppe, eine EU-Brigade, oder 500 Millionen Euro Subventionen für die Rüstungsindustrie aus.In Anbetracht des Ist-Zustandes der europäischen Verteidigung besteht die Gefahr eines erstarkenden Realitätsverlustes in diesem Bereich. In der Verteidigung wird die Unterstützung der NATO erfordert. Dabei wird allerdings völlig außer Acht gelassen, dass die EU durch ihre verachtende Brexit-Verhandlungsführung heutzutage alles Mögliche dafür macht, um den zweitmächtigsten NATO-Partner gegen sich zu bringen. Ungefähr zwei Drittel der Rüstungsausgaben der NATO fallen gerade an die Briten und die USA. Eine wirksame Verteidigung ohne die zwei Länder ist deswegen illusorisch.Ferner kann man in Bezug auf die Bundeswehr auf die Tradition von General Scharnhorst verweisen, dass Verteidigung in erster Linie Sache der eigenen Bürger ist. Als Parlaments-Armee untersteht die Bundeswehr besonderen demokratischen Bedingungen, die im Falle einer bürokratisch geführten EU-Armee nicht mehr vorhanden wären.Ich lehne beide Berichte deswegen ab.
Education in the digital era: challenges, opportunities and lessons for EU policy design (A8-0400/2018 - Yana Toom) DE
Das Europäische Parlament betont in dem verabschiedeten Bericht die Wichtigkeit des Erlernens digitaler Kompetenzen in einer Zeit sich ständig weiterentwickelnder Technologien. Es wird als ein Prozess lebenslangen Lernens beschrieben. Einige der aufgeführten Punkte sind durchaus positiv zu bewerten, jedoch steht der Bereich Bildung im Zentrum des Textes. Die Kompetenz hierfür liegt nach wie vor bei den Mitgliedstaaten, im Fall von Deutschland sogar bei den einzelnen Bundesländern.Aufgrund der Verletzung des Subsidiaritätsprinzips lehne ich den Bericht ab.
Establishing a Programme for the Environment and Climate Action (LIFE) (A8-0397/2018 - Gerben-Jan Gerbrandy) DE
Anhand des verabschiedeten Berichtes beschließt das Europäische Parlament die Fortführung des „Programms für die Umwelt- und Klimapolitik“ (LIFE) für den Zeitraum 2021–2027, als auch die Aufstockung seiner Finanzmittel von ca. 5,5 auf 7,3 Milliarden Euro.Obwohl mir persönlich der Umweltschutz sehr am Herzen liegt, halte ich das LIFE-Programm für ein Paradebeispiel dafür, wie die EU ihre Mitgliedstaaten im Namen eines lobenswerten Zwecks zu immer mehr Umverteilung zwingt. Im Falle des LIFE-Programms werden nicht ausschließlich grenzüberschreitend vorteilhafte, sondern generell umweltfreundliche Projekte unterstützt. Dabei entscheidet die Europäische Kommission über die Mittelzuteilung. Zumindest bei nationalen Projekten wäre es viel effektiver, wenn lokale Regierungen über die Finanzierung entscheiden würden, weil sie über genauere Informationen über ihre Regionen verfügen.Wie im Berichtsentwurf gefordert, sollen darüber hinaus Umwelt- und Klimaschutzerfordernisse in die Festlegung und Durchführung aller politischen Strategien und Maßnahmen der Union einbezogen werden. Wie die Verfasser des Textes z. B. durch die Währungs-, Sozialpolitik oder die Sicherung der EU-Außengrenzen zum Umweltschutz beitragen wollen, bleibt allerdings unbeantwortet.Aufgrund des Obengenannten lehne ich den Berichtsentwurf ab.
Visa Code (A8-0434/2018 - Juan Fernando López Aguilar) DE
Am 5. April 2010 trat per EU-Verordnung ein Visakodex als Kernbestandteil einer gemeinsamen EU-Visumpolitik in Kraft. Dieser Visakodex zielt darauf ab, legales Reisen zu erleichtern, die irreguläre Einwanderung einzudämmen, Transparenz und Rechtssicherheit zu erhöhen und die Gleichbehandlung von Visumantragstellern zu verbessern. Am 1. April 2014 legte die Kommission einen Vorschlag für eine Neufassung dieses Visakodexes vor, mit dem Ziel, Reisen in die EU durch Visaerleichterungen zu fördern. Nach stockenden Verhandlungen zwischen Rat und Parlament folgte der Ausbruch der Migrationskrise im Jahr 2015, worauf die Kommission ihren eigenen Vorschlag zurückzog und stattdessen am 14. März 2018 einen neuen Entwurf vorlegte, welcher den gestiegenen Sicherheitsbedenken Rechnung tragen soll. In der Stellungnahme des Europäischen Parlaments unter Federführung des sozialistischen Abgeordneten Lopéz Aguilar wird nun ohne Darlegung der möglichen Konsequenzen gefordert, die Möglichkeit humanitärer Visa festzuschreiben, was für alle EU-Mitgliedstaaten bindend sein soll. Während die Rechte von Visumantragstellern umfassend erörtert werden, ignoriert die Stellungnahme deren Pflicht zur Eigenverantwortung. So soll etwa die Pflicht zum Abschluss einer Reiseversicherung entfallen. Insgesamt birgt die Stellungnahme die Gefahr, dass unkontrollierte Migrationsströme nach Europa wieder anschwellen, weshalb ich mich gegen diesen Vorschlag ausspreche.
Full application of the provisions of the Schengen acquis in Bulgaria and Romania (A8-0365/2018 - Sergei Stanishev) DE
Mit dem EU-Beitritt Rumäniens und Bulgariens im Jahre 2007 verpflichteten sich beide Staaten zur Übernahme des Schengen-Besitzstandes. Einige Bestimmungen, wie die Abschaffung der Binnengrenzkontrollen, sollten allerdings erst dann gelten, wenn der Rat die Erfüllung der erforderlichen Voraussetzungen festgestellt hat, was am 9. Juni 2011 erfolgte. Danach schlug der Rat ein zweistufiges Verfahren vor, wonach zunächst Binnengrenzkontrollen an den See- und Luftgrenzen und in einem weiteren Schritt entsprechende Kontrollen an den Landgrenzen abgeschafft werden sollten. Dem Buchstaben der entsprechenden EU-Rechtsakte folgend, fordert der bulgarische Berichterstatter Stanishev nun, dass sämtliche Elemente des Schengen-Besitzstandes auch auf Rumänien und Bulgarien ausgeweitet werden sollen, womit alle Binnengrenzkontrollen wegfallen würden. Leider blendet der Parlamentsentwurf komplett das umfassende Versagen des Schengen-Systems aus, welches sich bei Ausbruch der Migrationskrise im Jahr 2015 manifestiert hat. Offene Binnengrenzen stellen nur dann kein erhöhtes Sicherheitsrisiko dar, wenn die Schengen-Außengrenze wirksam geschützt wird. Bevor allerdings kein umfassender und wirksamer Schutz der Schengen-Außengrenze zur Anwendung kommt, welcher neue Migrationswellen verhindert, ist eine Ausweitung des Schengen-Besitzstandes nicht akzeptabel. Daher lehne ich diese Forderung ab.
New European Agenda for Culture (A8-0388/2018 - Giorgos Grammatikakis) DE
Diese Vorlage liefert Beiträge zur Gestaltung kulturpolitischer Maßnahmen und begrüßt in dem Sinne die neue Agenda für Kultur als Chance für die Einführung einer umfassenden und kohärenten Kulturpolitik auf europäischer Ebene.Ich lehne eine solche Kulturpolitik aufgrund des Subsidiaritätsprinzips ab, da Kultur eine Kompetenz der Mitgliedstaaten darstellt. Deswegen stimme ich gegen den Bericht.
Temporary reintroduction of border control at internal borders (A8-0356/2018 - Tanja Fajon) DE
An einigen Binnengrenzen Europas wird das Schengen-Abkommen nicht mehr angewendet und es finden dort regelmäßige Grenzkontrollen statt. Viele illegale Migranten haben die Außengrenzen überwunden, und die Nationalstaaten versuchen nun, die Migranten an Binnengrenzen zurückzuhalten. Auch nach Terroranschlägen ist es zur Wiedereinführung von Grenzkontrollen gekommen.Das Europäische Parlament wollte diese Praxis sehr deutlich beschränken und hohe Hürden für die Aussetzung des Schengen-Abkommens aufbauen. So sollen die Grenzschließungen zeitlich begrenzt werden, und die Staaten sollen jeden Fall begründen und von der EU absegnen lassen.Ein besonders wichtiger Punkt ist die folgende Aussage, die in der Abstimmung angenommen wurde: „Migration und das Überschreiten der Außengrenzen durch eine große Anzahl von Drittstaatsangehörigen sollten nicht an sich als Gefahr für die öffentliche Ordnung oder die innere Sicherheit betrachtet werden.“ Massenmigration würde demnach nicht mehr als Grund für Grenzschließungen oder Grenzkontrollen akzeptiert werden. Dieser Text, der mit den Stimmen von Sozialdemokraten, „Liberalen“, Grünen und Linken angenommen wurde, ist für viele Staaten völlig inakzeptabel.Auch ich habe das Gesetzt abgelehnt.
The Cum Ex Scandal: financial crime and the loopholes in the current legal framework (B8-0518/2018, B8-0519/2018, B8-0520/2018, B8-0521/2018, B8-0525/2018, RC-B8-0551/2018, B8-0551/2018, B8-0552/2018) DE
In der verabschiedeten Stellungnahme äußert sich das Europäische Parlament zum großangelegten Steuerhinterziehungssystem, das 2017 von mehreren europäischen Medienhäusern entdeckt wurde. Dabei versucht das Parlament, Gründe für die Steuerschlupflöcher zu finden und konkrete Maßnahmen zu ihrer Bekämpfung vorzuschlagen.Da eine Entschließung keine direkte legislative Wirkung erzeugt, ist die Parlamentsinitiative eher als politisches Signal zu verstehen, dass auf solche steuergetriebenen Aktiengeschäfte reagiert werden muss, da der steuerzahlende Bürger vorsätzlich ausgenommen wird. Die erwähnte konsequente Anwendung der existierenden Rechtsmittel ist ein zu begrüßender Ansatz. Europäische und nationale Behörden sollen die betroffenen Finanzinstitute auch genau durchleuchten und, falls nötig, Strafen aussprechen.Aus diesen Gründen habe ich dem Entschließungsantrag zugestimmt, obwohl er immer noch viele verbesserungswürdige Punkte beinhaltet. Als Beispiel wird künftig sichergestellt werden müssen, dass Maßnahmen zur Verhinderung der Cum-Ex-Geschäfte keine unnötigen Eingriffe in den Finanzmarkt darstellen und nicht zu einer EU-weiten Harmonisierung der Steuergesetze führen.
Role of the German Youth Welfare Office (Jugendamt) in cross-border family disputes (B8-0546/2018) DE
In den vergangenen Jahren erreichte den Petitionsausschuss des Europäischen Parlaments eine größere Anzahl von Petitionen zum deutschen Jugendamt. Die Petenten sind nichtdeutsche Elternteile, die sich im Falle von Familienrechtsstreitigkeiten bezüglich des Kindes über eine systematische Diskriminierung durch das deutsche Jugendamt und deutsche Behörden beschweren. Als Reaktion fordert der Entschließungsantrag weitgehende Überprüfungen von Gerichtsurteilen und der Diskriminierungsfreiheit der Verfahren und Vorgehensweisen im Rahmen des deutschen familienrechtlichen Systems.Dem Bundesfamilienministerium zufolge beruht der Entschließungsantrag auf den subjektiven Ansichten der Petenten. In der Vergangenheit (2007 und 2011) hat es bereits „fact-finding missions“ der Kommission gegeben, die keinerlei Anhaltspunkte für eine systematische Diskriminierung nichtdeutscher Elternteile durch das Jugendamt und deutsche Behörden feststellen konnten. Die Argumentation des Petitionsausschusses kann ich deswegen nicht nachvollziehen und vertraue dem mehrstufigen deutschen Rechtssystem, dass es vor allem die Interessen des Kindes schützt und in diesem Sinne die beste Lösung der konkreten Fälle findet.Darüber hinaus möchte ich generell nicht, dass sich die Europäische Union in Familienpolitik einmischt. Dies sehe ich aus Subsidiaritätsgründen als falsches Signal. Daher lehne ich den Entschließungsantrag ab.
Defence of academic freedom in the EU's external action (A8-0403/2018 - Wajid Khan) DE
Als Berichterstatter des heute verabschiedeten Berichts spricht sich der britische Abgeordnete Wajid Khan gegen Angriffe auf Hochschullehrer und auf die Freiheit der Lehre in Drittstaaten aus. Als Verfechter der freien Meinungsäußerung unterstütze ich diesen Ansatz.Auf der anderen Seite stehe ich einigen im Text erwähnten Forderungen kritisch gegenüber. Beispielsweise wird vorgeschlagen, dass gefährdete Akademiker und Studierende mit internationalem Schutzstatus Plätze an europäischen Hochschul- und Forschungseinrichtungen erhalten sollen. Beide Gruppen verdienen unsere Unterstützung, weshalb ich die derzeitige öffentliche Debatte über die Reform der deutschen Asylpolitik begrüße. Wir dürfen allerdings nicht das Recht auf Asyl mit gesicherten Plätzen an deutschen Hochschulen verwechseln. Eine Gefährdung oder politische Verfolgung darf nicht das einzige Kriterium bei der Auswahl der Lehrer und Wissenschaftler sein.Trotz des lobenswerten Ansatzes kann ich dem verabschiedeten Text nicht zustimmen, weil ich ihn in vieler Hinsicht zu einseitig und vereinfacht finde. Ich enthalte mich deswegen meiner Stimme.
The situation of women with disabilities (B8-0547/2018) DE
Der Ausschuss für die Rechte der Frau und die Gleichstellung der Geschlechter (FEMM-Ausschuss) hat einen Entschließungsantrag eingereicht, welcher die Situation von Frauen mit Behinderungen in der EU kritisiert. Zwar ist der Grundansatz, das Augenmerk verstärkt auf die gesellschaftliche Teilhabe von behinderten Menschen zu legen, begrüßenswert. Zudem enthält die Entschließung etliche Vorschläge, die inhaltlich sinnvoll sind, etwa die Bekämpfung häuslicher Gewalt oder die Verhinderung von Zwangssterilisationen von behinderten Frauen. Allerdings betrifft diese Thematik die nationale Gesetzgebung der souveränen EU-Mitgliedstaaten. Diesen nahelegen zu wollen, internationale Verträge der Vereinten Nationen zu ratifizieren, die über die von allen Mitgliedstaaten unterzeichnete EU-Grundrechtecharta (z. B. Art. 26) hinausgehen, ist mit dem Prinzip der Subsidiarität nicht vereinbar. Aus diesem Grund lehne ich die Entschließung ab.
Care services in the EU for improved gender equality (A8-0352/2018 - Sirpa Pietikäinen) DE
Die finnische Abgeordnete Pietikäinen aus der EVP-Fraktion beschreibt im Namen des Ausschusses für die Rechte der Frau und die Gleichstellung der Geschlechter die oftmals herausfordernde Situation im Bereich der Betreuung von Kindern und Pflegebedürftigen. Dabei schlägt sie die Schaffung einheitlicher EU-Regeln vor. Frau Pietikäinen tut dies unter Bezugnahme auf die sogenannte Europäische Säule sozialer Rechte, welche am 17. November 2017 in Göteborg von dem Rat, der Kommission und dem Europäischen Parlament proklamiert wurde. Die Umsetzung hierfür soll demnach den EU-Institutionen, den EU-Mitgliedstaaten, den Sozialpartnern sowie weiteren Interessenträgern obliegen. Dies könne, wo notwendig, auch in Form von neuen EU-Richtlinien und -Verordnungen erfolgen.So wichtig die gute Ausgestaltung von Betreuungsangeboten in den Bereichen Erziehung und Pflege ist, so bedeutsam ist der Umstand, dass die diesbezügliche Situation sich in den einzelnen EU-Mitgliedstaaten aus wirtschaftlichen, politischen und gesellschaftlichen Gründen völlig unterschiedlich präsentiert. Hier den Versuch unternehmen zu wollen, einheitliche EU-Regelungen zu schaffen, würde einen weiteren Schritt hin zu einer Entmündigung und Kompetenzbeschneidung der einzelnen Mitgliedstaaten darstellen. Im Weiteren enthält der Vorschlag der finnischen Abgeordneten ein einseitiges Bild von Familie, verbunden mit einer impliziten Abwertung häuslicher Kindererziehung und Pflege. Daher lehne ich diesen Vorschlag ab.
Interim report on the Multiannual Financial Framework 2021-2027 – Parliament's position with a view to an agreement (A8-0358/2018 - Jan Olbrycht, Isabelle Thomas, Janusz Lewandowski, Gérard Deprez) DE
Im verabschiedeten Zwischenbericht wird eine deutliche Steigerung des mehrjährigen Finanzrahmens der Europäischen Union für die Jahre 2021-2027 gefordert. Während einige Mitgliedstaaten früher angegeben haben, dass der EU-Haushalt nach 2020 nicht über 1 % des Bruttonationaleinkommens der EU27 hinausgehen sollte, spricht sich das Europäische Parlament für 1,3 % des Bruttonationaleinkommens (1 324 Milliarden Euro) aus. Damit fordert das Parlament ungefähr 300 Milliarden Euro mehr, als viele Mitgliedstaaten zahlen wollen.In einer Situation, in welcher der zweitgrößte Nettozahler die Union verlässt, leidet das Parlament an starkem Realitätsverlust. Von einer Revidierung der Ausgaben gibt es im Bericht keine Spur. Stattdessen setzt sich das Parlament gegen eine Verringerung der Verpflichtungen zur Kohäsions- und Agrarpolitik als auch zum Europäischen Sozialfonds Plus ein.Die Europäische Union sollte zunächst ihre Ziele definieren, bevor sie ihren finanziellen Bedarf festlegt, und in diesem Prozess durch ein klares Konzept des europäischen Mehrwerts geleitet werden. Wie die früheren Entschließungen geht der Zwischenbericht den umgekehrten Weg ein und es wird eine Wunschliste mit steigenden Ausgaben erstellt, wobei neue Herausforderungen oder erwartete Defizite im EU-Haushalt kaum oder gar nicht berücksichtigt werden. Ich habe daher gegen den Zwischenbericht gestimmt.
Humanitarian visas (A8-0328/2018 - Juan Fernando López Aguilar) DE
Das Europäische Parlament fordert in seiner Mehrheit die Kommission dazu auf, einen rechtlichen Rahmen im EU-Recht zur Erteilung von Visa aus humanitären Gründen zu schaffen. Damit sollen Schleusertum und illegale Migration über das Mittelmeer eingedämmt werden. Konkret soll jede Vertretung eines EU-Mitgliedstaats dazu berechtigt werden, ein humanitäres Visum zu erteilen, damit die antragstellende Person legal in den EU-Mitgliedstaat einreisen kann, um dort einen regulären Asylantrag stellen zu können.Die Zielsetzung ist löblich – Entscheidungen zu Asylverfahren sollen möglichst nah an Krisenherden zum Schutz der Schwächsten getroffen werden. Allerdings ist der vorliegende Entwurf unausgereift. Wenn humanitäre Visa nicht als Ersatz zu gängigen Asylprozeduren, sondern als Ergänzung zu diesen eingeführt werden sollen, kann von einer Eindämmung der Migrationswelle keine Rede sein. Zudem würde das Asylverfahren nicht komplett vor Ort ausgelagert, das zuständige Botschaftspersonal müsste aber binnen 15 Kalendertagen nach Antragstellung ohne klaren Kriterienkatalog entscheiden, ob eine Person ein humanitäres Visum erhält oder nicht. Dies birgt Potenzial für Willkür, Korruption und eine Überlastung des regulären Botschaftspersonals. Ohne eine tatsächliche Auslagerung des Asylverfahrens vor Ort gibt es im besten Fall gleichbleibende Migrationszahlen, im schlechtesten einen massiven Anstieg von Asylanträgen in einzelnen EU-Mitgliedstaaten wie Deutschland. Aus diesem Grund lehne ich diesen Entwurf ab.
Energy efficiency (A8-0391/2017 - Miroslav Poche) DE
Als Reaktion auf das Pariser Klimaabkommen hat die Europäische Kommission das Paket „Saubere Energie“ vorgeschlagen. Dieses beinhaltet sechs Gesetzesvorschläge, die energiebezogene EU-Ziele für den Zeitraum 2020–2030 setzen. Der gesetzgeberische Prozess befindet sich schon in der letzten Phase, in der das Europäische Parlament einem zuvor mit dem Rat und der Kommission ausgehandelten Kompromisstext zustimmen soll.Diese Woche werden die Gesetzesvorlagen bezüglich der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen, der Energieeffizienz und des Governance-Systems der Energieunion zur Abstimmung gestellt.Ich setze mich langfristig für einen optimalen Energiemix bestehend aus Atomkraft und erneuerbaren Energiequellen ein, weil dadurch die Pariser Klimaziele als auch nötige Netzstabilität und akzeptable Strompreise erreicht werden können. Dementsprechend stimme ich dem im Blanco Lopez-Bericht geforderten EU-Anteil der erneuerbaren Energieproduktion von 32 % in 2030 gerne zu.Ich bin allerdings nicht bereit, das Wachstum unserer Industrie durch die Gesetzesvorlagen zur Energieeffizienz und Governance der Energieunion zu gefährden, da diese absolute Energieeinsparungsziele und ihre Berechnung vorschreiben. Solch definierte Ziele halte ich für falsch, weil sie keinen direkten Zusammenhang zur Energieeffizienz darstellen und leicht zu einer Wachstumsbremse werden können. Deshalb lehne ich die Poche- und Rivasi&Dalunde-Berichte ab.
Governance of the Energy Union (A8-0402/2017 - Michèle Rivasi, Jakop Dalunde) DE
Als Reaktion auf das Pariser Klimaabkommen hat die Europäische Kommission das Paket „Saubere Energie“ vorgeschlagen. Dieses beinhaltet sechs Gesetzesvorschläge, die energiebezogene EU-Ziele für den Zeitraum 2020–2030 setzen. Der gesetzgeberische Prozess befindet sich schon in der letzten Phase, in der das Europäische Parlament einem zuvor mit dem Rat und der Kommission ausgehandelten Kompromisstext zustimmen soll.Diese Woche werden die Gesetzesvorlagen bezüglich der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen, der Energieeffizienz und des Governance-Systems der Energieunion zur Abstimmung gestellt.Ich setze mich langfristig für einen optimalen Energiemix bestehend aus Atomkraft und erneuerbaren Energiequellen ein, weil dadurch die Pariser Klimaziele als auch nötige Netzstabilität und akzeptable Strompreise erreicht werden können. Dementsprechend stimme ich dem im Blanco Lopez-Bericht geforderten EU-Anteil der erneuerbaren Energieproduktion von 32 % in 2030 gerne zu.Ich bin allerdings nicht bereit, das Wachstum unserer Industrie durch die Gesetzesvorlagen zur Energieeffizienz und Governance der Energieunion zu gefährden, da diese absolute Energieeinsparungsziele und ihre Berechnung vorschreiben. Solch definierte Ziele halte ich für falsch, weil sie keinen direkten Zusammenhang zur Energieeffizienz darstellen und leicht zu einer Wachstumsbremse werden können. Deshalb lehne ich die Poche- und Rivasi&Dalunde-Berichte ab.
Promotion of the use of energy from renewable sources (A8-0392/2017 - José Blanco López) DE
Als Reaktion auf das Pariser Klimaabkommen hat die Europäische Kommission das Paket „Saubere Energie“ vorgeschlagen. Dieses beinhaltet sechs Gesetzesvorschläge, die energiebezogene EU-Ziele für den Zeitraum 2020-2030 setzen. Der gesetzgeberische Prozess befindet sich schon in der letzten Phase, in der das Europäische Parlament einem zuvor mit dem Rat und der Kommission ausgehandelten Kompromisstext zustimmen soll.Es werden die Gesetzesvorlagen bezüglich der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen, der Energieeffizienz und des Governance-Systems der Energieunion zur Abstimmung gestellt.Ich setze mich langfristig für einen optimalen Energiemix bestehend aus Atomkraft und erneuerbaren Energiequellen ein, weil dadurch die Pariser Klimaziele als auch nötige Netzstabilität und akzeptable Strompreise erreicht werden können. Dementsprechend stimme ich dem im Blanco Lopez-Bericht geforderten EU-Anteil der erneuerbaren Energieproduktion von 32 % in 2030 zu.Ich bin allerdings nicht bereit, das Wachstum unserer Industrie durch die Gesetzesvorlagen zur Energieeffizienz und Governance der Energieunion zu gefährden, da diese absolute Energieeinsparungsziele und ihre Berechnung vorschreiben. Solch definierte Ziele halte ich für falsch, weil sie keinen direkten Zusammenhang zur Energieeffizienz darstellen und leicht zu einer Wachstumsbremse werden können. Deshalb lehne ich die Poche- und Rivasi&Dalunde-Berichte ab.
The rule of law in Romania (B8-0522/2018) DE
Innerhalb der letzten Monate haben sich die Korruptionsvorwürfe gegen die rumänische Regierung erhärtet. So wurde im Juli 2018 beispielsweise die respektierte Chefin der rumänischen Antikorruptionsbehörde entlassen. Darauffolgende Proteste wurden von der Polizei mit Gewalt beendet.Obwohl es sich bei der Korruptionsbekämpfung um eine interne Angelegenheit des Landes handelt, sind auch die Interessen europäischer und insbesondere deutscher Steuerzahler betroffen, da Rumänien großzügiger Empfänger von EU-Geldern ist.Es ist daher sinnvoll, dass sich die EU für transparente Strukturen in Rumänien und die Stärkung der Anti-Korruptionsbehörden einsetzt. Der diese Woche im EU-Parlament verabschiedete Entschließungsantrag zur Rechtsstaatlichkeit in Rumänien geht daher in die richtige Richtung, und ich stimme ihm gerne zu.
Minimum standards for minorities in the EU (A8-0353/2018 - József Nagy) DE
Der Bericht „Mindestnormen für Minderheiten in der EU“ des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten soll kulturelle Minderheiten schützen. Es soll sichergestellt werden, dass Bewerberländer nach EU-Beitritt die Kopenhagener Kriterien einhalten und Mitgliedstaaten Schutzmaßnahmen für Minderheiten ergreifen. Unter Beibehaltung der Staatsbürgerschaft soll die Weiterentwicklung der kulturellen Identität von Minderheiten gewährleistet werden.Trotz guter Intention ist die Umsetzung nicht tragbar. Brüssel greift in bekannter Manier nach mehr Kompetenzen. Die Definition für Minderheitenschutz des Europarats soll übernommen werden. Es wird behauptet, Teile der europäischen Sprachencharta fielen in EU-Zuständigkeit. Die EU soll der Charta beitreten, obwohl einige EU-Mitgliedsländer die Charta bereits ratifiziert haben.Gelder werden nach dem Gießkannenprinzip verteilt. Kulturfonds für die Vertretung der Regional- und Minderheitenrechte und Mittel für den Erwerb von Radio- und Fernsehfrequenzen sollen bereitgestellt werden.Auch vor Eingriffen in die nationale Kompetenz Bildungspolitik wird nicht zurückgeschreckt. Die Mitgliedstaaten sollen festlegen, wie viel Prozent ihrer Gesamtbevölkerung Regional- oder Minderheitensprachen erlernen sollen. Ebenso soll mehrdimensionaler Geschichtsunterricht vorgeschrieben werden.Aufgrund des Griffs nach mehr Kompetenzen, des wilden Verteilens von Geldern und Eingriffen in nationale Kompetenzen habe ich den Bericht abgelehnt.
The use of Facebook users’ data by Cambridge Analytica and the impact on data protection (B8-0480/2018) DE
Obwohl die Grundintention des Textes unterstützungswürdig und der Missbrauch der Daten von Facebook-Nutzern durch Cambridge Analytica verwerflich ist, hat sich die Stellungnahme des Europäischen Parlaments zu einem allgemeinen Kampfpapier gegen Facebook entwickelt. Meines Erachtens ist es nicht die Aufgabe des EU-Gesetzgebers, einschränkend auf einzelne Akteure in einem offenen Markt einzugreifen.Darüber hinaus sind viele Vorschläge nicht konkret genug und lassen dadurch Raum für falsche Auslegungen. Als Beispiel dafür kann die Forderung nach Gesetzen zur Begrenzung des Onlinewahlkampfs auf sozialen Netzwerken dienen. Ich begrüße, dass es hier eindeutige Regeln – bspw. im Rahmen des Parteiengesetzes – geben soll, welche die Rahmenbedingungen besser abstecken und sicherstellen, dass geltendes Wahlrecht auch online gilt. Auch finde ich es richtig, dass es transparenter sein sollte, wer bestimmte politische Inhalte/Werbeanzeigen finanziert (Stichwort: Fakenews). Jedoch ist nicht eindeutig genug erklärt, wie dies umgesetzt werden sollte. Der Spielraum ist hier noch zu groß, wodurch am Ende die falsche Richtung eingeschlagen werden könnte.Aus den genannten Gründen habe ich den Entschließungsentwurf abgelehnt.
Deployment of infrastructure for alternative fuels in the EU: time to act! (A8-0297/2018 - Ismail Ertug) DE
In der vorliegenden Stellungnahme, die unter der Federführung des deutschen Abgeordneten Ismail Ertug (SPD) entstanden ist, stellt die Mehrheit des Europäischen Parlaments fest, dass der Aufbau der Infrastruktur für alternative Kraftstoffe zu langsam sei und schlägt deswegen vor, einen europäischen Fonds in der Höhe von 25 Mrd. EUR bis 2025 einzurichten. Dabei soll die EU 10 % und die Industrie (Hersteller, Zulieferer, Energie- und Kraftstofferzeuger) die restlichen 90 % in den neuen Topf einzahlen.Was dabei verschwiegen wird: Der Aufbau ist deswegen so langsam, weil es noch keinen richtigen Markt für die durch alternative Kraftstoffe angetriebenen Fahrzeuge gibt. Die ersten Massenmodelle, die in Sachen Preis und Reichweite konkurrenzfähig zu Verbrennungsfahrzeugen wären, werden erst nach 2020 erwartet. Darüber hinaus setzen Hersteller auf verschiedene Technologien wie Batteriefahrzeuge, Wasserstoff, Biostoffe oder Erdgas, weil es selbst von ihrer Seite schwer einschätzbar ist, welche Technologie sich am Ende durchsetzen wird. Durch seine Forderung will Herr Ertug also entweder ein Teil des unternehmerischen Risikos auf die EU und dadurch den Steuerzahler externalisieren, oder er glaubt, dass ein EU-Fonds die Entwicklung einzelner alternativer Technologien qualifizierter einschätzen kann als Unternehmen, die diese Technologien entwickeln und sich damit täglich beschäftigen.Beides halte ich für falsch und stimme deswegen gegen die Parlamentsstellungnahme.
Harnessing globalisation: trade aspects (A8-0319/2018 - Joachim Schuster) DE
Der Initiativbericht „Die Globalisierung meistern: handelsbezogene Aspekte“ des INTA-Ausschusses behandelt die Herausforderungen für den internationalen Handel. Dazu gehören Protektionismus, öffentliche Kritik und der Mangel an Transparenz. Die positiven Folgen der Globalisierung werden betont.Ich stimme dieser realistischen Einschätzung im Großen und Ganzen zu und stimme daher für diesen Bericht.
Reduction of the impact of certain plastic products on the environment (A8-0317/2018 - Frédérique Ries) DE
Der Bericht „Verringerung der Auswirkungen bestimmter Kunststoffprodukte auf die Umwelt“ des Umweltausschusses soll der Reduzierung von Plastikmüll an Stränden und in Meeren dienen.Trotz des lobenswerten Ziels werden bei der Umsetzung leider falsche Prioritäten gesetzt. Der Gesetzesvorschlag listet die zehn meistvorgefundenen Plastikabfälle auf. Vermutlich nach Protest diverser Industrien wurden immer mehr Plastikartikel einfach von der Liste gestrichen, sodass sich in dem aktuellen Parlamentstext unter den Top 10 z. B. Ballonstöcke befinden. Ernsthaft? Sollen Ballonstöcke umweltschädlicher sein als all das Plastik, das wir tagtäglich im Supermarkt kaufen und in Tüten verpacken? Als die Unmengen Verpackungsmüll?Nach Angaben der Datenbank der Konvention für den Schutz der Meere beträgt die Plastikverschmutzung der Ballonindustrie in ganz Europa pro Jahr fünf Kilo. Das sind 0,000002 Prozent der produzierten Ballons. Weil sich das Europäische Parlament an die großen Verursacher von Plastikmüll nicht herantraut, trifft es jetzt halt die Ballons. Das ist durchdachte und nachhaltige Politik made in Brüssel, die ich allerdings so nicht unterstützen kann.
Establishment, operation and use of the Schengen Information System in the field of border checks (A8-0347/2017 - Carlos Coelho) DE
Der derzeitige Rechtsrahmen für das Schengener Informationssystem II (SIS II), der für 2006/2007 vereinbart wurde, trat am 9. April 2013 in Kraft, als das SIS II-System fertiggestellt war.Der Vorschlag zielt darauf ab, einige Probleme bei der falschen Umsetzung des SIS II-Rechtsrahmens zu beheben und das SIS-System zu stärken, damit immer mehr Daten, wie etwa biometrische Daten, neue Suchfunktionen und mehr Anfragen erfolgreich verarbeitet werden können. Der Eckpfeiler der Vorlage ist eine Beschleunigung aller Verfahren und der Kommunikation zwischen den zuständigen Behörden auf nationaler und europäischer Ebene. Dazu gehört eine Verbesserung des so genannten SIS-Backup-Systems im Falle eines Serverausfalls sowie die Möglichkeit, eine nationale Kopie des SIS für die Mitgliedstaaten zu erstellen, die daran interessiert sind. Weitere Maßnahmen sind die Erhöhung der Zuverlässigkeit und Sicherheit von SIS durch das Duplizieren aller Schlüsselelemente der Architektur sowie die Gewährleistung des Zugangs zu allen relevanten europäischen und nationalen zuständigen Behörden für das System. Um die Rechtmäßigkeit der Datenverarbeitung und Datensicherheit zu gewährleisten, führt die Europäische Agentur für Grenz- und Küstenwache Frontex Aufzeichnungen über jeden Suchvorgang durch nationale Behörden.Angesichts der entscheidenden Bedeutung der vorgestellten Maßnahmen für die Sicherheit der europäischen Bürger spreche ich mich für diese Vorlage aus.
Use of the Schengen Information System for the return of illegally staying third-country nationals (A8-0348/2017 - Jeroen Lenaers) DE
Das Europäische Parlament stimmt über die verbesserte Nutzung des Schengener Informationssystems ab, das ein wichtiges unionsweites Instrument für die Rückkehr sich illegal aufhaltender Drittstaatsangehöriger darstellt. Laut Statistik liegt die Rücklaufquote der EU bei nur 42 %. Die Vorlage enthält eine Reihe wirksamer Maßnahmen. Dazu gehört die Benennung voll funktionsfähiger nationaler Behörden, um die Verfügbarkeit und den ununterbrochenen Informationsaustausch zu Drittstaatsangehörigen zu gewährleisten, die Gegenstand einer Rückkehrentscheidung sind. Weitere begrüßenswerte Maßnahmen sind die Stärkung der SIRENE-Büros sowie die doppelte Überprüfung des Status von Drittstaatsangehörigen im nationalen System und im SIS-System, um widersprüchliche Entscheidungen zu vermeiden. Hilfreich ist auch die obligatorische Übermittlung des Jahresberichts von eu-LISA an das Europäische Parlament, den Rat und die Kommission und eine bessere und transparentere Verwaltung der Rückkehrwarnungen im System. Entscheidend im Sinne des Subsidiaritätsprinzips ist, dass die Mitgliedstaaten möglicherweise ihr SIRENE-Büro als nationale Behörde bestimmen können.Als Schwachpunkt ist zu vermerken, dass die Vorlage eine Verkürzung der Aufbewahrungsfrist von Dokumenten im Zusammenhang mit der Rückkehr von Drittstaatsangehörigen von fünf auf drei Jahre vorsieht. Dies könnte das System schwächen.Trotz des letzten Punktes spreche ich mich für diesen Bericht aus.
Copyright in the Digital Single Market (A8-0245/2018 - Axel Voss) DE
Die Urheberrechtsrichtlinie versucht, die Unklarheiten in Bezug auf das Urheberrecht im Internet zu beseitigen und Künstlern, Journalisten und Musikern eine adäquate Bezahlung ihrer Arbeit zukommen zu lassen. Diese Absicht begrüße ich sehr. Ähnlich wie in der normalen Wirtschaft können wir nicht zulassen, dass Kunstwerke im Internet ohne entsprechende Belohnung für die Autoren kopiert werden.In dem vorliegenden Gesetzesvorschlag werden kleinere Unternehmen von den Verpflichtungen ausgenommen und sind damit keiner ungerechten Konkurrenz durch die Branchengrößen ausgesetzt. Auch wurde unsere frühere Kritik dahingehend berücksichtigt, dass die potentiellen Auswirkungen der Upload-Filter auf den Nutzer wegfallen, da nun effektive Maßnahmen getroffen wurden, um zu Unrecht gesperrte Inhalte rasch freizuschalten.Da unsere Kritikpunkte berücksichtigt wurden und ein ausgewogenes Ergebnis zustande gekommen ist, stimme ich dem Gesetzesentwurf gerne zu.
The situation in Hungary (A8-0250/2018 - Judith Sargentini) DE
Steht es um Ungarns Demokratie wirklich so schlecht? Tatsächlich hat die ungarische Regierung keine weiße Weste. Es gibt ernst zu nehmende Vorwürfe bezüglich der Veruntreuung von EU-Fördermitteln. Dieser Vorwurf lässt sich ebenso gegen andere Mitgliedstaaten erheben. Auch die von Viktor Orbán herbeigeredete Verschwörung um den amerikanischen Investor George Soros und dessen Förderung von Universitäten nimmt beunruhigend irrationale Züge an; die akademische Freiheit in Ungarn darf darunter nicht leiden.Zahlreiche andere Vorwürfe zielen jedoch nicht auf tatsächliche Missstände in Ungarn, sondern verurteilen die politische Gesinnung Orbáns. Seine harte Linie in Migrationsfragen ist in der EU-Spitze unerwünscht. Auch seine konservative Weltsicht, die wenig Wert auf Genderpolitik legt, gilt für viele Europaparlamentarier als rotes Tuch. Die Mehrheit der Ungarn scheint die Regierung aber in diesen Punkten zu unterstützen, was ihrem demokratischen Recht entspricht. Gleichzeitig ist hervorzuheben, dass Ungarns Wirtschaft in den letzten Jahren überdurchschnittlich erfolgreich war und der Lebensstandard kontinuierlich steigt. Daher entsteht der Eindruck, dass das Europäische Parlament nicht objektiv handelt, sondern ein Exempel an Ungarn statuieren möchte.Die LKR steht für das demokratische Selbstbestimmungsrecht der EU-Mitgliedstaaten. Wenn die Ungarn politische Vertreter wählen, die migrations- und EU-skeptisch sind, ist das ihr gutes Recht.Ich stimme daher gegen den Parlamentsvorschlag, eine Einleitung des Verfahrens gegen Ungarn zu fordern.
State of EU-US relations (A8-0251/2018 - Elmar Brok) DE
Die Einschätzung der Beziehungen zwischen der EU und den Vereinigten Staaten von Amerika durch das Europäische Parlament ist durch die Trump-Präsidentschaft von großer Aktualität und beinhaltet viele unterstützenswerte Punkte. Die Liberal-Konservativen Reformer teilen die Betonung der Transatlantischen Partnerschaft, die Kritik an der Krim-Okkupation oder die Einschätzung der NATO als zentralem Sicherheitsbündnis für Deutschland.Unter der Federführung des christlich-demokratischen Abgeordneten Brok werden im Text leider auch Meinungen geäußert, die dem gesunden Menschenverstand widersprechen. So verbittet sich das Parlament in Ziffer 20 amerikanische Kritik an der EU. Da die LKR selbst einige Aspekte der EU kritisch sieht, freuen wir uns über offene Worte unserer strategischen Partner, um die EU zu verbessern. Zum Teil berechtigte Kritik als „feindselig“ zu bezeichnen, halten wir für nicht zielführend.Ebenso sehen wir die öffentliche Kritik an der Ernennung des CIA-Chefs als problematische Einmischung in US-Angelegenheiten. Zuletzt wird in Ziffer 81 Steuerwettbewerb verurteilt und behauptet, niedrige Steuern würden zu geringeren Investitionen führen. Das Gegenteil ist der Fall: Geringere Steuern erhöhen den Anreiz für private Investitionen, führen also zu einer steigenden Investitionstätigkeit.Daher stimme ich – trotz großer Übereinstimmungen in anderen Teilen – gegen diese Einschätzung.
Specific measures for Greece (A8-0244/2018 - Pascal Arimont) DE
Im Jahre 2015 wurden Griechenland per EU-Verordnung Sonderkonditionen beim Erhalt von Geldern im Rahmen der EU-Kohäsionspolitik eingeräumt. Die ansonsten notwendige Ko-Finanzierung für Programme wurde für den Programmzeitraum 2007-2013 abgeschafft genauso wie weitere Sicherheitsvorkehrungen zur Verhinderung des Missbrauchs von EU-Mitteln. Begründet wurden diese Sonderkonditionen damals nicht mit dem Euro-Beitritt Griechenlands, der nur durch massive Täuschungen von Seiten der griechischen Regierung zustande gekommen war, sondern mit der Finanzkrise sowie den bestehenden strukturellen ökonomischen Defiziten in Griechenland. Anders ausgedrückt: Da Griechenland nicht willens oder in der Lage war, Kohäsionsprogramme regelkonform umzusetzen, kam es in den Genuss von Sonderrechten im Vergleich zu allen anderen EU-Staaten. Der vorliegende Text versucht nun, eine erste Bilanz dieser Sonderkonditionen zu ziehen und beleuchtet dabei unfreiwillig auch die grundlegenden Probleme der EU-Kohäsionspolitik. Dazu gehören insbesondere die meist fehlende qualitative Analyse von Projektergebnissen, deren Wirksamkeit und Nachhaltigkeit sowie die damit verbundene Gefahr einer Dauersubventionierung irrelevanter Aktivitäten, einhergehend mit der Förderung von Korruption. Griechenlandspezifisch wird die hohe Zahl nicht abgeschlossener Projekte sowie das überaus späte Einreichen von qualitativ indiskutablen Evaluationsberichten aufgeführt. Trotz dieser Defizite fordert das Europäische Parlament eine Fortführung der EU-Kohäsionspolitik in mindestens gleicher finanzieller Höhe wie bisher.Dies ist kein konsequenter Fortgang, weshalb ich den Parlamentsvorschlag ablehne.
Euratom Programme complementing the Horizon 2020 Framework Programme (A8-0258/2018 - Rebecca Harms) DE
Anhand dieses Gesetzesentwurfs wird unter der Aufsicht der grünen Europaabgeordneten Rebecca Harms die langjährige finanzielle Unterstützung der Atomforschung auch für die Jahre 2019-2020 verlängert. Die Verfasserin der Parlamentsposition, die in mehreren Presseartikeln behauptet, dass eine Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten entweder nie Atomkraftwerke betrieben oder den Atomausstieg beschlossen hätten, hat im Industrieausschuss des Europäischen Parlaments einen harten Realitätscheck erlebt. So musste sie feststellen, dass sie mit ihrem Vorschlag auf Halbierung der für die nukleare Forschung vorgesehenen Mittel im Ausschuss alleine steht. Vertreter anderer EU-Staaten haben sich für die Atomenergie und gegen weitere Experimente der Grünen ausgesprochen.Am Ende hat der Industrieausschuss den ursprünglichen Vorschlag von Rebecca Harms deutlich umformuliert und die finanziellen Mittel beibehalten. Die Liberal-Konservativen Reformer kritisieren den Automausstieg Deutschlands, weil er zur weiteren Steigerung der Energiepreise geführt hat. Wir freuen uns deswegen über die Vernunft anderer Mitgliedstaaten und gratulieren der Abgeordneten Harms zu der jetzigen Fassung des Gesetzesentwurfs.Ich stimme dieser Fassung gerne zu.
Measures to prevent and combat mobbing and sexual harassment at the workplace, in public spaces, and in political life in the EU (A8-0265/2018 - Pina Picierno) DE
Das Europäische Parlament möchte die Bekämpfung von Mobbing und sexueller Belästigung unterstützen und schlägt dazu konkrete Maßnahmen vor. Unter anderem sollen „patriarchalische Herrschaftsstrukturen“ umgestaltet werden oder Sensibilisierungskampagnen bereits in der Grundschule stattfinden. Es wird aufgefordert, dass Frauen Sexualtäter öffentlich beschuldigen, was auch Diffamierung Tür und Tor öffnen würde. Weiter werden verpflichtende paritätische Wahllisten auf allen Ebenen und andere Maßnahmen, die weit über das Ziel hinausgehen, vorgeschlagen. Der Bericht ist ein typisches Produkt aus dem Ausschuss für die „Rechte der Frau und Gleichstellung der Geschlechter“, der nur deswegen vom Europäischen Parlament angenommen wird, weil sich viele Abgeordnete nach der „MeToo“-Kampagne nicht trauen, ihre Meinung zu äußern.Die Liberal-Konservativen Reformer lehnen jegliche Formen von Mobbing und sexueller Belästigung ab. Wir werden der Parlamentsstellungnahme jedoch nicht zustimmen, weil diese zu viele auf künstliche Geschlechtergleichstellung abzielende Forderungen beinhaltet, die mit klassischen liberalen Überzeugungen nicht vereinbar sind. Männer und Frauen sind unterschiedlich, und sie können nicht durch staatliche Umerziehung gleichgemacht werden.Ich stimme deswegen gegen die Parlamentsstellungnahme.
Copyright in the Digital Single Market (A8-0245/2018 - Axel Voss) DE
Die Urheberrechtsrichtlinie versucht, die Unklarheiten in Bezug auf das Urheberrecht im Internet zu beseitigen und Künstlern, Journalisten und Musikern eine adäquate Bezahlung ihrer Arbeit zukommen zu lassen. Diese Absicht begrüße ich sehr. Ähnlich wie in der normalen Wirtschaft können wir nicht zulassen, dass Kunstwerke im Internet ohne entsprechende Belohnung für die Autoren kopiert werden.Auf der anderen Seite benötigt der vorliegende Gesetzesvorschlag weitere Konkretisierung, sodass am Ende kleinere Internetplattformen und Start-up-Unternehmen nicht benachteiligt werden. Solche Gefahr sehe ich vor allem bei der Forderung, kommerziell ausgerichtete Plattformen wie Facebook künftig für die Überprüfung des Urheberrechts der Uploads ihrer Nutzer verantwortlich zu machen. Für diese Überprüfung würden sogenannte Upload-Filter in Frage kommen, die die Inhalte bereits während des Uploads einer entsprechenden Prüfung unterziehen. Problematisch hierbei ist vor allem die technische Umsetzung. Ein Filter müsste Zugriff auf alle Lizenzen haben, was technisch kaum möglich ist und deswegen hohe Investitionskosten mit sich bringt. Nicht jedes Unternehmen und schon gar nicht Start-ups können es sich leisten, solche Filter wie Google für Millionen Dollar einzukaufen.Daher stimme ich dafür, dass der vorliegende Gesetzesvorschlag in dreiseitigen Verhandlungen zwischen dem Rat, der Kommission und dem Parlament noch weiter ausgearbeitet wird.
European Travel Information and Authorisation System (ETIAS) (A8-0322/2017 - Kinga Gál) DE
Das Europäische Parlament stimmt über die Errichtung des Europäischen Reiseinformations- und —genehmigungssystems (ETIAS) ab. Dieses erinnert stark an ähnliche Plattformen in Kanada und Australien, mit denen Reisende online eine Zugangsberechtigung beantragen können. Jede Anmeldung in dem europäischen System wird mit verschiedenen Datenbanken der Justiz- und Ermittlungsbehörden in der EU abgeglichen und von der Europäischen Agentur für die Grenz- und Küstenwache koordiniert.Die Liberal-Konservativen Reformer haben an diesem Gesetz aktiv mitgearbeitet und stehen hinter dem Konzept. In Zeiten von Terrorismus und grenzüberschreitender organisierter Kriminalität ist es ein notwendiger Schutz. Es wurden ausreichende Vorsichtsmaßnahmen getroffen, um die persönlichen Daten und die Bürgerrechte zu schützen. Durch die Bearbeitung über das Internet wird das System Behörden entlasten und Kosten sparen.Aus den Gründen stimme ich dem Parlamentsbeschluss zu.
2019 budget - Trilogue mandate (A8-0247/2018 - Daniele Viotti) DE
Nachdem am 15. März 2018 das Europäische Parlament seine Leitlinien für den EU-Jahreshaushalt 2019 dargelegt hat, soll nun das entsprechende Verhandlungsmandat für Verhandlungen zwischen Parlament, Rat und Kommission erteilt werden. Wie bereits die Leitlinien trieft auch dieser Vorschlag für das Mandat vor sozialistischen Forderungen nach mehr Geld der EU-Steuerzahler für neue Programme auf europäischer Ebene. Dabei wird geflissentlich der Austritt des Vereinigten Königreichs – und damit des bislang zweitgrößten Nettozahlers nach Deutschland – aus der EU ignoriert und der Glaube, dass nur die öffentliche Hand wirtschaftliche und soziale Probleme lösen könne, zementiert. Beispielhaft sei hier die Forderung nach einer Aufstockung der sogenannten Jugendbeschäftigungsinitiative um 233 Millionen Euro genannt: Statt auf die strukturellen wirtschaftlichen Probleme einzelner EU-Mitgliedstaaten hinzuweisen, denen zudem aufgrund des Zwangskorsetts des Euro der notwendige wirtschaftspolitische Spielraum fehlt, wird die Ausweitung eines EU-Programms gefordert, welches bis heute seine Wirksamkeit nicht überzeugend darlegen konnte. Vielmehr ist es in den vergangenen Jahren einzelnen EU-Mitgliedstaaten mangels ausreichender Verwaltungskapazitäten nicht einmal gelungen, die ihnen aus dem Programm zur Verfügung stehenden Mittel in vollem Umfang abzurufen. Da ich anders als die Mehrheit im Europäischen Parlament für einen effizienten, schlanken und zielorientierten EU-Haushalt stehe, lehne ich das Mandat in der vorliegenden Art und Weise ab.
Reform of the electoral law of the European Union (A8-0248/2018 - Jo Leinen, Danuta Maria Hübner) DE
Nachdem das Bundesverfassungsgericht die Hürde 2009 und wiederholt 2014 als schwerwiegenden Eingriff in die Grundsätze der Wahlrechtsgleichheit und der Chancengleichheit der politischen Parteien gekippt hat, versucht die Kanzlerin, die Sperrklausel über die EU zu erreichen. Da viele Wähler mit der Politik der großen Koalition unzufrieden sind und die AfD für keine wählbare Alternative halten, können kleinere deutsche Parteien wie die Liberal-Konservativen Reformer bei der Europawahl 2019 mehrere Mandate gewinnen. Um das zu verhindern und so der Pluralität der Demokratie zu schaden, stimmt das Europäische Parlament am 4.7.2018 über eine Sperrklausel von zwei bis fünf Prozent ab.Die Liberal-Konservativen Reformer schauen CDU und SPD auf die Finger und weisen regelmäßig auf die Kosten des Atomausstiegs, der Eurorettungspolitik oder der Einwanderungspolitik hin. Der Kanzlerin ist es sicherlich unangenehm, wenn ihr Oppositionsparteien ihre Fehler vorwerfen. Die für unsere Gesellschaft grundlegende Wahlgleichheit und Chancengleichheit darf allerdings dem kurzsichtigen politischen Kampf nicht geopfert werden. Bei einer Sperrklausel von fünf Prozent können sich bis zu drei Millionen Wähler aus dem politischen Leben ausgeschlossen fühlen, weil ihre Stimmen de facto verfallen würden.Solch eine Einschränkung des politischen Pluralismus lehne ich entschieden ab und stimme deswegen gegen die Sperrklausel.
Vehicle taxation: charging of heavy good vehicles for the use of certain infrastructures (A8-0200/2018 - Deirdre Clune) DE
Die Europäische Kommission möchte für das transeuropäische Straßennetz ein Mautsystem einführen, das Gebühren nach zurückgelegter Strecke erhebt. Bisher existiert ein solches System nur auf ca. 25 Prozent des europäischen Fernstraßennetzes. Die Leitprinzipien der Kommission sind dabei „Verschmutzer zahlen“ und „Nutzer zahlen“. Mit anderen Worten: Wer wenig Strecke fährt, zahlt wenig, wer viel Strecke fährt, zahlt mehr. Emissionsarme Fahrzeuge sollen pro Kilometer weniger bezahlen, um der geringeren Klimabelastung Rechnung zu tragen. Der Kommissionsvorschlag ist durchaus ambitioniert und würde mittelfristig auch auf eine Abschaffung von Vignettensystemen hinauslaufen. Die Verhandlungen sind entsprechend kompliziert.Das Europäische Parlament stimmt jetzt deswegen nur über einen Teilbereich ab, der unstrittig ist: Seit 1999 schreibt die EU den Mitgliedstaaten Mindeststeuersätze für die Kraftfahrzeugsteuer vor. Wer ein Auto registriert, fährt aber nicht automatisch viel Auto. Deshalb möchte das Europäische Parlament die Mindestsätze der Kraftfahrzeugsteuer auslaufen lassen. Das ist zu begrüßen, auch wenn die gleichzeitig erhobene Forderung, dass Mehreinnahmen aus der zukünftigen Maut die Steuer mindestens ersetzen sollen, einen Eingriff in die Steuerhoheit der Mitgliedstaaten darstellt.Ich stimme dem Parlamentsbeschluss deswegen zu.
Draft amending budget No 3/2018: Extension of the Facility for refugees in Turkey (A8-0246/2018 - Siegfried Mureşan) DE
Im Rahmen der so genannten EU-Türkei-Erklärung vom 18. März 2016 sollte die irreguläre Migration von der Türkei nach Griechenland eingedämmt werden. Kern dieser Vereinbarung ist die Rückführung illegaler Migranten aus Griechenland in die Türkei bei gleichzeitiger Neuansiedlung in der EU für anerkannte syrische Asylbewerber, die sich in der Türkei aufhalten. Zudem wurden der Türkei damals drei Milliarden Euro versprochen, die am 14. März 2018 um weitere drei Milliarden aufgestockt wurden. Der vorliegende Nachtragshaushalt soll in diesem Kontext eine Tranche von 500 Millionen Euro gewähren. Zwar gibt es etliche Kritikpunkte an dieser Vereinbarung. So wird bis heute nicht evaluiert, ob die Mittel gut verwendet werden. Zudem wird die Zielsetzung einer kompletten Eindämmung der Migrationsströme im östlichen Mittelmeer weit verfehlt. Zwischen März 2016 und März 2018 kamen rund 57.000 illegale Migranten aus der Türkei nach Griechenland, davon wurden nur etwas mehr als 2.100 Personen rückgeführt. Im gleichen Zeitraum wurden überdies knapp 22.000 Personen in EU-Mitgliedstaaten neu angesiedelt. Andererseits waren die EU-Mitgliedstaaten bislang alleine nicht in der Lage, die Schengen-Außengrenze wirksam zu schützen. Solange dies nicht gewährleistet ist, müssen wir auf Behelfsprogramme wie die EU-Türkei-Fazilität zurückgreifen.Aus dem Grund stimme ich der Haushaltsänderung zu.
Three-dimensional printing: intellectual property rights and civil liability (A8-0223/2018 - Joëlle Bergeron) DE
Das Europäische Parlament beschäftigt sich mit den Herausforderungen des 3D-Drucks im Bereich der Rechte des geistigen Eigentums und der Haftpflicht. In vielen Bereichen werden große Erwartungen gehegt, wie etwa in der Medizin, in der Luft- und Raumfahrt, in der Automobilbranche, im Bauwesen und in der Architektur- und Designbranche.Das Europäische Parlament verfolgt das Ziel, neue Rechtsnormen zu beschließen und die bestehenden an die Besonderheiten des 3D-Drucks anzupassen, um Probleme mit der Haftung bei Unfällen oder mit Verstößen gegen die Rechte des geistigen Eigentums zu lösen. Es wird hervorgehoben, dass eine Doppelung bestehender Vorschriften vermieden werden muss. Die Vervielfältigung urheberrechtlich geschützter, dreidimensionaler Gegenstände könne mithilfe gesetzlicher Lösungen leichter kontrolliert werden, etwa durch die Beschränkung der Zahl der Privatkopien dreidimensionaler Gegenstände. Eine andere Option stellt die Einführung einer Abgabe auf 3D-Drucke für den Ausgleich des Schadens, der den Inhabern der Rechte des geistigen Eigentums durch Privatkopien von 3D-Gegenständen entsteht, dar.Die Liberal-Konservativen Reformer unterstützen, dass diese Innovation von rechtlichen Regelungen begleitet werden muss, ohne dass sich das Recht jedoch bremsend oder einschränkend auswirkt.Da die Parlamentsinitiative in diese Richtung geht, stimme ich ihr gerne zu.
European Defence Industrial Development Programme (A8-0037/2018 - Françoise Grossetête) DE
Das Europäische Parlament stimmt über die Errichtung eines Europäischen Verteidigungsfonds ab. Dieser soll mit 500 Millionen Euro für die Jahre 2019 und 2020 ausgestattet werden, um „in der gesamten Verteidigungsindustrie der Europäischen Union die Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern und die Innovation zu fördern“.Zwar können Kooperationen von EU-Staaten bei der Entwicklung und Anschaffung von Verteidigungsgütern durchaus sinnvoll sein. Allerdings zielt der Gesetzesvorschlag eindeutig darauf ab, mittelfristig eine gemeinsame EU-Armee zu schaffen. Angesichts der gegenwärtigen Uneinigkeit zwischen den EU-Mitgliedstaaten in der Euro- sowie in der Migrationskrise erscheint es schleierhaft, wie auf der Grundlage bestehender Strukturen innerhalb der EU sowie unter Wahrung der nationalen Souveränität eines jeden EU-Staates eine EU-Armee in vernünftiger Weise realisiert werden soll. Im Weiteren sind Doppelstrukturen mit der NATO zu vermeiden.Daher lehne ich den Gesetzesvorschlag ab.
Climate diplomacy (A8-0221/2018 - Arne Lietz, Jo Leinen) DE
Diese Stellungnahme des Europäischen Parlaments fordert eine Klimaschutzdiplomatie. Ausgehend von den tatsächlichen und erwarteten Folgen der Klimapolitik zielt die Initiative darauf ab, Klimapolitik in anderen Politikfeldern als Zielgröße zu verankern.Das Parlament benennt als Folgen des Klimawandels Lebensmittelunsicherheit und Armut, aber auch völlig zusammenhangslos Bereiche wie Geschlechter-Ungleichheit und Menschenhandel. Daraus ergibt sich nach Auffassung der Parlamentsmehrheit eine Handlungsanweisung für alle zu verhandelnden Abkommen in der EU. Dazu gehören verschiedene politische Foren wie G20, Internationale Arbeitsorganisation und Welthandelsorganisation, aber auch Handelsabkommen. Für Handelsabkommen soll die Implementierung des Pariser Klimaabkommens eine Bedingung sein.Während die Liberal-Konservativen Reformer das Ziel der CO2-Reduktion teilen, lehnen wir diesen Parlamentsbeschluss ab, da hier Klimaschutz viel zu weit gefasst wird und damit die internationale Zusammenarbeit in anderen Bereichen unverhältnismäßig erschwert würde.Aus den genannten Gründen spreche ich mich gegen den Parlamentsbeschluss aus.
Structural and financial barriers in the access to culture (A8-0169/2018 - Bogdan Andrzej Zdrojewski) DE
Das Europäische Parlament befasst sich mit Zugangshürden zur Kultur in den Mitgliedstaaten. Genauso wie es eine italienische, eine österreichische, aber keine europäische Küche gibt, ist auch Kulturpolitik aus Subsidiaritätsgründen bei den Mitgliedstaaten (oder subnationalen Gebietskörperschaften) aufgehoben. Diese sollen selbst entscheiden, ob und in welchem Ausmaß sie Kultur fördern wollen. Empfehlungen des Europäischen Parlaments für Mehrausgaben sind fehl am Platz. Kaschiert wird die politische Agenda mit fragwürdigen Thesen wie beispielsweise, dass kulturelle Aktivitäten zu nachhaltigem Wirtschaftswachstum beitragen würden.Aus diesen Gründen stimme ich gegen die Parlamentsinitiative.
Composition of the European Parliament (A8-0207/2018 - Danuta Maria Hübner, Pedro Silva Pereira) DE
Am Mittwoch, dem 13. Juni 2018, wird die Verteilung der Abgeordnetenzahlen unter einzelnen EU-Mitgliedstaaten neu geregelt. Profitieren werden davon meist Empfängerstaaten von EU-Finanzmitteln. Deutschland, einer der wichtigsten Nettozahler soll keinen zusätzlichen Sitz bekommen.Nachdem Großbritannien aus der Europäischen Union ausgetreten ist, sollen 27 der 73 britischen Sitze auf europäische Länder verteilt werden, deren Bevölkerung in den letzten Jahren gewachsen ist. So soll eine „gerechtere“ Verteilung nach Bevölkerungsgröße sichergestellt werden. Während Deutschland aufgrund einer vertraglichen Deckelung auch in Zukunft nur 96 Sitze haben darf, sollen u. a. Frankreich 5, Italien 3, Spanien 5, Polen 1, aber auch die Niederlande 3 zusätzliche Sitze dazugewinnen. Dieser Reformvorschlag geht zu Lasten Deutschlands, das sowieso derzeit, gemessen an der Bevölkerungszahl, im Europäischen Parlament unterrepräsentiert ist. Verglichen mit Malta, das sechs Abgeordnete hat, müsste Deutschland eintausend Abgeordnete haben.Die Liberal-Konservativen Reformer erachten das Argument einer „gerechteren“ Verteilung als völlig irreführend. Wir lehnen die Steigerung der Sitze für die restlichen 27 EU-Mitgliedstaaten ab, da nicht alle Bürger Europas das gleiche Mitspracherecht haben. Wir fordern alle deutschen Abgeordneten dazu auf, gegen die geänderte Verteilung zu stimmen, weil sie sonst bewusst ihrem Land schaden.
EU-NATO relations (A8-0188/2018 - Ioan Mircea Paşcu) DE
Das Europäische Parlament nimmt Stellung zu den EU-NATO-Beziehungen, hebt allerdings bei dem Anlass die sogenannte strategische Autonomie Europas hervor. Die Liberal-Konservativen Reformer halten dies für einen Versuch, eine eigene Verteidigungsunion zu etablieren, die die langjährige NATO-Zusammenarbeit gefährden kann. Wir sind weiterhin der Auffassung, dass den Sicherheitsrisiken in einer globalisierten Welt durch ein möglichst breites Verteidigungsbündnis begegnet werden muss. Wir lehnen deswegen auch diesen Versuch, die EU-NATO-Beziehungen in Frage zu stellen, ab.Dementsprechend stimme ich gegen die Parlamentsstellungnahme.
Cyber defence (A8-0189/2018 - Urmas Paet) DE
Diese Stellungnahme des Europäischen Parlaments zur Cyberabwehr spricht ein sehr aktuelles Thema an, setzt allerdings falsche Ansätze.Erstens sollte eine gemeinsame Politik im Cyberbereich zur Entwicklung der Europäischen Verteidigungsunion beitragen. Die Liberal-Konservativen Reformer beobachten die Planungen einer solchen Verteidigungsunion mit großer Sorge, weil sie die langjährige NATO-Zusammenarbeit gefährden. Wir lehnen deswegen jegliche Versuche, die EU-NATO-Beziehungen in Frage zu stellen, ab.Zweitens fordert das Europäische Parlament eine strategische Autonomie der EU im Cyberraum und die Schaffung eines Sonderrats für Verteidigung in Form von EU-Verteidigungsministern. Ähnlich wie bei der ersten Forderung überschätzt das Parlament seine Wichtigkeit und gefährdet dadurch das NATO-Verteidigungsbündnis. Cyberangriffe kennen keine Grenzen, die EU sollte deswegen gerade in dem Bereich eine möglichst breite Zusammenarbeit anstreben.Aufgrund dieser Kritikpunkte stimme ich gegen die Stellungnahme.
Clearing obligation, reporting requirements and risk-mitigation techniques for OTC derivatives and trade repositories (A8-0181/2018 - Werner Langen) DE
Der Gesetzesvorschlag soll unnötige bürokratische Hürden beim Handel mit OTC-Derivaten (over the counter) abbauen, ohne dabei systemische Risiken zu erhöhen. Derivate sind Finanzinstrumente, die aus zugrundeliegenden Basiswerten wie Aktien, Anleihen, Zinsen, Rohstoffen, Währungen etc. abgeleitet werden. Sie werden z. B. eingesetzt, um sich gegen Preisschwankungen abzusichern. OTC-Derivate wiederum werden nicht an der Börse gehandelt und sind nicht standardisiert. Allerdings können Derivate auch für Wetten genutzt werden und konnten in der Vergangenheit große systemische Risiken entwickeln.Die Senkung dieser Risiken war das erklärte Ziel der Abwicklung über zentrale Gegenparteien gewesen. In der Stellungnahme des Parlaments zum Kommissionsvorschlag werden eine Reihe von Vorschlägen vorgebracht, wie etwa niedrigere Schwellenwerte für nicht-finanzielle Gegenparteien und kleine finanzielle Gegenparteien, der Entfall von Berichtspflichten für gruppeninterne Transaktionen von nicht-finanziellen Gegenparteien und längere Ausnahmeregelungen von Clearing-Verpflichtungen für Pensionsfonds.Die LKR setzt sich für ein angemessenes Maß an Regulierung von Finanzmärkten ein, ohne dabei deren wichtige ökonomische Funktion einzuschränken. Der Bericht macht ausgewogene Vorschläge, die die systemischen Risiken nicht erhöhen, stattdessen aber den Handel mit OTC-Derivaten vereinfachen und fördern. Insofern trägt er zur besseren Kapitalversorgung der Realwirtschaft bei und ist somit zu begrüßen.Daher habe ich dem Bericht zugestimmt.
CO2 emissions from and fuel consumption of new heavy-duty vehicles (A8-0010/2018 - Damiano Zoffoli) DE
Sie haben sicherlich auch schon die Erfahrung gemacht, dass die vom Hersteller angegebenen optimistischen Verbrauchsangaben auf der Straße kaum zu erreichen sind. Das Europäische Parlament will dies jetzt ändern und eine strengere Überwachung und Meldung der CO2-Emissionen und des Kraftstoffverbrauchs bei neuen schweren Nutzfahrzeugen einführen. Hersteller werden künftig auch relevante Fahrzeugparameter wie Hubraum oder Getriebeart, die den Verbrauch oder CO2-Emissionen beeinflussen, an eine gemeinsame Anlaufstelle melden müssen. Zusammen mit der geplanten Einführung von Abgasmessungen im realen Fahrbetrieb sollen dadurch die Unterschiede zwischen angegebenen und realen Werten beseitigt werden.Die Liberal-Konservativen Reformer haben früh die vagen Vorschriften bezüglich des Verbots von Abschalteinrichtungen, die zu dem heutigen Ausmaß der Diesel-Affäre beigetragen haben, scharf kritisiert. Wir begrüßen deswegen, dass die Kommission künftig einzelne technische Parameter unter die Lupe nimmt. Wir weisen allerdings darauf hin, dass dies in Abstimmung mit den Herstellern vorbereitet werden muss, um den bürokratischen Aufwand für die Industrie zu minimieren.Im Großen und Ganzen unterstütze ich die Gesetzesvorlage.
Modernisation of education in the EU (A8-0173/2018 - Krystyna Łybacka) DE
Die Stellungnahme zur Modernisierung des Bildungswesens in der EU halten die Liberal-Konservativen Reformer für ein Paradebeispiel dafür, dass sich die Europäische Union ausschließlich auf ihre Kernkompetenzen konzentrieren sollte. Das Bildungswesen fällt nicht in den EU-Kompetenzbereich, und es ist auch richtig so. Bildung muss nach wie vor auf Qualität und freies Denken setzen und sollte nicht politisiert werden, um, wie in der Stellungnahme behauptet, „aktive europäische Bürger“ zu erziehen.Aus diesen Gründen stimme ich gegen die Stellungnahme.
Protection of children in migration (B8-0218/2018) DE
Der Entschließungsantrag von fünf Fraktionen möchte den Schutz minderjähriger Migranten verbessern. Positiv anzuführen ist der eigentlich als selbstverständlich vorauszusetzende Hinweis, dass die Grundrechte für Minderjährige unabhängig von ihrem Migranten- oder Flüchtlingsstatus Gültigkeit haben müssen. Dass überdies Kinder besonders schutzwürdig sind, ist ebenfalls unzweifelhaft. Doch gerade hier beginnen die problematischen Elemente dieses Antrags. So werden „minderjährige Migranten“ vorbehaltlos mit „Kindern“ gleichgesetzt, auch wenn es sich um 16- oder 17-jährige Heranwachsende handelt. Im Weiteren fehlt der Hinweis auf die Tatsache, dass es in EU-Mitgliedstaaten massenhaft Missbräuche vonseiten asyl- und schutzsuchender Personen gibt, welche ihr Alter bewusst verschleiern, um so in den Genuss besonderen Schutzes mit entsprechenden Privilegien zu kommen. Die Forderung nach einer juristisch verbindlichen sowie verlässlichen Altersfeststellung wäre also in solch einem Antrag genauso ein Muss wie der Hinweis auf die Notwendigkeit einer konsequenten strafrechtlichen Verfolgung von asyl- und schutzsuchenden Personen, die falsche Altersangaben machen. So hätten möglicherweise die von angeblichen minderjährigen Flüchtlingen begangenen brutalen Mordfälle von Kandel und Freiburg durch eine konsequente behördliche Kontrolle der mutmaßlichen Täter verhindert werden können. Aufgrund dieser im Antrag enthaltenen Mängel lehne ich die Resolution ab.
Prevention of the use of the financial system for the purposes of money laundering or terrorist financing (A8-0056/2017 - Krišjānis Kariņš, Judith Sargentini) DE
Die vierte Anti-Geldwäsche-Richtlinie war eine Reaktion auf die Pariser Terroranschläge vom 13.11.2015. Dabei hatten die Attentäter u. a. Prepaid-Karten genutzt, um anonym Geld in größeren Mengen abzuheben.Der im Trilog abgestimmte Text verbessert die Informationstransparenz erheblich. So wird es öffentlich verfügbare Informationen über die Eigentumsverhältnisse von Unternehmen und Zugang zu entsprechenden Informationen über Trusts geben, sofern ein berechtigtes öffentliches Interesse besteht. Ebenso werden die Sorgfaltspflichten beim Handel mit virtuellen Währungen und beim Verkauf von Prepaid-Karten ausgeweitet und die maximale Guthabenmenge für Prepaid-Karten abgesenkt.Insgesamt stellt der Gesetzentwurf einen ausgewogenen Kompromiss dar, der einerseits Sicherheitsinteressen ebenso Rechnung trägt wie den Rechten unbescholtener Bürger. Deshalb stimme ich ihm zu.
Approval and market surveillance of motor vehicles and their trailers, and of systems, components and separate technical units intended for such vehicles (A8-0048/2017 - Daniel Dalton) DE
Der zuständige Untersuchungsausschuss des Europäischen Parlaments stellte fest, dass signifikante Unterschiede zwischen Labormessungen und Abgastests im realen Fahrbetrieb der Europäischen Kommission spätestens seit 2010 bekannt waren. Die Kommission hat uns auf ihre Reaktion leider zu lange warten lassen, sodass wir in der Zwischenzeit mehrere Skandale europäischer Automobilhersteller erleben mussten.Bei der Typenzulassung wurden bisher neue Modelle aufgrund der sogenannten „NEDC“- und später „WLTP“-Testzyklen geprüft. Beide Zyklen sehen ausschließlich Labormessungen vor. Da muss sich die Kommission oder die Deutsche Umwelthilfe nicht wundern, dass einige Modelle auf der Straße die Emissionsgrenzwerte überschreiten, wenn sie bei der Typenzulassung nie im realen Verkehr getestet wurden.Nach dem Motto „besser spät als nie“ werden aufgrund des vom Parlament verabschiedeten Berichts endlich reale Abgasmessungen eingeführt. Die Liberal-Konservativen Reformer unterstützen diese wichtige Nachbesserung. Dementsprechend stimme ich dem Bericht zu.
Protection of investigative journalists in Europe: the case of Slovak journalist Ján Kuciak and Martina Kušnírová (B8-0186/2018) DE
Der Anlass zum Bericht zum Schutz von investigativen Journalisten in Europa waren die Morde in der Slowakei am investigativen Journalisten Ján Kuciak und seiner Freundin Martina Kušnírová im Februar dieses Jahres. Ján Kuciak hatte die Verstrickungen slowakischer Politiker mit der italienischen Mafia im Zuge der Veruntreuung von EU-Fördergeldern im Agrarsektor untersucht. Darüber hinaus beinhalteten seine Untersuchungen Indizien für die Korruption hochrangiger Regierungsangestellter.Bereits im Oktober 2017 wurde die maltesische Journalistin Daphne Caruana Galizia ermordet, die im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Panama Papers verschiedene hochrangige maltesische Politiker unter anderem der Steuerhinterziehung beschuldigte.Die LKR ist daher der festen Überzeugung, dass investigative Journalisten eines besonderen Schutzes bedürfen. Der Bericht, der die Bedeutung von investigativem Journalismus für die Demokratie anerkennt, ruft die slowakische Regierung zu einer unabhängigen und gründlichen Untersuchung unter Beteiligung internationaler Expertenteams auf und fordert diese sowie die europäische Antikorruptionsbehörde Olaf dazu auf, die von Herrn Kuciak untersuchten Anschuldigungen weiter zu verfolgen.Auch wenn der Bericht in Ziffer 20 indirekt einen Aufruf zur Schaffung einer neuen EU-Stelle beinhaltet und wir von den Liberal-Konservativen Reformern uns stets für einen Abbau von Bürokratie einsetzen, so überwiegen doch die Vorteile eindeutig. Deshalb stimme ich dem Bericht zu.
Implementation of the European Protection Order Directive (A8-0065/2018 - Soraya Post, Teresa Jiménez-Becerril Barrio) DE
Am 19. April 2018 stimmt das Europäische Parlament über die „Umsetzung der Richtlinie 2011/99/EU über die Europäische Schutzanordnung“ ab. Aktuell gibt es EU-weit hunderttausende Anordnungen, die vornehmlich Frauen vor häuslicher Gewalt, Belästigung, Stalking oder sexueller Nötigung schützen sollen, indem sie den Tätern eine Annäherung an die Opfer verbieten. Die Anordnung soll den Schutz bei Reisen und bei Übersiedlung ins EU-Ausland u. a. durch die Einführung eines Zentralregisters verbessern.Während eine Verbesserung des Opferschutzes von Frauen sinnvoll und unterstützenswert ist, kommt der Bericht nicht ohne Elemente aus, die linken Ideologien Vorschub leisten. Dies lässt sich leider grundsätzlich bei vielen Berichten aus dem FEMM-Ausschuss beobachten. So fordert der Bericht die „Einführung des Gender Mainstreaming in allen Politikbereichen“ oder die Einführung von Unterricht zur Geschlechtergleichstellung (im Sinne des Gender Mainstreaming) bereits in Grundschulen. Darüber hinaus soll das Europäische Institut für Geschlechtergleichstellung mit der Überprüfung der Umsetzung dieser Richtlinie beauftragt werden. Wenn man sachliche Arbeit will, sollte die Überprüfung der Umsetzung einer solchen Richtlinie nicht bei einem linksgerichteten Gender-Institut, sondern bei den europäischen Polizeibehörden liegen.Während der Bericht gute und sinnvolle Elemente enthält, ist es nicht akzeptabel, dass praktisch jeder Bericht aus dem FEMM-Ausschuss mit linksideologischem Ballast versehen ist. Weil die LKR für sachliche Arbeit steht, lehne ich den Bericht ab.
Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism (A8-0131/2018 - Helga Stevens) DE
Das Übereinkommen des Europarats zur Vorbeugung des Terrorismus und das Zusatzprotokoll sind Teil einer internationalen Anstrengung zur Verbesserung der Zusammenarbeit im Kampf gegen den Terrorismus. Es zielt darauf ab, die strafrechtlichen Aspekte der Resolution 2178 (2014) zur Bedrohung des internationalen Friedens und der Sicherheit durch Terroranschläge des VN-Sicherheitsrates umzusetzen.Das Übereinkommen und dessen Zusatzprotokoll versuchen, den Zustrom von ausländischen terroristischen Kämpfern in Konfliktgebiete zu stoppen und eine gemeinsame Reaktion zu schaffen.Es sieht die Kriminalisierung folgender Handlungen vor:– Teilnahme an einer Vereinigung oder Gruppe für die Zwecke des Terrorismus;– Ausbildung für terroristische Zwecke;– Reisen oder der Versuch, für terroristische Zwecke zu reisen;– Bereitstellung von Mitteln für solche Reisen;– Organisation solcher Reisen.Alle Vertragsparteien des Zusatzprotokolls müssen eine Kontaktstelle benennen. Europol kann diese Rolle für die EU wahrnehmen und dabei die einschlägigen Regeln für die Beziehungen zu den Partnern sowie die Grundrechte einschließlich des Schutzes personenbezogener Daten umfassend berücksichtigen.Mit dem Inkrafttreten der Richtlinie von 2017 zur Bekämpfung des Terrorismus erfüllen die EU und ihre Mitgliedstaaten bereits die Verpflichtungen, die sich aus dem Übereinkommen und dem Zusatzprotokoll ergeben.Aus den genannten Gründen stimme ich für diesen Bericht.
Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism (Additional Protocol) (A8-0132/2018 - Helga Stevens) DE
Das Übereinkommen des Europarats zur Vorbeugung des Terrorismus und das Zusatzprotokoll sind Teil einer internationalen Anstrengung zur Verbesserung der Zusammenarbeit im Kampf gegen den Terrorismus. Es zielt darauf ab, die strafrechtlichen Aspekte der Resolution 2178 (2014) zur Bedrohung des internationalen Friedens und der Sicherheit durch Terroranschläge des VN-Sicherheitsrates umzusetzen.Das Übereinkommen und dessen Zusatzprotokoll versuchen, den Zustrom von ausländischen terroristischen Kämpfern in Konfliktgebiete zu stoppen und eine gemeinsame Reaktion zu schaffen.Es sieht die Kriminalisierung folgender Handlungen vor:– Teilnahme an einer Vereinigung oder Gruppe für die Zwecke des Terrorismus;– Ausbildung für terroristische Zwecke;– Reisen oder der Versuch, für terroristische Zwecke zu reisen;– Bereitstellung von Mitteln für solche Reisen;– Organisation solcher Reisen.Alle Vertragsparteien des Zusatzprotokolls müssen eine Kontaktstelle benennen. Europol kann diese Rolle für die EU wahrnehmen und dabei die einschlägigen Regeln für die Beziehungen zu den Partnern sowie die Grundrechte einschließlich des Schutzes personenbezogener Daten umfassend berücksichtigen.Mit dem Inkrafttreten der Richtlinie von 2017 zur Bekämpfung des Terrorismus erfüllen die EU und ihre Mitgliedstaaten bereits die Verpflichtungen, die sich aus dem Übereinkommen und dem Zusatzprotokoll ergeben.Aus den genannten Gründen stimme ich für diesen Bericht.
Packaging and packaging waste (A8-0029/2017 - Simona Bonafè) DE
Die Liberal-Konservativen Reformer setzen sich für eine grundsätzliche Reform der Europäischen Union ein. Wir fordern, dass sich die EU künftig auf ihre Kernkompetenzen – also jene, bei denen sie zweifellos einen größeren Mehrwert als die einzelnen Mitgliedstaaten generiert – beschränkt. Solch einen Mehrwert sehen wir bei dem vom Parlament verabschiedeten Kreislaufwirtschaftspaket nicht.Während z. B. Industrie- und Verkehrsabgase als grenzüberschreitendes Problem einzustufen sind, weil die Luftverschmutzung keine territorialen Grenzen kennt, bleibt die Abfallbehandlung eine nationale Angelegenheit. Wir sehen, dass die Abfallbehandlung zu einem gewissen Maße die Luftverschmutzung verursacht. Dies halten wir allerdings für keinen ausreichenden Grund, um europäische Regulierung, die im Kreislaufwirtschaftspaket geplanten Eingriffe in die freie Marktwirtschaft oder den erheblichen zusätzlichen bürokratischen Aufwand zu legitimieren.Viele Parlamentskollegen konnten leider der Versuchung nicht widerstehen, sich zu jedem für sie wichtigen Bereich ein Ziel auszudenken. So setzt das Kreislaufwirtschaftspaket unterschiedliche Ziele für 2025 vs. 2030, für den Abfall generell, für Verpackungsabfälle, für Altbatterien und Elektrogeräte als auch für Abfalldeponien. Dazu kommen noch partielle Ziele für die einzelnen Stoffe. Es ist völlig illusorisch zu glauben, dass sich Unternehmen an eine solche Menge unterschiedlicher Ziele halten können.Aus dem Grund stimme ich gegen alle vier Berichte des Kreislaufwirtschaftspakets.
End-of-life vehicles, waste batteries and accumulators and waste electrical and electronic equipment (A8-0013/2017 - Simona Bonafè) DE
Die Liberal-Konservativen Reformer setzen sich für eine grundsätzliche Reform der Europäischen Union ein. Wir fordern, dass sich die EU künftig auf ihre Kernkompetenzen – also jene, bei denen sie zweifellos einen größeren Mehrwert als die einzelnen Mitgliedstaaten generiert – beschränkt. Solch einen Mehrwert sehen wir bei dem vom Parlament verabschiedeten Kreislaufwirtschaftspaket nicht.Während z. B. Industrie- und Verkehrsabgase als grenzüberschreitendes Problem einzustufen sind, weil die Luftverschmutzung keine territorialen Grenzen kennt, bleibt die Abfallbehandlung eine nationale Angelegenheit. Wir sehen, dass die Abfallbehandlung zu einem gewissen Maße die Luftverschmutzung verursacht. Dies halten wir allerdings für keinen ausreichenden Grund, um europäische Regulierung, die im Kreislaufwirtschaftspaket geplanten Eingriffe in die freie Marktwirtschaft oder den erheblichen zusätzlichen bürokratischen Aufwand zu legitimieren.Viele Parlamentskollegen konnten leider der Versuchung nicht widerstehen, sich zu jedem für sie wichtigen Bereich ein Ziel auszudenken. So setzt das Kreislaufwirtschaftspaket unterschiedliche Ziele für 2025 vs. 2030, für den Abfall generell, für Verpackungsabfälle, für Altbatterien und Elektrogeräte als auch für Abfalldeponien. Dazu kommen noch partielle Ziele für die einzelnen Stoffe. Es ist völlig illusorisch zu glauben, dass sich Unternehmen an eine solche Menge unterschiedlicher Ziele halten können.Aus dem Grund stimme ich gegen alle vier Berichte des Kreislaufwirtschaftspakets.
Waste (A8-0034/2017 - Simona Bonafè) DE
Die Liberal-Konservativen Reformer setzen sich für eine grundsätzliche Reform der Europäischen Union ein. Wir fordern, dass sich die EU künftig auf ihre Kernkompetenzen – also jene, bei denen sie zweifellos einen größeren Mehrwert als die einzelnen Mitgliedstaaten generiert – beschränkt. Solch einen Mehrwert sehen wir bei dem vom Parlament verabschiedeten Kreislaufwirtschaftspaket nicht.Während z. B. Industrie- und Verkehrsabgase als grenzüberschreitendes Problem einzustufen sind, weil die Luftverschmutzung keine territorialen Grenzen kennt, bleibt die Abfallbehandlung eine nationale Angelegenheit. Wir sehen, dass die Abfallbehandlung zu einem gewissen Maße die Luftverschmutzung verursacht. Dies halten wir allerdings für keinen ausreichenden Grund, um europäische Regulierung, die im Kreislaufwirtschaftspaket geplanten Eingriffe in die freie Marktwirtschaft oder den erheblichen zusätzlichen bürokratischen Aufwand zu legitimieren.Viele Parlamentskollegen konnten leider der Versuchung nicht widerstehen, sich zu jedem für sie wichtigen Bereich ein Ziel auszudenken. So setzt das Kreislaufwirtschaftspaket unterschiedliche Ziele für 2025 vs. 2030, für den Abfall generell, für Verpackungsabfälle, für Altbatterien und Elektrogeräte als auch für Abfalldeponien. Dazu kommen noch partielle Ziele für die einzelnen Stoffe. Es ist völlig illusorisch zu glauben, dass sich Unternehmen an eine solche Menge unterschiedlicher Ziele halten können.Aus dem Grund stimme ich gegen alle vier Berichte des Kreislaufwirtschaftspakets.
Landfill of waste (A8-0031/2017 - Simona Bonafè) DE
Die Liberal-Konservativen Reformer setzen sich für eine grundsätzliche Reform der Europäischen Union ein. Wir fordern, dass sich die EU künftig auf ihre Kernkompetenzen – also jene, bei denen sie zweifellos einen größeren Mehrwert als die einzelnen Mitgliedstaaten generiert – beschränkt. Solch einen Mehrwert sehen wir bei dem vom Parlament verabschiedeten Kreislaufwirtschaftspaket nicht.Während z. B. Industrie- und Verkehrsabgase als grenzüberschreitendes Problem einzustufen sind, weil die Luftverschmutzung keine territorialen Grenzen kennt, bleibt die Abfallbehandlung eine nationale Angelegenheit. Wir sehen, dass die Abfallbehandlung zu einem gewissen Maße die Luftverschmutzung verursacht. Dies halten wir allerdings für keinen ausreichenden Grund, um europäische Regulierung, die im Kreislaufwirtschaftspaket geplanten Eingriffe in die freie Marktwirtschaft oder den erheblichen zusätzlichen bürokratischen Aufwand zu legitimieren.Viele Parlamentskollegen konnten leider der Versuchung nicht widerstehen, sich zu jedem für sie wichtigen Bereich ein Ziel auszudenken. So setzt das Kreislaufwirtschaftspaket unterschiedliche Ziele für 2025 vs. 2030, für den Abfall generell, für Verpackungsabfälle, für Altbatterien und Elektrogeräte als auch für Abfalldeponien. Dazu kommen noch partielle Ziele für die einzelnen Stoffe. Es ist völlig illusorisch zu glauben, dass sich Unternehmen an eine solche Menge unterschiedlicher Ziele halten können.Aus dem Grund stimme ich gegen alle vier Berichte des Kreislaufwirtschaftspakets.
Progress on UN Global compacts for safe, orderly and regular migration and on refugees (B8-0184/2018) DE
Der globale Migrationspakt verfolgt das Ziel, einen besseren Umgang mit globalen Migrationsströmen zu ermöglichen. Gestützt auf die New Yorker Erklärung der VN-Generalversammlung vom 19. September 2016 sollen die VN-Mitgliedstaaten bis spätestens Ende 2018 zu einem umfassenden Rahmenplan für Flüchtlingshilfsmaßnahmen verpflichtet werden. Zu begrüßen ist in diesem Kontext das Bestreben, alle Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen erneut zur Wahrung von Grundrechten für Migranten und Flüchtlinge zu verpflichten, unabhängig vom jeweiligen Aufenthaltsstatus betroffener Personen. Allerdings überwiegen in der New Yorker Erklärung und noch viel stärker in der vorliegenden Entschließung des Europäischen Parlaments Forderungen, die die Eigenverantwortung von Migranten sowie die mit der Migration verbundenen Probleme ignorieren und bei entsprechender Umsetzung die EU-Mitgliedstaaten noch mehr als bisher überfordern würden. Wiederum wird nicht klar zwischen wirtschaftlich motivierter Migration und der Flucht Schutzsuchender unterschieden. Wieder wird undifferenziert behauptet, Migration verschaffe sowohl den Migranten wie auch der Aufnahmegesellschaft in jedem Falle wirtschaftlichen und sozialen Nutzen. Wieder wird platt gefordert, bei Arbeitskräftemangel in einzelnen Ländern müsse Migration erleichtert werden, ohne auf bereits existierende, gravierende Integrationsprobleme hinzuweisen. Und wieder werden Neuansiedlungsprogramme und erleichterte Familienzusammenführungen unbesehen der massiven Widerstände in der Bevölkerung der einzelnen EU-Mitgliedstaaten gefordert. Entsprechend lehne ich die Entschließung ab.
Inclusion of greenhouse gas emissions and removals from land use, land use change and forestry into the 2030 climate and energy framework (A8-0262/2017 - Norbert Lins) DE
Die LKR legt großen Wert auf das Subsidiaritätsprinzip und kritisiert in vielen Fällen, dass Kompetenzen zu weit „nach oben“ verschoben werden. Im Bereich des globalen Problems des Klimawandels sind aber globale oder wenigstens EU-weite Lösungen sinnvoll.Der Bericht baut auf den vorhandenen Anrechnungsvorschriften für Treibhausgasemissionen auf und aktualisiert diese für den Zeitraum 2021 bis 2030. LULUCF ist eine Verrechnungsplattform für klimawirksame Emissionen im Rahmen der europäischen Klima- und Energiepolitik bis 2030.Der Vorschlag berücksichtigt die unterschiedliche Ausgangslage und Präferenzstruktur der EU-Mitgliedstaaten. Diesen wird freie Hand bei der Maßnahmenwahl zur Erfüllung der Emissionsreduktion gewährt. Es wird zudem ermöglicht, dass Emissionsausstöße zwischen verschiedenen Landnutzungskategorien miteinander verrechnet werden können. Des Weiteren kann der Handel mit Emissionsrechten fortgesetzt werden. Weiterhin sieht der Bericht vor, eine Sachverständigengutachtergruppe zur Überprüfung der Referenzwerte für Wälder zu erstellen, welche von den Mitgliedstaaten eigenverantwortlich gestaltet wurden. Unter restriktiv gestalteten Bedingungen darf die Kommission eine Neuberechnung der Referenzwerte vornehmen. Der Referenzwert für Wälder wird von den Mitgliedstaaten unter Bezug auf die vorhergehende Bewirtschaftungspraxis und unter Berücksichtigung der Art des Waldes festgelegt.Da Emissionshandel ein marktnahes Instrument und daher eine effiziente CO2-Reduzierung ist, entspricht der Vorschlag den Grundlinien der LKR. Deshalb stimme ich für den Bericht.
Binding annual greenhouse gas emission reductions to meet commitments under the Paris Agreement (A8-0208/2017 - Gerben-Jan Gerbrandy) DE
Die LKR legt großen Wert auf das Subsidiaritätsprinzip und kritisiert in vielen Fällen, dass Kompetenzen zu weit „nach oben“ verschoben werden. Im Bereich des globalen Problems des Klimawandels sind aber globale oder wenigstens EU-weite Lösungen sinnvoll.In diesem Bericht werden verbindliche nationale Jahresziele für den Ausstoß von Treibhausgasen festgelegt. Der Vorschlag enthält die flexible Komponente, dass ein Mitgliedstaat einen Teil der jährlichen Emissionszuteilungen auf spätere Jahre übertragen oder aus früheren Jahren vorwegnehmen kann. Somit wird die Unterschiedlichkeit der Ausgangslagen und Präferenzen in den Mitgliedstaaten berücksichtigt. Zusätzlich soll das Übertragen von nicht in Anspruch genommenen Emissionszuteilungen an andere Mitgliedstaaten möglich sein. Auch diese Regelung wird dem genannten Gesichtspunkt gerecht. Bei Emissionsüberschüssen, die nicht anderweitig kompensiert werden können, setzt eine Strafe ein. Es werden dem Mitgliedstaat zusätzliche CO2-Emissionen, welche sich an der Höhe des Überschusses orientieren, für das kommende Jahr verbucht. Somit wird ein weiterer Anreiz gesetzt, den Verpflichtungen nachzukommen. Der Erfolg der Maßnahmen soll durch in zweijährigen Abständen folgende Befolgungskontrollen sichergestellt werden.Der Antrag ist durch seine flexible Gestaltung und dem den Mitgliedstaaten gewährten Freiraum mit der Ausrichtung der LKR konform. Deshalb stimme ich für den Bericht.
Statute and funding of European political parties and European political foundations (A8-0373/2017 - Mercedes Bresso, Rainer Wieland) DE
Mehr Wettbewerb führt grundsätzlich zu einem besseren Angebot – das gilt ebenso für politische Parteien. Als junge und kleine Partei erleben wir in Deutschland, dass wir gegenüber bestehenden, größeren Parteien strukturell benachteiligt werden. Ein Beispiel hierfür ist das sehr aufwändige Sammeln von Unterschriften, um an Wahlen teilnehmen zu können. Deshalb begrüßen wir als LKR, dass es bisher auf europäischer Ebene verhältnismäßig einfach ist, eine Partei zu gründen, und dass die Benachteiligung gegenüber großen Parteien gering war.Mit dem Bresso/Wieland-Bericht werden erstens Gelder von kleinen hin zu großen Parteien umverteilt und so die bestehenden Parteien im Wettbewerb um Wählerstimmen bevorteilt. Zweitens wird eine größere direkte finanzielle Unterstützung aller europäischen Parteien gefordert, was unserem Verständnis von verantwortungsvollem Umgang mit Steuergeldern widerspricht.Daher lehne ich diesen Bericht ab.
Gender equality in the media sector in the EU (A8-0031/2018 - Michaela Šojdrová) DE
Der Bericht klagt EU-weit systematische Benachteiligungen von Frauen im Mediensektor an. Abhilfe soll durch einige Maßnahmen geschaffen werden. Diese betreffen vor allem das Entfernen von anstößigen Inhalten und die Einführung von Quotenregelungen für Frauen, primär in den Führungsriegen der Branche.Die erste Maßnahme birgt Missbrauchspotenzial, wenn es um die Entfernung von Inhalten geht, welche lediglich politisch missliebige Meinungen darstellen. Auch die zweite Forderung sieht die LKR kritisch. Die Besetzung von Stellen und die Beförderung im oberen Management sollten grundsätzlich nach dem Leistungsprinzip erfolgen, um bestmögliche Resultate zu sichern. Quoten stehen diesem Prinzip diametral gegenüber. Davon abgesehen sollte im Kulturbereich das Subsidiaritätsprinzip zur Anwendung kommen. In Deutschland stehen Kulturangelegenheiten unter der Verantwortung der Bundesländer. Es ist für mich nicht ersichtlich, wieso Kultur auf supranationaler Ebene gefördert werden soll, wenn diese Unterstützung schon auf niedrigeren Ebenen möglich ist.Aus den genannten Gründen stimme ich gegen den Bericht.
Creative Europe Programme (2014 to 2020) (A8-0369/2017 - Silvia Costa) DE
Der Bericht fordert, das Europäische Jugendmusikorchester als eigenständige und damit finanziell förderbare Institution in den Artikel des Kulturförderungsprogrammes „Programm Kreatives Europa“ zu integrieren.Das Orchester ist seit 2014 nicht mehr als „kultureller Botschafter“ der EU subventioniert worden und konnte sich seitdem nicht durch Projektförderungsanträge finanzieren, da es notwendige Kriterien des Programms „Kreatives Europa“ nicht erfüllte. Eine pauschale Finanzierung der EU lehne ich aus Zuständigkeitsgründen ab, da Kulturförderung in Deutschland Sache der Bundesländer ist.Aus diesen Gründen habe ich mit „Nein“ gestimmt.
Common Consolidated Corporate Tax Base (A8-0051/2018 - Alain Lamassoure) DE
Mit dem Vorschlag zur Gemeinsamen konsolidierten Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage (Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB)) sollen von multinational tätigen Unternehmen erwirtschaftete Gewinne gemäß ihrer ökonomischen Aktivität auf die Mitgliedstaaten aufgeteilt werden, wo sie gemäß der nationalen Steuergesetzgebung besteuert werden. Die Liberal-Konservativen Reformer (LKR) stehen dem Vorschlag prinzipiell positiv gegenüber. Leider enthält der vom Parlament verabschiedete Bericht etliche Elemente, die wir nicht mittragen können.Hierunter fällt die Einbeziehung eines vierten Faktors, der gesammelten und verwendeten personenbezogenen Daten, in die Aufteilungsformel. Bei diesem Faktor bleibt unklar, wie die Daten genau erfasst und abgegrenzt werden sollen. Hierunter fällt ebenso der Kompensationsfonds, der Mitgliedsländer im Übergangszeitraum entschädigen soll, wenn sie aufgrund der Umstellung des Besteuerungssystems Einnahmeausfälle erleiden. Zum einen ist nicht klar, wie weit die Kompensation gehen soll (partiell oder vollständig). Zum anderen ist auch hier die Messung unklar, denn neben dem Steuersystem hängen fiskalische Einnahmen von einer Vielzahl von Faktoren ab, die nicht im Zusammenhang mit einer möglichen Kompensation stehen.Zuletzt lehne ich es ab, dass die EU Einnahmen aus der Gemeinsamen konsolidierten Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage erhalten soll. Damit der EU-Haushalt einer demokratischen Legitimierung nationaler Regierungen unterstellt bleibt, muss er hauptsächlich durch staatliche Beiträge finanziert werden.Aus diesen Gründen habe ich den Bericht abgelehnt.
Common Corporate Tax Base (A8-0050/2018 - Paul Tang) DE
Mit dem Tang-Bericht wird das Parlament konsultativ an der Gesetzgebung für eine gemeinsame Körperschaftssteuerbemessungsgrundlage (Common Corporate Tax Base (CCTB)) beteiligt. Damit sollen gemeinsame Regeln zur Ermittlung der Körperschaftssteuerbemessungsgrundlage geschaffen werden. Auf einer zweiten Stufe soll mit der konsolidierten Körperschaftssteuerbemessungsgrundlage (Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB)) durch die Aufteilung der Körperschaftssteuergewinne ein System geschaffen werden, das aggressive Steuervermeidungsmodelle multinationaler Unternehmen unterbindet.Die LKR ist beiden Vorschlägen gegenüber grundsätzlich positiv eingestellt, weil die derzeitigen Regeln multinationalen Konzernen einen unfairen Wettbewerbsvorteil gegenüber kleiner und mittlerer Unternehmen verschaffen. Während diese einen erheblichen Teil der staatlichen Steuereinnahmen finanzieren, werden sie einer multinationalen Konkurrenz ausgesetzt, die ihre Produkte und Dienstleistungen zwar auf demselben Markt anbietet, ihr Gewinn jedoch mit viel niedrigem Steuersatz in einem Niedrigsteuerland besteuert. Mit den Vorschlägen zu C(C)CTB ließe sich diese Praxis unterbinden, ohne den Steuerwettbewerb innerhalb der Mitgliedsstaaten einzuschränken.Leider hat das Parlament etliche Punkte in den CCTB-Bericht aufgenommen, die es der LKR unmöglich machen, diesen mitzutragen. So führt die Steuergutschrift für Personal in Forschung und Entwicklung zu einer Verzerrung zugunsten personalintensiver Tätigkeiten. Die Streichung des Nachlasses für Wachstum und Entwicklung würde dafür sorgen, dass die Eigenkapitalfinanzierung weiterhin gegenüber der Fremdkapitalfinanzierung benachteiligt bliebe.Aus diesen Gründen habe ich den Bericht abgelehnt.
Guidelines for the 2019 budget - Section III (A8-0062/2018 - Daniele Viotti) DE
In dem Bericht werden die Verhandlungen über den nächsten mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) und der Austritt des Vereinigten Königreichs als mögliche Herausforderungen für den Haushaltsplan 2019 genannt.Der Berichterstatter fordert, dass der Haushalt 2019 auf junge Menschen ausgerichtet wird und populistischen Erzählungen über die EU entgegenwirken soll. Darüber hinaus soll der EU-Haushalt als ein Instrument zur Bekämpfung von Diskriminierung von Gender- und LGBTI (Lesben, Schwule, Bisexuelle, Transgender und Intersexuelle) Personen zur Anwendung kommen.Der Bericht impliziert ein erhöhtes Haushaltsvolumen. Hinzukommend sind die von dem Berichterstatter genannten Prioritäten nicht diejenigen, die von der EU-Ebene gelöst werden müssen.Ich werde weiterhin sicherstellen, dass der EU-Haushalt auf Bereiche mit „europäischem Mehrwert“ ausgerichtet und die Finanzierung vorrangig auf neue Herausforderungen wie Forschung und Innovation, Sicherung der Außengrenzen oder innere Sicherheit fokussiert ist.Aus den genannten Gründen habe ich gegen diesen Bericht gestimmt.
Situation in Syria (RC-B8-0139/2018, B8-0139/2018, B8-0141/2018, B8-0142/2018, B8-0143/2018, B8-0144/2018, B8-0146/2018, B8-0150/2018) DE
Anhand dieser Entschließung äußert sich das Europäische Parlament zur aktuellen Lage in Syrien. Es werden erneut die in dem Konflikt verübten Gräueltaten und weit verbreiteten Verstöße gegen die Menschenrechte und das humanitäre Völkerrecht verurteilt.So sehr ich diesen Appell unterstütze, kann ich einige Behauptungen im Entschließungsentwurf nicht mittragen. Als Beispiel kritisiert das Europäische Parlament die Bekämpfung der Migrationswelle seitens EU-Mitgliedstaaten, wenn es bedauert, dass im Jahr 2017 66 000 Flüchtlinge nach Syrien rückgeführt worden sind. Diese Formulierung des Parlaments greift zu kurz.Nach meinem Kenntnisstand ist zumindest ein Teil der Flüchtlinge freiwillig nach Syrien zurückgekehrt. Von unserer Sicht bleibt es weiterhin fast unmöglich, zwischen den schon befriedeten und den weiterhin unsicheren syrischen Gebieten zu unterscheiden. Eine freiwillige Rückkehr von Einheimischen setzt deswegen ein positives Zeichen, dass in der Zwischenzeit zumindest einige Bevölkerungsgruppen in einigen Gebieten wieder leben können.Anders als die Autoren des Entschließungsentwurfes nehme ich diese Tatsache zur Kenntnis, ohne sie den EU-Mitgliedstaaten vorwerfen zu müssen. Den Entwurf habe ich dementsprechend abgelehnt.
Guidelines on the framework of future EU-UK relations (B8-0134/2018, B8-0135/2018) DE
Die vorgeschlagenen Leitlinien zukünftiger EU-VK Beziehungen nach dem Brexit umfassen ein sehr breites Themenspektrum, um Kooperationsmöglichkeiten und Ausschlüsse für Großbritannien seitens der EU darzulegen. Es sollte allerdings unser vorrangiges Ziel sein, den Austritt Großbritanniens aus der EU zu verhindern, indem die EU Großbritannien einen neuen Deal anbietet. Dies ist hier leider nicht geschehen. Die EU-Positionen bleiben hart und in einigen Bereichen fordernd. Insbesondere die EU-Position bezüglich der irischen Grenze wird von der britischen Premierministerin May als undurchführbar zurückgewiesen. Eine Zustimmung zu dieser Resolution würde folglich die Katastrophe Brexit, die es zu verhindern gilt, manifestieren. Daher lehne ich den Text ab.
The next MFF: Preparing the Parliament’s position on the MFF post-2020 (A8-0048/2018 - Jan Olbrycht, Isabelle Thomas) DE
Der Bericht legt die Parlamentsposition bei der Aufstellung des sogenannten mehrjährigen Finanzrahmens (MFR) nach 2020 fest. Der MFR bestimmt für die kommenden Jahre die Ausgabenprioritäten sowie die Obergrenze der EU-Jahreshaushalte und beeinflusst damit maßgeblich auch die weitere Zukunft der EU. Dabei wird erkennbar, dass der Weg weiter in Richtung EU-Zentralisierung, Transferunion und EU-Bürokratisierung gehen soll. Trotz künftiger Einnahmenausfälle aufgrund des Brexit soll der Haushalt auf Kosten der Steuerzahler massiv wachsen. Während weiterhin das bisherige Ausgabenniveau für die Bereiche Agrar- und Kohäsionspolitik mindestens beibehalten werden soll, wird für diverse Programme eine Verdopplung bis hin zur Verdreifachung gefordert, einschließlich eines kostenfreien Interrail-Passes für alle 18-Jährigen. Um dies finanzieren zu können, soll die Obergrenze für Beiträge aus den EU-Mitgliedstaaten um 30 % auf 1,3 % des Bruttonationaleinkommens steigen, ergänzt durch neue EU-Eigenmittel, also EU-Steuern. Bei der Forderung nach neuen Ausgaben wird eine unspezifische Wunschliste erstellt, ohne genauer zu erläutern, wie diese zum Nutzen der Bürger umgesetzt werden soll. Schließlich wird dem Prinzip der Subsidiarität kaum Rechnung getragen, obschon etliche Ausgaben heute auf nationaler Ebene besser umgesetzt werden könnten als auf EU-Ebene. Aus diesen Gründen habe ich den Bericht abgelehnt.
Reform of the European Union’s system of own resources (A8-0041/2018 - Gérard Deprez, Janusz Lewandowski) DE
Dieser Initiativbericht soll den für den 2. Mai 2018 erwarteten Kommissionsvorschlag zur Reform des EU-Eigenmittelsystems gemäß Art. 311 des Lissabonner Vertrags (AEUV) im Sinne der Parlamentsmehrheit beeinflussen. Während der EU-Haushalt zurzeit vor allem aus nationalen Beiträgen der EU-Mitgliedstaaten in Abhängigkeit von deren jeweiligen Bruttonationaleinkommen gespeist wird, wird hier einem umfassenden Umbau der Einnahmenseite das Wort geredet. Basierend auf dem sogenannten Monti-Bericht vom Dezember 2016 wird dabei die Einführung „genuiner Eigenmittel“ gefordert, was nichts anderes als eigene EU-Steuern bedeuten würde. Dies würde das Königsrecht der nationalen Parlamente, nämlich die Festlegung des eigenen Haushalts, grundlegend beschneiden und damit die Souveränität der EU-Mitgliedstaaten weiter aushöhlen. Da ich indes nach wie vor die Grundidee der europäischen Einigung als friedlicher Zusammenschluss souveräner Nationalstaaten befürworte, hingegen die Schaffung eines EU-Zentralstaats als Gefahr für Frieden und Wohlstand in Europa erachte, lehne ich diesen Bericht entschieden ab.
European Semester for economic policy coordination: Annual Growth Survey 2018 (A8-0047/2018 - Hugues Bayet) DE
Der Bericht zum Europäischen Semester ist die Stellungnahme des Parlaments zum Jahreswachstumsbericht der Kommission. Er dient der Koordination der Wirtschafts- und Fiskalpolitik der Mitgliedstaaten und spricht Handlungsempfehlungen aus.An den kritischen Stellen weist der Bericht hinreichend offene und neutrale Formulierungen auf. Zudem sind etliche Punkte berücksichtigt, denen die LKR große Bedeutung beimisst. Er mahnt weitere Strukturreformen vor dem Hintergrund an, dass etliche Mitgliedstaaten nach wie vor unter mangelnder Wettbewerbsfähigkeit leiden. Unter Beachtung der hohen Staatsschulden betont er die Regeln des Stabilitäts- und Wachstumspakts. Besonders hervorzuheben ist die Tatsache, dass er auch langfristige Herausforderungen wie Veränderungen am Arbeitsmarkt und den demografischen Wandel in den Blick nimmt.Aus diesen Gründen habe ich dem Bericht zugestimmt.
European Semester for economic policy coordination: employment and social aspects in the Annual Growth Survey 2018 (A8-0052/2018 - Krzysztof Hetman) DE
Das Europäische Semester ist ein jährlich wiederkehrender Prozess, der die wirtschaftliche und soziale Leistungsfähigkeit der EU verbessern soll. Die europäische Ebene macht dabei eine Reihe von Vorschlägen, die die Mitgliedstaaten umsetzen sollen. Die beschäftigungspolitischen und sozialen Aspekte werden in einem separaten Bericht behandelt.Während der Hauptberichterstatter der EVP zunächst einen pragmatischen Ansatz erkennen ließ, wurden im Laufe des Verhandlungsprozesses zunehmend problematische Elemente eingefügt: Die Liberal-Konservativen Reformer stehen einer vorgeschlagenen Ausweitung des „Juncker-Programms“ EFSI ablehnend gegenüber. Es verdrängt nationale Förder- und Geschäftsbanken mit Niedrigzinsen und ist in seiner Wirkung umstritten. Ebenso stehen wir einer Ausweitung der Jugendgarantie ablehnend gegenüber, solange die Ergebnisse schlecht sind. Diese Position wird von einem aktuellen Gutachten des Europäischen Rechnungshofes untermauert. Wir lehnen auch die Ausweitung der Mittel für die EU-Kommission zur Umsetzung der Säule sozialer Rechte ab, da solche Aufgaben im Sinne der Subsidiarität viel besser auf nationaler Ebene geregelt werden können.Insgesamt zielen viele Vorschläge auf eine Ausweitung der Kompetenzen und der Mittel der EU-Ebene, weshalb ich mit „Nein“ gestimmt habe.
Establishing the European Defence Industrial Development Programme aiming at supporting the competitiveness and innovative capacity of the EU defence industry (A8-0037/2018 - Françoise Grossetête) DE
Das Europäische Programm zur industriellen Entwicklung im Verteidigungsbereich möchte Synergien zwischen einzelnen EU-Mitgliedstaaten bei der Entwicklung von Rüstungsgütern nützen. Die Mitgliedstaaten sollen dabei angeregt werden, stärker zusammenzuarbeiten und mehr in den Verteidigungsbereich zu investieren. Das Programm soll auf zwei Jahre befristet und mit 500 Millionen Euro ausgestattet sein. Ziel ist die Förderung von Wettbewerbsfähigkeit, Effizienz und Innovationsfähigkeit in der Verteidigungsindustrie der EU-Mitgliedstaaten. Maßnahmen sollen nur mit Zustimmung der beteiligten Mitgliedstaaten primär für Produkte und Technologien in der Entwicklungsphase unterstützt werden. Drittstaaten dürfen keine Kontrolle über die Projekte haben. Die EU erhält keine Rechte am geistigen Eigentum. Eine strenge Berichterstattung über die förderfähigen Maßnahmen ist gewährleistet. Diese Sicherungsmechanismen gewährleisten, dass – bezogen auf diesen Bericht – die Einführung von EU-zentralstaatlichen Verteidigungsstrukturen nicht durch die Hintertüre erfolgen kann. Es besteht zwar selbstverständlich die Gefahr, dass dieses befristete Programm in einem nächsten Schritt verstetigt werden wird. Dennoch habe ich diesem Bericht zugestimmt, da die gemeinsame Entwicklung von Rüstungsgütern sinnvoll sein kann, sofern entsprechende Aktivitäten im gemeinsamen Interesse der beteiligten EU-Mitgliedstaaten liegen. Allerdings werde ich mich klar gegen jegliche Versuche aussprechen, eine umfassende europäische Sicherheits- und Verteidigungsunion als Element eines EU-Zentralstaates zu schaffen, was die Souveränität der EU-Mitgliedstaaten weiter aushöhlen würde.
Gender equality in EU trade agreements (A8-0023/2018 - Eleonora Forenza, Malin Björk) DE
Dieser Initiativbericht zur Gleichstellung der Geschlechter in Handelsabkommen der EU geht leider an den realen Problemen weitgehend vorbei. Während es empirisch eindeutig ist, dass Marktwirtschaft und freier Handel Armut und Hunger in der Welt reduziert haben, konstruiert dieser Bericht einen asymmetrischen Effekt auf Frauen.Insgesamt fokussiert sich der Bericht nahezu ausschließlich auf Ergebnis- statt Chancengleichheit und fordert damit indirekt die Diskriminierung von Männern durch Quotenregelungen.Als Beispiele nennt der Bericht negative Auswirkungen auf weibliche Kleinbauern. Dabei missachtet der Bericht aber, dass bei den Beispielen kein Freihandel herrscht, da die EU mit ihren Agrarsubventionen den fairen Wettbewerb verhindert.Aus diesen Gründen habe ich den Bericht abgelehnt.
Setting up a special committee on financial crimes, tax evasion and tax avoidance (TAX3), its responsibilities, numerical strength and term of office (B8-0125/2018) DE
Die Liberal-Konservativen Reformer unterstützen den Kampf gegen Steuerhinterziehung und Geldwäsche. Wir begrüßen dahingehend die bisherigen Antworten des Europäischen Parlaments und somit die Einrichtung der Ausschüsse TAX1, TAX2 und PANA. Diese Ausschüsse haben die entsprechenden Themen umfangreich diskutiert, Mechanismen in Gang gesetzt und sinnvolle Empfehlungen geleistet.Am 25.2.2018 wurden der slowakische Journalist Kuciak und seine Verlobte ermordet. Sie fielen mutmaßlich seinen investigativen Nachforschungen im Zusammenhang mit Steuerbetrug, der sich bis in Regierungskreise ziehen soll, zum Opfer. Dieser Fall verdeutlicht die Aktualität des Themas für das Europäische Parlament, insbesondere da es sich auch um Subventionsbetrug gegenüber der EU handeln könnte. So wurden Gelder aus dem Europäischen Landwirtschaftsfonds hinterzogen. Ein weiterer Fall verdeutlicht die Bedeutung dieser Thematik: Vorwürfen des amerikanischen Finanzministeriums zufolge ist die lettische ABLV Bank in Geldwäsche-Aktivitäten in großem Stil verwickelt. Die Umsetzung der bestehenden EU-Geldwäscherichtlinien muss weiter verbessert werden, und das Europäische Parlament sollte dabei genau hinschauen.Dies zeigt die Notwendigkeit, die Arbeit innerhalb des TAX3-Ausschusses fortzusetzen, weshalb ich dem Antrag zugestimmt habe.
Commission decision to activate Article 7 (1) TEU as regards the situation in Poland (B8-0119/2018, B8-0120/2018, B8-0121/2018) DE
Aufgrund dieser Entschließung fordert das Europäische Parlament den Rat auf, ein Verfahren gegen Polen gemäß Artikel 7 Absatz 1 EUV einzuleiten, um zu überprüfen, ob die eindeutige Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der in Artikel 2 genannten Werte besteht. Diese sind vor allem Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, d. h. Werte, die die Liberal-Konservativen Reformer schätzen und uneingeschränkt befürworten.Persönlich halte ich einige Schritte der derzeitigen polnischen Regierung für fragwürdig. Auf der anderen Seite haben viele Parlamentskollegen während der Plenardebatte am 28.2.2018 deutlich gemacht, dass es erst in zweiter Linie um die Rechtsstaatlichkeit geht. Sonst hätten die CDU-, SPD- oder FDP-Kollegen Alarm schlagen müssen, als Griechenland komplett und Italien teilweise 2015/Anfang 2016 die Verpflichtungen der Dublin-Verordnung missachtet und Asylsuchende unregistriert nach Deutschland haben ziehen lassen oder weil der Maastricht-Vertrag von Eurorettern andauernd mit Füßen getreten wird.Solange sich die Forderung nach mehr Rechtsstaatlichkeit der großen Koalition der christlichen und sozialen Demokraten im Europaparlament auf politische Gegner und Regierungen beschränkt, welche nicht in das Hohelied des immer fortschreitenden EU-Zentralismus mit einstimmen, kann dies nur als politischer Angriff verstanden werden. Das ist nicht der Politikstil der Liberal-Konservativen Reformer, weshalb ich die Entschließung abgelehnt habe.
Cutting the sources of income for Jihadists - targeting the financing of terrorism (A8-0035/2018 - Javier Nart) DE
Angesichts der wachsenden Terrorgefahr in Europa listet der Bericht des liberalen Abgeordneten Javier Nart Empfehlungen an Rat und Kommission auf, wie die Finanzierung von Terrornetzwerken auf EU-Ebene wirksam unterbunden werden kann. Zu diesem Zweck soll eine formelle europäische Plattform innerhalb bestehender Sicherheitsstrukturen geschaffen werden, um insbesondere Informationen zu Finanzströmen aus terroristischen Netzwerken schnell und umfassend austauschen zu können. Um unnötige Bürokratie zu vermeiden, soll allerdings keine neue EU-Agentur geschaffen werden. Der Bericht enthält eine Reihe guter Elemente. Einige neue Vorschläge im Bericht wurden von der EKR-Fraktion eingebracht. Da Terror grenzüberschreitend bekämpft werden muss, um die Sicherheit in Deutschland und Europa langfristig wahren zu können, habe ich diesem Bericht zugestimmt.
EU priorities for the 62nd session of the UN Commission on the Status of Women (A8-0022/2018 - Izaskun Bilbao Barandica, Ángela Vallina) DE
Der Initiativbericht des FEMM-Ausschusses macht Vorschläge für die 62. Tagung der Kommission der Vereinten Nationen für die Rechtsstellung der Frau. Die Liberal-Konservativen Reformer unterstützen viele der im Bericht genannten Ziele. Zu diesen gehören der Kampf gegen Gewalt gegen Frauen, die Förderung von guten Arbeitsbedingungen oder die Investition in die Bildung von Mädchen und Frauen. Leider beinhaltet das Papier auch eine Reihe von Vorschlägen, die von politischen Gruppen eingebracht wurden, die sich für radikalen sozialen Wandel einsetzen. Als problematisch empfinde ich den Ruf nach einer umfassenden Anwendung der Idee des so genannten „Gender Mainstreaming“ in allen VN-Programmen und Politikbereichen oder den Ruf nach Einführung von einem so genannten „Gender Budgeting“. Per „Gender Budgeting“ sollen Haushalte geschlechtergerecht überprüft und ausgerichtet werden. Das Konzept wurde bisher in Österreich und wenigen Städten, insbesondere in Europa, ausprobiert und hat sich als nicht praktikabel erwiesen. Wer solche Experimente weiterhin will, sollte diese, wenn überhaupt, nur im Kleinen ausprobieren und sie nicht von ganz oben verordnen. Der Schaden, der durch ideologiegetriebene und unwissenschaftliche Politik erzeugt wird, wäre erheblich. Aus diesen Gründen habe ich den Bericht abgelehnt.
Current human rights situation in Turkey (B8-0079/2018, RC-B8-0082/2018, B8-0082/2018, B8-0084/2018, B8-0091/2018, B8-0092/2018, B8-0095/2018, B8-0097/2018, B8-0103/2018) DE
Seit dem misslungenen Putschversuch im Juli 2016 befindet sich die Rechtsstaatlichkeit in der Türkei in Gefahr. Polizeiliche und rechtliche Schikanen werden zur Unterdrückung Andersdenkender eingesetzt. Seit 2016 wurden mehr als sechs Millionen Menschen Opfer von juristischen oder polizeilichen Untersuchungen, die sich auf Vermutungen stützen. Mehr als einhundert (ausländische) Journalisten mussten ins Gefängnis. Allerdings gibt es noch Platz für Debatten und Widerstand durch die unabhängige Presse, die unterstützt werden muss.Die Politik der Türkei muss sich ändern, die Menschenrechte müssen vor Ort gestärkt werden. Beide Forderungen spiegeln sich in der Entschließung wider, die ich deshalb unterstütze.
Summer-time arrangements (B8-0070/2018, B8-0071/2018) DE
Die Resolution des Europäischen Parlaments empfiehlt der Kommission die Abschaffung der jährlichen Zeitumstellung zwischen Sommer- und Winterzeit.Das Europaparlament hat schon früher auf zahlreiche wissenschaftliche Studien verwiesen, unter anderem die Studie des Wissenschaftlichen Dienstes des Europäischen Parlaments von Oktober 2017 zu der EU-Regelung der Sommerzeit gemäß der Richtlinie 2000/84/EG. Diese brachten keine Nachweise für die positiven Auswirkungen der halbjährlichen Zeitumstellung. Vielmehr hat sich herausgestellt, dass sich diese Praxis negativ auf die menschliche Gesundheit und die Sicherheit im Straßenverkehr auswirkt.Persönlich habe ich zu der Frage eine Umfrage auf meiner Facebook-Seite durchgeführt, in der sich die Mehrheit ebenso für die Abschaffung ausgesprochen hat. Dieser Empfehlung folge ich gerne und stimme der Entschließung zu.
Composition of the European Parliament (A8-0007/2018 - Danuta Maria Hübner, Pedro Silva Pereira) DE
Der Antrag möchte die Sitze des Europäischen Parlaments neu verteilen, nachdem das Vereinigte Königreich aus der EU ausgetreten sein wird. Laut Antragsteller sollen 27 der 73 britischen Sitze auf europäische Länder mit Bevölkerungszuwachs verteilt werden, um eine gerechtere Verteilung nach der Bevölkerungsgröße sicherzustellen.Die Liberal-Konservativen Reformer lehnen den Vorschlag ab. Dieser würde insbesondere Deutschland stark benachteiligen. Denn gemäß Lissabonner Vertrag darf kein Land mit mehr als 96 Abgeordneten im Europäischen Parlament vertreten sein – und Deutschland ist das einzige Land, welches zurzeit 96 Abgeordnete stellt. Damit würde Deutschland bei einer Verteilung von zusätzlichen Sitzen auf andere Länder leer ausgehen. Außerdem haben schon heute nicht alle Bürger Europas das gleiche Mitspracherecht. Basierend auf der Tatsache, dass beispielsweise Malta sechs Vertreter hat, müssten im Europaparlament ungefähr tausend Parlamentarier aus Deutschland sitzen. Gerade weil die derzeitige Verteilung nicht gerecht ist, kann keine weitere Steigerung der Sitze für die restlichen 27 EU-Mitgliedstaaten gerechtfertigt werden.Ich bin der Meinung, dass die durch den Brexit entfallenden 73 Sitze restlos gestrichen werden sollten. Dies würde das Parlament schlanker und handlungsfähiger machen. Daher lehne ich den Antrag ab.
Revision of the Framework Agreement on relations between the European Parliament and the European Commission (A8-0006/2018 - Esteban González Pons) DE
Der Berichterstatter möchte den Spitzenkandidatenprozess etablieren, der erstmals in den Europawahlen 2014 in informeller Weise angewandt wurde. Während man sich über den Nutzen dieses Prozesses im Sinne einer demokratischen Teilhabe der Bürger unterhalten kann, ist eine andere Forderung völlig inakzeptabel: Der Berichterstatter schlägt vor, dass eine für Kommissare geltende Regelung geändert werden soll, welche sich auf die Teilnahme am Europawahlkampf bezieht. Nach aktueller Regelung muss ein Kommissar vom Ende der letzten Plenarwoche der laufenden Legislaturperiode bis zu den Europawahlen unbezahlten Urlaub nehmen, wenn er sich als Europaabgeordneter bewerben möchte. Dies soll geändert werden. Kommissare sollen demnach weiterhin ihrer Funktion entsprechend Bezüge erhalten, wenn sie sich für ein Mandat im Europäischen Parlament bewerben. Darüber hinaus sollen sie sich nur darauf verpflichten, im Wahlkampf ihre Position als Kommissar nicht auszunutzen. Interessenskonflikte wären damit vorprogrammiert.Der Bericht kann die mangelnde demokratische Legitimität der Europäischen Kommission nicht wegdiskutieren und fordert zudem einen Freifahrtschein zum potenziellen Missbrauch von Steuergeldern für bereits privilegierte EU-Kommissare. Aus diesem Grund habe ich den Bericht abgelehnt.
Protection and non-discrimination with regard to minorities in the EU Member States (B8-0064/2018) DE
Dieser Antrag hält fest, dass Minderheiten in der EU nach wie vor Diskriminierungen erleiden müssten und wurde aufgrund zahlreicher Petitionen verfasst.Genannt werden zum einen einheimische, nationale und sprachliche Minderheiten, zum andern gesondert LGBTI-Minderheiten. So sei die Rechtslage für Minderheiten zu verbessern und Minderheitensprachen müssten besser geschützt werden. Weitere Forderungen beinhalten die Förderung von kultureller Diversität und Toleranz bei der Bildung, eine bessere Einbindung von Minderheiten beim Erhalt kulturellen Erbes und eine EU-weite Beobachtung der Situation von einheimischen und sprachlichen Minderheiten durch die EU-Agentur für Grundrechte. Im Weiteren solle das Problem der so genannten Nicht-Bürger gelöst werden, welches in einigen EU-Ländern aus historisch-politischen Gründen besteht. Schließlich soll die Europaratskonvention zum Schutz von nationalen Minderheiten, Protokoll 12 der Konvention zum Schutz von Menschenrechten und Grundfreiheiten sowie die Europäische Charta für regionale und Minderheitensprachen von allen Mitgliedstaaten unterzeichnet werden.Auch wenn die Mitgliedstaaten bereits durch die EU-Verträge zum Minderheitenschutz verpflichtet sind, ist ein zusätzlicher Appell von Seiten des Europäischen Parlaments an die EU-Mitgliedstaaten zum besseren Schutz von Minderheiten hilfreich. Entsprechend habe ich dem Entschließungsantrag zugestimmt.
Zero tolerance for female genital mutilation (B8-0068/2018) DE
Dem Entschließungsantrag zum Thema „Null Toleranz gegenüber Genitalverstümmelung bei Frauen“ habe ich zugestimmt, da ich für Genitalverstümmelung bei Frauen nicht das geringste Verständnis habe und die Aufklärung in dem Bereich voll unterstütze.Auf der anderen Seite musste ich zuvor ein paar Änderungsanträge anderer Fraktionen ablehnen, die Genitalverstümmelung in Zusammenhang mit der EU-Asylpolitik stellen oder Blankoschecks für EU-Finanzierung in Drittländern fordern.
Setting up a special committee on the Union’s authorisation procedure for pesticides, its responsibilities, numerical strength and term of office (B8-0077/2018) DE
Die Liberal-Konservativen Reformer befürworten generell eine turnusmäßige Überprüfung der europäischen Zulassungsverfahren für Pestizide, insbesondere darauf, ob diese den aktuellen wissenschaftlichen Stand berücksichtigen. Der hier ins Leben gerufene Sonderausschuss steht aber unter dem Eindruck der hoch emotionalisierten Glyphosat-Debatte. Vor diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, dass das jetzige komplexe Zulassungsprozedere für Pflanzenschutzmittel (Verordnung (EG) Nr. 1107/2009), welches demokratisch legitimiert und in seiner Ausführung an die Europäische Kommission und die EFSA delegiert ist, einer objektiven Bewertung unterzogen wird. Das anvisierte Mandat für diesen auch Kosten verursachenden Sonderausschuss zeigt eine starke Fokussierung auf das Thema Glyphosat, anstatt die generellen regulatorischen Rahmenbedingungen auch im Vergleich zu anderen Stoffzulassungsregularien angemessen zu vergleichen beziehungsweise zu berücksichtigen.Eine besondere Gefahr sehen wir in den haltlos im Raum stehenden Vorwürfen gegen die ausführenden staatlichen und unabhängigen Zulassungsbehörden. Gerade das mit der Glyphosat-Bewertung betraute Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) ist hiervon betroffen. Dieses hat gerade durch seine politisch nicht opportune Einschätzung seine Unabhängigkeit und somit seine Glaubwürdigkeit unter Beweis gestellt. Der Sonderausschuss darf keinesfalls als Instrument der politischen Einflussnahme gegenüber den europäischen Zulassungsbehörden missbraucht werden.Der im Vorfeld des Sonderausschusses gesteckte Rahmen lässt leider kein objektives Ergebnis erwarten, daher lehne ich seine Einrichtung ab.
Geo-blocking and other forms of discrimination based on customers' nationality, place of residence or place of establishment (A8-0172/2017 - Róża Gräfin von Thun und Hohenstein) DE
In diesem Antrag zum Geoblocking geht es um die Online-Diskriminierung von Kunden in der EU bezüglich des Angebots von Gütern und Dienstleistungen, wenn sich der Kunde im EU-Ausland befindet. Das Ziel des Antrages ist es, den Online-Markt zu öffnen und Nachteile aufgrund der geografischen Lage zu verhindern, beispielsweise beim Erwerb von Tickets.Ich unterstütze das Ziel des Antrags. Es ist ungerecht, dass Kunden höhere Preise zahlen oder ein nur stark eingeschränktes Angebot wahrnehmen können, einzig aufgrund ihrer Position innerhalb der EU – insbesondere, wenn diese Einschränkungen bei einem physischen Besuch des Händlers des Landes vor Ort nicht gelten würden. Daher stimme ich dem Bericht zu.
Cost-effective emission reductions and low-carbon investments (A8-0003/2017 - Julie Girling) DE
Dieser legislative Bericht dient der Reform des Europäischen Emissionshandelssystems. Dadurch soll das Emissionsziel der EU von mindestens 40 % bis 2030 erfüllt werden. Für die Industrie wird der Anreiz gesenkt, ihre Produktion in Nicht-EU-Staaten auszulagern, um CO2-Werte zu senken. Damit werden Investitionen in Innovation und Modernisierung vorangetrieben, weshalb ich dem Bericht zustimme.
European Central Bank Annual Report for 2016 (A8-0383/2017 - Jonás Fernández) DE
Der Jahresbericht über die Europäische Zentralbank ist in diesem Jahr deutlich besser ausgefallen als früher. Er weist beispielsweise auf die Gefahr von Vermögenspreisblasen hin, die durch die Nullzinspolitik entstehen könnten. Darüber hinaus fordert er mehr Transparenz hinsichtlich des Unternehmensanleihekaufprogramms durch die EZB. Der insgesamt deutlich kritischere Grundton ist als Erfolg der EKR und LKR zu werten. Dennoch überschreitet der Bericht einige rote Linien. Er begrüßt beispielsweise eine Vertiefung der institutionellen Architektur der Währungsunion. Außerdem suggeriert der Bericht, dass die EZB nach Ende des dritten Griechenlandprogramms damit beginnen könnte, griechische Anleihen in die Ankaufprogramme aufzunehmen. Eigentlich soll das Anleihekaufprogramm etwa zeitgleich mit dem Griechenlandpaket auslaufen. Der Verweis auf Griechenland suggeriert also entweder den raschen Ankauf griechischer Papiere oder eine Verlängerung des Ankaufprogramms. Beides ist mit dem Wahlprogramm der LKR nicht vereinbar, weshalb ich den Bericht trotz guter Aspekte abgelehnt habe.
Implementation of the Youth Employment Initiative in the Member States (A8-0406/2017 - Romana Tomc) DE
Die „Umsetzung der Beschäftigungsinitiative für junge Menschen in den Mitgliedstaaten“ ist nicht erfolgreich. Zwar gibt es Fortschritte bei der Jugendarbeitslosigkeit in der EU, aber diese sind eher auf die allgemeine Erholung der Konjunktur zurückzuführen. Am besten lässt sich das am Beispiel Spaniens erkennen: Dieses Land hat eine insgesamt stark zurückgehende Arbeitslosigkeit und, obwohl es EU-weit die meisten Gelder für die Beschäftigungsinitiative einsetzen konnte, kämpft es weiterhin mit einer besonders hohen Jugendarbeitslosigkeit von knapp 40%. Diese Einsicht wurde vom Europäischen Rechnungshof bestätigt. Dieser bescheinigt der Beschäftigungsinitiative, dass zu hohe Erwartungen geweckt wurden, die Umsetzung den eigenen Ansprüchen nicht gerecht werde, der Erfolg „sehr limitiert“ sei und dass Programme der Staaten durch dieses EU-Programm verdrängt würden, ohne einen Mehrwert zu erzielen.Trotz der schlechten Ergebnisse werden im Bericht weitere Finanzressourcen gefordert. Das Programm soll dazu zu einem längerfristigen (gemeint: permanenten) Instrument umgewandelt werden.Angesichts der schwachen Leistung mehr Geld für dieses Programm zu fordern, ist m. E. ein unverantwortlicher Umgang mit Steuergeldern. Zunächst müsste, wie auch vom Rechnungshof gefordert, eine weit bessere Vorarbeit geleistet werden. Ich habe den Bericht dementsprechend abgelehnt.
Implementation of the Professional Qualifications Directive and the need for reform in professional services (A8-0401/2017 - Nicola Danti) DE
Die Kommission hat im vergangenen Winter ein Binnenmarktpaket vorgelegt, um Wachstum und Beschäftigung im Dienstleistungssektor zu fördern. Teil dieses Pakets sind Leitlinien für die Mitgliedsstaaten bei der Reformierung regulierter Berufe. Diese Leitlinien umfassen zum einen Empfehlungen für sieben Sektoren und zum anderen einen Einschränkungsindikator.Die Empfehlungen sollen den Mitgliedstaaten dabei helfen, die sieben betrachteten Sektoren weiter zu liberalisieren und bestehende Hürden abzubauen. Der Einschränkungsindikator soll helfen, die Schwierigkeit des Zugangs zu regulierten Berufen einzuschätzen (z. B. geforderte Ausbildungsjahre, geschützte Bezeichnungen, Mitgliedschaften in Berufsgenossenschaften, notwendige Geschäftsformen etc.).Der vorliegende Bericht stellt einen ausgewogenen Kompromiss dar, der zum einen das Gleichgewicht zwischen notwendiger Regulierung und Liberalisierung regulierter Berufe aufrechterhält und zum anderen nicht in die Zuständigkeiten der Mitgliedsstaaten eingreift. So werden die Empfehlungen zur weiteren Liberalisierung zwar als nützlich anerkannt, sind für die Mitgliedstaaten jedoch nicht bindend. Ebenso wenig lässt sich aus einem hohen Wert beim Einschränkungsindikator auf einen übermäßig regulierten Beruf schließen.Aus diesen Gründen habe ich dem Bericht zugestimmt.
Control of exports, transfer, brokering, technical assistance and transit of dual-use items (A8-0390/2017 - Klaus Buchner) DE
Güter mit doppeltem Verwendungszweck, auch „Dual-Use-Produkte“ genannt, sind Produkte, die sowohl für zivile als auch militärische Zwecke verwendet werden können. Die Exportkontrolle dieser Produkte ist durch internationale Abkommen vorgeschrieben. Der Buchner-Bericht nimmt hier eine Aktualisierung vor. Dies ist sinnvoll, da sich die technologischen Möglichkeiten – z. B. bei Überwachungs- und Verschlüsselungstechnologien – deutlich erweitert haben. Darüber hinaus werden eine Prozessoptimierung und mehr Transparenz angestrebt.Der Bericht bildet eine sinnvolle Aktualisierung, ohne unnötige bürokratische Hürden aufzubauen. Deshalb habe ich ihm zugestimmt.
Promotion of the use of energy from renewable sources (A8-0392/2017 - José Blanco López) DE
In Folge des Pariser Klimaabkommens hat die Europäische Kommission die Überarbeitung der Erneuerbare-Energien-Richtlinie vorgeschlagen, die die Ziele ab 2030 beinhaltet. Die Liberal-Konservativen Reformer haben durch den EKR-Schattenberichterstatter Hans-Olaf Henkel an den Verhandlungen im Europaparlament direkt mitgewirkt.Nach Absprache mit vielen Vertretern der deutschen Industrie haben wir zur Anhebung des EU-weiten Erneuerbare-Energien-Ziels von 27 auf 35% beigetragen. Dieses relativ ambitionierte Ziel gibt vielen deutschen Firmen einen Wettbewerbsvorteil gegenüber ausländischen Konkurrenten, die oft nicht innovativ genug unterwegs sind.Darüber hinaus sieht die überarbeitete Richtlinie eine stufenweise Reduzierung von Biokraftstoffen der ersten Generation vor, die von den Liberal-Konservativen Reformern oft kritisiert wurden. Biokraftstoffe der ersten Generation werden aus Pflanzenteilen hergestellt, die man auch für die Ernährung nutzen könnte. Sie tragen deswegen zu höheren Lebensmittelpreisen bei. Darüber hinaus halte ich die Klimaneutralität und ökologische Vorteilhaftigkeit von solchen Biokraftstoffen für umstritten und setze mich deswegen für eine Fokussierung auf fortgeschrittene Biokraftstoffe, die z. B. aus Abfallprodukten hergestellt werden, ein.Aus diesen zwei Gründen konnte ich den heute abgestimmten Bericht unterstützen.
Women, gender equality and climate justice (A8-0403/2017 - Linnéa Engström) DE
Der Bericht zu Frauen, Gender-Gleichheit und Klimagerechtigkeit von der Grünen-Abgeordneten Engström hebt die Auswirkungen des Klimawandels auf ärmere Bevölkerungen hervor, differenziert zwischen den Effekten auf Frauen und Männer und ruft die Kommission und die Mitgliedstaaten dazu auf, Klimagerechtigkeit in internationalen Arbeiten gegen den Klimawandel miteinzubinden.Der Bericht fordert unter anderem, dass bindende Sozial- und Umweltnormen in Handelsverträge eingeführt werden sollen und eine globale CO2-Quote pro Person eingeführt wird, nach der jeder Bürger Strafen bzw. Kompensierungen wegen Über- oder Unterbeanspruchung erwarten darf. Zudem werden in den Bericht auch Sanktionen gegenüber „Gruppen und Wählerschaften“ miteingebracht, wenn diese bei der Nominierung von UN-Klimaorganen nicht die Gender-Gleichheit respektieren – ein Thema, welches nichts mit Klimawandel zu tun hat.Aus den genannten Gründen lehne ich den Bericht ab.
State of play of negotiations with the United Kingdom (B8-0676/2017, B8-0677/2017) DE
Der Entschließungsantrag wurde von allen politischen Gruppen vorgelegt, mit Ausnahme der drittgrößten Fraktion im Europäischen Parlament (EKR-Gruppe), und zwar ohne dass sie an dem Entwurf in irgendeiner Weise mitarbeiten konnte. Die EKR-Fraktion wäre allerdings von dem Brexit am meisten betroffen, weil gerade zu dieser Fraktion die britischen Tories gehören. Diese arrogante Vorgehensweise, wenn die Briten gar nicht am Tisch sitzen dürfen, obwohl die Entschließung vor allem sie betrifft, spiegelt sich in dem tatsächlichen Text wieder.In vielen Paragraphen werden die unterschiedlichen Verhandlungspositionen der EU und des Vereinigten Königreichs hervorgehoben. Es mangelt allerdings an jeglichem positiven Einsatz, trotz Initiativen aus der Wirtschaft (wie new-deal-for-britain.de), die den richtigen Weg vorzeigen. Ich bin fest davon überzeugt, dass ein Brexit zu einer „Lose-lose-Situation“ mit negativen wirtschaftlichen und politischen Konsequenzen für die EU und Großbritannien führt. Statt die unterschiedlichen Verhandlungspositionen zu betonen, soll das Europaparlament den Rat und die Kommission dazu auffordern, einen aktiven Schritt zu machen und den Briten einen neuen Deal anzubieten. Jetzt mehr denn je brauchen wir positive Einsätze, um die zwei aufeinander zufahrenden Züge (Brexit) zu stoppen.Da es von solch einem konstruktiven Vorgehen im Entschließungsentwurf keine Spur gibt, konnte ich ihn nicht unterstützen.
Annual report on the implementation of the Common Foreign and Security Policy (A8-0350/2017 - David McAllister) DE
Dieser Jahresbericht untersucht den derzeitigen Stand der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) im Kontext bestehender und neuer Herausforderungen und Bedrohungen. Im Anschluss an die Untersuchung fordert der Berichterstatter David McAllister einen Mentalitätswechsel in Richtung mehr europäischer Perspektive. Die EU soll zu einem wirksameren globalen Akteur werden, indem die bestehende Sicherheitsarchitektur angesichts der Bedrohung seiner Bürger verbessert wird. McAllister legt eine Reihe von Meilensteinen für die Umsetzung der GASP dar, einschließlich der Koordinierung von Bedrohungsrisiken, Vertiefung der außenpolitischen Ziele der EU sowie des transatlantischen Bündnisses.Die Liberal-Konservativen Reformer (LKR) sind der Ansicht, dass die Außen- und Sicherheitspolitik ein wichtiges Mittel zur Förderung gemeinsamer Anliegen sein kann. Es darf jedoch nicht die Fähigkeit eines Mitgliedstaates ersetzen, seine eigene Sicherheitspolitik durchzuführen. In der zuletzt genannten Hinsicht geht der Bericht für mich zu weit, weshalb ich mich bei der Abstimmung meiner Stimme enthalten habe.
Annual report on human rights and democracy in the world 2016 and the EU policy on the matter (A8-0365/2017 - Godelieve Quisthoudt-Rowohl) DE
Die Liberal-Konservativen Reformer waren an den Verhandlungen über den diesjährigen Bericht direkt beteiligt und konnten ihn deswegen stärker als in den vorherigen Jahren auf Menschenrechte fokussieren. Wegen der klaren Fokussierung auf die Stärkung der Demokratie und Menschenrechte in der Welt habe ich dem Bericht gerne zugestimmt.
Extension of the duration of the European Fund for Strategic Investments (A8-0198/2017 - Udo Bullmann, José Manuel Fernandes) DE
Der Europäische Fonds für strategische Investitionen (EFSI) wurde für einen Zeitraum von zunächst drei Jahren eingerichtet, um bis 2018 zusätzliche Investitionen in die Realwirtschaft in Höhe von mindestens 315 Mrd. EUR zu mobilisieren. Durch den heute abgestimmten Vorschlag soll er bis zum Ende des derzeitigen mehrjährigen Finanzrahmens, d. h. bis zum 31. Dezember 2020, verlängert werden. Um das aufgestockte Ziel für den gesamten Investitionszeitraum von mindestens 500 Mrd. EUR an privaten und öffentlichen Investitionen zu erreichen, muss die EU-Garantie auf 26 Mrd. EUR erhöht werden. Die Probleme mit diesem Programm sind hinlänglich bekannt: Der EFSI läuft neben schon bestehenden EU-Programmen sowie Programmen auf nationaler Ebene her und drängt sich in die Geschäftsfelder privater Banken und bestehender öffentlicher Förderbanken wie der KfW. Bis heute kann nicht belegt werden, ob Projekte wie etwa der Ausbau der A6 in Deutschland tatsächlich nur dank des EFSI finanziert werden konnten, oder ob diese im Bereich der Infrastruktur nicht ohnehin umgesetzt worden wären. Bei Interventionen im Privatsektor besteht im Weiteren die Gefahr von Marktverzerrungen. Das Risiko von Fehlinvestitionen wird in jedem Fall dem EU-Steuerzahler aufgebürdet.Aus den genannten Gründen lehne ich die EFSI-Verlängerung ab.
Towards a digital trade strategy (A8-0384/2017 - Marietje Schaake) DE
In diesem Bericht wird die Kommission aufgefordert, eine digitale Handelsstrategie vorzulegen. Dies soll laufende und bevorstehende Handelsverhandlungen vereinfachen und einen Eckpfeiler der Handelspolitik der EU bilden. Im Moment wird dieser Bereich in den aufkommenden Handelsabkommen (z. B. Japan, voraussichtlich Mexiko und Mercosur) ausgeklammert und damit das Potential des freien Handels für die EU und ihre Handelspartner gehemmt.Der Bericht fordert freien Datenverkehr und die Beseitigung von Lokalisierungsanforderungen. Er beinhaltet ausgewogene Bestimmungen zum Datenschutz und zur Wahrung der Privatsphäre. Außerdem verlangt er Handelserleichterungen und Zollvereinfachungsmaßnahmen für den elektronischen Geschäftsverkehr.Die LKR unterstützt den freien Handel, sofern dieser klar und einfach zum Nutzen der Bürger geregelt ist. Entsprechend habe ich dem Bericht zugestimmt.
Establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an application for international protection lodged in one of the Member States by a third-country national or a stateless person (recast) (A8-0345/2017 - Cecilia Wikström) DE
Das Europäische Parlament wurde gemäß Artikel 69c der Geschäftsordnung dazu befragt, ob es der Aufnahme von Verhandlungen zwischen den EU-Institutionen zur Neuregelung der Dublin-III-Verordnung hin zu Dublin IV zustimmt. Zuvor hatte die schwedische Abgeordnete Cecilia Wikström in einem Bericht Stellung zum entsprechenden Kommissionsvorschlag von 2016 - 2016/0133(COD) - bezogen.Die Dublin-Verordnung konnte die Migrationskrise 2015 nicht verhindern. Ursachen für diese Krise waren eine unzureichende langfristig angelegte Hilfe vor Ort seitens der EU-Mitgliedstaaten für Menschen in Not, die fatale Kürzung von Geldern zur Ausstattung von Flüchtlingslagern, die Nichtexistenz von Frühwarnsystemen, der völlig unzureichende Schutz der Schengen-Außengrenzen mit komplett überforderten Staaten wie Griechenland und Italien, eine fatale Kommunikation von Ländern wie Deutschland und Schweden, die schleppende Bearbeitung von Asylgesuchen und kaum durchgesetzte Rückführungen von abgelehnten Asylbewerbern. Zudem wurde insbesondere durch die unverantwortliche Politik der Bundesregierung ein Keil durch Europa getrieben. Vor diesem Hintergrund mutet es mehr als befremdlich an, wenn nun im Verhandlungsmandat zu Dublin IV explizit ein Zwangsverteilungsmechanismus für Asylsuchende auf alle EU-Mitgliedstaaten sowie Sanktionsandrohungen gegen aufsässige EU-Länder mit aufgenommen werden sollen. Dies gefährdet den Zusammenhalt zwischen den EU-Staaten und schlimmer noch den Frieden in Europa. Daher habe ich mich gegen die Erteilung eines Verhandlungsmandates in dieser Form ausgesprochen.
Protection against dumped and subsidised imports from countries not members of the EU (A8-0236/2017 - Salvatore Cicu) DE
Importierte Produkte und Dienstleistungen steigern den Wohlstand der Bevölkerung, indem sie die Produktpalette vergrößern und die Produkte günstiger machen. Diese Tatsache gilt aber dann nicht mehr, wenn der Wettbewerb eingeschränkt wird oder wenn die Importe einheimische Produkte aufgrund eines ungerechten Wettbewerbs verdrängen.„Ungerecht“ bedeutet hier insbesondere, dass die Importe durch Subventionen oder subventionsähnlichen Maßnahmen „unnatürlich“ einen Vorteil gegenüber der inländischen Produktion haben, oft mit der Absicht, diese aus dem Markt zu drängen.Für die EU stand dieses Thema auf der Tagesordnung, weil durch eine Klausel im Beitrittsprotokoll Chinas zur WTO die bisherigen Anti-Dumping-Regeln der EU nicht mehr auf China angewendet werden konnten. Die meisten der bisherigen Anti-Dumping-Verfahren richten sich aber eben an China, sodass eine Neuregulierung nötig ist.Der Cicu-Bericht hat die Abweichungen von Marktpreisen durch staatliche Einflussnahme als zentrales Argument erkannt und bietet die Rahmenbedingungen für zukünftige Anti-Dumping-Verfahren. Insbesondere bewegt sich die vorgeschlagene Regulierung im Rahmen der WTO-Regeln.Deshalb habe ich dem Bericht zugestimmt. Mich freut es auch, dass sich das Europäische Parlament deutlich gegen Subventionen für Exporte ausspricht. Die EU sollte sich daran aber auch selbst halten – insbesondere bei subventionierten Exporten in Entwicklungsländer ist dies leider nicht gegeben.
Rule of law in Malta (B8-0596/2017, B8-0597/2017) DE
Die Häufigkeit der als „Leaks“ bezeichneten Datenlecks (Luxemburg-Leaks, Panama Papers, Bahama-Leaks, Paradise Papers) in den letzten zwei Jahren ist erstaunlich und desensibilisiert hinsichtlich des Wortes Skandal, da es quasi schon als Normalität anerkannt wird. Es sind zumeist illegale Aktivitäten, die von Steuerflüchtigen und anderen Kriminellen zu vertuschen versucht werden, da sie sonst kaum auf den Bahamas, in Panama etc. stattfinden würden. Es werden gezielt Aktivitäten unternommen, um die gängige Gesetzeslage hierzulande zu umgehen. Diese illegalen Aktivitäten beziehen sich nicht nur auf finanzielle Aspekte, sondern bedrohen auch das Leben derjenigen, die diese Skandale aufdecken, wie das Beispiel der ermordeten Journalistin Daphne Caruana Galizia in Malta gezeigt hat.Die anliegende Entschließung fordert eine unabhängige Untersuchung des Mordes an Daphne Caruana Galizia und stellt die Frage, wie es sein kann, dass all diese Leaks von Journalisten, nicht aber von den Strafverfolgungsbehörden der Mitgliedstaaten aufgedeckt werden. Dementsprechend wird Malta dazu aufgefordert, die Bekämpfung von Steuerhinterziehung als vorrangige Aufgabe zu betrachten und alle erforderlichen Ressourcen dafür zur Verfügung zu stellen.Die Liberal-Konservativen Reformer kämpfen im Europäischen Parlament schon seit Monaten gegen die Steuerhinterziehung. Die anliegende Entschließung habe ich deswegen begrüßt und unterstützt.
The situation of the rule of law and democracy in Poland (B8-0594/2017, B8-0595/2017) DE
Mit großer Sorge beobachte ich, wie sich EU-Institutionen Schritt für Schritt über die Mitgliedsstaaten stellen und nationale Regierungen angreifen, die außerhalb des gewünschten Mainstreams stehen. So wird einmal das Vereinigte Königreich für den demokratisch entschiedenen EU-Austritt, ein anderes Mal Ungarn für Maßnahmen zur Bewältigung der Migrationskrise, die allen anderen EU-Staaten zugutekommen, kritisiert. Diesmal hat das Europäische Parlament Polen ins Visier genommen und unter anderem gefordert, dass der polnische Präsident keine neuen Gesetze unterzeichnet, solange mit ihnen die Unabhängigkeit der Justiz nicht uneingeschränkt garantiert wird.Beeindruckt von der strahlenden Weisheit vieler Parlamentskollegen, die polnische Gesetze besser als der polnische Präsident einschätzen können, finde ich solch eine Forderung grundlegend falsch. Abgesehen davon, was ich über die Schritte der polnischen Regierung denke, respektiere ich, dass diese von einer demokratisch gewählten Regierung durchgeführt werden. Ich möchte nicht den Tag erleben, wenn Präsidenten demokratischer Staaten im Europäischen Parlament nachfragen müssten, welche Gesetze sie zu unterschreiben haben. Dementsprechend habe ich die anliegende Entschließung abgelehnt.
Saving lives: boosting car safety in the EU (A8-0330/2017 - Dieter-Lebrecht Koch) DE
Versteckt hinter einem emotionalen Titel stellt der Bericht ein klassisches Beispiel für eine Missachtung der EU-Kompetenzen im Europäischen Parlament dar. So wendet der deutsche Berichterstatter, der CDU-Abgeordnete Dieter-Lebrecht Koch, ein in seiner Partei unter Angela Merkel gängiges Muster an. Demnach wird die schon mehrmals angewandte Strategie verfolgt, geltendes Recht und damit den Rechtsstaat auszuhebeln, indem emotionale Gründe vorgeschoben werden. Das eindrücklichste Beispiel aus der Vergangenheit ist hierbei die von Deutschland wesentlich mitverursachte Migrationskrise 2015/2016. Im Falle dieses Berichtes wird nach dem Motto verfahren: „Gegen die Rettung von Menschenleben kann doch niemand stimmen.“ Auch wenn sicherlich gute Absichten dahinterstehen: Der Berichterstatter Koch präsentiert etliche Vorschläge, die richtigerweise nicht in den Kompetenzbereich der EU fallen. Dazu gehören Ideen wie ein EU-weites Alkoholverbot am Steuer oder eine gesetzliche Verpflichtung zu Fahrerassistenzsystemen.Die Liberal-Konservativen Reformer schätzen weiterhin den Rechtsstaat und nehmen das im Lissabonner Vertrag festgeschriebene Prinzip der Subsidiarität ernst. Aus diesem Grund habe ich den Koch-Bericht abgelehnt.
Framework for simple, transparent and standardised securitisation (A8-0387/2016 - Paul Tang) DE
Im Tang-Bericht geht es um Besicherungen und Verbriefungen. Mittels Verbriefungen können Banken Kredite an andere Institutionen weiterverkaufen. Die dadurch gewonnene Liquidität kann erneut für produktive Zwecke eingesetzt werden. Da die Finanzkrise ab 2007 gezeigt hat, dass solche Geschäfte auch große Gefahren bergen können, hat die Kommission die STS-Direktive (simpel, transparent, standardisiert) für Verbriefungen vorgelegt.Der ursprüngliche Bericht des Parlaments vor den Verhandlungen mit Rat und Kommission entsprach nicht in allen Punkten den Vorstellungen der Liberal-Konservativen Reformer; das Ergebnis der Verhandlungen tut es schon eher, zumal das auch näher an den internationalen Standards für Verbriefungen liegt. So beträgt beispielsweise der Risikobehalt von verbrieften und weitergereichten Sicherheiten wieder fünf Prozent. Alles in allem ist der endgültige Gesetzesentwurf deutlich besser geeignet, den europäischen Markt für Verbriefungen für Investoren attraktiv zu gestalten.Deshalb habe ich dem Bericht zugestimmt.
Prudential requirements for credit institutions and investment firms (A8-0388/2016 - Othmar Karas) DE
Der Karas-Bericht stellt die Kapitalanforderungen für verbriefte Positionen auf. Diese Kapitaladäquanzverordnung (Capital Requirements Regulation) stellt den Anhang zum Tang-Bericht dar. Ein strittiges Thema war, wie Firmen aufsichtsrechtliche Eigenkapitalerfordernisse kalkulieren. Das Parlament hatte dazu in seinem ursprünglichen Bericht in der Hierarchie teilweise deutliche Änderungen im Vergleich zum Kommissionsvorschlag vorgenommen. Allerdings hätte dies Marktprozesse verkompliziert, vor allem für Firmen, die externe Ratings verwenden. Während der Verhandlungen mit Kommission und Rat ist man jedoch wieder übereingekommen, dass die Hierarchie wieder den Prinzipien des überarbeiteten Basel-Besicherungsrahmenwerks entsprechen soll. Das macht europäische Märkte deutlich attraktiver für internationale Investoren.Deshalb habe ich dem Bericht zugestimmt.
Respect for private life and the protection of personal data in electronic communications and repealing Directive 2002/58/EC (Regulation on Privacy and Electronic Communications) (A8-0324/2017 - Marju Lauristin) DE
Der Bericht konzentriert sich auf eine e-Privacy-Verordnung mit dem Ziel der Verstärkung des Datenschutzes für den Nutzer und wäre dadurch seitens der Liberal-Konservativen Reformer grundsätzlich zu begrüßen.Leider ist der aktuelle Vorschlag zu restriktiv. Es wurde nicht versucht, einen Kompromiss zwischen den Befürwortern und den Gegnern zu finden. Die Verordnung würde nicht dem Schutz von Kommunikation, sondern dem Schutz vor Kommunikation dienen. Daten über das Nutzerverhalten, welche personalisierte Werbung ermöglichen, dürften an Dritte nur weitergegeben werden, wenn die Kunden dem ausdrücklich zustimmen. Dies würde das Geschäftsmodell von Facebook oder Google, die auf riesige Datenmassen angewiesen sind, grundsätzlich gefährden. Aus dem Grund habe ich den aktuellen Vorschlag abgelehnt, damit seine Mängel innerhalb des Trilog-Verfahrens behoben werden können. Die Liberal-Konservativen Reformer setzen sich für den Schutz persönlicher Daten ein, unterstützen jedoch auch die digitale Wirtschaft.
Combating sexual harassment and abuse in the EU (RC-B8-0576/2017, B8-0576/2017, B8-0577/2017, B8-0578/2017, B8-0579/2017, B8-0580/2017, B8-0581/2017, B8-0582/2017) DE
Ausgelöst durch den Fall des Hollywood Filmproduzenten Harvey Weinstein haben in den vergangenen Wochen Dutzende Frauen, darunter auch Mitarbeiterinnen im EU-Parlament, anonym Fälle sexueller Belästigung, Übergriffe oder sogar Gewalt gemeldet. Deswegen habe ich diese Woche zusammen mit anderen Parlamentskollegen zur gründlichen Aufklärung der Fälle aufgerufen.Abgesehen vom Tatort habe ich für solch ein Verhalten kein Verständnis. Gleichzeitig würde ich mir wünschen, dass nicht nur Fälle im Europaparlament stark thematisiert wären. Wo waren andere Parteien, als die Liberal-Konservativen Reformer die Überfälle in Köln während der Silvesternacht 2015 kritisiert haben?Sexuelle Belästigung, Übergriffe oder sogar Gewalt gegen Frauen ist für die Opfer eine zutiefst persönliche und traumatisierende Tat. Diese muss möglichst schnell aufgeklärt werden, so dass den Opfern effektiv geholfen werden kann. Deswegen bedauere ich sehr das Verhalten der Parlamentarier, die die heute abgestimmte Entschließung zum Hervorheben ihrer ideologischen EU-zentralistischen Einstellungen missbraucht haben. So werden in der Entschließung die Unionsinstitutionen aufgefordert, einen Aktionsplan vorzulegen, eine Finanzierung aus dem EU-Haushalt zu sichern und sexuelle Belästigung als grenzüberschreitende Kriminalität einzustufen. Alles Maßnahmen, die zu weit entfernt vom Tatort stattfinden und deshalb eine effektive Aufklärung nicht vereinfachen, sondern verlängern würden.Da der Entschließungsentwurf weit über das Ziel hinausschießt, habe ich mich meiner Stimme enthalten.
Economic policies of the euro area (A8-0310/2017 - Gunnar Hökmark) DE
Auch der diesjährige Bericht zum Europäischen Semester konzentriert sich auf die Koordinierung der Wirtschaftspolitik der EU-Länder, die Umsetzung vorgeschlagener Reformen und die Einhaltung selbstgesetzter Regeln.Trotz einiger berechtigter Feststellungen und Empfehlungen beinhaltet der Text eine ganze Reihe von fehlgeleiteten Forderungen und Empfehlungen, denen sich die Liberal-Konservativen Reformer nicht anschließen können und die bei Umsetzung nichts zu einer Beendigung der Dauerkrise in der Eurozone beitragen würden. Darunter fallen ein impliziter Aufruf zu einer flexibleren Handhabung der Fiskalregeln, also einer noch höheren Defizitaufnahme, ein Aufruf zu höheren Lohnforderungen, um die Nachfrage zu stützen, wo doch eigentlich das Gegenteil notwendig wäre, um verlorene Wettbewerbsfähigkeit wiederzuerlangen, sowie eine Forderung zur Korrektur hoher Leistungsbilanzüberschüsse. Zudem wurden Forderungen unreflektiert aufgenommen, die die Arbeitslosigkeit im Euroraum noch weiter erhöhen würden, statt sie zu senken, weil zum Beispiel auf einen ausreichenden Schutz von Arbeitsplatzinhabern abgestellt oder ein Ende des Wettlaufs nach unten bei Sozialleistungen gefordert wird.Aus diesen Gründen habe ich den Bericht abgelehnt.
Negotiating mandate for trade negotiations with Australia (A8-0311/2017 - Daniel Caspary) DE
Die Liberal-Konservativen Reformer treten für freien Handel ein. Handel unter transparenten, gerechten Rahmenbedingungen ermöglicht es, dass Produkte gleicher Qualität günstiger produziert und verkauft werden können, daher profitieren am Ende die Verbraucher davon. Freihandelsabkommen sind auf dem Weg zu freiem Handel ein Schritt in die richtige Richtung.Australien ist in Bereichen wie Umweltschutz, Arbeitsschutz und Kultur der EU recht ähnlich, so dass ein umfangreiches Freihandelsabkommen für beide Seiten eine Selbstverständlichkeit sein sollte. Es ist schade, dass die EU dieses Thema erst jetzt angeht. Aber: Besser spät als nie – deshalb habe ich für den Caspary-Bericht gestimmt, der die Rahmenbedingungen für das auszuhandelnde Abkommen setzt.
Negotiating mandate for trade negotiations with New Zealand (A8-0312/2017 - Daniel Caspary) DE
Die Liberal-Konservativen Reformer treten für freien Handel ein. Handel unter transparenten, gerechten Rahmenbedingungen ermöglicht es, dass Produkte gleicher Qualität günstiger produziert und verkauft werden können, daher profitieren am Ende die Verbraucher davon. Freihandelsabkommen sind auf dem Weg zu freiem Handel ein Schritt in die richtige Richtung.Neuseeland ist in Bereichen wie Umweltschutz, Arbeitsschutz und Kultur der EU recht ähnlich, so dass ein umfangreiches Freihandelsabkommen für beide Seiten eine Selbstverständlichkeit sein sollte. Es ist schade, dass die EU dieses Thema erst jetzt angeht. Aber: Besser spät als nie – deshalb habe ich für den Caspary-Bericht gestimmt, der die Rahmenbedingungen für das auszuhandelnde Abkommen setzt.
General budget of the European Union for 2018 - all sections (A8-0299/2017 - Siegfried Mureşan, Richard Ashworth) DE
Der Haushaltsentwurf des Parlamentes kehrt so gut wie alle Kürzungsanträge des Rates zum ursprünglichen Kommissionsvorschlag in das Gegenteil um und fordert Mehrausgaben in fast allen Bereichen. Gemäß diesem Vorschlag des Parlaments würde gegenüber dem Ausgangsentwurf ein Nettozuwachs von rund 1,9 Mrd. € erfolgen, was insgesamt fast 162,5 Mrd. € an Verpflichtungsermächtigungen und 146,6 Mrd. € an Zahlungsermächtigungen entspricht.Auch wegen der immer steigenden Einzahlungen in den EU-Haushalt wird die Union nach dem Brexit einen bedeutsamen Nettozahler verlieren. In solch einer Situation sollte der EU-Haushalt um den britischen Beitrag reduziert werden, statt die EU-Ausgaben immer weiter nach oben zu schrauben – wohl zu einem guten Teil zu Lasten des deutschen Steuerzahlers.Aus dem Grund habe ich den Haushaltsentwurf abgelehnt.
Establishing an Entry/Exit System (EES) to register entry and exit data of third country nationals crossing the EU external borders (A8-0057/2017 - Agustín Díaz de Mera García Consuegra) DE
Der Bericht konzentriert sich auf das europäische Einreise- und Ausreisesystem (EES), mit welchem Reisedaten, Ein- und Ausfahrten aller Drittstaatsangehörigen registriert werden, deren Einreise an den Grenzübergangsstellen verweigert werden soll. Das EES gilt für Nicht-EU-Staatsangehörige mit und ohne Visum, welche für kurze Aufenthalte in den Schengen-Raum reisen. Das Ziel des Vorschlags ist es, ein Gleichgewicht zwischen der Sicherheit der Außengrenzen und den flexiblen Grenzübergängen zu finden.Das System ersetzt das manuelle Passieren und sammelt Informationen über die Identität der Person, vier Fingerabdrücke und ein visuelles Bild sowie Informationen über das Datum und den Ort des Ein- und Ausstiegs. Ziel des Einreise- und Ausreisesystems ist es, kurzfristige Aufenthalte effizienter zu steuern. Zudem wurde eine akzeptable Einigung über die Bedingungen für den Zugang zu Strafverfolgungsmaßnahmen und den Zugang zu Daten für bestimmte nationale Behörden erreicht. Das System soll von der EU-Agentur eu-LISA betrieben werden. Nach Angaben von eu-LISA soll der Betrieb im Jahre 2020 gestartet werden, wenn das Gesetzgebungsverfahren positiv durchlaufen wurde.Aufgrund dieser exemplarisch aufgeführten Gründe habe ich dem Bericht zugestimmt.
Amendment of the Schengen Borders Code as regards the use of the Entry/Exit System (A8-0059/2017 - Agustín Díaz de Mera García Consuegra) DE
Der Bericht konzentriert sich auf Änderungsanträge zur Einrichtung des Einreise-/Ausreisesystems (Entry-/Exit-System – EES), welches in den Schengener Grenzkodex aufgenommen werden soll. Die Bestimmungen dieser Änderungsverordnung sehen vor, dass die Mitgliedstaaten im Rahmen ihrer Grenzkontrollen, die vom Grenzschutz beaufsichtigt werden, automatisierte Grenzkontrollsysteme, „Self-Service-Kioske“ und E-Gates nutzen. Der Bericht ermöglicht es den Mitgliedstaaten, nationale Erleichterungsprogramme einzurichten, die es den Drittstaatsangehörigen möglich machen, von Ausnahmeregelungen bei Grenzkontrollen in angemessenem Umfang zu profitieren. Es werden Übergangsmaßnahmen vom Zeitpunkt der Inbetriebnahme an bis zur vollständigen Durchführung des EES festgelegt. Die Annahme dieses Änderungsantrags ist für die Einrichtung des EES verbindlich.Folglich habe ich für die Annahme der Änderungen und für diesen Bericht gestimmt.
Fundamental rights aspects in Roma integration in the EU: fighting anti-Gypsyism (A8-0294/2017 - Soraya Post) DE
Der Bericht der schwedischen Abgeordneten Soraya Post von der Partei „Feministische Initiative” zielt darauf ab, die Lage der Roma in der EU zu verbessern. Diese Zielsetzung ist grundsätzlich zu begrüßen. Insbesondere weist der Bericht richtigerweise darauf hin, dass strukturelle Benachteiligungen und Diskriminierungen in den Mitgliedstaaten – sofern vorhanden – beseitigt werden müssen. Hierin liegt allerdings auch die Problematik des Berichtes, da pauschal die EU-Mitgliedstaaten als Verursacher sämtlicher Probleme der Roma-Gemeinschaften in der EU genannt werden. Das Prinzip der Eigenverantwortung für das eigene Handeln wird den Roma-Gemeinschaften implizit abgesprochen, da es im Text nicht erwähnt wird. Dies zeugt von mangelndem Respekt und Vertrauen gegenüber den Roma-Gemeinschaften. Wenn beispielsweise im Text steht, dass in Schweden 80 % der Roma im arbeitsfähigen Alter nicht in Lohn und Brot stehen, so liegt die Vermutung nahe, dass dort strukturelle Defizite sowohl auf Seiten der Mehrheitsgesellschaft als auch bei der betroffenen Minderheit bestehen und die Kommunikation zwischen beiden Seiten grundlegend verbessert werden muss. Einseitige Schuldzuweisungen führen hingegen zu keinen konstruktiven Schritten und sind daher abzulehnen. Da der Bericht von der Zielsetzung her positiv zu bewerten ist, der Text aber eine Reihe von falschen und nicht zielführenden Aussagen enthält, habe ich mich der Stimme enthalten.
Criminal acts and penalties in the field of illicit drug trafficking (A8-0317/2017 - Teresa Jiménez-Becerril Barrio) DE
Der Jiménez-Becerril Barrio- sowie der Boni-Bericht befassen sich mit der Einbeziehung von neuen psychoaktiven Substanzen (NPS) in die EU-Drogengesetzgebung. Diese Substanzen entstehen häufig für industrielle Zwecke. Wenn sie konsumiert werden, verfügen sie allerdings über eine ähnlich psychoaktive Wirkung wie übliche Drogen. So können NPS als legale Alternative zu den schon verbotenen Stoffen gesehen werden und stellen dadurch ein ernsthaftes Gesundheitsrisiko dar. Aufgrund des Missbrauchs durch Drogensüchtige muss ihre Nutzung reguliert werden. Dabei handelt es sich um einen laufenden Prozess, weil auf dem europäischen Markt immer neue psychoaktive Substanzen entstehen.Anhand des Jiménez-Becerril Barrio- und des Boni-Berichtes haben die Unionsorgane die Liste verbotener Stoffe auf den aktuellsten Stand aktualisiert. Beide gehen in dieselbe Richtung, da eine einheitliche Definition und wirkungsvolle Strafen gefordert werden.Um eine EU-weite Bekämpfung des Drogenhandels zu unterstützen, habe ich beiden vorgestellten Berichten zugestimmt.
Information exchange on, and an early warning system and risk assessment procedure for, new psychoactive substances (A8-0359/2016 - Michał Boni) DE
Der Jiménez-Becerril Barrio- sowie der Boni-Bericht befassen sich mit der Einbeziehung von neuen psychoaktiven Substanzen (NPS) in die EU-Drogengesetzgebung. Diese Substanzen entstehen häufig für industrielle Zwecke. Wenn sie konsumiert werden, verfügen sie allerdings über eine ähnlich psychoaktive Wirkung wie übliche Drogen. So können NPS als legale Alternative zu den schon verbotenen Stoffen gesehen werden und stellen dadurch ein ernsthaftes Gesundheitsrisiko dar. Aufgrund des Missbrauchs durch Drogensüchtige muss ihre Nutzung reguliert werden. Dabei handelt es sich um einen laufenden Prozess, weil auf dem europäischen Markt immer neue psychoaktive Substanzen entstehen.Anhand des Jiménez-Becerril Barrio- und des Boni-Berichtes haben die Unionsorgane die Liste verbotener Stoffe auf den aktuellsten Stand aktualisiert. Beide gehen in dieselbe Richtung, da eine einheitliche Definition und wirkungsvolle Strafen gefordert werden.Um eine EU-weite Bekämpfung des Drogenhandels zu unterstützen, habe ich beiden vorgestellten Berichten zugestimmt.
Renewing the approval of the active substance glyphosate (Objection pursuant to Rule 106) (B8-0567/2017) DE
Die Liberal-Konservativen Reformer begrüßen zwar grundsätzlich die Reduzierung von Pestizid-Einsatz in der Landwirtschaft. Der Entschließungsantrag, der ein EU-weites Totalverbot des Wirkstoffes Glyphosat nach 2022 fordert, lässt allerdings wichtige Fragen offen. Die wichtigste hierbei ist wohl, durch welches Herbizid Glyphosat in der EU ersetzt werden soll, welches genau den Ansprüchen genügen kann, an denen Glyphosat scheiterte.Des Weiteren ist an diesem Entschluss problematisch, dass man damit die EU-weiten Zulassungsverfahren politisch aushebeln würde. Zudem wurden nun Zulassungsverfahren in Frage gestellt, die sich an den Verfahren zur Medikamentenzulassung orientierten. Die Frage, ob der Wirkstoff Glyphosat selbst oder die jeweilige Gesamtmixtur mancher Glyphosat-haltiger Herbizide für die statistisch auffälligen Probleme verantwortlich ist, ist selbst bei Befürwortern wie auch bei Gegnern strittig. Die EU läuft somit – im Gegensatz zum Rest der Welt – Gefahr, die gleichen Probleme mit einem anderen Hauptwirkstoff oder gar einer Wirkstoffmixtur zu bekommen.Ich lehne daher ein Totalverbot auf Grundlage der heutigen Datenbasis und ohne validierte Wirkstoffalternativen ab und habe gegen den Bericht gestimmt.
Draft amending budget No 5/2017: financing for the European Fund for Sustainable Development and increasing the Emergency Aid Reserve (A8-0301/2017 - Jens Geier) DE
Diese Haushaltsänderung finanziert zwei politische Vereinbarungen, die Anfang dieses Jahres getroffen wurden. Erstens stellt sie 275 Mio. € an Verpflichtungs- und Zahlungsermächtigungen für den Europäischen Fonds für nachhaltige Entwicklung (EFSD) bereit. Bei der Nichtumsetzung im Asyl-, Migrations- und Integrationsfonds kann die Erhöhung der Zahlungsermächtigungen durch einen entsprechenden Rückgang vollständig ausgeglichen werden. Gleiches gilt jedoch nicht für Verpflichtungsermächtigungen, da die verfügbaren Margen im Haushalt fehlen. Das Flexibilitätsinstrument wird daher zur Deckung dieser Ausgaben verwendet. Weitere 75 Mio. € aus dem EU-Haushalt werden für die EFSD-Garantie im Zeitraum 2018-2020 bereitgestellt.Das zweite Element der Haushaltsänderung ist eine Erhöhung der Soforthilfereserve um 22,8 Mio. € im Rahmen des Gesamtpakets zur Halbzeitüberprüfung des mehrjährigen Finanzrahmens.Während die Liberal-Konservativen Reformer im Idealfall neue Ausgaben sehen würden, die durch Neuzuweisung und Umschichtung aus Haushaltslinien ohne europäischen Mehrwert gedeckt werden, überwiegen die Ziele des EFSD über diese Bedenken.Aus den genannten Gründen habe ich dem Bericht zugestimmt.
Reflection paper on the future of EU finances (B8-0565/2017) DE
In der Entschließung zur Zukunft der EU-Finanzen kommt der Wille zu mehr Zentralismus in der EU zum Ausdruck, welcher einen entsprechend höheren Finanzierungsbedarf voraussetzt. In unreflektierter Weise wird apodiktisch ein europäischer Mehrwert für sämtliche bisherige und neu zu etablierende Programme und Maßnahmen behauptet, ohne die Überprüfung der Ausgaben zu beachten. Trotz neuer Belastungsproben für den EU-Haushalt – fehlende Einnahmen aufgrund des Brexit, neue Herausforderungen im Bereich der Migration –, lehnt der Entwurf alle Szenarien für Reformen hin zu mehr Effizienz ab. Stattdessen fordert der Berricht pauschal ein größeres Budget von mindestens 1,23 % des EU-Bruttonationaleinkommens. Ähnlich wird eine Einführung neuer EU-Steuern gefordert.Neben den Forderungen nach der Haushaltserhöhung wird in der Entschließung für eine Dauersubvention von Programmen in der Struktur- und Agrarpolitik plädiert. Diese Aufgaben gehören, wenn überhaupt, auf die nationale Ebene zurückgeführt. Die Tatsache, dass nationale Steuereinnahmen in Brüssel umverteilt und mithilfe eines riesigen bürokratischen Apparats zurück in die Mitgliedsländer geführt werden, verstößt gegen den gesunden Menschenverstand unserer Bürger und trägt nicht zum positiven Bild der EU bei.Deshalb habe ich gegen die Entschließung gestimmt.
Schengen acquis provisions relating to the Visa Information System in Bulgaria and Romania (A8-0286/2017 - Agustín Díaz de Mera García Consuegra) DE
Der Bericht befasst sich mit einem vom Rat vorgeschlagenen Beschluss, Bulgarien und Rumänien einen passiven Zugang zum Visa-Informationssystem (VIS) zu gewähren. Das Europäische Parlament und die Kommission haben eine Vereinbarung hinsichtlich des Entwurfs einer Verordnung über ein Einreise-/Ausreisesystem (Entry/Exit System – EES) getroffen. Der Beschluss, den beiden Ländern passiven Zugang zum Visa-Informationssystem (VIS) zu gewähren, ist die Voraussetzung für die Anwendung des EES in den beiden EU-Mitgliedstaaten.Dieser Bericht gibt Bulgarien und Rumänien noch keine Rechte oder Ansprüche auf Reisen ohne Grenzkontrollen in den Schengen-Raum. Der Berichterstatter empfiehlt, dass das Parlament den Entwurf des Rates ohne Änderungen billigt. Ich stimme ihm zu, da er eine Voraussetzung für die Einrichtung eines EU-weiten Einreise-/Ausreisesystems ist und nur Formalitäten vereinfacht.
State of play of negotiations with the United Kingdom (B8-0538/2017, B8-0539/2017) DE
Die Entschließung wurde von einer europazentralistischen Koalition, zu der auch Kollegen aus der CDU, CSU oder FDP gehören, entworfen, ohne den konservativen britischen Parlamentariern eine gleichmäßige Beteiligung zu ermöglichen. Dadurch missbraucht das Europäische Parlament sein Mandat, das ihm Wähler in 28 Mitgliedstaaten anvertraut haben, und benimmt sich als Vertreter von nur 27 Staaten.Dieser Tonfall spiegelt sich auch in der Entschließung wider. Den Briten wird für die Verhandlungen ein Zeitablauf vorgeschrieben. Demzufolge wird pauschal eine Zusicherung der Briten erwartet, alle ausstehenden Verbindlichkeiten zu zahlen, bevor die Handelsfragen erschlossen werden. Geblendet von dem Wunsch, das Vereinigte Königreich für seine demokratische Entscheidung über den EU-Ausstritt zu bestrafen, vergisst die Mehrheit des Europäischen Parlaments, dass ein gutes Abkommen mit dem Vereinigten Königreich in unserem gegenseitigen Interesse liegt. Wir reden über den weltweit drittgrößten Exportmarkt Deutschlands, mit dem unsere Wirtschaft stark verbunden ist. Ein Beispiel: Einige Modelle deutscher Automobilhersteller, die wir auf unseren Straßen täglich sehen können, werden im Vereinigten Königreich produziert und erst dann nach Deutschland importiert.Eine für die deutsche Wirtschaft schädliche Position unterstützen die Liberal-Konservativen Reformer nicht. Dementsprechend habe ich die Entschließung abgelehnt und würde mir dies auch von Politikern anderer Parteien wünschen.
Women’s economic empowerment in the private and public sectors in the EU (A8-0271/2017 - Anna Hedh) DE
Der Entschließungsantrag über die Stärkung der wirtschaftlichen Stellung der Frau im Privatsektor und im öffentlichen Sektor in der EU befasst sich mit dem grundlegend bedeutsamen Thema des geschlechtsspezifischen Lohnunterschieds, welcher nach Angaben der Kommission in der EU durchschnittlich 16 % beträgt.Die Vorschläge der Berichterstatterin gehen indes weit über jedes vernünftige Maß hinaus. Insbesondere gesetzlich vorgeschriebene Quoten und bindende Vorgaben für Privatunternehmen stellen zu große Eingriffe in die liberale Wirtschaftsordnung dar. So ist etwa der geforderte gesetzliche Anspruch auf einen Wechsel von einer Teilzeitbeschäftigung in eine Vollzeitstelle höchst kritisch zu sehen. Auch die geforderten Schulungsprogramme für pädagogische Fachkräfte über die Gleichstellung der Geschlechter werfen Fragen auf. In eigener Sache sind auch die postulierten Kandidatenlisten mit ausgewogenem Geschlechterverhältnis für die nächste Europawahl fragwürdig, sollte doch jedes Parteimitglied und jeder Wähler selbst frei darüber entscheiden, wem sie ihr Vertrauen schenken.Aufgrund dieser exemplarisch aufgeführten Punkte habe ich gegen den Bericht gestimmt.
The fight against cybercrime (A8-0272/2017 - Elissavet Vozemberg-Vrionidi) DE
Diese Entschließung wurde im Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres unter der Federführung der Berichterstatterin Elissavet Vozemberg-Vrionidi entworfen. Es wird gefordert, bei der Bekämpfung der Cyberkriminalität in den EU-Mitgliedstaaten stärker zusammenzuarbeiten. Dafür sieht die Entschließung die Einrichtung gemeinsamer Datenbanken und Vorgehensweisen vor.Die Digitalisierung schreitet immer weiter voran, und immer mehr Daten werden auch digital erfasst. Deswegen ist es wichtig, einen gemeinsamen Weg zu finden, um Bürger sowie Unternehmen vor Cyberkriminalität zu schützen. Da diese keine Grenzen kennt, erachten die Liberal-Konservativen Reformer einen koordinierten Einsatz auf europäischer Ebene als wünschenswert.Aus diesem Grund habe ich dem Entschließungsentwurf zugestimmt.
Extension of the European statistical programme to 2020 (A8-0158/2017 - Roberto Gualtieri) DE
Das Europäische Statistikprogramm (ESP) bildet das rechtliche Rahmenwerk für die Entwicklung, Produktion und Verbreitung von Statistiken. Das laufende Programm lief von 2013 bis 2017 und wurde von der Kommission bis 2020 verlängert. Der Bericht wurde als Grundlage genutzt, um künftig weitere Daten zu relevanten Politikbereichen zu erfassen, aufzubereiten und zu veröffentlichen. Dazu gehören u. a. Daten zu den Top-10-Prioritäten der Kommission. Zwar sind auch Forderungen nach Daten enthalten, die schwer zu erfassen oder fragwürdig sind, positiv zu vermerken ist aber, dass die Daten für die Bürger frei zugänglich sein werden.Deshalb habe ich dem Bericht zugestimmt.
A new skills agenda for Europe (A8-0276/2017 - Martina Dlabajová, Momchil Nekov) DE
Der Bericht befasst sich mit einem europaweiten Fortbildungsprogramm für Arbeitnehmer. Dieses soll nach seiner Implementierung eine verbesserte Zusammenarbeit zwischen Bildung, Beschäftigung und Industrie bewirken. Ein besonderer Fokus liegt einerseits auf der Förderung individueller und intelligenzsteigernder Fähigkeiten und andererseits auf der Eindämmung des Fachkräftemangels. Aus EU-Perspektive sind die Mitgliedsstaaten aufgerufen, sich aktiv an der Schaffung eines europäischen Fortbildungsprogramms zu beteiligen. Dieses soll Anreize für die einfachere Festlegung und Anerkennung der Kompetenzen von Drittstaatenangehörigen schaffen. Ich stehe diesem Vorschlag positiv gegenüber und habe dem Bericht zugestimmt.
Mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund: application EGF/2017/002 FI Microsoft 2 (A8-0278/2017 - Petri Sarvamaa) DE
Der Europäische Fonds für die Anpassung an die Globalisierung (EGF) wurde im Jahre 2007 eingerichtet mit dem Ziel, Arbeitnehmern zu helfen, wenn sie nach Angaben der Europäischen Kommission „infolge von Veränderungen des Welthandelsgefüges (z. B. Schließung eines großen Unternehmens oder Verlagerung einer Produktionsstätte außerhalb der EU) ihren Arbeitsplatz verloren haben“. Die LKR wendet sich klar gegen dieses Finanzierungsinstrument: Es bevorzugt Großunternehmen, welche Massenentlassungen von mindestens 500 Arbeitnehmern vornehmen und sich mit Hilfe des EGF auf Kosten der Steuerzahler ihrer Verantwortung entziehen können, einen vernünftigen Sozialplan zu erstellen. Kleine Unternehmen, welche ebenfalls den Einflüssen der Globalisierung ausgesetzt sind, kommen nicht in den Genuss des EGF. Zudem widerspricht der EGF dem Subsidiaritätsprinzip, da es Sache des jeweiligen EU-Mitgliedstaates ist, die Großunternehmen, welche Massenentlassungen durchführen, in die Pflicht zu nehmen und derartige Maßnahmen gegebenenfalls mit nationalen Steuermitteln zu unterstützen.Geradezu grotesk mutet es daher an, wenn nun ein Gesamtbetrag von rund 3,5 Millionen Euro für die Wiedereingliederung von 1248 Arbeitnehmern genehmigt werden soll, welche in Finnland von der Firma Microsoft (Microsoft Mobile Oy) entlassen wurden. Hier stehen die Firma Microsoft sowie der Staat Finnland in der Pflicht, für die Wiedereingliederung dieser Arbeitnehmer zu sorgen.Aus den genannten Gründen stimme ich dagegen.
Arms export: implementation of Common Position 2008/944/CFSP (A8-0264/2017 - Bodil Valero) DE
Im Initiativbericht der schwedischen Abgeordneten Bodil Valero wird eine effektive Umsetzung des Gemeinsamen Ratsstandpunktes aus dem Jahre 2008 (2008/944/GASP) angemahnt, welcher gemeinsame EU-Regeln für die Kontrolle der Ausfuhr von Militärtechnologie und Militärgütern festschreibt. Demzufolge sollen Waffenexporte eines EU-Mitgliedstaates in andere Länder außerhalb der EU nur dann erlaubt werden, wenn acht klar definierte Kriterien erfüllt sind. So soll das Waffen importierende Land unter anderem nicht mit Sanktionen belegt sein, die Menschenrechte achten, keine Konflikte schüren, nicht den Terrorismus unterstützen und den Frieden und die Stabilität in einer Region gewährleisten.Der Bericht hält fest, dass Waffenexporte nur der Verteidigung des Empfängerlandes dienen sollen, und kritisiert in diesem Zusammenhang jüngst erfolgte Exporte, etwa nach Saudi-Arabien. Auch so genannte private Sicherheitsunternehmen sollen nicht beliefert werden. Im Weiteren fordert Frau Valero eine umfassendere Berichterstattung sowie einen besseren Informationsaustausch zwischen den EU-Mitgliedstaaten.Insgesamt teile ich die Stoßrichtung dieses Berichtes, weshalb ich hierzu zugestimmt habe.
EU-Iceland Agreement concerning additional trade preferences in agricultural products (A8-0256/2017 - David Borrelli) DE
Academic further and distance education as part of the European lifelong learning strategy (A8-0252/2017 - Milan Zver) DE
Basierend auf persönlicher Erfahrung meiner Kinder braucht das Schulsystem in Deutschland dringend neue Denkweisen und zusätzliche Finanzmittel. Auf der anderen Seite liegt eine solche Reform ausschließlich in unseren Händen, weil dies keine Kompetenz der EU ist. Obwohl wir, die Liberal-Konservativen Reformer, Bildung als eine der wichtigsten Zukunftsprioritäten sehen, habe ich mich wegen der Zuständigkeitsfrage bei der Abstimmung enthalten.Außerdem ist der Bericht voll von nichtssagenden Phrasen, die von geringer Kenntnis der Probleme bei der Hochschulbildung zeugen. Die zahllosen Forderungen an die Universitäten und Hochschulen, die der Bericht erhebt, stellen eine völlige Überforderung der Hochschulen dar und verkennen, dass jede Lehrleistung von Universitäten (auch in Fernkursen) stets erheblichen Aufwand in Form von Betreuung und Prüfung der Kursteilnehmer erfordert.
EU accession to the Council of Europe Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence (A8-0266/2017 - Christine Revault d'Allonnes Bonnefoy, Anna Maria Corazza Bildt) DE
Der Bericht der Abgeordneten Christine Revault D'Allonnes Bonnefoy und Anna Maria Corazza Bildt setzt ein deutliches Zeichen, dass häusliche Gewalt und Gewalt gegen Frauen bei dem Europaparlament auf null Toleranz stoßen. Darüber hinaus werden die EU-Mitgliedstaaten aufgefordert, das „Übereinkommen des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt“ zu ratifizieren. Beides finde ich absolut richtig und bin zutiefst entsetzt darüber, dass Frauenrechte im 21. Jahrhundert überhaupt noch in der EU thematisiert werden müssen. Frauenrechte sind für mich ein untrennbarer Bestandteil unserer Gesellschaft. Ferner sollten diese von allen Regierungen und Religionen angemessen und in vollem Umfang geachtet werden. Obwohl ich einige von den linken und grünen Parlamentskollegen stammende Absätze nicht unterstütze, habe ich mich dem moralischen Appell angeschlossen und dem Bericht zugestimmt.
Impact of international trade and EU’s trade policies on global value chains (A8-0269/2017 - Maria Arena) DE
Der Arena-Bericht beschäftigt sich mit globalen Wertschöpfungsketten. Diese sind eine wichtige Errungenschaft der Globalisierung – und ich befürworte deren Existenz.Dem Bericht kann ich trotzdem nicht zustimmen. Insbesondere befürchte ich, dass die vorgeschlagene durchgehende Zertifizierung unverhältnismäßig bürokratisch und aufwändig ist.Daher lehne ich den Initiativbericht ab und befürworte stattdessen weniger bürokratische und freiwillige Lösungen (Labelling, Codes of Conduct,...), idealerweise auf WTO-Ebene.
2016 Report on Turkey (A8-0234/2017 - Kati Piri) DE
Der Bericht hat das Anliegen, die politischen Entwicklungen in der Türkei zu analysieren und eine Handlungsempfehlung für die EU abzuleiten. Diesem Anliegen ist der Kompromisstext gerecht geworden. Zunächst wird eine Analyse der Situation der letzten Jahre vorgenommen mit Bezug auf Menschenrechte, die demokratische Entwicklung gemäß den Kopenhagener Prinzipien, die Situation der Minderheiten und insbesondere der Kurden, die Reaktion auf den Putschversuch von 2016 mit umfangreichen Säuberungen und nicht-rechtsstaatlichen Gerichtsverfahren. Die Kritik an der aktuellen türkischen Politik ist deutlich. Gleichzeitig ist die Türkei ein wichtiger Partner beispielsweise bei Fragen der Migration, dem Terrorismus oder bei wirtschaftlichen Anliegen. Der Bericht schlägt pragmatisch vor, die Zusammenarbeit in diesen Bereichen mit gemeinsamem Interesse zu vertiefen. Andererseits wird – ohne dem für 2017 zu erwartenden Kommissionsbericht über den Fortgang der Beitrittsverhandlungen vorgreifen zu wollen – eine Suspendierung aller Zahlungen in Aussicht gestellt, wenn die Entwicklungen der letzten Jahre dies erforderlich machen sollten. Ich halte den Bericht für ausgewogen und habe deshalb zugestimmt.
Double taxation dispute resolution mechanisms in the EU (A8-0225/2017 - Michael Theurer) DE
Doppelbesteuerung ist ein erhebliches Hindernis für den Binnenmarkt. Sie erschwert grenzüberschreitende Investitionen und kann das Wachstum langfristig beeinträchtigen. Gegenwärtig sind 900 Doppelbesteuerungsstreitigkeiten anhängig, deren Streitwert sich insgesamt auf 10,5 Mrd. EUR beläuft. Der Bericht schlägt vor, effizientere Prozesse einzuführen sowie die Personalausstattung und die Transparenz zu verbessern. Diese Vorschläge sind zielführend, um Streitfälle zu reduzieren und diese schneller und verlässlicher abwickeln zu können. In der Folge habe ich für den Bericht gestimmt.
EU action for sustainability (A8-0239/2017 - Seb Dance) DE
Der Dance-Bericht setzt sich als Ziel, die Umsetzung der Nachhaltigkeitsziele der Vereinten Nationen und der COP21 im gesamten Arbeitsprogramm der EU zu unterstützen. Der Bericht würdigt Initiativen, die die Organe der Union bereits eingeleitet haben, und versucht, einen zusätzlichen Rahmen für zukünftige Initiativen der EU zu schaffen. Während der Bericht lobenswerterweise eine engere Einbindung des Parlaments in die Entscheidungen der Kommission fordert, sind andere Punkte bedenklicher: ein „Fonds für gerechten Wandel“ zur Unterstützung obsoleter Schwerindustrien beispielsweise. Wirtschaftlicher Wandel findet zwangsläufig statt. Staatliche Eingriffe zum Erhalt unwirtschaftlicher Strukturen würden Budgetbeschränkungen aufweichen und den „Wettbewerb als Entdeckungsverfahren“ verhindern. Die EU sollte lediglich den Austausch von Erfolgsrezepten („Best Practices“) erleichtern. Auch dem Vorschlag zur Stärkung von sogenannten Ökologisierungsmaßnahmen in der gemeinsamen Agrarpolitik kann ich nicht zustimmen. Durch den höheren Flächenverbrauch würde dieser Vorschlag der Umwelt meines Erachtens mehr schaden als nutzen. Aus den genannten Gründen habe ich den Bericht insgesamt abgelehnt.
European standards for the 21st century (A8-0213/2017 - Marlene Mizzi) DE
Dieser Umsetzungsbericht zum Normungsprozess in der EU betont u. a. die Rolle der technischen Standards im IKT-Bericht und deren Bedeutung für Wachstum und Wettbewerb in Europa. Der Bericht betont, dass technische Standards das Ergebnis eines inklusiven, transparenten und von den Unternehmen (unter Aufsicht der Zivilgesellschaft, z. B. von Verbrauchern, Umweltverbänden) selbst gesteuerten Verfahrens sein sollten. Zum Schluss bemerkt der Bericht, dass die horizontale Kooperation zwischen den starken europäischen Industrien und dem IKT-Sektor ausgeweitet werden muss, um die Digitalisierung der Industrie voranzutreiben. Daher habe ich für den Bericht gestimmt.
Towards a pan-European covered bonds framework (A8-0235/2017 - Bernd Lucke) DE
Wegen des sich abzeichnenden Ausscheidens des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union und dem damit einhergehenden Verlust Londons als Finanzplatz hat die Weiterentwicklung der Kapitalmarktunion noch einmal stark an Bedeutung gewonnen. Gedeckte Schuldverschreibungen spielen in diesem Zusammenhang für die Finanzierung von Banken eine wesentliche Rolle. Dieser Bericht soll dafür ein verlässliches EU-weites Rahmenwerk bilden.Der Bericht trifft klare Festlegungen für gedeckte Schuldverschreibungen, die garantieren, dass sie ihren Status als sicheres Finanzierungsinstrument und die damit einhergehenden regulatorischen Privilegien behalten. Gleichzeitig schlägt er nützliche Innovationen wie die Einführung von besonders sicheren gedeckten Schuldverschreibungen (Premium Covered Bonds) und eines neuen Finanzinstruments namens European Secured Note, welches die Elemente einer gedeckten Schuldverschreibung und einer Verbriefung enthält, vor. Zugleich stellt der Bericht sicher, dass die gut funktionierenden Märkte für gedeckte Schuldverschreibungen nicht durch ein Übermaß an Regulierung unnötig beeinträchtigt werden.Deshalb habe ich dem Bericht zugestimmt.
Macro-financial assistance to Moldova (A8-0185/2017 - Sorin Moisă) DE
Der Moisă-Bericht beinhaltet in erster Linie Änderungsanträge des Parlaments zum Vorschlag der Kommission für eine Makrofinanzhilfe an die Republik Moldau. Die Finanzhilfe soll an wirtschaftliche und strukturelle Reformen geknüpft werden. In diesem Sinne setzt sich der Bericht dafür ein, dass die Finanzhilfe ausdrücklich zur Schaffung einer größeren Unabhängigkeit der Justiz und der Medien-Landschaft, zur Verbesserung der Transparenz in den öffentlichen Verwaltungen sowie zur Bekämpfung der Armut führt. Die Finanzhilfe soll auch zur Umsetzung des Assoziierungsabkommens beitragen, damit positive Entwicklungsimpulse in Moldau sich weiter verstärken. Änderungsanträge des Parlaments zielen vor allem auf eine strengere Kontrolle der Mittelverwendung. Zum Beispiel soll ein genau definierter Zeitrahmen für die Erfüllung der Auflagen gelten. Die EU kann durch die Änderungsanträge des Parlaments die Finanzhilfen schneller begrenzen oder ganz einstellen. Aus den genannten Gründen habe ich für den Moisă-Bericht gestimmt.
Working conditions and precarious employment (A8-0224/2017 - Neoklis Sylikiotis) DE
Der Bericht „Arbeitsbedingungen und prekäre Beschäftigungsverhältnisse“ stellt grundsätzlich wichtige Fragen zum Thema atypische und prekäre Beschäftigungsmodelle. So wäre es sicherlich lobenswert, atypische und prekäre Beschäftigungsmodelle auf EU-Ebene zu definieren, wie es das Ansinnen des linken Berichterstatters der GUE-Fraktion (Sylikiotis) ist – wenn es heute einen europäischen Zentralstaat mit einheitlichen Regeln und einigermaßen gleichen Arbeitsbedingungen gäbe. In der Praxis bleibt indes festzustellen, dass trotz des langjährigen gemeinsamen Binnenmarktes die Volkswirtschaften der einzelnen EU-Mitgliedstaaten teilweise völlig unterschiedlich funktionieren. Die Verantwortung zur Definition von akzeptablen Arbeitsbedingungen und prekären Beschäftigungsverhältnissen liegt daher berechtigterweise bei den einzelnen EU-Mitgliedstaaten. Diesen obliegt die Aufgabe, für ihr Land unter Berücksichtigung der Bedürfnisse von Arbeitgebern und Arbeitnehmern entsprechende Richtlinien festzulegen – und nicht EU-Behörden, in denen möglicherweise die Schaffung eines europäischen Superstaats angestrebt wird, der den Nutzen für die Bürger völlig aus den Augen verliert. Entsprechend habe ich mich gegen diesen Bericht ausgesprochen.
Implementation of the European Fund for Strategic Investments (A8-0200/2017 - José Manuel Fernandes, Udo Bullmann) DE
Die Verordnung über den Europäischen Fonds für strategische Investitionen (EFSI) – auch bekannt als „Juncker-Plan“ – wurde am 25. Juni 2015 verabschiedet. Der EFSI ist im Wesentlichen eine Garantie von 21 Mrd. EUR für die Europäische Investitionsbank. Dadurch wird der EIB zusätzliche Risikotragfähigkeit zur Verfügung gestellt, damit die EIB bis zu 315 Mrd. EUR an Investitionsprojekten mit einem höheren Risikoprofil mobilisieren kann, ohne ihr Triple-A-Rating zu verlieren. Der EFSI wurde zu Beginn für einen Zeitraum von drei Jahren gegründet. Später hat die Kommission am 14. September 2016 die Verlängerung von EFSI bis zum 31. Dezember 2020 und Kompetenzerweiterungen für den Fonds sowie den Europäischen Investitionsbeirat (EIAH) vorgeschlagen, ohne dass zu diesem Zeitpunkt schon eine belastbare Prüfung der bislang erzielten Ergebnisse von EFSI vorgelegen hat. Der vorliegende Initiativbericht bewertet die bisherige Umsetzung des EFSI-Programms und gibt Empfehlungen für Verbesserungen.Quantitativ wurden demnach die Ziele bislang offensichtlich erreicht. Aus qualitativer Sicht gibt es jedoch Bedenken darüber, ob die Verordnung vollständig in Übereinstimmung mit den von den Mitgesetzgebern vorgesehenen Regelungen umgesetzt wurde.Zudem wurde nicht immer ein Mehrwert für Europa geschaffen. Selten konnten neue, zusätzliche Projekte initiiert werden, vielmehr wurden mit EFSI ohnehin schon geplante Projekte umgesetzt. Außerdem schuf der EFSI selten neue Arbeitsplätze. Deshalb habe ich gegen den Bericht gestimmt.
Online platforms and the Digital Single Market (A8-0204/2017 - Henna Virkkunen, Philippe Juvin) DE
In dem Bericht geht es um die Festlegung von Innovationsmöglichkeiten und der regulatorischen Vorgehensweise bei Online-Plattformen. Themen wie Verbraucherschutz, Urheberrechte, Bildung, Telekommunikationsregulierung, die kollaborative Wirtschaft, Fake News und Terrorbekämpfung über Radikalisierung sind in diesem Bericht aufgenommen worden. Auch der komplexe Gegenstand der Online-Plattform wird kaum eingegrenzt. Trotzdem wird versucht, alle Aspekte zu erfassen und Verantwortlichkeiten zuzuweisen. Das Ziel, politische Prioritäten zu bestimmen und innovationshemmende neue Regulierungen zu vermeiden, verfehlt der Text. In zu vielen Fällen sieht er die Notwendigkeit neuer Regulierung. Das gefährdet Innovationen in diesem Bereich. Ich stimme daher gegen den Bericht.
Binding annual greenhouse gas emission reductions to meet commitments under the Paris Agreement (A8-0208/2017 - Gerben-Jan Gerbrandy) DE
Am 20. Juli 2016 verabschiedete die Kommission ein Maßnahmenpaket zur Beschleunigung des Übergangs zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft in Europa. Einer der Legislativvorschläge in diesem Paket ist der Vorschlag für eine Verordnung über die verbindlichen jährlichen Treibhausgasemissionsreduktionen durch die Mitgliedstaaten von 2021 bis 2030. Dieser ist die Folgemaßnahme zur Beschlussfassung (Entscheidung Nr. 406/2009/EG), die zwischen 2013 und 2020 nationale Emissionsziele für die Mitgliedstaaten in den Nicht-ETS-Sektoren festlegte. Neben der Festlegung differenzierter nationaler Emissionsreduktionsziele für das Jahr 2030 (die das Bruttoinlandsprodukt jedes Mitgliedstaats berücksichtigen, um den relativen Wohlstand zu reflektieren) führt die Kommission in ihrem Vorschlag eine Flexibilitätsklausel ein. Der zuständige Ausschuss unterstützte den Vorschlag der Kommission, zusätzliche „Flexibilitätszertifikate“ einzuführen, und nahm den EKR-Vorschlag zur Einführung von Konditionalität beim Zugang zu diesen Zertifikaten an. Weil sich unsere Fraktion, die EKR, in vielen Punkten durchsetzen konnte, habe ich für diesen Bericht gestimmt.
The need for an EU strategy to end and prevent the gender pension gap (A8-0197/2017 - Constance Le Grip) DE
Das Thema „Geschlechtsbedingtes Rentengefälle“ betrifft die Lohn- und Rentenpolitik, die laut den gültigen europäischen Verträgen in den Aufgabenbereich der Mitgliedstaaten fällt. Die Liberal-Konservativen Reformer stehen für die Einhaltung des EU-Rechts und akzeptieren deswegen keine Kompetenzerweiterung der EU in Bereiche, die der EU nicht zustehen. Stattdessen setzen wir uns für eine Einschränkung der Aktivitäten der EU auf die Kernproblematiken ein.In Anbetracht der nationalen Zuständigkeiten habe ich den Le Grip-Bericht abgelehnt.
Increasing engagement of partners and visibility in the performance of European Structural and Investment Funds (A8-0201/2017 - Daniel Buda) DE
Der Bericht fordert, die Kommunikation und damit die Sichtbarkeit der EU-Kohäsionspolitik, welche auch wahlweise als Regional- oder Strukturpolitik bezeichnet wird, nachhaltig zu erhöhen. Grundsätzlich bedarf es meines Erachtens einer Reformierung und auch einer Mittelreduzierung bei der EU-Kohäsionspolitik. Denn neben vielen sinnvollen, zeitlich befristeten Programmen für strukturschwache Regionen gibt es auch ineffiziente Dauersubventionierung, Marktverzerrung, zweckentfremdete Projekte, Korruption und Vetternwirtschaft. Entscheidend für diesen Bericht ist allerdings etwas anderes. Zurzeit werden für die Kohäsion enorme Summen aus Steuermitteln ausgegeben – 351,8 Milliarden Euro für den Zeitraum 2014-2020 –, welche rund ein Drittel des EU-Haushaltes ausmachen. Der Bürger und Steuerzahler in der EU hat daher ein Anrecht darauf, zu erfahren, was genau mit diesen Mitteln geschieht und wie sinnvoll dieser Mitteleinsatz im Rahmen der Strukturpolitik ist. Nur mit umfassender Transparenz kann eine solide Entscheidungsgrundlage für künftige Haushaltsentscheidungen in der EU-Kohäsionspolitik geschaffen und das Leistungsprinzip bei der Festlegung und Umsetzung von Programmen und Projekten in den Vordergrund gerückt werden. Aus diesem Grund habe ich für diesen Bericht gestimmt.
Energy efficiency labelling (A8-0213/2016 - Dario Tamburrano) DE
In diesem Verordnungsentwurf werden das Verfahren und der Zeitplan für die Wiedereinführung des Energieetiketts mit der A-G-Skala (im Wesentlichen innerhalb von 5 Jahren) herbeigeführt. Studien belegen, dass die einfache A-G-Skala verbraucherfreundlicher ist als die abgestufte Skala mit A +, A ++ oder A +++. Die grüne bis rote Farbskala wird beibehalten. Zunächst muss die Kommission eine Überprüfung der aktuellen Etiketten durchführen und anschließend einen delegierten Rechtsakt vorschlagen, um die A-G-Skala wieder einzuführen. Die einfache Etikettierung soll Innovationen anregen und die Überfüllung der Top-Kategorien mit Produkten durch eine einfache und grobe Differenzierung verhindern. Diesem verbraucher- und innovationsfreundlichen Bericht habe ich zugestimmt.
Building blocks for a post-2020 EU cohesion policy (A8-0202/2017 - Kerstin Westphal) DE
Der Bericht der sozialdemokratischen Europaabgeordneten Kerstin Westphal mit seinem sehr sperrigen Titel fordert vor allem eines: mehr Geld vom deutschen und europäischen Steuerzahler.Zurzeit wird rund ein Drittel des EU-Haushaltes für die sogenannte Kohäsionspolitik ausgegeben, welche wahlweise auch als Struktur- oder Regionalpolitik bezeichnet wird. Teilweise sind die damit verbundenen Programme sinnvoll, etwa in strukturschwachen Regionen, in denen zeitlich befristete Anschubprojekte zur Verbesserung der Infrastruktur und Wettbewerbsfähigkeit finanziert werden. Andererseits steht die Kohäsionspolitik aber für ineffiziente Dauersubventionierung, Marktverzerrung, zweckentfremdete Projekte, Korruption und Vetternwirtschaft. Solche Vorkommnisse untergraben auf Dauer das Vertrauen der Bürger in die Funktionsfähigkeit der EU und haben auch zum Brexit-Votum im Vereinigten Königreich beigetragen. Dennoch fordert Frau Westphal und mit ihr die große Mehrheit des Europäischen Parlaments mindestens gleich viel, besser noch mehr Geld für die Kohäsionspolitik nach 2020. Zudem möchte die SPD-Abgeordnete mehr nationale Beiträge von den EU-Mitgliedstaaten für Kofinanzierungen. Dabei sollen diese zusätzlichen Mittel nicht bei der Kalkulation von nationalen Defiziten im Rahmen des Stabilitäts- und Wachstumspaktes angerechnet werden. Solch ein Vorgehen würde die ohnehin krisenbehaftete Euro-Einheitswährung weiter destabilisieren und schwächen.Aus Verantwortung für die Steuerzahler in Deutschland und der EU habe ich mich daher gegen diesen Bericht ausgesprochen.
The right funding mix for Europe’s regions: balancing financial instruments and grants in EU cohesion policy (A8-0139/2017 - Andrey Novakov) DE
Die Methoden der EU-Kohäsionspolitik bestehen hauptsächlich aus einer Mischung von Finanzhilfen und Finanzierungsinstrumenten (Mikrofinanzierungen, Darlehen, Bürgschaften, Beteiligungskapital und Risikokapital), die über die so genannten ESI-Fonds im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung (unter Beteiligung von nationalen Behörden und Finanzintermediären) investiert oder zentral durch die Kommission und die EIB-Gruppe verwaltet werden. Dabei sollen insbesondere strukturschwache Regionen unterstützt werden, was kurzfristig sinnvoll sein kann. Der Bericht des bulgarischen EVP-Abgeordneten Andrey Novakov fordert eine Vereinfachung und Entbürokratisierung der gegenwärtigen EU-Kohäsionspolitik, was zu begrüßen ist. Im Weiteren regt er eine verstärkte Anwendung von Finanzierungsinstrumenten an, welche nach Auffassung des Berichterstatters so genannte Hebelwirkungen erzielen können. Hierüber fehlt jedoch eine ordentliche Bewertungsgrundlage. Denn allgemein ist zu beobachten, dass bei der EU-Kohäsionspolitik in erster Linie getätigte Ausgaben, nicht aber erzielte Ergebnisse als messbare Erfolgskriterien gelten. Zudem fordert die Mehrheit im Europäischen Parlament wie auch in diesem Bericht regelmäßig mehr Mittel für die EU-Kohäsion, statt Wege aufzuzeigen, wie strukturschwache Regionen dank guter Wirtschaftspolitik von einer Dauersubventionierung aus EU-Mitteln wegkommen können. Aus diesem Grund habe ich mich bei diesem Bericht enthalten.
Implementation of the EU-Korea Free Trade Agreement (A8-0123/2017 - Adam Szejnfeld) DE
Am 1. Juli 2011 trat das Freihandelsabkommen zwischen Südkorea und der EU, zunächst provisorisch, in Kraft. Seither haben sich insbesondere die Exporte nach Korea hervorragend entwickelt, während die Importe unter der schwachen Euro-Kaufkraft litten. Das so genannte „Quantitative Easing“ der EZB sieht die koreanische Seite daher zurecht kritisch.Der Bericht schätzt diese Entwicklung zurecht positiv ein, weist aber auf die nötigen Nachbesserungen hin. Diese schließen die einfachere Anwendbarkeit des Handelsabkommens für mittelständische Unternehmen, technische Vereinfachungen im Handel (z.B. „Direct Transport Clause“) und eine Erweiterung des Abkommens auf Investitionen ein.Gerade diese Verbesserungen sehe ich sehr positiv – deshalb stimme ich diesem Bericht zu.
Making relocation happen (B8-0340/2017, B8-0343/2017, B8-0344/2017) DE
Die von fünf Fraktionen im Europäischen Parlament (EVP, S+D, ALDE, Grüne, GUE) eingebrachte Resolution fordert die EU-Mitgliedstaaten dazu auf, ihren selbst auferlegten Verpflichtungen bezüglich der Umverteilung von Flüchtlingen nachzukommen. Dabei wird bekräftigt, die im vergangenen Jahr beschlossene Umverteilung von 160 000 Flüchtlingen aus Italien und Griechenland auf andere EU-Staaten müsse im Zweifel auch zwangsweise in Form von Vertragsverletzungsverfahren gegen renitente Mitgliedstaaten durchgesetzt werden. Ich halte dies für den falschen Weg. Denn mit Recht betonen einzelne EU-Mitgliedstaaten, eine Umverteilung ohne systematische Sicherung der Schengen-Außengrenzen motiviere letztlich nur Schleuser, ihr mörderisches Handwerk zu betreiben. Stattdessen brauchen wir mehr Hilfe in Krisenregionen und die Schaffung von Schutzzonen in sicheren Drittstaaten, wohin Gerettete ausschließlich verbracht werden müssen. Ein solches Gesamtkonzept, wie es die LKR nach Ausbruch der Migrationskrise als erste Partei in Deutschland im September 2015 vorgelegt hat, steht von Seiten der EU-Institutionen aber noch aus. So fehlt noch immer der gemeinsame Wille für die freiwillige Festlegung von Obergrenzen und die einheitlich vollzogene Sicherung der Außengrenzen. Außerdem muss auch einheitlich über den Status von Asylbewerbern und Flüchtlingen entschieden werden. Aus diesem Grund habe ich gegen die Resolution der Parlamentsmehrheit gestimmt und mich für die Alternativresolution der EKR-Fraktion ausgesprochen.
Objection to a delegated act: Identifying high-risk third countries with strategic deficiencies (B8-0294/2017) DE
Der Widerspruch richtet sich gegen die delegierten Rechtsakte, nach denen im Rahmen der Anti-Geldwäscherei-Richtlinie Guyana von der Liste der Hochrisikoländer gestrichen und Äthiopien neu hinzugefügt werden sollte. Diese Liste stellt nach wie vor einen zentralen Konfliktpunkt zwischen Parlament und Kommission dar, weil sie aufgrund fehlender Ressourcen bei der Finanzbehördlichen Eingreiftruppe für Geldwäsche (FATF) nur wenige Länder enthält. Die anderen Fraktionen im Parlament wollen dem Einspruch daher zustimmen, um Druck auf die Kommission auszuüben.Ich möchte jedoch die Fortschritte würdigen, die Guyana gemacht hat. Dass mit Äthiopien ein Land exemplarisch herausgegriffen wird, ist zwar ärgerlich. Bei einer Annahme des Widerspruchs würde das Land aber weiter nicht als Hochrisikoland qualifiziert, was aus meiner Sicht nicht hingenommen werden kann.Deshalb habe ich gegen den Widerspruch gestimmt.
Situation in Hungary (B8-0295/2017, B8-0296/2017) DE
Der Entschließungsantrag kritisiert die politischen Entwicklungen der letzten Jahre in Ungarn scharf und fordert ein Verfahren nach Artikel 7 Absatz 1 EUV, das den Rat auffordert festzustellen, ob die Politik der ungarischen Regierung den Grundwerten der EU widerspricht.Obwohl einige Entwicklungen wie beispielsweise die Einschränkungen von Universitäten kritisch zu sehen sind, schießt der Bericht über das Ziel hinaus. Die Ungarn haben unter Einhaltung demokratischer Grundsätze und nach dem Vertrag von Lissabon als souveräner Staat das Recht, politische Entscheidungen zu treffen, auch wenn diese den Abgeordneten des Europäischen Parlaments missfallen. Grundsätzlich ist die Kommission Hüterin der Verträge. Ihr obliegt es, über deren Einhaltung zu wachen, und nicht dem Parlament. Darüber hinaus fordert der Bericht den Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres dazu auf, einen Sonderbericht zur Lage in Ungarn auszuarbeiten. Hierin sehe ich keinen Nutzen für die ungarische Bevölkerung oder die EU als Ganzes, sondern ein politisches Kalkül zur Selbstdarstellung einzelner politischer Akteure.Aus diesem Grund habe ich einzelnen Passagen des Berichts zugestimmt, das Dokument insgesamt aber abgelehnt.
EU eGovernment action plan 2016-2020 (A8-0178/2017 - Sabine Verheyen) DE
Dieser Berichtsentwurf über den eGovernment-Aktionsplan 2016-2020 konzentriert sich auf die Modernisierung der öffentlichen Verwaltung, die Schaffung des digitalen Binnenmarktes und die Beteiligung von Bürgern.Der Aktionsplan ermutigt die Mitgliedstaaten, alle Arbeiten zu koordinieren, um ein modernes und digitales Verwaltungssystem zu schaffen.Der Bericht unterstreicht auch die Notwendigkeit von Sicherheitssystemen sowie des Schutzes personenbezogener Daten, da Sicherheit ein Schlüsselelement für das Vertrauen der Bürger in digitale Dienste ist.Aus Sicht des Ausschusses für Binnenmarkt und Verbraucherschutz ist die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten sehr bedeutsam. Die Verwaltung auf allen Ebenen sollte offen, effizient, benutzerfreundlich sowie grenzüberschreitend sein. Es besteht jedoch weiterhin ein Bedarf an Offline-Diensten.Dieser Berichtsentwurf ist sehr ausgewogen geschrieben. Der Berichterstatter stellte fünfzehn Kompromisse vor. Die meisten von ihnen wurden von der EKR-Fraktion im Ausschuss unterstützt.Ein paar problematische Punkte erschienen jedoch, haben aber meine Unterstützung für den endgültigen Text nicht beeinflusst.Der Bericht stellt für mich einen tragbaren Kompromiss dar. Deshalb habe ich ihm zugestimmt.
Annual report 2015 on the protection of EU's financial interests - Fight against fraud (A8-0159/2017 - Julia Pitera) DE
Der Bericht befasst sich mit Betrugsfällen und anderen Unregelmäßigkeiten, die sich negativ auf den Finanzhaushalt der EU auswirken. Die LKR steht den Budgets der Agrar- und Strukturfonds generell kritisch gegenüber, da hier einerseits wichtige Sektoren gefördert werden, aber andererseits auch Gefahren der Dauersubventionierung von Programmen bestehen, welche weder wettbewerbsfähig sind noch dem gesellschaftlichen Gemeinwohl dienen. In diesem Kontext ist es wichtig, dass konsequent aufgezeigt wird, wenn EU-Gelder häufig unrechtmäßig abgerufen werden und Gegenstand von Betrugsfällen sind. Der Bericht geht mit seinen Forderungen zur Betrugsbekämpfung in einigen Bereichen aber deutlich zu weit. Insbesondere die Schaffung eines europäischen Staatsanwalts und die Ausdehnung seines Mandats auch auf Mehrwertsteuerbetrug sehe ich kritisch und als unzulässigen Eingriff der EU in die Souveränität der Mitgliedstaaten. Aus diesem Grund habe ich dem nichtlegislativen Bericht nicht zugestimmt.
Resource efficiency: reducing food waste, improving food safety (A8-0175/2017 - Biljana Borzan) DE
Die Berichterstatterin fordert in diesem Bericht die Einführung verbindlicher quantitativer Zielvorgaben zur Reduktion von Nahrungsmittelabfällen. So soll bis 2025 EU-weit ein Drittel (30%) und bis 2030 die Hälfte (50%) der geschätzten jährlich 88 Millionen Tonnen an Nahrungsmittelabfällen vermieden werden. Konkrete Maßnahmen werden noch nicht benannt, vielmehr wird die Kommission dazu aufgefordert, zunächst eine Methodik zur Messung von Nahrungsmittelabfällen in allen Mitgliedsstaaten zu entwickeln.Zweifellos gibt es aus Sicht des Umweltschutzes, aber auch aus ökonomischer oder ethischer Perspektive gute Gründe, Nahrungsmittelabfälle zu reduzieren. EU-weite Quoten müssten jedoch zwingend auch EU-weit kontrolliert werden, was auf Ebene der Produzenten, des Handels und der Konsumenten zu erheblicher Bürokratie führen würde, zumal einheitliche Standards in den 27 Mitgliedsstaaten kaum umsetzbar wären.Trotz der hehren Absicht der Berichterstatterin habe ich daher gegen den Bericht gestimmt.
Union programme to enhance the involvement of consumers in financial services policy making (A8-0008/2017 - Philippe Lamberts) DE
In diesem Bericht werden zwei Nichtregierungsorganisationen (NRO) Gelder der EU zugesprochen. Diese sollen tatsächlich u. a. Lobbyarbeit für Aktieninhaber betreiben.Außerdem ist die tatsächliche Verwendung unklar festgelegt. Aus meiner Sicht tragen diese NRO nicht entscheidend zur Transparenz im Finanzsektor bei – da sie nicht privat finanziert werden, ist dies eine Verschwendung von Steuergeldern.Entsprechend stimme ich gegen diesen Bericht.
Discharge 2015: EU general budget - European Parliament (A8-0153/2017 - Dennis de Jong) DE
Der ehemalige Präsident des Europäischen Parlaments, Martin Schulz, wollte im Jahr 2015 Leitungspositionen im EP ohne Ausschreibungen vergeben. Er hat seine Mitarbeiter im Kabinett eine Besoldungsgruppe höher eingestuft als normal und ihnen eine Kabinettszulage bezahlt. Darüber hinaus hat er sich selbst ermächtigt, seinen Kabinettsmitgliedern eine nicht vorgesehene und in der Höhe nicht begrenzte Sonderzulage zu vergeben. Das EP hat Martin Schulz am 27.4. durch Annahme des De Jong-Berichtes dennoch entlastet.In einem anderen Fall soll über die Aufhebung der Immunität Marine Le Pens entschieden werden, weil sie wohl Mitarbeiter des EP im französischen Präsidentschaftswahlkampf eingesetzt hat. Ob diese Aufhebung kommt, ist fraglich, weil diese Praxis vermutlich von vielen Parlamentariern genutzt wird.2013 wurde aus dem deutschen Bundestag berichtet, dass wissenschaftliche Mitarbeiter vieler Abgeordneter am Bundestagswahlkampf teilgenommen haben. Report Mainz schildert: „Alle Abgeordneten, wirklich alle, beschäftigen ihre Mitarbeiter auch zu Wahlkampfzwecken. Zwar wissen alle theoretisch, dass sie das nicht tun dürfen, aber praktisch hält sich keiner dran.“ Dieses Verhalten verursacht dem Steuerzahler regelmäßig Millionenschäden.In den Fällen Schulz und Le Pen kann man eine Doppelmoral erkennen. Nicht die korrekte Verwendung von Steuergeldern, sondern politische Manöver stehen im Vordergrund.Ich habe daher gegen den Bericht gestimmt.
Management of fishing fleets in the outermost regions (A8-0138/2017 - Ulrike Rodust) DE
Dieser Bericht behandelt die Fischerei in den „Outermost Regions “ – den „Überseegebieten“ der EU.Der Bericht unterstützt zusätzliche Subventionen für die Fischerei in diesen Regionen.Wir als EKR haben uns immer für eine schlanke EU ausgesprochen und versuchen, das Budget der EU so klein wie möglich zu halten. Entsprechend habe ich den Bericht abgelehnt.
Annual report on the financial activities of the European Investment Bank (A8-0121/2017 - Georgios Kyrtsos) DE
Der Bericht setzt sich mit der Erklärung der Europäischen Investitionsbank (EIB) bezüglich ihrer finanziellen Aktivitäten im Jahr 2015 auseinander.Zwar gibt es einige Punkte in dem Bericht, die ich durchaus kritisch sehe, wie etwa die Forderung nach geringeren Anforderungen für Projekte in Gegenden mit hoher Jugendarbeitslosigkeit oder die Forderung nach einer gleichmäßigeren geographischen Verteilung. Dennoch wird in dem Text richtig die Bedeutung der EIB für Investitionen und Bekämpfung der Jugendarbeitslosigkeit hervorgehoben. Darüber hinaus wird auf den Beitrag der Europäischen Investitionsbank zu politisch gewünschten Zielen wie Klimaschutz, der Förderung kleiner und mittlerer Unternehmen als auch der Stärkung von Innovationen und Wettbewerbsfähigkeit in Europa hingewiesen. Ebenso ist die EIB für ihre Entwicklungspolitik und das „Results Measurement “-Rahmenwerk zu loben.Obwohl ich bei der Entwicklungspolitik die unfokussierte Mittelvergabe kritisch hinterfrage und mir eine stärkere Ex-post-Bewertung wünschen würde, stellt der Bericht für mich einen tragbaren Kompromiss dar. Deshalb habe ich ihm zugestimmt.
Third countries whose nationals are subject to or exempt from a visa requirement: Ukraine (A8-0274/2016 - Mariya Gabriel) DE
Die Änderung der Verordnung (EG) Nr. 539/2001 sieht die Befreiung der ukrainischen Staatsangehörigen von der Visumspflicht vor.Die Ukraine hat nach Analyse der Europäischen Kommission und des Europäischen Auswärtigen Dienstes in den letzten Jahren trotz großer Schwierigkeiten beim Aufbau demokratischer Institutionen und wirtschaftlicher Rahmenbedingungen Fortschritte gemacht und so die 2010 gestellten Bedingungen für die Visaliberalisierung erfüllt.Somit werden Kurzzeitaufenthalte mit biometrischem Pass unter der Bedingung möglich, dass die Ukraine weiterhin die notwendigen Kriterien, insbesondere bei der Bekämpfung der organisierten Kriminalität und der Korruption, dauerhaft erfüllt.Die Fortschritte der Ukraine sind positiv und deshalb habe ich der Visafreiheit zugestimmt.
Negotiations with the United Kingdom following its notification that it intends to withdraw from the European Union (RC-B8-0237/2017, B8-0237/2017, B8-0241/2017, B8-0242/2017, B8-0243/2017) DE
Die gemeinsame „Entschließung des Europäischen Parlaments vom 5. April 2017 zu den Verhandlungen mit dem Vereinigten Königreich nach seiner Mitteilung, dass es beabsichtige, aus der Europäischen Union auszutreten“, soll die Grundlage für die Verhandlungen der kommenden beiden Jahre sein.Aus Sicht der LKR sollte der Brexit eine gütliche Trennung werden. Großbritannien ist für Deutschland und die EU ein wichtiger Partner, und es ist wichtig, Störungen etwa der Handels- und Forschungsbeziehungen sowie negative Wachstumseffekte zu vermeiden.Die gemeinsame Entschließung ist aus unserer Sicht nicht geeignet, dafür eine gute Arbeitsgrundlage zu sein. Sie soll den Brexit für das Vereinigte Königreich kostspielig machen, um Nachahmer abzuschrecken. Besonders zum Ausdruck kommt das durch Ziffer 6, die die Aufnahme von Verhandlungen für Handelsbeziehungen mit Drittländern, die erst nach dem Brexit in Kraft treten sollen, als Verstoß gegen das Unionsrecht einstuft. Ein Land wie das Vereinigte Königreich muss selbstverständlich in der Lage sein, solche Verhandlungen durchzuführen, damit nach dem Austritt keine Regelungslücke entsteht. Auf ähnliche Weise verweigert die Entschließung des Parlamentes den Abschluss eines Anschlussvertrages mit Großbritannien vor dessen Austritt aus der Union und gefährdet so einen reibungslosen Ablauf etwa der Forschungsabkommen und des Handels zwischen der EU und Großbritannien. Diese Politik ist kurzsichtig und schädlich.Ich habe deshalb die gemeinsame Entschließung abgelehnt.
Addressing refugee and migrant movements: the role of EU External Action (A8-0045/2017 - Elena Valenciano, Agustín Díaz de Mera García Consuegra) DE
Der Bericht beschäftigt sich in undifferenzierter Art und Weise mit der EU-Migrationspolitik und der Reaktion auf Flüchtlingsbewegungen. Er unterscheidet nicht ausreichend zwischen ökonomisch motivierter Migration, die nach den selbstdefinierten volkswirtschaftlichen Interessen der aufnehmenden Länder gestaltet werden soll, und der Flucht aus Kriegsgründen sowie der Flucht als Folge politischer, sexueller oder ethnischer Verfolgung. Es wird lediglich einseitig auf die Notwendigkeit der Solidarität mit Migranten und Flüchtlingen verwiesen, ohne klarzustellen, dass für eine gelungene Integration der Wille und die Gefälligkeit beider Seiten notwendig sind. Der Bericht bleibt oberflächlich, da nicht auf die entstehenden Schwierigkeiten im Integrationsprozess hingewiesen wird, und blendet mithin die Belastungen der Einwanderungsländer in gesellschaftlicher und politischer Hinsicht vollkommen aus. Es wird vermieden, in Bezug auf Flüchtlingsströme geeignete Vorschläge zur Eindämmung derselben zu benennen. Vielmehr fordert der Bericht u. a., dass die EU und ihre Mitgliedstaaten keine Anreize für Drittländer schaffen dürfen, sich bei der Rückübernahme von Migranten kooperativ zu zeigen. Dies ist eine leichtsinnige Preisgabe geeigneter Instrumente, um unkontrollierte Migration zu unterbinden.
Women and their roles in rural areas (A8-0058/2017 - Marijana Petir, Maria Lidia Senra Rodríguez) DE
Als Abgeordneter der Liberal-Konservativen Reformer begrüße ich es, dass gerade die Rolle der Frauen in ländlichen Gebieten von der Politik berücksichtigt wird. Frauen sind eine tragende Stütze für ganze Regionen; dies wird in der öffentlichen Wahrnehmung viel zu wenig anerkannt und gewürdigt. Dennoch konnte ich dem Bericht nicht zustimmen, da der Bericht die Kommission dazu auffordert, in den Bereichen der Beschäftigungs- und Sozialpolitik tätig zu werden, die nach dem Lissabon-Vertrag ganz klar nicht in der Zuständigkeit der Europäischen Institutionen liegen.Aus diesem Grund habe ich den Bericht abgelehnt.
Draft recommendation following the inquiry into emission measurements in the automotive sector (B8-0177/2017) DE
Die Entschließung stellt künftige Empfehlungen des nach dem VW-Abgasskandal gegründeten Untersuchungsausschusses dar. Die Liberal-Konservativen Reformer waren ursprünglich gegen die Bildung dieses Ausschusses, weil wir der festen Überzeugung sind, dass sich besser die Justiz mit der von Volkswagen verwendeten illegalen Motorsoftware befassen sollte und nicht die Politik.Letztlich ging es im Ausschuss nicht mehr um den Fall Volkswagen; vielmehr wurde der Prozess zu einer Hexenjagd auf Autobauer und auf die Dieseltechnik insgesamt. Darüber hinaus verschonten Europaparlamentarier anderer Fraktionen den europäischen Gesetzgeber mit Kritik. Sie wollten nicht einsehen, dass das in der Verordnung 715/2007 vorgesehene Verbot von Abschalteinrichtungen unpräzise war, obwohl der damals für die Verordnung zuständige Industriekommissar Günther Verheugen die vage Definition während der Ausschussanhörung im August 2016 eingeräumt hatte. Der Text der Verordnung ermöglicht eine Überschreitung der geltenden Abgasrichtwerte zum Zweck des Motorenschutzes, der nicht weiter konkretisiert wird. Veraltete Motortechnik mit übermäßigem Schadstoffausstoß kann so durch die weit gefasste Ausnahme gerechtfertigt werden. Statt Ursachenforschung bei sich selbst zu betreiben, schlug der Ausschuss heftig auf die Industrie ein und missbrauchte den Abgasskandal zur Präsentation seiner eigenen Wichtigkeit.Eine solche Vorgehensweise lehne ich genauso ab wie die dadurch entstandene Entschließung.
An integrated EU policy for the Arctic (A8-0032/2017 - Urmas Paet, Sirpa Pietikäinen) DE
Der Initiativbericht A8-0032/2017 der Abgeordneten Sirpa Pietikäinen und Urmas Paet vom 8.2.2017 betrifft das Thema einer gemeinsamen europäischen Politik für den arktischen Raum. Hintergrund des Berichts ist eine wirtschaftliche Erschließung des arktischen Raums, die allerdings unter strengen Umweltauflagen erfolgen soll. Denn die Arktis ist laut dem Bericht eine besonders schützenswerte Region. Für die EU soll der arktische Raum ein neues Feld für Politik und Wirtschaft werden.Eine Zustimmung zum gesamten Bericht hätte die Beschneidung von Norwegen in seiner Öl- und Gasförderung bedeutet. Die EU darf nicht in Kompetenzen und in die Wirtschaft von Nicht-EU-Staaten eingreifen und dadurch anderen Staaten wie Russland und Kanada den Vortritt für den arktischen Raum überlassen.Aus diesen Gründen lehne ich den Bericht ab.
e-Democracy in the EU: potential and challenges (A8-0041/2017 - Ramón Jáuregui Atondo) DE
Der Bericht setzt sich mit dem Potential und den Herausforderungen elektronischer Abstimmungen und Bürgerbeteiligung auseinander. Die LKR glaubt, dass elektronische Abstimmungen, sofern sie sicher und unter Schutz der persönlichen Daten umsetzbar sind, die Demokratie insgesamt stärken können. Darüber hinaus fordert der Bericht die Mitgliedstaaten und auch die Kommission auf, bestehende behördliche Prozesse, sofern sinnvoll, zu digitalisieren. Aus Sicht der LKR würde insbesondere eine digitale europäische Bürgerinitiative die Bürgerbeteiligung vereinfachen. Aus diesen Gründen habe ich dem Bericht zugestimmt.
Commission's approval of Germany's revised plan to introduce a road toll (B8-0180/2017) DE
Im Juni 2015 hatte die Kommission aufgrund der geplanten Einführung der Pkw-Maut ein formales Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland eröffnet, aus Diskriminierungsgründen gegenüber anderen Staatsangehörigen. Im Dezember hat die Kommission das Vertragsverletzungsverfahren auf Eis gelegt, weil der deutsche Verkehrsminister angekündigt hat, das Infrastrukturabgabegesetz zu ändern.Speziell bei dieser Abstimmung ging es um eine mündliche Anfrage und eine Entschließung des Verkehrsausschusses. Das Parlament zeigt mit dieser Initiative, dass es Bedenken hat in Bezug auf den Abbau der diskriminierenden Elemente in dem Gesetz gegenüber ausländischen Autofahrern, und fordert deshalb die Kommission dazu auf, das Parlament über die Details der politischen Einigung mit Deutschland zu informieren. Die Entschließung spricht sich einerseits gegen eine nationale Maut aus, andererseits unterstützt sie eine harmonisierte EU-Maut.Die Liberal-Konservativen Reformer setzen sich gegen nationale wie auch europäische Mautgebühren ein, weil wir diese für Handels- und Freizügigkeitshemmnisse halten. Darüber hinaus können wir die jetzige Kritik unserer Parlamentskollegen nicht nachvollziehen. Wo waren die Kritiker des deutschen Mautsystems, als Italien oder Frankreich ihre überteuerte Maut eingeführt haben? Wo waren die Kritiker, als Österreich Autobahnvignetten, die einheimische Bürger in der Einkommensteuererklärung absetzen können, eingeführt hat?Aufgrund dieser Erwägungen habe ich gegen die Entschließung gestimmt.
Guidelines for the 2018 budget - Section III (A8-0060/2017 - Siegfried Mureşan) DE
Die Leitlinien des Berichterstatters Siegfried Mureşan zum EU-Haushalt 2018 enthalten erste positive Anzeichen dafür, dass das Europäische Parlament in Zukunft größeres Augenmerk auf Effizienz legt. Tat sich die Parlamentsmehrheit in früheren Jahren durch überzogene Forderungen an Kommission und Rat hervor, indem es sich für massive Erhöhungen des EU-Haushalts ohne klare Zielvorgaben aussprach und dabei ineffizienten Dauersubventionierungen das Wort redete, so sind weite Teile der vorliegenden Haushaltsleitlinien durch Vernunft und Sachverstand geprägt. Prioritäten werden auf die Sicherheit der Bürger, Wettbewerbsfähigkeit und Forschung gelegt. Die Bedingung, dass EU-Nachbarschaftshilfe nur dann gewährt wird, wenn rechtsstaatliche und demokratische Prinzipien tatsächlich eingehalten werden, geht auf unseren Vorschlag zurück. Gerade im Fall Türkei, die jährlich mehr als 600 Mio. EUR an sogenannten Vorbeitrittshilfen erhält, ist dieser Passus wichtig. Allerdings gibt es einige Punkte, mit denen die EKR-Fraktion nicht zufrieden ist. Nach wie vor fehlt für die Bewältigung der Migrationskrise ein überzeugendes Gesamtkonzept der EU. Davon muss aber abhängig gemacht werden, wie viel Geld wofür ausgegeben wird. Im Weiteren gibt es überzogene Forderungen nach mehr EU-Eigenmitteln. Schließlich sollen mit einem Gratis-Interrail-Ticket für alle Achtzehnjährigen zusätzlich mehrere hundert Millionen Euro pro Jahr ausgegeben werden. Nach Abwägung der Vorzüge und Kritikpunkte an diesen Haushaltsrichtlinien habe ich mich der Stimme enthalten.
Responsible ownership and care of equidae (A8-0014/2017 - Julie Girling) DE
Der Bericht zielt darauf ab, die Pferde- und Eselzucht als bedeutenden Wirtschaftszweig im ländlichen Raum zu fördern. In den Bereichen Tourismus, Transport, Sport, Bildungsarbeit sowie Land- und Forstwirtschaft werden hier Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen. Gleichzeitig unterscheiden sich nach Aussage der Berichterstatterin die gesetzlichen Vorgaben zur Haltung und Pflege von Equiden maßgeblich in den verschiedenen Mitgliedstaaten.Die Einhaltung von Mindeststandards zum Wohle von Equiden ist zweifellos wünschenswert, allerdings ist fraglich, ob dies auf EU-Ebene geregelt werden muss. Die Anforderungen unterscheiden sich erheblich innerhalb der EU; so werden Nutztiere etwa in Osteuropa anderweitig eingesetzt als in den westlichen Mitgliedstaaten. Zwar wird keine explizite neue EU-Gesetzgebung gefordert, allerdings enthält der Bericht zahlreiche kritische „Empfehlungen“ wie z. B. die Ausarbeitung einer Europäischen Charta für einen nachhaltigen und verantwortungsvollen Fremdenverkehr, eine verpflichtende EU-weite Berichterstattung bezüglich Tiertransporten, die Prüfung existierender und ggf. neu einzurichtender Fördermöglichkeiten oder Möglichkeiten für die Mitgliedstaaten, in diesem Wirtschaftszweig reduzierte Umsatzsteuersätze anzuwenden.Tierschutz ist ein hohes Gut, allerdings gehen die Forderungen in diesem Bericht über das vernünftige Maß hinaus. Aufgrund der heterogenen Anwendungsbereiche von Equiden in den Mitgliedstaaten ist außerdem auf Bewahrung des Subsidiaritätsprinzips zu achten. Daher habe ich mich der Stimme enthalten.
Long-term shareholder engagement and corporate governance statement (A8-0158/2015 - Sergio Gaetano Cofferati) DE
Hinter dem Bericht Cofferati verbirgt sich eine Richtlinie, die den Einfluss von Kleinanlegern in großen Aktiengesellschaften stärken und dabei insgesamt für mehr Transparenz bei Eigentümerstrukturen sorgen soll. Der Berichterstatter hat als Vertreter der Sozialisten und Demokraten eine Vielzahl an Auskunftspflichten für institutionelle Investoren in den ursprünglich guten Text der Kommission aufgenommen. Um Wettbewerbsnachteile für in der EU ansässige Aktiengesellschaften zu vermeiden, hat die EKR-Fraktion deshalb den Bericht im Ausschuss abgelehnt. Im weiteren Verhandlungsverlauf wurden im Trilog mit dem Europäischen Rat kritische Passagen gestrichen oder entscheidend abgeschwächt. Da der Bericht einige wichtige Reformen zu Aktionärsrechten beinhaltet, habe ich dem finalen Text zugestimmt.Als Beispiel für eine begrüßenswerte Neuerung sei hier die Vergütung von Unternehmensvorständen angeführt: Durch die Richtlinie erhalten Anleger das Recht, auf der Vollversammlung über die Vergütung des Vorstands abzustimmen. Es liegt dadurch an den Unternehmenseigentümern wie institutionellen Investoren, Privatanlegern und anderen Aktionären, eine angemessene Vergütung sicherzustellen und dabei das Risiko hoher Abfindungen trotz schlechter Managerleistungen zu begrenzen.
Control of the acquisition and possession of weapons (A8-0251/2016 - Vicky Ford) DE
Der Staat hat die Aufgabe, die Sicherheit sowie die persönliche Freiheit des Bürgers zu schützen. Wo sinnvoll, kann der Staat diese Aufgabe auch teilweise oder ganz auf eine supranationale, also in diesem Fall auf EU-Ebene übertragen. 1992 hatten die damaligen EU-Mitgliedstaaten eine europäische Waffenrechtsrichtlinie (91/477/EWG) beschlossen, um in Ergänzung zur jeweiligen nationalen Gesetzgebung eine gewisse Vereinheitlichung bezüglich des Rechts auf Besitz und Tragen einer Schusswaffe zu erzielen. Diese Richtlinie wurde 2008 bereits angepasst (2008/51/EG). Unmittelbar nach den fürchterlichen Terroranschlägen vom 13. November 2016, nämlich drei Tage später, veröffentlichte die Kommission einen Entwurf für eine Verschärfung der bestehenden Waffenrechtsrichtlinie. Eine solche Maßnahme ist nur dann sinnvoll, wenn folgender Grundsatz eingehalten wird: Eigenverantwortung und Freiheit für die gesetzestreuen Bürger, wirksame Bekämpfung von Terroristen und Straftätern durch zielgerichtete Maßnahmen. Die neue europäische Waffenrechtsrichtlinie erfüllt leider keine dieser Voraussetzungen. Zwar wurde die Richtlinie in den Trilogverhandlungen zwischen Rat, Kommission und Parlament etwas verbessert. Völlig unsinnige Forderungen wie etwa das Verbot, Waffen zu verbieten, die wie automatische Schusswaffen aussehen, wurden gestrichen. Nichtsdestotrotz enthält die neue Richtlinie kaum wirksame Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung. Stattdessen drangsaliert sie in unzulässiger Weise gesetzestreue Jäger, Sportschützen und Waffensammler und stellt sie unter Generalverdacht. Daher habe ich den Bericht abgelehnt.
End-of-life vehicles, waste batteries and accumulators and waste electrical and electronic equipment (A8-0013/2017 - Simona Bonafè) DE
Es handelt sich hier um einen der vier Berichte im Rahmen des EU-Kreislaufwirtschaftspakets. Dieses Paket ist von großer Bedeutung für die deutsche Industrie, weil es verschiedene Abfallquoten wie Recyclingquoten oder Deponierungsbeschränkungen neu definiert.Die Liberal-Konservativen Reformer bekennen sich ausdrücklich zu einer nachhaltigen Abfallwirtschaft genauso wie zum stärkeren Einsatz von Abfällen als Ressource, um unter anderem die Ressourceneffizienz in Europa voranzubringen. Wir kritisieren allerdings die Vorgehensweise der Europäischen Kommission, wenn sie neue und noch ambitioniertere Ziele definiert, ohne dafür zu sorgen, dass die alten Ziele erst von allen Staaten erfüllt sind. Wenn einmal der Eindruck entsteht, dass sich einige Länder bei den aktuellen Quoten herausreden können, werden sie die neuen Ziele logischerweise auch nicht erfüllen. Durch eine solche Vorgehensweise untergräbt die Kommission deswegen ihre eigene rechtsgebende Autorität.Darüber hinaus lehnen die Liberal-Konservativen Reformer die anspruchsvolle abfallrechtliche Herstellerverantwortung ab, die das Parlament zum ursprünglichen Kommissionsvorschlag ergänzen will. Diese ist in Teilen nicht konform mit dem Verursacher- sowie mit dem Subsidiaritätsprinzip und würde damit unnötigerweise die Wirtschaft belasten.Aus diesen Gründen habe ich gegen den Parlamentsbericht gestimmt.
Waste (A8-0034/2017 - Simona Bonafè) DE
Es handelt sich hier um einen der vier Berichte im Rahmen des EU-Kreislaufwirtschaftspakets. Dieses Paket ist von großer Bedeutung für die deutsche Industrie, weil es verschiedene Abfallquoten wie Recyclingquoten oder Deponierungsbeschränkungen neu definiert.Die Liberal-Konservativen Reformer bekennen sich ausdrücklich zu einer nachhaltigen Abfallwirtschaft genauso wie zum stärkeren Einsatz von Abfällen als Ressource, um unter anderem die Ressourceneffizienz in Europa voranzubringen. Wir kritisieren allerdings die Vorgehensweise der Europäischen Kommission, wenn sie neue und noch ambitioniertere Ziele definiert, ohne dafür zu sorgen, dass die alten Ziele erst von allen Staaten erfüllt sind. Wenn einmal der Eindruck entsteht, dass sich einige Länder bei den aktuellen Quoten herausreden können, werden sie die neuen Ziele logischerweise auch nicht erfüllen. Durch eine solche Vorgehensweise untergräbt die Kommission deswegen ihre eigene rechtsgebende Autorität.Darüber hinaus lehnen die Liberal-Konservativen Reformer die anspruchsvolle abfallrechtliche Herstellerverantwortung ab, die das Parlament zum ursprünglichen Kommissionsvorschlag ergänzen will. Diese ist in Teilen nicht konform mit dem Verursacher- sowie mit dem Subsidiaritätsprinzip und würde damit unnötigerweise die Wirtschaft belasten.Aus diesen Gründen habe ich gegen den Parlamentsbericht gestimmt.
Landfill of waste (A8-0031/2017 - Simona Bonafè) DE
Es handelt sich hier um einen der vier Berichte im Rahmen des EU-Kreislaufwirtschaftspakets. Dieses Paket ist von großer Bedeutung für die deutsche Industrie, weil es verschiedene Abfallquoten wie Recyclingquoten oder Deponierungsbeschränkungen neu definiert.Die Liberal-Konservativen Reformer bekennen sich ausdrücklich zu einer nachhaltigen Abfallwirtschaft genauso wie zum stärkeren Einsatz von Abfällen als Ressource, um unter anderem die Ressourceneffizienz in Europa voranzubringen. Wir kritisieren allerdings die Vorgehensweise der Europäischen Kommission, wenn sie neue und noch ambitioniertere Ziele definiert, ohne dafür zu sorgen, dass die alten Ziele erst von allen Staaten erfüllt sind. Wenn einmal der Eindruck entsteht, dass sich einige Länder bei den aktuellen Quoten herausreden können, werden sie die neuen Ziele logischerweise auch nicht erfüllen. Durch eine solche Vorgehensweise untergräbt die Kommission deswegen ihre eigene rechtsgebende Autorität.Darüber hinaus lehnen die Liberal-Konservativen Reformer die anspruchsvolle abfallrechtliche Herstellerverantwortung ab, die das Parlament zum ursprünglichen Kommissionsvorschlag ergänzen will. Diese ist in Teilen nicht konform mit dem Verursacher- sowie mit dem Subsidiaritätsprinzip und würde damit unnötigerweise die Wirtschaft belasten.Aus diesen Gründen habe ich gegen den Parlamentsbericht gestimmt.
Packaging and packaging waste (A8-0029/2017 - Simona Bonafè) DE
Es handelt sich hier um einen der vier Berichte im Rahmen des EU-Kreislaufwirtschaftspakets. Dieses Paket ist von großer Bedeutung für die deutsche Industrie, weil es verschiedene Abfallquoten wie Recyclingquoten oder Deponierungsbeschränkungen neu definiert.Die Liberal-Konservativen Reformer bekennen sich ausdrücklich zu einer nachhaltigen Abfallwirtschaft genauso wie zum stärkeren Einsatz von Abfällen als Ressource, um unter anderem die Ressourceneffizienz in Europa voranzubringen. Wir kritisieren allerdings die Vorgehensweise der Europäischen Kommission, wenn sie neue und noch ambitioniertere Ziele definiert, ohne dafür zu sorgen, dass die alten Ziele erst von allen Staaten erfüllt sind. Wenn einmal der Eindruck entsteht, dass sich einige Länder bei den aktuellen Quoten herausreden können, werden sie die neuen Ziele logischerweise auch nicht erfüllen. Durch eine solche Vorgehensweise untergräbt die Kommission deswegen ihre eigene rechtsgebende Autorität.Darüber hinaus lehnen die Liberal-Konservativen Reformer die anspruchsvolle abfallrechtliche Herstellerverantwortung ab, die das Parlament zum ursprünglichen Kommissionsvorschlag ergänzen will. Diese ist in Teilen nicht konform mit dem Verursacher- sowie mit dem Subsidiaritätsprinzip und würde damit unnötigerweise die Wirtschaft belasten.Aus diesen Gründen habe ich gegen den Parlamentsbericht gestimmt.
Equality between women and men in the EU in 2014-2015 (A8-0046/2017 - Ernest Urtasun) DE
Als Abgeordneter setze ich mich ausdrücklich für gleiche Rechte für Mann und Frau ein. Da der vorliegende Bericht aber gegen die Grundsätze der Subsidiarität verstößt und stark in Bereiche eingreift, die nach dem Lissabon-Vertrag in der Kompetenz der Mitgliedstaaten liegen, konnte ich dem Bericht nicht zustimmen.
Equal treatment between men and women in the access to and supply of goods and services (A8-0043/2017 - Agnieszka Kozłowska-Rajewicz) DE
In der genannten Richtlinie „2004/113/EG des Rates zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen beim Zugang zu und bei der Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen“ wurden explizit Freiräume für die Mitgliedstaaten in der Umsetzung geschaffen. Die Richtlinie wurde von verschiedenen Mitgliedstaaten unterschiedlich interpretiert und umgesetzt, dies ist von der Berichterstatterin kritisiert worden. Da ich mich als Abgeordneter für mehr Subsidiarität einsetze, kann ich mich der im Bericht geäußerten Kritik nicht anschließen und habe gegen den Bericht gestimmt.
EU funds for gender equality (A8-0033/2017 - Clare Moody) DE
Der Initiativbericht der britischen Sozialdemokratin Clare Moody fordert eine systematische Einführung von Gleichstellungsaufgaben in alle Bereiche des EU-Haushalts. Unter dem Stichwort „Gender Budgeting“ sollen die Grundsätze des sogenannten „Gender Mainstreaming“ bei möglichst allen Ausgabenfeldern des EU-Budgets zur Anwendung kommen. Sämtliche Tätigkeiten der EU sollen demnach geschlechtsspezifische Ziele verfolgen und dem Konzept des „Gender Mainstreaming“ dienen, welches Geschlecht nicht als etwas Biologisches, sondern als soziale und psychologische, durch Menschen gemachte Realität (= gender) ansieht. Um es klar festzuhalten: Wir haben es beim sogenannten „Gender Mainstreaming“ mit einer ideologischen Irrlehre zu tun, welche sich weit von konkreten und wichtigen geschlechterspezifischen Themen – etwa Bekämpfung der häuslichen Gewalt, Schaffung familienfreundlicher Arbeitsverhältnisse, Eindämmung des Menschenhandels u. a. – entfernt hat und damit der eigentlichen, berechtigten Sache, nämlich Missstände in diesen Bereichen zu beseitigen, einen Bärendienst erweist. Der Bericht folgt dieser Geisteshaltung, weshalb es sich von selbst versteht, dass ich ihn abgelehnt habe.
Request for the waiver of the immunity of Marine Le Pen (A8-0047/2017 - Laura Ferrara) DE
Am 16. Dezember 2015 hatte die französische Abgeordnete Marine Le Pen über ihr Twitter-Konto drei Bilder mit Hinrichtungen von IS-Geiseln veröffentlicht. Diese Bilder hatte sie nach eigenen Angaben über Google gefunden. Dazu schrieb sie: „Daesh c'est ÇA!“ (DAS ist der IS). Nachdem am 17. Dezember 2015 die Angehörigen einer hingerichteten Geisel die Löschung eines Bildes beantragt hatten, kam Le Pen dieser Bitte umgehend nach. Nichtsdestotrotz leiteten Anfang 2016 die französischen Justizbehörden ein Ermittlungsverfahren gegen Marine Le Pen wegen der Verbreitung von Bildern mit Gewaltdarstellungen ein. Am 5. Oktober 2016 beantragte in der Folge der französische Justizminister Jean-Jacques Urvoas beim Europäischen Parlament die Aufhebung der parlamentarischen Immunität von Marine Le Pen. Ohne ein Freund von Marine Le Pen zu sein, halte ich die Aufhebung ihrer parlamentarischen Immunität für falsch. Der IS hatte Geiseln grausam umgebracht und die Menschenwürde der Opfer mit Füßen getreten. Frau Le Pen hat als Reaktion die politische Entscheidung getroffen, darauf mit drastischen Bildern aufmerksam zu machen. Dieses Recht muss ein Parlamentarier haben. Sie für dieses Verhalten der Strafverfolgung auszusetzen, kann als Einschüchterungsversuch und politisches Manöver aufgefasst werden. Deshalb habe ich gegen die Aufhebung der Immunität von Frau Le Pen gestimmt.
Obligations in the field of visa reciprocity (B8-0173/2017) DE
Der Entschließungsantrag vom 22.2.2017 des Abgeordneten Claude Moraes befasst sich mit der Visumpflicht von EU-Bürgern für Drittstaaten, die ihrerseits Visumfreiheit in der EU genießen. Nach dem Gegenseitigkeitsprinzip aus der Verordnung (EG) Nr. 539/2001 geht allerdings hervor, dass ein Drittland, das Visumfreiheit in der EU genießt, ebenfalls für alle EU-Bürger Visumfreiheit schaffen muss.Allerdings liegt es in der Souveränität der Drittländer zu entscheiden, welchem Land sie eine Visumfreiheit einräumen. Auch die Drohung mit der ultima ratio, vor den EuGH zu ziehen, um die Kommission zum Handeln zu zwingen, darf zu keiner Bevormundung von Nicht-EU-Staaten führen. Eine Gleichbehandlung unter allen Umständen zu fordern, würde deutsche Visumfreiheiten aufs Spiel setzen.Aus diesen Gründen stimme ich gegen den Entschließungsantrag.
Implementation of the Creative Europe programme (A8-0030/2017 - Silvia Costa) DE
In dem Bericht wird deutlich, dass die Europäische Union zu viele Bereiche reguliert. Es stellt sich die Frage, warum sich das Europaparlament mit einem Thema beschäftigen muss, welches unter dem Kunstbegriff Europäische Kultur subsumiert wird. Denn die Existenz einer europäischen Kultur ist mehr als fraglich und zielt tendenziell auf eine Gleichmacherei regionaler und nationaler Identitäten ab. Persönlich schätze ich die Vielfältigkeit regionaler und nationaler Kulturen sehr hoch, kann mir allerdings unter einer europäischen Kultur kaum etwas vorstellen. Ich bin vielmehr davon überzeugt, dass die Etablierung einer europäischen Kultur die erwähnte Vielfältigkeit einschränken würde.Aus diesen Gründen habe ich gegen den Antrag gestimmt.
Implementation of the Europe for Citizens programme (A8-0017/2017 - María Teresa Giménez Barbat) DE
Das Programm „Europa für Bürgerinnen und Bürger“ zielt insbesondere darauf ab, die Möglichkeiten demokratischer Teilhabe der Bürger an der EU zu stärken sowie das Geschichtsbewusstsein in Europa zu verbessern. Das Gesamtbudget im mehrjährigen Finanzrahmen beträgt insgesamt 185,47 Millionen Euro.Das Projekt hat den Auftrag, das Ansehen der EU zu stärken und Menschen von den Vorteilen der EU zu überzeugen. Es ist somit nicht politisch neutral, sondern ein Werbeinstrument im Sinne der EU.Doch die EU, deren Errungenschaften nicht in Zweifel gezogen werden, hat gegenwärtig klare Schwächen. Die Unzufriedenheit der Bürger hat bereits zum Brexit geführt und könnte weitere EU-kritische politische Entscheidungen mit sich bringen. Die Rolle der EU erfordert angesichts dieser Situation eine kritische Analyse und einen offenen Diskussionsprozess. Ein Projekt wie „Europa für Bürgerinnen und Bürger“ kann mit einem ex ante festgelegten positiven EU-Bild nicht zu einer solchen Debatte beitragen. Die EU scheitert nicht an einer mangelnden Erklärung durch die Politik, sondern daran, dass sie unzureichende Ergebnisse produziert.Weiterhin wäre es angesichts der großen wirtschaftlichen Probleme der EU sinnvoll, die verwendeten Gelder für Projekte einzusetzen, mit denen wirtschaftliche Impulse gesetzt werden könnten, wie beispielsweise Forschungsförderung.Aus diesen Gründen habe ich mich entschieden, das Programm abzulehnen.
Possible evolutions of and adjustments to the current institutional set-up of the European Union (A8-0390/2016 - Guy Verhofstadt) DE
Der Verhofstadt-Bericht zur institutionellen Struktur der EU ist eine Sammlung an Reformvorschlägen für eine Neufassung der Europäischen Verträge. Die Umsetzung dieser Vorschläge würde die EU fundamental verändern hin zu einem Zentralstaat. Wichtige Elemente sind die Einführung eines Europäischen Finanzministers mit makroökonomischen, haushalts- und sogar geldpolitischen Instrumenten, die Schaffung neuer Behörden und Programme, die Ermächtigung der EU-Kommission zur Schuldenaufnahme, umfangreiche EU-eigene Steuern und das Recht des Parlamentes, diese selbst festzusetzen, die Streichung des Konzeptes des „angemessenen Mittelrückflusses“, das bisher große innereuropäische Transfers verhindert hat, oder auch die Umsetzung der Bankenunion.Ziel des Verhofstadt-Berichtes ist ganz deutlich die Verlagerung von Macht nach Brüssel und die Umverteilung von Geld innerhalb der EU. Europa soll auf diese Weise ein föderaler Staat werden, die Kommission die Regierung und die Nationalstaaten sollen in den Rang von Provinzen herabgestuft werden. Wenn man zu Konzepten wie Bürgernähe, Subsidiarität und Eigenverantwortung steht, kann man dieses Reformpapier keinesfalls unterstützen. Ich habe es abgelehnt.
Improving the functioning of the European Union building on the potential of the Lisbon Treaty (A8-0386/2016 - Mercedes Bresso, Elmar Brok) DE
Der Bresso-Brok-Bericht zur „Ausschöpfung des Potenzials der Verträge von Lissabon“ ist eine Mogelpackung. Das Anliegen war, innerhalb des bestehenden Regelwerks des Lissabon-Vertrages Möglichkeiten für mehr europäische Zentralisierung und zusätzliche Geldmittel zu finden. Der einzige mögliche Ansatz, der auch im Bericht genannt wird, wäre die Aufstockung der europäischen Eigenmittel. Weil die Berichterstatter offensichtlich keine weiteren realistischen Optionen gefunden haben, wurde dieser Bericht um eine Vielzahl von Forderungen angereichert, die innerhalb der bestehenden Verträge nicht umgesetzt werden können. Dazu zählen die Einführung von EU-eigenen Steuern sowie der Verzicht auf die Einstimmigkeit im europäischen Rat und im Rat. Der Verzicht auf Einstimmigkeit tangiert das Haushaltsrecht und damit ein zentrales Kriterium eines souveränen Staates. Weiterhin möchte die EU sich in die Arbeits- und Sozialpolitik der Mitgliedstaaten einmischen dürfen und in Zukunft selbst bestimmen dürfen, welche Elemente der Politik subsidiär zu regeln sein sollen. Forderungen wie diese sind auf der Basis des Lissabon-Vertrages nicht denkbar und würden eine klare Verletzung der Europäischen Verträge darstellen. Diesen Bericht, der so eklatant seine Aufgabe verfehlt und unzumutbare zentralistische Forderungen stellt, habe ich abgelehnt.
Budgetary capacity for the Eurozone (A8-0038/2017 - Reimer Böge, Pervenche Berès) DE
Der Bericht des CDU-Abdeordneten Böge und der Sozialistin Beres fordert euphemistisch eine „Haushaltskapazität für das Euro-Währungsgebiet“, im Klartext also einen eigenen, zusätzlichen Haushalt für die Eurozone auf Kosten der Steuerzahler. Damit sollen die Maastricht-Kriterien für den Euro mit dem Verbot der Schuldenübernahme eines Euro-Staates durch einen anderen endgültig und rechtsbrüchig ausgehebelt werden. Ein solcher Bericht kann daher als nichts anderes bezeichnet werden als ein Skandal. Denn zusammen mit den ebenfalls im Februar 2017 vorgelegten Berichten der Abgeordneten Verhofstadt sowie Brok (wie Herr Böge von der CDU) und Bresso wird damit versucht, die EU weiter zu zentralisieren und zu bürokratisieren und aus der EU eine Art „europäischen Superstaat“ zu machen. Wir brauchen jedoch etwas ganz Anderes, nämlich grundlegende Reformen hin zu einer bürgernahen, subsidiären Europäischen Union auf der Grundlage souveräner Nationalstaaten. Ich lehne den Bericht daher klar ab.
EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement (A8-0009/2017 - Artis Pabriks) DE
Die LKR steht für freien Handel. Kanada ist eines der Länder, die der EU und ihren Werten am nächsten sind. Es ist der zwölftgrößte Handelspartner der EU.Mit CETA wurde ein hervorragendes Freihandelsabkommen vereinbart, das nicht nur die Zölle im Handel mit Kanada fast vollständig verschwinden lässt, sondern auch sonstige Handelshemmnisse zum Nutzen der Bürger abbaut. Europäische Standards etwa im Verbraucher- oder Umweltschutz werden nicht aufgeweicht. Darüber hinaus setzt das Abkommen internationale Maßstäbe und regt einen internationalen Investitionsgerichtshof an.Das Abkommen wurde am 30.10.2016 beim 16. EU-Kanada-Gipfel unterschrieben und bekam nun die Zustimmung des Parlaments.Die begleitende Resolution ist ein Kompromiss zwischen EPP, ALDE und der EKR. Sie ist nicht perfekt, aber deckt sich in der Grundaussage mit meiner positiven Einschätzung zu CETA. Daher habe ich diesen Kompromiss mit unterstützt und sowohl für die Resolution als auch für CETA gestimmt.
EU-Canada Strategic Partnership Agreement (A8-0028/2017 - Charles Tannock) DE
Die EU beziehungsweise ihre Mitgliedstaaten und Kanada haben beim 16. EU-Kanada-Gipfel von Ende Oktober 2016 nicht nur das Handelsabkommen CETA, sondern außerdem ein weiteres Abkommen über eine strategische Partnerschaft unterzeichnet, um in außenpolitischen Bereichen wie Frieden und Sicherheit in der Welt, wirtschaftliche und nachhaltige Entwicklung sowie Freiheit, Sicherheit und Recht intensiver zu kooperieren. Durch die Unterzeichnung dieses Abkommens über eine strategische Partnerschaft haben die EU und Kanada damit eine neue Phase ihrer Beziehungen eingeläutet. Mit dem Abkommen wird die Zusammenarbeit in wichtigen Politikbereichen wie Sicherheit, Terrorismusbekämpfung, Verteidigung, Migration, Klimawandel, Energie, Entwicklung, Forschung und Innovation vertieft. Da ich sämtliche in diesem Abkommen formulierten Ziele unterstütze und Kanada als einen sehr wichtigen Partner der EU und ihrer Mitgliedstaaten erachte, habe ich hierzu meine Zustimmung gegeben.
Cost-effective emission reductions and low-carbon investments (A8-0003/2017) DE
Abgestimmt wurde über die Revision des EU-Emissionshandelssystems (ETS) für die nächste Handelsperiode 2020-2040. Die LKR hat maßgeblich bei den Verhandlungen mitgewirkt und sich in wichtigen Punkten durchgesetzt. So haben wir es z. B. geschafft, den pauschalen Wert für die jährliche CO2-Reduktion von 2,4 auf 2,2 zu senken, so wie er von der Europäischen Kommission vorgeschlagen wurde. Somit konnten wir unsere energieintensiven Unternehmen, die im globalen Vergleich zu umweltfreundlicheren Bedingungen produzieren, etwas entlasten. Wir haben uns effektiv dafür eingesetzt, dass der Punkt, der eine CO2-Steuerabgabe für Importe für den Zementbereich vorsah, aus dem Gesamtkompromiss rausgestimmt wurde. Der Kompromiss ist nicht perfekt, zumal ein EU ETS grundsätzlich nur dann Sinn ergibt, wenn es in ein globales System eingebettet ist. Dennoch schätzen wir ihn als das bestmögliche Ergebnis, das man erreichen konnte, ein. Aus diesem Grunde habe ich dem Bericht zugestimmt.
European Semester for Economic Policy Coordination: Annual Growth Survey 2017 (A8-0039/2017 - Gunnar Hökmark) DE
Der Hökmark-Bericht nennt die wesentlichen wirtschafts- und sozialpolitischen Prioritäten, auf die sich die EU nach Auffassung des Parlaments im Europäischen Semester 2017 konzentrieren sollte. Der Bericht ist insgesamt ausgewogen und legt den Fokus auf strukturelle Reformen. Positiv hervorzuheben ist, dass er die Idee eines aggregierten fiskalpolitischen Ziels auf Eurozonenebene relativiert. Allerdings gibt es im Bericht auch negative Punkte, wie beispielsweise die positive Erwähnung von EU-Eigenmitteln. Darüber hinaus unterstützt der Bericht eine „umfassende“ Vollendung der Bankenunion. Hier ist insbesondere die noch nicht implementierte dritte Säule der gemeinsamen Einlagensicherung strittig. Ich bin der Überzeugung, dass eine gemeinsame Einlagensicherung die Probleme der Eurozone nicht lösen wird, sondern lediglich die Kosten der andauernden Krise umverteilt. Da vor allem deutsche Sparer die Leidtragenden sein werden, kann ich dem Bericht nicht zustimmen und habe mich deshalb enthalten.
European Semester for Economic Policy Coordination: employment and social aspects in the Annual Growth Survey 2017 (A8-0037/2017 - Yana Toom) DE
Der Bericht zu arbeits- und sozialpolitischen Fragen im Jahreswachstumsbericht ist eine jährlich wiederkehrende Aufgabe des Parlaments. Der Bericht unterstützt grundlegend den Vorschlag der Kommission, auf einen dreifachen Ansatz von Investitionen, strukturellen Reformen und verantwortungsvollen öffentlichen Finanzen zu setzen. Diesen Ansatz hat die LKR bereits im Ausschuss unterstützt. Weiterhin ist es der LKR gelungen, im Ausschuss eine Formulierung einzubauen, die die Auswahl der EFSI-Projekte strikt nach Qualitätskriterien und nicht nach regionaler Bedürftigkeit fordert. Wir wollten verhindern, dass der EFSI zu einer Art Kohäsionsfonds umfunktioniert wird, engagieren uns aber gleichzeitig dafür, dass schwache Regionen im Bewerbungsprozess unterstützt werden.Leider enthält der Bericht auch Elemente, die problematisch sind. Dazu zählt die Forderung, die sozialen Indikatoren mit den ökonomischen Indikatoren gleichzustellen. Um Wachstum und Steuermittel, die eine Voraussetzung für soziale Aspekte sind, generieren zu können, müssen die ökonomischen Impulse Vorrang haben. Forderungen nach Gender Mainstreaming, europäische Vorschläge für eine aktive Arbeitsmarktpolitik und mehr Geld für europäische Programme haben mich aber dazu bewogen, mich bei der Abstimmung zu enthalten.
Banking Union - Annual Report 2016 (A8-0019/2017 - Danuta Maria Hübner) DE
Der Jahresbericht zur Bankenunion 2016 weist einige Fortschritte gegenüber dem letztjährigen Jahresbericht auf. Erstmals werden die aus dem einheitlichen Bankenaufsichtsmechanismus resultierenden Interessenkonflikte der EZB klar benannt. Zudem weist der Bericht auf die Gefahren hin, die sich aus dem Risikoverbund zwischen Banken und Staaten ergeben.Allerdings wird in dem vorliegenden Bericht abermals die Einführung eines europäischen Einlagensicherungssytems gefordert. Die Liberal-Konservativen Reformer lehnen diese dritte Säule der Bankenunion wie auch die Bankenunion insgesamt ab, da es aufgrund der höheren Kreditausfallwahrscheinlichkeit in den südlichen EU-Staaten zu einer Umverteilung in diese Länder kommen würde. Vor diesem Hintergrund widerspricht auch die Forderung nach einem „fiscal backstop“ den Zielen der LKR. Vielmehr sollten die im Rahmen von Basel III beschlossenen Richtlinien zur Erhöhung der Eigenkapitalanforderungen von Banken verbindlich in der EU umgesetzt werden. Ich lehne den Bericht daher ab.
A European Pillar of Social Rights (A8-0391/2016 - Maria João Rodrigues) DE
Die Säule der sozialen Rechte wurde von Kommissionspräsident Juncker im Herbst 2015 vorgestellt, um insbesondere für die Länder der Eurozone die Konvergenz zu steigern und die Beschäftigungs- und Sozialpolitik anzugleichen. Der Vorschlag der Kommission sah keine legislativen Maßnahmen vor, sondern sollte eine Art Leitfaden für den Austausch von „best practice“ und nationale Reformen sein.Der Rodrigues-Bericht geht über diese Gedanken hinaus und fordert legislative Standards, u. a. für „anständige Arbeit“, bei Arbeitslosigkeit, neue Steuermittel für soziale Zwecke, Garantien für grundlegende Ausbildungen usw.Die Frage nach der Leistungsfähigkeit der Arbeitsmärkte, diese Wohltaten zu erwirtschaften, wird nicht gestellt. Eine Angleichung der Regeln der Arbeitsmärkte wird gerade die schwächeren Arbeitsmärkte vor große Probleme stellen. In der Eurozone ist Flexibilität bei den Arbeitskosten und Arbeitsbedingungen aber von zentraler Bedeutung, um Schocks ausgleichen zu können. Eine Annäherung der Parameter kann nur steigende Arbeitslosigkeit oder steigenden Transferbedarf nach sich ziehen. Der Bericht bejaht zusätzlichen Transferbedarf, ohne deutlich zu machen, dass dieser international sein müsste.Es ist somit zu erwarten, dass die Initiative kontraproduktiv ist. Die Wettbewerbsfähigkeit der schwächeren Länder wird abnehmen, die Arbeitslosigkeit insbesondere nach ökonomischen Schocks zunehmen, und die Konvergenz nicht erreicht werden. Europäische Transfersysteme und eine Zunahme der EU-Binnenmigration werden die Probleme überdecken müssen.
Major interpellations (1)
VP/HR - Recent state-terror activities by Iran in the EU PDF (53 KB) DOC (18 KB)
Written questions (27)
Diesel driving bans PDF (41 KB) DOC (18 KB)
VP/HR - Illegal detention of a German journalist in Venezuela PDF (43 KB) DOC (17 KB)
Reform of the electoral law of the European Union PDF (5 KB) DOC (14 KB)
ESIF PDF (5 KB) DOC (23 KB)
Readmissions pursuant to Article 13, paragraph 5, of the Cotonou Partnership Agreement of 23 June 2000 PDF (5 KB) DOC (24 KB)
Voting recommendation in the referendum in Greece PDF (103 KB) DOC (23 KB)
Administrative costs of EU projects PDF (4 KB) DOC (22 KB)
Aid packages for Greece PDF (5 KB) DOC (23 KB)
Real exchange rates in the EU PDF (5 KB) DOC (24 KB)
Follow-up question on borrowing by the Commission PDF (103 KB) DOC (24 KB)
Follow-up question on borrowing by the Commission PDF (104 KB) DOC (24 KB)
Dublin II Regulation PDF (5 KB) DOC (23 KB)
Liability of EFSF shareholders before US courts PDF (101 KB) DOC (25 KB)
Need to inform members in the event of value adjustments being necessary at EFSF PDF (99 KB) DOC (24 KB)
Responsibility of the statutory auditor PWC PDF (98 KB) DOC (23 KB)
Exoneration from responsibility under criminal and civil law for actions at EFSF PDF (100 KB) DOC (24 KB)
The EFSF's duty to file for insolvency PDF (102 KB) DOC (24 KB)
Failure of the Luxembourg Public Prosecutor's office to act with regard to EFSF PDF (103 KB) DOC (24 KB)
Supervision by the Luxembourg supervisory authorities PDF (5 KB) DOC (23 KB)
Impairment of Greece's debt to the EFSF PDF (105 KB) DOC (24 KB)
Question about impairment of Greece's debt to the EFSF PDF (5 KB) DOC (22 KB)
Impairment of Greece's debt to the EFSF PDF (103 KB) DOC (24 KB)
Discrepancy between EFSF and accounting practices of banks and insurance companies PDF (103 KB) DOC (24 KB)
Applicability of IFRS to the EFSF rescue package PDF (98 KB) DOC (24 KB)
Funding for so-called equal opportunities and gender mainstreaming schemes PDF (5 KB) DOC (23 KB)
Directive 2002/49/EC of the European Parliament and of the Council of 25 June 2002 relating to the assessment and management of environmental noise PDF (101 KB) DOC (23 KB)
Payability of outstanding commitments (RALs), broken down by financial year and respective creditors PDF (5 KB) DOC (23 KB)
Amendments (443)
Amendment 11 #
2019/2003(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 6
Paragraph 6
6. Highlights Parliament's role in building European political awareness and promoting Union values;
Amendment 20 #
2019/2003(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 9
Paragraph 9
9. Expects Parliament’s 2020 budget to be realistic and accurate regarding the matching of needs and their costs, to avoid over-budgeting insofar as possible;
Amendment 25 #
2019/2003(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 11
Paragraph 11
11. WelcomeRegrets the inauguration of the Europa Experience centres, i.e. exhibition spaces, reproducing the successful concept of the Brussels Parlamentarium on a smaller scale; observehighlights the need to spend our citizens' taxes wisely; considers that if the Parliament does so then it might find a warmer response from the public; rejects that for 2020 the installation of five new Europa Experience centres is planned in Liaison Offices;
Amendment 31 #
2019/2003(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 13
Paragraph 13
13. WelcomeRejects the creation of a series of mobile installations, which would tour Member States to bring the Union closer to citizens;
Amendment 41 #
2019/2003(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 15
Paragraph 15
15. Reiterates its call for a transparent decision-making process in the field of buildings policy based on early information, having due regard to Article 266 of the Financial Regulation; asks for a renegotiation of the current EU Institutions’ rent contracts with lower cost;
Amendment 47 #
2019/2003(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 18
Paragraph 18
18. Asks for further details on preparatory technical works including the relocation of functionalities, such as for those situated in the PHS building, to other buildings; considers that refurbishing or a total rebuild of the PHS building is hard to explain to EU taxpayers; calls in this regard to find a solution toward a single seat for the European Parliament in order to not waste more taxpayers' money;
Amendment 80 #
2019/2003(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 28
Paragraph 28
28. Requests an examination of the voluntary Members´ Pension Fund by the European Court of Auditors, while ensuring full transparency and urgently establish a clear plan in order to avoid that any additional cost is in charge of EU citizens;
Amendment 105 #
2019/2003(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 34 a (new)
Paragraph 34 a (new)
34 a. Notes that the proposed expenditure relating to political parties amounts to EUR 42 million and the proposed expenditure relating to political foundations amounts to EUR 21 million, totalling EUR 63 million;
Amendment 56 #
2019/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 8
Paragraph 8
8. Believes, with reference to its resolution of 25 October 2018 on the use of Facebook users’ data by Cambridge Analytica and the impact on data protection, that the fight against disinformation and any other type of foreign interference is a priority to ensure fair and democratic elections, in particular in the year of the European elections; requests additional financial resources to invest in tools such as the recent What the EU does for me initiative to inform citizens on the Union’s work and highlight the efforts undertaken to promote peace, democracy, the rule of law and freedom of speech;
Amendment 68 #
2019/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 10
Paragraph 10
10. StressNotes that the fight against youth unemployment requires substantial additional financial effortmeasures to create opportunities for education, training and employment; underlinesuggests, in this respect, the positivcontext, to examine the impact of the Youth Employment Initiative, supporting approximately 1.7 million young people until the end of 2017, thanks also to additional appropriationin particular how many new jobs that Parliament secured for this programme in the EU budget over the yearsve been created;
Amendment 81 #
2019/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 12
Paragraph 12
12. Recalls the need for solidarity in the area of miBelieves that the European Union needs a plan for "Integration", with a focus on effective integration of migrants and refugees in the Member States, as well as fair and mutual beneficial partnerships with countries in needhich shows both the integration tasks as well as the solution and the financing, and that immigration and asylum/refugee policies are strictly separate; stresses that, in doing so, the application of existing law must again take precedence;
Amendment 93 #
2019/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 13
Paragraph 13
13. StressNotes that the 2020 budget must can contribute to tackling environmental challenges and climate change; recalls the Union’s pledge to make the transition to a low-carbon circular economy, but regrets that the Union might fall short of its climate goals; requests increasedat all efforts must be made to ensure that the main contributors of global CO2 emissions comply with the Paris Agreement, otherwise European efforts would have very little impact on the global climate; requests financial resources for LIFE and other programmes to support projects with European added value contributing to a clean energy transition and resource efficiency, as well as nature conservation, with a focus on biodiversity, habitats and endangered species;
Amendment 102 #
2019/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 14
Paragraph 14
14. Expects the withdrawal of the United Kingdom from the Union in March 2019 not to have a direct impact on the 2020 budget, as the United Kingdom will contribute to, and participate in, the implementation of the budget; urges the Commission nonetheless to assess and prepare for all possible scenarios to ensure sound financial management of the Union budget; believes that the maintenance of the overall spending level at the expense of taxpayers in the remaining EU Member States is not acceptable, and that instead the EU budget needs to be subject to a major reform; believes that in the modernised budget more attention needs to be paid to the benefits that can be more easily achieved by mutual cooperation among European countries, such as border protection, and that, by consistent adherence to the subsidiarity principle and increased efficiency, considerable savings can be accomplished without more contributions required from Member States;
Amendment 109 #
2019/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 15
Paragraph 15
Amendment 15 #
2018/2624(RSP)
Paragraph 1
1. Regrets that the procedure for the appointment of the new Secretary-General of the European Commission on 21 February 2018 was conducted in a manner which aroused widespread irritation and disapproval in public opinion, among Members of the European Parliament and within the European civil service; notes that the result of this procedure constitutes a reputational riskhas damaged the reputation and integrity of not only for the European Commission but for all the European Union institutions;
Amendment 38 #
2018/2624(RSP)
Paragraph 6
6. Takes note that the new Secretary- General was transferred in the interest of the service under Article 7 of the Staff Regulations and that the position was not published because the post was not considered vacant; hence no official could apply since the procedure was organised through a reassignment with post rather than as a transfer in the strict sense with proper publication of the vacant post; stresses that such a procedure for the post of Secretary-General is unacceptable, and against the spirit of implementing the rules for the appointment of EU officials, who are servants of the citizens of the European Union;
Amendment 73 #
2018/2624(RSP)
Paragraph 16 a (new)
16 a. Stresses that there have been clear and continued failings by the European Commission in the communication of the processes and procedures for the appointment of the Secretary-General of the Commission to both the public and the press; in this regard notes that the European Commission published its response to the Budgetary Control Committee’s questions at 03h00 on Sunday the 25th March 2018; stresses that in the interest of transparency and informing the broadest possible audience on a matter of public interest, such a working practice is unacceptable;
Amendment 74 #
2018/2624(RSP)
Paragraph 16 b (new)
16 b. Notes that throughout the European Parliament’s investigation into the appointment of the Secretary-General of the European Commission, neither the Commission President or the Secretary- General of the Commission have appeared before the Members of the European Parliament, notes that this is against the spirit of inter-institutional cooperation and the spirit of transparency and openness; stresses that the debates within the European Parliament are intended to give the public and the press the opportunity to scrutinise the work of the EU institutions and hold them to account;
Amendment 85 #
2018/2624(RSP)
Paragraph 18 a (new)
18 a. Expresses serious concerns over the impartiality and objectivity of the President of the European Commission, given that the President of the Commission has publically threatened to resign if the appointment of the newly appointed Secretary-General is not honoured;
Amendment 122 #
2018/2624(RSP)
Paragraph 24 a (new)
24 a. Notes that when Mr. Selmayr was appointed, the rules were applied in such a way that only he could succeed; concludes therefore, that this seems very likely to be a case of favouritism; considers that the procedure must be re- opened, with the term of opening being extended by an additional month to give candidates from the individual Member States an opportunity to apply for the role;
Amendment 6 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 2
Paragraph 2
2. Highlights that the Union continues to face numerous challenges and is convinced that, especially ahead of the UK withdrawal from the Union and the 2019 European elections, Union citizens expect the necessary financial resources to be deployed from the Union budget, in order to allow the Union to effectively respond to the abovementioned challenges and improve the day-to-day life of its citizenssavings are necessary; Based on the withdrawal of the United Kingdom, the EU's second-largest net contributor (in absolute numbers) will leave. The maintenance of the overall spending level at the expense of taxpayers in the remaining EU Member States is not acceptable. Instead, the EU budget needs to be subject to a major reform. In the modernized budget, more attention needs to be paid to the benefits that can be more easily achieved by mutual cooperation;
Amendment 10 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Points out that Europe's citizens expect the Union to strain every sinew to ensure economic growth and foster job creation, security and protection of its borders ; recalls that meeting those expectations requires investments in research and innovation, education, infrastructure, SMEs and employment, particularly among the young people of Europe, and that any failure in that regard will foster disillusionment with the European ideal; expresses wonderment that the Council yet again proposes cuts to the very programmes that are designed to make the Union economy more competitive and innovative; stresses moreover that many of these programmes, for example Horizon 2020, are heavily oversubscribed, which constitutes a poor use resources and means that many excellent projects do not receive funding; highlights also the fact that programmes such as Erasmus +, Horizon 2020 and the Programme for the Competitiveness of Enterprises and small and medium-sized enterprises (COSME) provide a vivid demonstration of the advantages of working together across the Union and help create a feeling of European belonging; decides therefore to reinforce considerably Erasmus + and to strengthen programmes that contribute to growth and job creation, including Horizon 2020, Connecting Europe Facility (CEF) and COSME;
Amendment 11 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Points out that Europe's citizens expect the Union to strain every sinew to ensure economic growth and foster job creation; recalls that meeting those expectations requires investments in research and innovation, education, infrastructure, SMEs and employment, particularly among the young people of Europe, and that any failure in that regard will foster disillusionment with the European ideal; expresses wonderment that the Council yet again proposes cuts to the very programmes that are designed to make the Union economy more competitive and innovative; stresses moreover that many of these programmes, for example Horizon 2020, are heavily oversubscribed, which constitutes a poor use resources and means that many excellent projects do not receive funding; highlights also the fact that programmes such as Erasmus +, Horizon 2020 and the Programme for the Competitiveness of Enterprises and small and medium-sized enterprises (COSME) provide a vivid demonstration of the advantages of working together across the Union and help create a feeling of European belonging; decides therefore to reinforce considerably Erasmus + and to strengthen programmes that contribute to growth and job creation, including Horizon 2020, Connecting Europe Facility (CEF) and COSME;
Amendment 17 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
5. HighlightNotes that youth unemployment remains unacceptably high in certain Member States and that the situation of young people in NEET (not in education, employment or training) situations and the long-term unemployed is particularly worrying; stresses that young people are the most at risk of poverty and social and economic exclusion; decides therefore to reinforce the Ybelieves that Member States have the primary role in dealing with youth Eunemployment Initiative (YEI) beyond the level proposed by the Commission; stresses that such reinforcement should in no way be seen as a frontloading of the YEI allocation endorsed in the context of the MFF mid-term revisionand that such measures are best delivered at national level; believes that a one-size-fits all EU blueprint cannot hope to meet the variety and intricacies of the challenges faced by all Member States;
Amendment 23 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 6
Paragraph 6
6. Recalls that cohesion policy plays a primary role in the development and growth of the Union; emphasises Parliament’s commitment to ensuring adequate appropriations for those programmes that represent one of the core policies of the Union; in this context it is important to mention that the EU Cohesion policy must not be an end in itself; based on this goal the programmes within the EU Cohesion policy have to be monitored and assessed regularly; in case the measurable objectives of programmes are not reached, an adaptation of the programmes or even a new definition of objectives has to be taken into consideration; in addition it has to assess how effective an extensive private sector promotion and especially direct payments to private actors are in the context of EU Cohesion policy;such policies potentially are creating distortions of competition; instead, priorities have to be set on public investments in order to ensure equal competition for all;
Amendment 29 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 7
Paragraph 7
7. RegretNotes that, under current projections, only 19,3 % of the Union budget 2014 – 2020 would be devoted to climate- related measures, failing thus to reach the target of 20 %; understands that this is largely due to delays in cohesion policy and the rural development programmes; urges Member States, who manage them, to speed up their implementation with a focus on climate- related spending in order to offset the lower allocations made during the first years of the MFF; calls on the Commission to develop an action plan within programmes having massive potential to contribute to reaching the climate-related spending target;
Amendment 34 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 8
Paragraph 8
8. Underlines that Heading 3 has been largely mobilized in the recent years to address the migratory and refugee crisis and that such actions should continue for as long as needed; calls on the Commission to actively monitor the adequacy of allocations under Heading 3 and make full use of all available instruments to respond in a timely manner to any unforeseen event that might require additional funding in the area of migration; decides to reinforce the Asylum Migration and Integration Fund to fully cover the needs of the Union in the field of migration, notably to support Members States in improving integration measures and practices for migrants; notes, once again, that the Heading 3 ceiling is inadequate to provide appropriate funding to the internal dimension of those priorities, as well as to other priority programmes, for example in the field of culture; considers that willingness of local authorities to do more than planned in their National Programme under shared management, to support the Union Resettlement Programme, should be further supported through the direct management strand of the Asylum, Migration and Integration Fund (AMIF);
Amendment 50 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 15
Paragraph 15
15. RejectNotes Council’s unjustified EUR 794 million cuts to subheading 1a, which represent just over half of the overall Council cuts in commitments in MFF headings; notes that such cuts run counter to Council’s stated political priorities; is concerned moreovnotes further that they could hamper implementation of programmes that play a vital role in the creation of jobs and growth, which could have a negative impact on the economic recovery under way in impact on the Union;
Amendment 52 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 17
Paragraph 17
17. Recalls that Erasmus+ remains a highly valued and hugely popular programme promoting youth learning mobility, as demonstrated by the volume of applications received, which exceeds the funding available, and notes also that it helps foster a strong sense of European identity; deeply regret; Notes that the 2019 draft budget for Erasmus+ falls well below Parliament’s expectations, failing to go beyond the programmed figures under the current MFF; considers it therefore essential to reinforce the education and training and youth strands of Erasmus +, as a corollary to the strengthening of the Youth Employment Initiative under subheading 1b;
Amendment 62 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 22
Paragraph 22
22. Recalls that youth unemployment rates remain unacceptably high in the Union; emphasises that, in order to address this issue, it is of importance to ensure proper funding of the Youth Guarantee schemes through YEI and the European Social Fund (ESF); welcomes the agreement on the needBelieves that Member States have the primary role in dealing with youth unemployment and that such measures are best delivered at national level. Recognise that the causes of youth unemployment, social exclusion and poverty differs across the EU, and can include underlying structural problems in the labour market and social security systems. Believes that a one-size-fits all EU blueprint cannot hope to meet the variety and intricacies of the challenges faced by all Member States. Regrets therefore the agreement to provide fresh funding for YEI, and the inclusion of the corresponding appropriations in the DB 2019; By considers nevertheless that, given the challenges and risks posed by youth unemployment, YEI should benefit from increased appropriations and therefore decides to bring YEI to EUR 580 million in commitments in 2019; considers that this increase is in addition to the amount for YEI currently programmed for the 2014-2020 period;stent adherence to the subsidiarity principle and increased efficiency, considerable savings can be accomplished without more contributions required from Member States.
Amendment 70 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 25
Paragraph 25
25. Recalls that the Commission’s proposal to increase appropriations to finance the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) needs is largely due to a significantly lower amount of assigned revenue being expected to be available in 2019; Highlights the importance of reduction of the EAGF. In principle, funding programmes must be designed to initiate a development, resolve or mitigate problems and thus lead to a lasting improvement of the situation. They should therefore set an impetus, but they should not constitute a permanent subsidy. Stresses that since subsidies which have already begun raise expectations among the recipients of payments, each subsidy must be limited in time. In addition, the objectives of agricultural policy are to be regularly examined for their effectiveness and to promote innovation in the agricultural sector;
Amendment 71 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 26
Paragraph 26
26. Notes the Council’s cuts of EUR 310 million in commitment appropriations (-0,52 % compared to DB 2019) and EUR - 328,13 million in payment appropriations (-0,57 % compared to DB 2019), but considers that the Commission’s Amending Letter should remain the basis for any reliable revision of EAGF appropriations and restores the DB levels accordingly, pending an examination of that Amending Letter in conciliation;
Amendment 87 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 35
Paragraph 35
35. Points out the essential role played by the Union agencies in the area of justice and home affairs in enhancing cooperation between Member States to address the concerns of Union citizens; decides to increase budgetary appropriations and staffing of European Union Agency for Law Enforcement Cooperation (EUROPOL), European Union Agency for Law Enforcement Training (CEPOL), eu- LISA, European Union’s Judicial Cooperation Unit (Eurojust) and for the new European Public Prosecutor’s Office (EPPO);
Amendment 90 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 36
Paragraph 36
36. Regrets Council’s arbitrary cuts of more than EUR 35 million in commitment appropriations to numerous programmes in the areas of culture, citizenship, justice and public health, despite these programmes’ excellent implementation rates and already insufficient levels of financing that leave many high-quality projects unfunded; restores all lines at least to the level of the draft budget while proposing additional increases to relevant lines;
Amendment 92 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 37
Paragraph 37
37. StressesQuestions strongly the value of Creative Europe; in supporting the Union’s audio- visual and cultural sectors and insists that funding levels should match the ambitions of the programme; calls for an increase in committee appropriations for the MEDIA and the Culture sub-programmes, inter alia to tackle low application success t is an illusion to hope that the national identity could gradually be replaced by a European identity; the coexistence of several identities charactes; also increases appropriations for multimedia actions and for strengtheningrizes the European Union. "More Europe" is not the solution; rejects therefore the financial capacity of SMEs in the European cultural and creative sectorcrease for the MEDIA and the Culture sub-programmes;
Amendment 116 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 52
Paragraph 52
52. Recalls the importance for the Union focusing on competitiveness for growth and jobs; considers, in this context, that additional appropriation and staff are needed for the European GNSS Agency (GSA) and the Agency for the Cooperation of Energy Regulators (ACER); welcomerejects the creation of the European Labour Authority (ELA); restores the substantial Council’s cuts in the appropriations for the European Supervisory Authorities (ESAs),while putting parts of their appropriations into reserve pending progress on the ESAs’ review;
Amendment 118 #
2018/2046(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 53
Paragraph 53
53. In the context of the challenges the Union is still facing in terms of security, and bearing in mind the necessity for a coordinated European response, decides to reinforce the appropriations for the EUROPOL, CEPOL, EUROJUST, EPPO, and the European Union Agency for Network and Information Security (ENISA);
Amendment 19 #
2018/2024(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
5. CommendNotes the role of the European Fund for Strategic Investments (EFSI) in reducing the investment gap in the EU; the data available so far do not prove that more investments actually occur with the EFSI than without it. It is doubtful whether this can be measured at all.; reiterates its longstanding position that any new initiatives within the MFF must be financed by new appropriations and not to the detriment of the existing programmeredeployments; reiterates also that the cuts made to Horizon 2020 and CEF to finance the extension of EFSI should be reversed in the 2019 budget;
Amendment 27 #
2018/2024(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 6
Paragraph 6
6. Notes the commitment to a renewed EU defence agenda, namely through the agreement on the European Defence Industrial Development Programme (EDIDP), as a first stage of the European Defence Fund; believes that this shared commitment will contribute to achieving economies of scale and greater coordination among Member States ana planning process would have to be in place before a joint armaments fund, and the work should be clearly distributed. Stresses that the establishment of a common armaments fund and the provision of financing without a clear concept may lead businesses, allowing the EU to retain its strategic autonomy and become a genuine world player to spend without meaning. It merely serves the purpose of creating a common European army in a “Centralized European State";
Amendment 66 #
2018/2024(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 18
Paragraph 18
18. Notes with concern the ongoing discussions on the financing of the European Solidarity Corps (ESC), which confirm Parliament’s fear that new initiatives may again come at the expense of existing well-performing programmes; calls on the Council to show a more constructive approach, and accept that a greater part of this initiative should be financed through fresh appropriations; stresses that already today, young people in Europe expressed their solidarity in various projects, including the European Voluntary Service. It raises the question of whether the European Union is actually taking action against the high rate of youth unemployment in some countries, or whether this proposal will result in misleading reductions to this rate;
Amendment 74 #
2018/2024(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 27
Paragraph 27
Amendment 90 #
2018/2024(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 34
Paragraph 34
34. Takes note of the proposed revision of the legal base of the Union Civil Protection Mechanism, which, once adopted, is expected to have a major budgetary impact in the last two years of the current MFF, with EUR 256.9 million to be borne by Heading 3 alone; insists that it is only logical that this significant upgrading of a key Union policy should be financed through new and additional means; warns against the use of redeployments, which are clearly at the expense of other valuable, well- functioning policies and programmeby the use of redeployments;
Amendment 91 #
2018/2024(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 35
Paragraph 35
35. ReconfirmNotes Parliament’s strong support for Union programmes in the areas of culture, fundamental rights and citizenship; welcomes the proposedQuestions strongly the increase for the Creative Europe Programme; insists, furthermore, on sufficient funding for the Europe for Citizens programme and the European Citizens’ Ini and areas of culture; Believes it is an illusion to hope that the national identity could gradually be replaced by a European identity. The coexistence of several identiatives, particularly in the run-up to the European elec characterizes the Western states. "More Europe" is not the solutions;
Amendment 118 #
2018/2024(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 48
Paragraph 48
48. WelcomeRejects the creation of two new EU bodies to be considered as decentralised agencies, respectively the European Public Prosecutor’s Office (EPPO) and the European Labour Authority (ELA); notes that appropriations corresponding to the ELA have been put into reserve pending the finalisation of the legislative procedure; notes that the EPPO has its seat in Luxembourg, and asks it to submit to the two branches of the budgetary authority all information on its buildings policy pursuant to the Financial Regulation; considers that new agencies have to be created by allocating fresh resources and new posts, while avoiding any kind of redeployment unless it is clearly demonstrated that certain activities are entirely transferred from the Commission or other existing bodies to the new agencies; recallredeployments; notes the provisions laid down in the Common Approach for newly created decentralised agencies;
Amendment 14 #
2018/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1
Paragraph 1
1. Stresses that the share of Parliament’s budget in 2019 should be maintained under 20 % of heading V and that the overall amount below EUR 2 billion; notes that the level of estimates for 2019 corresponds to 18,79%, which is lower than that achieved in 2018 (18,85 %) and the lowest part of heading V in more than fifteen years;
Amendment 43 #
2018/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 14 a (new)
Paragraph 14 a (new)
Amendment 44 #
2018/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 14 b (new)
Paragraph 14 b (new)
14 b. Reiterates its long-standing view that European political parties should be financed via contributions from either national political parties or other 'own funding', rather than the Parliament's budget;
Amendment 59 #
2018/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 21 a (new)
Paragraph 21 a (new)
21 a. Calls for more information on the project to renovate the Paul-Henri Spaak (PHS) building, which is pending a decision of Parliament's Bureau; notes that the 2019 estimates nevertheless contain EUR 1,58 million in appropriations for studies and for removals of concerned services into other premises; urges the Bureau and the Secretary-General to inform the Committee on Budgets on all subsequent steps and provide a clear breakdown of costs as soon as possible;
Amendment 73 #
2018/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 25
Paragraph 25
25. Recalls the principle of the independence of the mandate; underlines that it is the responsibility of elected Members to use the expenditures for parliamentary activities and that it is possible for Members who wish to do so to publish their spending record of the GEA on their personal webpages; stresses the fact that the lump sum is widely used and recognised as the useful tool inin light of the forthcoming decision of the Bureau, reiterates the appeal for greater transparency regarding the GEA, building on cases of best practice from national delegations in Parliament and Member States; reiterates that improved efficiency and transparency of the GEA does not mean to infringe upon the privacy and should not require additional staff in Parliament's administration or additional cost;
Amendment 89 #
2018/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 27
Paragraph 27
27. Considers, it appropriate to have an adequate increase inn line with paragraph 39 of the adopted 2018 estimates resolution1a, that the proposed amount for budget line 422 ‘Expenditure related to parliamentary assistance’, in particular taking into account the higher workload as a result of the withdrawal of the United Kingdom from the Union, the growing number of trilogues, the increasing number of temporary and special committees, reaching a historical threshold of 25 standing and temporary committees, and the coincidence of the end of legislature with the complex package of legislative MFF proposals;s adequate and should not be increased beyond the indexation of salaries; __________________ 1a Texts adopted, P8_TA(2017)0114
Amendment 96 #
2018/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 28 a (new)
Paragraph 28 a (new)
28 a. Notes that, while political groups have been exempted from these annual staff reduction measures since 20141a, the conciliation agreement on the 2017 budget included an increase of 76 posts for political groups, fully compensated by a decrease in posts from the establishment plan of Parliament's Secretariat; __________________ 1aTexts adopted, P7_TA(2013)0437; Texts adopted, P8_TA(2014)0036; Texts adopted, P8_TA(2015)0376; Texts adopted, P8_TA(2016)0411; Texts adopted, P8_TA(2017)0114.
Amendment 97 #
2018/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 28 b (new)
Paragraph 28 b (new)
28 b. Notes that, according the ECA's rapid case review1b, the number of temporary posts for political groups actually increased from 1,015 in the 2012 establishment plan to 1,135 in the 2017 establishment plan; __________________ 1bEuropean Court of Auditors, "Rapid case review on the implementation of the 5% reduction of staff posts".
Amendment 98 #
2018/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 28 c (new)
Paragraph 28 c (new)
28 c. Considers that should similar reduction measures be proposed in the future, political groups ought to reconsider this exemption;
Amendment 114 #
2018/2001(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 34 a (new)
Paragraph 34 a (new)
34 a. Recalls that according to the ECA, the costs of the geographic dispersion of Parliament amount to EUR 114 million per year; emphasises the environmental impact of this dispersion is estimated to be between 11,000 to 19,000 tonnes of CO2 emissions; underlines the negative public perception caused by this dispersion and the unnecessary constraint it places upon Parliament's budget; therefore, reiterates its position in calling for a roadmap to a single seat;
Amendment 6 #
2017/2286(BUD)
Motion for a resolution
Recital C
Recital C
C. whereas following the December 2017 agreement to launch its second phase of negotiations, the Brexit process should not have a direct impact on the 2019 budget; whereas Brexit, set for March 2019, would nevertheless impact on the positions of different actors;is a chance to start a much-needed budget reform that should have a direct impact on the 2019 budget.
Amendment 13 #
2017/2286(BUD)
Motion for a resolution
Recital E
Recital E
E. whereas years of austerity policies have reinforced the mistrust of citizens towards the EU;there is a critical need to create more inclusive spaces for discussion and debate, and find ways to bring policymakers closer to the everyday experiences of European citizens—from majorities and minorities alike. Create avenues for sharing the concerns and perspectives that have too easily overlooked, we can begin to build understanding between the policy elite and the grassroots. Having these difficult discussions is the first step to rebuilding the trust Europe needs to face the future.
Amendment 29 #
2017/2286(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1
Paragraph 1
1. Stresses that the slow recovery from the consequences of the financial, economic and social crisis has fallen short of influencing positively the day-to-day lives of EU citizens, while social inequalities keep on growing; EU citizenship rights needs to be translated into concrete added-value for European citizens. A clearer focus of resources and attention on a number of selected domains helps the European Union to act faster.
Amendment 30 #
2017/2286(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 2
Paragraph 2
2. Emphasises that, contrary to populist narrative, EU citizens expect the Union to do more, and to protect them from the consequences of global competition, climate chanLong-term cooperation and partnership between the Member States lies in a sustainably financed EU budget and international security threats; believes that in order to fulfil these expectations, the EU must, an efficient EU budgetary policy in keeping within the remit of its competences, perform better, so as to narrow the gap in living standards between EU citizens, to prepareprinciple of subsidiarity. Spending should be concentrated on the future challenges rather than on an annual update of the status quo. Prioritisation on the Ecuropean economy and EU citizens to face up to the challenge of digitalisation, to manage migration flows, and to put an end to various kinds of discrimination, such as discrimination against women or LGBTI people, while fully adhering to the EU 2020 strategy and UN Sustainable Development Goals;rent and future needs of the EU, such as the migrant and refugee crisis, the threat of terrorism, and geopolitical tensions. Support measures should generally aim to provide an incentive for the starting phase of a project. Permanent financing and deadweight effects should be avoided.
Amendment 44 #
2017/2286(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Believes that the 2019 EU budget must primarily answer to the challenges of the EU youth is facing;migrant and refugee crisis, the threat of terrorism, and geopolitical tensions.
Amendment 57 #
2017/2286(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 4
Paragraph 4
4. WelcomNotes the fact that, at the strong request of Parliament, the result of the conciliation on the 2018 EU budget was to increase the originally proposed specific allocation for the Youth Employment Initiative (YEI) by EUR 116.7 million of fresh appropriations, bringing its total amount to EUR 350 million in 2018; expects the 2019 budget to demonstrate great ambition to fight youth unemployment;Believes that Member States have the primary role in dealing with youth unemployment and that such measures are best delivered at national level. Recognise that the causes of youth unemployment, social exclusion and poverty differs across the EU, and can include underlying structural problems in the labour market and social security systems. Believes that a one-size-fits all EU blueprint cannot hope to meet the variety and intricacies of the challenges faced by all Member States.
Amendment 64 #
2017/2286(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
5. Believes that, in the light of the celebration of its 30th anniversary, Erasmus+ remains the leading programme to foster youth mobility and inculcate key European values in young people, together with the EU’s culture programmes; b. Believes that the 2019 Erasmus+ budget should be sufficient to answer positively to all eligible demands;. However concepts such as European culture and cultural identity in Europe are purely purposive claims, which are not covered by reality. Culture is either national or worldwide. It may be that a European culture is indeed emerging, but it will only be the result of an all-European consciousness and not its presupposition.
Amendment 90 #
2017/2286(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 8
Paragraph 8
8. Welcomes the Member States’Rejects the recent cCommitment to a renewed EU defence agenda, which seeks to enhance both hard and soft power, and considers it to be in lssion initiative to launch the European Defence Industrial Development Programme, as a first stage of the European Defence Fund; while there are areas ine withich the concerns of citizens, in the light of rising global instabiEU can act together in the international arena, foreign and defence politcy that is exacerbated by new types of threats; supports the recent Commission initiative to launch the European Defence Industrial Development Programme, as a first stage of the European Defence Fund;should remain the competence of Member States and should be driven by consensus between governments, and not by any EU institution. Foreign affairs and defence should remain firmly under national control in order to safeguard vital national interests.
Amendment 127 #
2017/2286(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 12
Paragraph 12
12. Believes that gender-related discrimination, notably on the labour market, is not only incompatible with the values of the EU, but also constitutes a serious impediment to economic growth; expects the 2019 budRather than rules, regulations and sanctions companies should be encouraget to support investment in helping to secure better acmake the workplace as flexible and family-friendly as possible. The European Union must lead by example and facilitate exchange of useful practicess to the labour market for women, for instance through infrastructure which supports the reconciliation of private and professional lives;among the Member States and not seek to impose complex targets on Member States when their own institutions lack the capacity to reach these targets.
Amendment 131 #
2017/2286(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 13
Paragraph 13
13. Reiterates its concern aboutNotes the delays to the implementation of the cohesion policy, and expects this important expression of the EU’s territorial solidarity to get up to speed; believes that sufficient le. In this context it is important to mention that the EU Cohesion policy must not be an end in itself. The programmes within the EU Cohesion policy have to be monitored and assessed regularly. In case the measurable objectivels of payment and appropriations for commitments should be provided in order for implementation to proceed smoothly; rogrammes are not reached, an adaptation of the programmes or even a new definition of objectives has to be taken into consideration. In addition it has to be assessed how effective an extensive private sector promotion and especially direct payments to private actors are in the context of EU Cohesion policy. Such policies are potentially creating distortions of competition. Instead, priorities have to beset on public investments in order to ensure equal competition for all.
Amendment 1 #
2017/2226(INI)
Draft opinion
Paragraph 1
Paragraph 1
1. Considers that EU budgets must provide an incentive for sustainable growth and structural investments and reforms, but also solutions and synergies as regards national budgets; believes, thereforeBelieves that the key to long-term cooperation and partnership between the Member States lies in a sustainably financed EU budget and an efficient EU budgetary policy in keeping with the principle of subsidiarity; notes, that the Annual Growth Survey (AGS) shcould serve as a guideline for Member States and for the preparation of national and EU budgets, particularly in the context of the preparation of the post-2020 multiannual financial framework (MFF);
Amendment 5 #
2017/2226(INI)
Draft opinion
Paragraph 2
Paragraph 2
2. Believes, in this regard, that there should be greater synergies between national and EU budgets; points outNotes that the Commission, given its involvement in the European Semester as well as in the preparation and execution of the EU budget, has a key role to play in this respect;
Amendment 7 #
2017/2226(INI)
Draft opinion
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Urges the Commission to propose ambitious reforms of the governance of the euro area, includingbut rejects the introduction of a specific budget; welcomesintroducing the eurozone budget would require Member States to give up control over large tracts of domestic spending; takes note of the proposal for a budgetary capacity for the euro area financed by own resources, set out in the final report and recommendations of the High Level Group on Own Resources of December 2016, entitled ‘Future Financing of the EU’;
Amendment 13 #
2017/2226(INI)
Draft opinion
Paragraph 4
Paragraph 4
4. Recalls its supportrejection for the creation of a euro area fiscal capacity in order to cope with macroeconomic shocks and increase the competitiveness and stability of Member States’ economies, as stated in its resolution of 16 February 2017 on budgetary capacity for the euro area1 ; considers that the funding should come from Member States’ contributions, as part of the transfer of competences, and from own resources such as the financial transaction taxSovereignty on the one hand needs accountability for all actions on the other hand. Every Member States is responsible for their own debts. Launching a budget for the euro area would result in a Transfer Union; _________________ 1 Texts adopted, P8_TA(2017)0050.
Amendment 17 #
2017/2226(INI)
Draft opinion
Paragraph 5
Paragraph 5
5. WelcomesIs deeply concerned about the announcement by President Juncker concerning the proposal to transform the European Stability Mechanism (ESM) into a European Monetary Fund to be integrated into the EU framework; urges the Commission to adopt proposals to fully integrate all intergovernmental tools related to the euro into the EU framework, and is convinced that all reforms to further integrate the governance of the Economic and Monetary Union (EMU) into the EU framework must be reflected in the post- 2020 MFF.In a monetary union that responds to the deficit rules of the Maastricht Treaty, permanent bailouts would not be required. Stresses therefore the fiscal responsibility of the members of the monetary union. Urges the need to strengthen the liability principle, apply the Maastricht rules and return to the market economy in public finance;
Amendment 22 #
2017/2226(INI)
Draft opinion
Paragraph 5 a (new)
Paragraph 5 a (new)
5 a. A European Monetary Fund with new major stabilization instruments could be misused for massive transfers to over- indebted Member States.Nor is it desirable at all to push back the role of the International Monetary Fund in Europe.The influence of international financiers on the crisis countries in the Eurozone was very healing, otherwise there would have been more bad compromises and rule softening;
Amendment 4 #
2017/2217(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
5. Deplores again that amounts recovered from the under-implementation of Union programmes and from fines under the Union’s competition policy are destined to reduce Member States’ GNI contributions instead of being used for the funding of Union priorities; hHighlights that DAB 6/2017 generates a reflow of GNI contributions of EUR 9 829,6 to Member States on top of the reflow of EUR 6 405 million already approved in Amending Budget 2/2017; draws attention to the fact that the disagreement between the two arms of the budgetary authority as regards spending of the 2018 Union budget, after Parliament’s reading and at the beginning of the conciliation period, amounts to merely EUR 3 619,8 million in commitment appropriations and EUR 2 182,4 million in payment appropriations;
Amendment 1 #
2017/2121(INI)
Draft opinion
Paragraph 1
Paragraph 1
1. Notes that while the budgetary appropriations adopted under the common foreign and security policy (CFSP) for 2016 amounted to EUR 326.8 million in commitments and EUR 298.1 million in payments, the proportion of transfers from the CFSP chapter reached an unprecedented EUR 124.4 million in commitments and EUR 69 million in payments in 2016, which means that in fact no proper plan for the chapter had been drawn up;
Amendment 2 #
2017/2121(INI)
Draft opinion
Paragraph 2
Paragraph 2
2. Recalls that CFSP appropriations represented 3.6 % of the Heading 4 commitments in 2016 and 0.2 % of the whole EU budget; regrets that the size and under-implementation of and systematic transfers from the CFSP chapter reveal a persistent lack of ambition for the EU to act as a global playershow that a plan should be drawn up before budget appropriations are allocated;
Amendment 5 #
2017/2121(INI)
Draft opinion
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Reiterates its call for the full utilisation of the Treaty tools for raising funds under the CFSP and the common security and defence policy (CSDP), namely Permanent Structured Cooperation and the start-up fund for the initial phase of the missions; reiterates the need for synergies in order to improve cost efficiency; calls on the Member States to review and broaden substantially the Athena financing mechanism and to take full advantage of the cooperative projects proposed by the European Defence Agency, provided that they generate added value for Europe;
Amendment 6 #
2017/2121(INI)
Draft opinion
Paragraph 4
Paragraph 4
4. Calls on the Commission to fully reflect the growing security challenges in its proposal for the next multiannual financial framework; considers that both the size and the flexibility of the CFSP budget must match, inter alia, EU citizens’ expectations on the EU’s role as a security provider, and the likely challenges and opportunities for the EU’s standing as a strategic actor following Brexit; insists on the need for a global vision for EU policy and instruments in the field of security, including fruitful coordination with the proposed European Defence Fund;
Amendment 1 #
2017/2109(BUD)
Motion for a resolution
Recital C
Recital C
C. whereas this mobilisation represents the biggest ever mobilisation of the EUSF,; recalls that the EUSF was not set up to cover all damage caused by natural catastrophes; notes that, in principle, it is designed to limit non- insurable public damages and does not cover private losses;
Amendment 2 #
2017/2109(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1
Paragraph 1
1. Stresses the urgent need to release financial assistance through the EUSF to the regions affected by the natural disasters; notes that creating synergies between all available Union instruments is of paramount importance, ensuring that resources are used effectively for reconstruction activities and all other necessary actions;
Amendment 3 #
2017/2109(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1 a (new)
Paragraph 1 a (new)
1 a. Rejects the frontloading from the annual amount available in 2018 to cover the difference of EUR 293 971 080, since this would create a precedent that could become the standard for other cases and funds could be missing in the event of new incidents; considers that, in return, Italy should be given the opportunity to apply for the EUSF in 2018 - in case there is still need for funds, it will be encouraged to apply in 2018 for the remaining part of the mobilisation;
Amendment 5 #
2017/2109(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1 b (new)
Paragraph 1 b (new)
1 b. Notes that the EUSF should also be aimed at whether the local administrations are working professionally, to create added value for Union citizens and in line with Union rules;
Amendment 3 #
2017/2061(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
Amendment 5 #
2017/2061(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 6
Paragraph 6
6. Observes that the adoption of Draft amending budget No 2/2017 will reduce the share of GNI contributions from Member States to the Union budget in 2017 by EUR 6 405 million; once more, urges Member States to use the opportunity of such a reflow to honour their pledges in relation to the refugee crisis and to match the Union contribution to Union trust funds and to the new European Fund for Sustainable Development1; ____________________ 1Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the European Fund for Sustainable Development and establishing the EFSD Guarantee and the EFSD Guarantee Fund (COM(2016) 586 final).
Amendment 10 #
2017/2061(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 8
Paragraph 8
8. DeplorNotes in the context of this Draft amending budget that the Council has not yet approved the mid-term revision of the Multiannual Financial Framework (MFF); reminds the Council that Parliament has undertaken all necessary steps to ensure a swift adoption of the MFF revision; asksnotes the request from the British government to lift its blockadepostpone the approval onf the vote in the Council as soon as possibleDraft amending budget in the Council, in line with the UK’s long-standing practice ahead of national elections; hopes that the reflow of financial resources to Member States will ease the upcoming negotiations on the settlement of financial obligations between the UK and the Union; considers however, that Parliament’s desire to also reuse any surplus to deal with the financing needs of the Union may be contradictory to this belief;
Amendment 12 #
2017/2053(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 2 a (new)
Paragraph 2 a (new)
2 a. Recalls that the report of the High Level Group on Own Resources (HLGOR) focuses on what can be reformed under the current institutional setup, taking into account that fiscal competences remain at the national level, and within the overall constraint of budget neutrality so that the reforms of own resources envisaged do not create additional tax burdens on EU citizens; urges the Commission therefore not to increase the overall fiscal burden for the EU taxpayer through its proposals to revise the Own Resources Decision;
Amendment 47 #
2017/2053(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 18
Paragraph 18
18. Supports the proposal made by the President of the Commission, Jean-Claude Juncker, for the creation of a specific line dedicated to the euro area within the EU budget, included in his ‘state of the union’ speech to the European Parliament and further developed in the Commission communication of 6 December 2017 on new budgetary instruments for a stable euro area within the Union framework;11recalls that European fiscal governance does not release Member States from their national responsibilities and cannot substitute for needed structural reforms; notes that new budgetary instruments could involve protracted net transfers and trigger pervasive problems of moral hazard; believes that with fiscal policy responsibility remaining with the Member States, a credible no-bailout clause lies at the heart of every solution; _________________ 11 COM(2017)0822
Amendment 54 #
2017/2053(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 19
Paragraph 19
19. Favours the establishment of a transparent, simpler and fairer system, building on elements of the current system where they have proved effective; considers that the reform of the system of own resources should be based on a series of guiding principles; recalls that tax neutrality is one of the agreed principles for a reform of own resources;
Amendment 69 #
2017/2053(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 23 a (new)
Paragraph 23 a (new)
23 a. Recognizes that the costs and benefits of Union membership cannot be measured solely in budgetary terms; acknowledges the possible existence of budgetary imbalances and the need to correct them for Member States sustaining a budgetary burden which is excessive in relation to their relative prosperity; calls for a simplification of the current rebate system;
Amendment 70 #
2017/2053(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 23 b (new)
Paragraph 23 b (new)
23 b. Believes that the creation of a basket of new own resources with the gradual introduction of some additional resources combined with the suppression of all rebates and corrections would render the system of own resources opaque and would fuel the budgetary logic of ‘fair return' due to the unequal spread of the financial burden per citizen;
Amendment 80 #
2017/2053(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 25
Paragraph 25
25. Acknowledges that the GNI-based contribution provides a reliable and, stable and fair source of revenue for the EU budget, and benefits from very strong support from a large majority of Member States; believes, therefore, that it should be preserved as a balancing and residual resource for the EU budget, which would put an end to the budgetary logic of ‘fair return’; stresses the need, in this context, to ensure tha that the term genuine own resource is used to frame the debate in favour of new own resources and against the GNI-based contribution is classified in the same manner in all national budgets, namely as revenue attributed to the EU and not as expenditure of national government; recalls that the report of the HLGOR is not unanimous in its view that the majority of EU expenditure should be financed by own resources other than GNI resources;
Amendment 84 #
2017/2053(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 26
Paragraph 26
26. Recalls that the report of the High Level Group on Own Resources (HLGOR) proposes the following criteria to identify potential new own resources: equity/fairness; efficiency; sufficiency and stability; transparency and simplicity; democratic accountability and budgetary discipline; focus on European added value; subsidiarity principle and fiscal sovereignty of Member States; and limiting political transaction costs; recalls that the report assumes the overall constraint of budget neutrality so that the reforms of own resources envisaged do not create an additional tax burden on EU citizens;
Amendment 52 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 3 a (new)
Paragraph 3 a (new)
3a. Agrees with the President of the European Commission's assertion that the Union's objectives should be agreed first, and only subsequently should the provision of the financial means for these political ambitions be determined;
Amendment 54 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 3 b (new)
Paragraph 3 b (new)
3b. Notes, in this regard, that the Commission is currently undertaking a comprehensive spending review within its Directorates-General; believes that the results of this spending review should be made available to all institutions and stakeholders, in order to better inform the discussion on the Union's objectives;
Amendment 55 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 3 c (new)
Paragraph 3 c (new)
3c. Considers that the discussion on the Union's objectives must be all- encompassing, and include all existing policy areas within its scope; believes it is imperative that these discussions should avoid ring-fencing spending in any particular policy area;
Amendment 56 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 3 d (new)
Paragraph 3 d (new)
3d. Believes that the proposal for the next MFF, including all individual policies, programmes and instruments, must be based on both objective need and be properly costed, in order for the proposal to have credibility and legitimacy with EU citizens;
Amendment 91 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 7
Paragraph 7
7. Calls, therefore, for continuous support for for an open and frank discussion on all existing policies, in particular the long-standing EU policies enshrined in the Treaties, namely the common agricultural and fisheries policies, and the cohesion policy; rejects any attemptnotes with interest proposals to renationalise these policies, as this would neither reduce the financial burden on taxpayers and consumers, nor achieve better results, but would instead hamper growth and the function in a limited fashion, in recognition Member States may be better placed to deliver the objectives of these programmes; believes that securing the same level of funding ofor the single market while widenEU-27 for these policies ing the disparities between territories and economic sectors; intends to secure the same level of funding for the EU-27 for these policies in the next programming period whilenext programming period is dependent on evidence of their European added value, and considers that possible reductions of the envelopes for the two largest spending programmes in the next MFF could be an opportunity to further improvinge their added value and simplifying the procedures associated with them;
Amendment 140 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 11
Paragraph 11
11. Reaffirms the principle that additional political priorities should be coupled with additional financial means, whether they emerge at the time of adoption of a new MFF or in the course of its implementation, and underlines that the financing of new needs should not undermine existing policies and programm; conversely, reaffirms the principle that policies and programmes that are no longer considered political priorities should be coupled with a proportionate reduction of financial resources; expects, furthermore, that sufficient flexibility provisions will be put in place in order to accommodate unforeseen circumstances that may arise in the course of the MFF;
Amendment 145 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 12
Paragraph 12
12. Believes that a stronger and a more ambiwhere clear solutiouns Europe can only be achieved if it is provided with reinforced financial means;are found in order to tackle new challs, inenges, such as the lhight of the above-mentioned challenges and prioritie political priorities of migration and security and the Euro crisis, and taking into account the UK’s withdrawal from the Union, for a significant increase of the Union’s budget; estimates the required MFF expenditure ceilings at 1.3 % of the GNI of the EU-27, notwithstanding the range of instruments to be counted over and above the ceilings could be possible; nevertheless, if such expenditure cannot be justified via clear solutions, then the Union's budget should remain around 1% of the GNI of the EU- 27;
Amendment 152 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 13
Paragraph 13
Amendment 163 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 14 a (new)
Paragraph 14 a (new)
14a. Considers that in addition to the aforementioned budgetary principles, the following principles must guide budgetary decision-making on all policies or programmes: – compliance with the principle of subsidiarity; – the ability to measure performance; – clear and demonstrable European added value;
Amendment 203 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 33
Paragraph 33
33. Approves the overall architecture of the MFF special instruments, notably the Flexibility Instrument, the Emergency Aid Reserve, the EU Solidarity Fund, the European Globalisation Adjustment Fund (EGF), and points to their extensive mobilisation under the current MFF; calls for improvements to be made to their financial envelopes and operating provisions;
Amendment 214 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 37
Paragraph 37
Amendment 247 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 44 a (new)
Paragraph 44 a (new)
44a. Agrees that the search for European added value should be the main focus guiding the EU institutions when making decisions on expenditure in the next MFF; urges the Commission to establish a common, easily understandable, definition of European added value, one of the primary characteristics being whether an action performed at the EU level produces better results compared to the national level;
Amendment 293 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 59
Paragraph 59
59. Emphasises that the EU budget has at its disposal a wide range of instruments that finance the European projectactivities at the EU-level and that can be regrouped in two categories: grants and financial instruments in form of guarantees, loans, risk-sharing or equity; points also to the European Fund for Strategic Investment, the aim of which is to mobilise private capital across the EU in support of projects in key areas for the EU economy thatbelieves that such instruments should complement limited public funds;
Amendment 310 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 62
Paragraph 62
62. Calls on the Commission to simplify and harmonise the rules governing the use of financial instruments in the next MFF in order to maximise their efficient application; considers the option of a single fund that would integrate financial instruments at EU level that are centrally managed under such programmes as the Connecting Europe Facility (CEF), Horizon 2020, COSME, and the Creative Europe and the Employment and Social Innovation programme (EaSI) on the one hand and the European Fund for Strategic Investments (EFSI) on the other, a proposal to be discussed further; is of the opinion that such an umbrella solution should provide for a clear structure for the choice of different types of financial instruments for different policy areas and types of actions; underlines, however, that such a fund could never integrate financial instruments managed by Member States under cohesion policy;
Amendment 319 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 65
Paragraph 65
65. Believes, therefore, that the current presentation of the headings requires some improvements, but is against any unjustified radical changes; proposes, as a result, the following structure for the MFF post-2020; Heading 1: A stronger and sustainable economySecurity in Europe Including programmes and instruments supporting: under direct management: - research and innovation - industry, entrepreneurship and small and medium-sized- asylum and migration - security and counter-terrorism - crisis response and stability transport, digitalisation, enterprises - large-infrastructure projects - - adaptation - - - supporting investments in Europe (possible umbrella gy environment and climate change agriculture and rural development maritime affairs and fisheries horizontal (financial) instrument at EU level, incl. EFSI) Heading 2: Stronger cohesion and solidarity ins Heading 2: A competitive and innovative Europe Including programmes and instruments supporting: - economic, social and territorial cohesion (under shareresearch and innovation - industry, entrepreneurship and smanagement): investments in innovation, digitalisation, reindustrialisation, SMEs, transport, climate change adaptation employment, social affairs and social inclusion - education and life-long learning - culture, citizenship and communication - - justice and consumers - national administrations Heading 3: Stronger responsibility in the world Including programmes and instruments supporting: - international cooperation and development - neighbourhood - - - - external relations facilities Heading 4: Security, peacell and medium-sized enterprises - large-infrastructure projects - transport, digitalisation, energy - trade health and food safety asylum, migration and integration, support to and coordination with Heading 3: Reform of the Eurozone for sustainability and economic growth Including programmes and instruments supporting: - Eurozone stabilisation mechanism - Programme to support Member States in a negotiated exit from the Euro enlargement humanitarian aid trade contribution to EU trust funds and Heading 4: A cohesive society and a stability for allrong rural landscape in Europe Including programmes and instruments supporting: - security - crisis ronomic, social and territorial cohespionse and stability - common foreign and security policy - Heading 5: An efficient administration at the service of Europeans - financing EU staff - financing the buildings and equipment of EU institu - agriculture and rural development - maritime affairs and fisheries defence Heading 5: Global Europe - humanitarian aid - international cooperation and development - contribution to EU trust funds Heading 6: Administrations
Amendment 371 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 72
Paragraph 72
Amendment 434 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 77
Paragraph 77
77. Affirms that the common agricultural policy ishas been fundamental for food security and autonomy, the preservation of rural populations, sustainable development and the provision of high-quality and affordable food products for Europeans; points out that food requirements have increased, as has the need to develop environmentally friendly farming practices and the need to tackle climate change; underlinesconsiders however that themany CAP is one of the most integrated policies and is mainly financed at EU level and, therefore, replaces national spendingactions can be better performed at the national level and questions their European added value;
Amendment 438 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 78
Paragraph 78
78. Expects the global amount of direct payments to be kept intact under the next MFF, as they generate clear EU added value and strengthen the single market by avoiding distortions of competition between Member States; opposes any renationalisation and any national co-financing in that respect; stresses the need to increase funding in line with responses to the various cyclical crises in sensitive sectors, to create new instruments that can mitigate price volatility and to increase funding for Programmes of Options Specifically Relating to Remoteness and Insularity (POSEI); concludes, therefore, that the CAP budget in the next MFF should be at least maintained at its current level for the EU-27overall envelope of the CAP to be reduced by up to 30% of its current level in the next MFF; welcomes attempts to renationalise and co-finance the CAP where no added value can be demonstrated;
Amendment 482 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 81
Paragraph 81
81. Stresses that cohesion policy post- 2020 should remain the main investment policy of the European Union covering all EU regions while concentrating the majority of the resources on the most vulnerable ones; believes that, beyond the goal of reducing the disparities between levels of development and enhancing convergence as enshrined in the Treaty, it should focus on the achievement of the broad EU political objectives and proposes, therefore, that under the next MFF, the three cohesion policy funds – the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF) and the Cohesion Fund – should concentrate mainly on providing support for innovation, digitalisation, reindustrialisation, SMEs, transport, climate change adaptation, employment and social inclusion; calls, moreover, for a reinforced territorial cooperation component and an urban dimension for the policybe time-limited, relevant, sustainable and effective;
Amendment 498 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 82
Paragraph 82
82. Considers maintainingthat in light of the new challenges facing the Union, the financing of cohesion policy post-2020 for the EU-27 at least at the level of the 2014- 2020 budget to be of the utmost importanceshould be reduced, but that decreases should be exclusively targeted at those regions currently classified as 'more developed regions'; stresses that GDP should remain one of the parameters for the allocation of cohesion policy funds, but believes that it should be complemented by an additional set of social, environmental and demographic indicators to better take into account new types of inequalities between EU regions; supports, in addition, the continuation under the new programming period of the elements that rendered cohesion policy more modern and performance-oriented under the current MFF;
Amendment 519 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 82 a (new)
Paragraph 82 a (new)
82a. Considers that the performance reserve should become a more result- oriented instrument as identified in ECA Special Report 15/20171a in the next MFF, in order to ensure there are measurable indicators for each programme and project, with a clear relationship between costs and expected results; __________________ 1a https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADoc uments/SR17_15/SR_PARTNERSHIP_E N.pdf
Amendment 582 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 86
Paragraph 86
86. Expects that in the post-2020 period, the European Union will move from crisis-management mode to a permanent, European policy in the field of asylum and migration; stresses that the actions in this field should be covered by a dedicated instrument, i.e. the Asylum, Migration and Integration Fund; emphasises that the future fund, as well as the relevant Justice and Home Affairs (JHA) agencies, must be equipped with an adequate level of funding for the whole of the next MFF to address the comprehensive challenges in this area, and Frontex in particular should be strengthened; believes such funding should be complemented by a strict and efficient border control according to the Schengen Acquis and further relevant Union legislation; believes, furthermore, that the Asylum, Migration and Integration Fund (AMIF) should furthermore be complemented by additional components tackling this issue under other policies, in particular by the cohesion funds and the instruments financing external actions, as no single tool could hope to address the magnitude and complexity of needs in this field; recognises, moreover, the importance of cultural, educational and sports programmes in integrating refugees and migrants into European society;
Amendment 628 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 90 a (new)
Paragraph 90 a (new)
90a. Considers that the Instrument for Pre-accession Assistance (IPA II) should be conditional on measurable improvements in the fields of democracy, human rights, the rule of law and press freedom; notes the outcome of the 2018 budgetary procedure, in which funding for Turkey through the IPA II was both reduced and placed into a reserve; believes this is an example of positive inducement to be applied to other pre- accession countries in the next MFF, should they also fall below standards expected by the Union;
Amendment 656 #
2017/2052(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 93
Paragraph 93
93. Believes that the next MFF must support the establishment of a European Defence Unionpromotion of research and common procurement between the Member States in the field of defence; awaits, following the Commission’s announcements in this area, the relevant legislative proposals, including a dedicated EU defence research programme and an industrial development programme complemented by Member States’ investment in collaborative equipment; recalls that increased defence cooperation, the pooling of research and equipment and the elimination of duplications could lead to considerable efficiency gains, often estimated at around EUR 26 billion per year;
Amendment 21 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Welcomes the decision of the Commission to already include in the draft budget the results of the mid-term revision of the Multiannual Financial Framework (MFF) 2014-2020; is convinced that while the formal adoption is still blocked in the Council, the proposal of the Commission sends a strong signal about the importance of this MFF revision, and the need for increased flexibility in the EU budget that could enable the Union to effectively respond to new emergencies and finance its political priorities; underlines that the European Parliament acted swiftly to grant its consent to the revised MFF Regulation, and expects that the Council will finalise without any further delay the adoption of the MFF revision, following the UK elections on 8 June 2017;
Amendment 32 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
Amendment 46 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 6
Paragraph 6
Amendment 58 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 7
Paragraph 7
Amendment 74 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 8
Paragraph 8
8. WelcomNotes the fact that the draft budget 2018 includes an additional allocation for the Youth Employment Initiative (YEI), responding thus to Parliament’s previous calls for the continuation of the programme; notes, in parallel, the proposal for draft amending budget 3/2017 that integrates the provision of EUR 500 million in commitments for YEI, as agreed upon by Parliament and the Council in the 2017 budgetary conciliation; is convinced that while the proposed amounts alone will not be sufficient to tackle youth unemployment, YEI will continue to contribute to the Union’s priority objective of growth and jobs; underlines that YEI can be further improved and become more efficient;
Amendment 121 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 14
Paragraph 14
14. Notes that the draft budget 2018 leaves very limited margins or no margin under the MFF ceilings throughout Headings 1a, 1b, 3, 4 and 5; considersregrets that this ais a logical consequence of the significant new initiatives taken since 2014 ( (EFSI, migration-related proposals, and lately defence research and the European Solidarity Corps), which have been squeezed within the MFF ceilings agreed in 2013; recalls that the MFF, in particular, once its revision is finalised by the Council, provides for flexibility provisions which, albeit limited, should be used to their fullest in order to maintain the level of ambition of successful programmes and tackle the new challenges; expresses Parliament’s intention to further mobilise such flexibility provisions as part of the amending process;
Amendment 143 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 19
Paragraph 19
19. Takes note of the Commission’s proposal to set up a European Solidarity Corps (ESC); notes, however, with concern that, despite Parliament’s warnStresses that already today, young people in Europe expressed their solidarity in various projects, includings, the legislative proposal adopted on 30 May 2017 envisages that three fourths of the ESC budget would be financed by redeployments from existing programmes, and mainly from Erasmus+ (EUR 197.7 million); is concerned by the risk that this situation would pose to those EU programmes;European Voluntary Service, which had celebrated its 20th anniversary this year. It raises the question of whether the European Union is actually taking action against the high rate of youth unemployment in some countries, or whether this proposal will result in misleading reductions to this rate.
Amendment 147 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 20
Paragraph 20
20. WelcomNotes the proposed scaling-up of the preparatory action on defence research and the presentation by the Commission of a legislative proposal for a defence industry development programme; recalls its earlier position that new initiatives in this area should be financed by additionalBelieves that a planning process would have to be in place before a joint armaments fund, and the work should be clearly distributed. Stresses that the establishment of a common armaments funds and not be detrimental to existing programmes;the provision of financing without a clear concept may lead us to spend without meaning. It merely serves the purpose of creating a common European army in a “Centralized European State".
Amendment 160 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 24
Paragraph 24
24. WelcomNotes the Commission’s proposal to fund the continuation of the Youth Employment Initiative and notes the proposed mobilisation of EUR 233.3 million from the global margin for commitments; recalls that any increase in Stresses that this initiative exclusively supports young people who are not in education, employment or training. It supports the provision of apprenticeships, traineeships, job placements and further dediucated allocation for YEI should be matched with the corresponding amounts from the European Social Fund (ESF);ion leading to a qualification. Instead, a training reform should be pursued under the "Dual Education System" in all European countries.
Amendment 162 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 26
Paragraph 26
26. Notes that the Commission has left a EUR 713.5 million margin under the ceilings of Heading 2; points to the fact that increased voHighlights the importance of reduction of the EAGF. In principle, funding programs must be designed to initiate a development, resolve or mitigate problems and thus lead to a lastility of agricultural markets, as was the case with the dairy sector crisis in the past, might envisage recourse to this margin; calls ng improvement of the situation. They should therefore set an impetus, but they should not constitute a permanent subsidy. Stresses that since subsidies which have already begun raise expectations among the recipients of payments, each subsidy must be limited in time. In addition, the Commission to ensure that the margin left under the ceilings is sufficient to address any crises that mayobjectives of agricultural policy are to be regularly examined for their effectiveness and to promote innovation in the agrise;cultural sector.
Amendment 187 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 34
Paragraph 34
34. RecallNotes Parliament’s consistently strong support for culture and media programmes; welcomes the proposedQuestions strongly the increases for of the Creative Europe Programme compared with the 2017 budget, including for the European Year ofor Cultural Heritage under ‘Multimedia actions’; furthermore, insists on sufficient funding for the programme ‘Europe for Citizens’; appreciates, finally,. Believes it is an illusion to hope that the national identity could gradually be replaced by a European identity. The coexistence of several identities characterizes the Western states. "More Europe" is not the solution. Note the increases in commitment appropriations for the Food and Feed programme, the Health programme and the Consumer programme compared with the 2017 budget;
Amendment 199 #
2017/2043(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 38
Paragraph 38
38. Notes the increased support for political reforms for Turkey (IPA II); expects howeCalls on the reduction of contributions to Turkey. The development in Turkey provers the same logic to apply to the Western Balkans which are in urgent need of financial support for reforms;at EU aid is shown to be completely ineffective and that Turkey is developing into an authoritarian regime instead of a democracy according to European standards.
Amendment 1 #
2017/2039(INI)
Draft opinion
Recital A
Recital A
A. whereas 16 million NEETs (Not in Education, Employment, or Training) have entered Youth Guarantee schemes, and the Youth Employment Initiative (YEI) has provided direct support to over 1.6 million young people in the EU; notes that an unacceptably high 16.7% in the EU28 and 18.9% in the euro area of young people are still unemployed
Amendment 7 #
2017/2039(INI)
Draft opinion
Paragraph 1
Paragraph 1
1. RecognisNotes that EU budget investments through the YEI have achieved an impact and have accelerated the expansion of the labour market for young people;d a slow impact on the labour market for young people; Still high youth unemployment is recorded in Greece (43.3% in August 2017), Spain (38.7%) and Italy (35.1%).
Amendment 10 #
2017/2039(INI)
Draft opinion
Paragraph 3
Paragraph 3
3. ConsidHighlights howevers, that the overall YEI budget falls short of the actual demand and the resources needed to ensure that the programme reaches its targets; calls, therefore, for a significant increase in the YEI allocation under the next MFFlonger- term solutions will not be achieved by increased budgetary means alone, but may also require a significant reorientation of existing EU budget allocations. Considers the European Youth Initiative (YEI) to be a complementary measure to national schemes tackling youth unemployment; nevertheless believes that creating a competitive and vibrant economic environment offers the best means of reducing levels of youth unemployment;
Amendment 23 #
2017/2039(INI)
Draft opinion
Paragraph 6
Paragraph 6
6. Calls, moreover, on the Commission to redesign the current evaluation mechanism by focusing on outcome criteria and performance audits with a clear implementation strategy.
Amendment 3 #
Amendment 56 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 2 a (new)
Paragraph 2 a (new)
2 a. Reiterates its call for thematic concentration when setting priorities for the EU budget 2018, following a similar call in the most recent European Parliament report on the discharge (regarding budget year 2014); acknowledges that the new challenges and crises require also setting negative priorities, thus enabling effective delivery on key issues as well as a more modest development of the EU-budget;
Amendment 103 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 7
Paragraph 7
7. Underlines the important role and potentialAcknowledges the role of the European Fund for Strategic Investments (EFSI) in reducing the investment gap in Europe, and recognises the positive results achieved so far; welcomes also. Calls on the Commission to report with an objective impact assessment on the actual effects of the fund in a transparent manner. Acknowledges the Commission´s proposal for extending the EFSI until 2020, which will serveconsiders there is room to further improve its functioning, especially as regards the additionality principle and the geographical balance;
Amendment 124 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 10
Paragraph 10
Amendment 146 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 11
Paragraph 11
11. Strongly supportAcknowledges regional policy as one of the main investment instruments of the EU budget that enables economic, social and territorial cohesion; underlines that this policy generates growth and jobs in all Member States; is concerned, however, about the unacceptable delays in implementation of operational programmes at EU level; calls on the Commission and the Member States to cooperate in order to ensure that the designation of managing and certifying authorities is concluded and implementation accelerates;
Amendment 153 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 12
Paragraph 12
12. Recognises the importance of the European agricultural sector in maintaining food security in the European Union; expresses its full support to the farmers affected by the Russian embargo or the dairy sector crisis; calls on the Commission therefore to continue to support farmers across Europe in coping with unexpected market volatility;
Amendment 163 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 13
Paragraph 13
13. Is convinced that, under the current circumstances, where the ceiling in Heading 3 is too low, the EU budget has maximised its impact in dealing with the effects of the migratory and refugee crisis; points out, however, that as a precondition for further budget increases there has to be adopted a clear strategy for tackling the migratory and refugee crisis including clear, measurable and comprehensible objectives; on this basis, a sustainable solution must be found to this issue, as it has been shown by the repeated mobilisation of special instruments, such as the flexibility instrument, that the EU budget was not initially designed to address crises of such magnitude;
Amendment 191 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 15
Paragraph 15
15. Strongly supports initiatives in the field of defence research with the aim of encouraging better cooperation between Member States; recalls that, while respecting provisions enshrined in the Treaties, strengthened cooperation in the field of defence is neededan option in order to meet the security challenges that the EU is facing, which are generated by prolonged instability in the EU neighbourhood and uncertainty regarding the commitment of certain EU partners towards NATO objectives;
Amendment 208 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 16
Paragraph 16
16. Reaffirms its conviction that in order to tackle the root causes of the migratory and refugee crisis, the EU needs to step up its role through investments in the countries of origin of the refugees and migrants; calls therefore on the Commission to design a real roadmap to tackle the migration crises in an effective way; notes that investments in infrastructure, housing, education, medical services and support for SMEs are part of the solution to tackle the root causes of migration; welcomes thereforeacknowledges the External Investment Plan ascould be a coherent and coordinated framework to promote investments in Africa and the Neighbourhood countries;
Amendment 223 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 18
Paragraph 18
18. Underlines that one of the conditions for preserving stability and prosperity in the EU is a stable EU Neighbourhood; calls on the Commission therefore to ensure that priority is given to investments in the EU Neighbourhood in order to support efforts to tackle the main issues that this area is facing: the migration and refugee crisis in the Southern Neighbourhood and Russian aggression in the Eastern Neighbourhood; reiterates that supporting countries which are implementing association agreements with the EU is key to facilitating political and economic reforms; but stresses that this support should only take place as long as these countries meet the eligibility criteria;
Amendment 235 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 19
Paragraph 19
19. Reiterates its previous calls for providing the EU budget with an adequate level of payment appropriations in order to allow it to fulfil its main purpose as an investment budget; stresses that the main aim of the budget should be to become efficient, targeted and sustainable; is convinced that this role cannot be fulfilled if the EU does not deliver on its commitments, thus endangering its credibility;
Amendment 245 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 22
Paragraph 22
22. Reiterates its longstanding position that the payments and commitments of special instruments (the Flexibility Instrument, the EU Solidarity Fund, the European Globalisation Adjustment Fund and the Emergency Aid Reserve) must be counted over and abovewithin the scope of the MFF payment ceiling, as is the case for commitments; underlines, in the context of the MFF mid- term revision, the progress achieved on the issue of budgeting the payments of the MFF special instruments with the revision of the 2014 Contingency Margin decision, even if this matter was not unequivocally resolved;
Amendment 259 #
2016/2323(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 24
Paragraph 24
24. Underlines that predictability and long-term sustainability of the EU budget is a prerequisite for a strong and stable European Union; draws attention to the fact that the United Kingdom’s withdrawal from the EU will provide an opportunity to address the long-standing issues which have preventedreform the EU budget from reaching its real potential, especially as regards the revenue side of the budget; reaffirms its position in favour of an in- depth reform of EU own resources, and welcomes in this respect the presentation of the final report of the High-Level Group on Own Resources (HLGOR); invites all involved parties to draw the appropriate conclusions from this report and analyse the feasibility of implementing the recommendations of the HLGOR that would help make; stresses that real and clear identified added value for the citizens has to be created in order to justify the expenditure of the EU budget more stable and predictable; welcomes the conclusion of the HLGOR regarding the ‘juste retour’ approach, which should end, as it has been shown by the report that all Member States benefit from the EU budget, irrespective of their ‘net-balance’; stresses that a lot of Member States are struggling to keep up with the commitments to the EU budget and to increase the fiscal burden on EU taxpayers;
Amendment 3 #
2016/2304(INI)
Draft opinion
Paragraph 2 a (new)
Paragraph 2 a (new)
2 a. Considers that the lower than anticipated implementation of the 2007- 2013 and 2014-2020 programmes last year, and delays in designating national authorities, to be the main drivers of scepticism towards the ESIFs;
Amendment 8 #
2016/2304(INI)
Draft opinion
Paragraph 4 a (new)
Paragraph 4 a (new)
4 a. Notes however, that the perception of European Structural and Investment Funds will not be improved by information and communication activities alone, but by quantifiable and tangible added value generated by these funds;
Amendment 2 #
2016/2257(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1
Paragraph 1
1. NotApproves the Council position on Draft amending budget No 4/2016;
Amendment 3 #
2016/2257(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 6
Paragraph 6
Amendment 2 #
2016/2256(BUD)
Motion for a resolution
Recital B
Recital B
Amendment 4 #
2016/2256(BUD)
Motion for a resolution
Recital C
Recital C
Amendment 5 #
2016/2256(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1
Paragraph 1
1. Approves the decision annexed to this resolutionCouncil position on Draft amending budget No 4/2016;
Amendment 7 #
2016/2256(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 2
Paragraph 2
Amendment 1 #
2016/2242(INI)
Draft opinion
Recital B
Recital B
B. whereas the Youth Guarantee, as an investment in young people, is an example of budgeting driven by results; notes, however, findings from the European Court of Auditors' Special Report No 3/2015, which found no real figures for the cost of implementing the Youth Guarantee in each Member State, nor any robust estimation of costs for specific measures;
Amendment 3 #
2016/2242(INI)
Draft opinion
Recital C
Recital C
C. whereas the Youth Guarantee and the Youth Employment Initiative (YEI) have helped to significantly reduce the youth unemployment rate in the EU; notes that an unacceptably high 17.2% of young people in the EU28 are still unemployed1a; _________________ 1aAs of March 2017: http://ec.europa.eu/eurostat/documents/29 95521/8002525/3-02052017-AP- EN.pdf/94b69232-83a9-4011-8c85- 1d4311215619
Amendment 8 #
2016/2242(INI)
Draft opinion
Recital F
Recital F
F. whereas the current level of funding, both from the EU budget and fromis set to be increased over the Mrember States, is insufficient to cover the needs involvedainder of the multiannual financial framework via an increased allocation in the mid-term review;
Amendment 14 #
2016/2242(INI)
Draft opinion
Paragraph 2 a (new)
Paragraph 2 a (new)
2 a. Highlights that the Youth Employment Initiative is already due to receive an additional EUR 1.2 billion from the EU budget over 2017-2020 as part of the mid-term review of the multiannual financial framework, EUR 500 million of which is proposed in 2017 via Draft Amending Budget 3/2017;
Amendment 1 #
2016/2233(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1
Paragraph 1
1. WelcomesTakes note of the Commission proposal presented as a part of the MFF mid-term review/revision package;
Amendment 2 #
2016/2233(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Emphasises that the exclusion of the remaining amount of EUR 350 million from the offsetting confirms Parliament’s long standing position that payment appropriations fodoes not establish a general and over-arching rule in relation to the treatment of payments for other special instruments; agre counted over and above the MFF ceilingses with the Council statement annexed to the MFF amending regulation in this regard;
Amendment 3 #
2016/2233(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 4
Paragraph 4
4. WelcomAcknowledges the Council agreement in principle to the annexed decision which is in line with the interpretation of the Parliament;
Amendment 4 #
2016/2233(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
5. ApprovesTakes note of the decision annexed to this resolution;
Amendment 900 #
2016/2114(REG)
Parliament's Rules of Procedure
Rule 15 – paragraph 1
Rule 15 – paragraph 1
The President, Vice-Presidents and Quaestors shall be elected by secret ballot, in accordance with Rule 182. Nominations shall be with consent. They may only be made by a political group or by at least 40 Members. However, if the number of nominations does not exceed the number of seats to be filled, the candidates may be elected by acclamation. Members shall be permitted to serve a maximum of two terms in the office of President pursuant to Rule 19(1), regardless of whether they are served consecutively or not.
Amendment 1072 #
2016/2114(REG)
Parliament's Rules of Procedure
Rule 136
Rule 136
Amendment 1 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 1
Paragraph 1
Amendment 9 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 1
Paragraph 1
1. Takes note of the large investment gap in Europe, which the Commission estimates at a minimum of EUR 200-300 billion a year; , highlights in particular, against this backdrop, the market needs in Europe for high-risk financing, for instance in the fields of R&D, energy and ICT; is concerned by the fact that the most recent data on national accounts do not indicate any surge in investment since the European Fund for Strategic Investments (EFSI) was launched, leading to risks of continued subdued growth and continuing high, although generally falling, unemployment rates; stresses that closing this investment gap is key to reviving growth, fighting unemployment and attaining long-term EU policy objectives; further stresses that the macroeconomic data on growth and investment levels in the EU-28 and EU-17 countries should be assessed by taking into account ongoing disparities between the various EU’s countries and regions;
Amendment 9 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 1 a (new)
Paragraph 1 a (new)
1a. Strongly supports the ambition of the Commission to overcome the investment gap and strengthen the incentives in the private sector to invest in and boost the sustainable growth of the European economies; for this reason, however, firmly opposes the activities of the EFSI that undermine these goals and are not a solution but rather part of the problem;1a __________________ 1a As of July 2016, the EFSI approvals ensured 37% of its original goal of €315 billion in the new investments (289 approved transactions in total). Some say the existence of these investments is a success of its own, as they would not have existed without the fund. This statement is a mistake that indicates lack of economic understanding.
Amendment 10 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 1 b (new)
Paragraph 1 b (new)
Amendment 11 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 1 c (new)
Paragraph 1 c (new)
1c. Reminds that in principle, there are little differences between the EFSI and standard European funds; believes that the main difference is in the extent of support - while standard European funds finance most of the costs of the supported projects, the EFSI provides a loan for the part of the project; thus, EFSI can support more projects for less taxpayers' money but only in the cost of dead-weight loss, shifting of resources and moral hazard;
Amendment 12 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 1 d (new)
Paragraph 1 d (new)
1d. Acknowledges the dead-weight loss; reminds that EFSI supported financing of Normandy Dairy Production Facility and Polish milk powder factory while there is a general excess capacity in the diary production; reminds also that the same applies for the EFSI support of the wind farms while there are excess capacities for the electricity production in Europe; believes that EFSI must stop financing ordinary projects which deforms standard market competition; 1c __________________ 1cThe EIB declares that the EFSI “remains focused on the specific objective of addressing the market failure in risk- taking, which hinders the investment in Europe. In doing so, the EFSI will also increase the volume of high risk projects supported by the EIB Group.” The EFSI also finances a Slovak PPP project; a construction of approximately 27 km of the D4 motorway around Bratislava, which is to connect to the R7 expressway (outside the scope of EIB financing). Paradoxically, while the contribution to the transport capacity of the D4 remains controversial, the more necessary R7 will not receive an EFSI funding. Moreover, there is no reason to assume this D4 PPP project would not find sufficient funding without a help from the EFSI.
Amendment 13 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 2
Paragraph 2
Amendment 20 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 3
Paragraph 3
Amendment 28 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 2
Paragraph 2
2. Emphasises that EFSI was launched to help mobilising, resolve difficulties and remove obstacles to financing as well as to implement strategic, transformative and productive investments that provide a high level of added value to the economy, the environment and society and to encourage private investment in all regions of the EU;
Amendment 32 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 3 a (new)
Paragraph 3 a (new)
3a. Urges that moral hazard shall not be overlooked; stresses that even partial loses of the investments supported by EFSI can cause 100% loss of the European taxpayers money due to high level of leverage the EFSI uses; stresses also that taxpayers unwillingly bear the risks of the failed investments;
Amendment 34 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 4
Paragraph 4
Amendment 40 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 4 a (new)
Paragraph 4 a (new)
4a. Stresses that profitability of projects cannot be counted simply by looking at the cash flows; stresses that, in addition to adjustments for lost income from alternative use of the resources (e.g. what would happen if the resources were never taken from the hands of the taxpayers), the investment risk calculation must be considered as well; believes that, since risk is what seems to be one the main reasons for the lack of private investments in the EU, its inclusion can throw many EFSI projects into red numbers;4a __________________ 4a The profitability of the investments approved by the EFSI should not be compared to the situation where no other investments are made by the private sector. Instead, the profitability of the EFSI should be compared to an alternative scenario in which the public sector eliminates the investment uncertainty it created and which caused the investment gap in the first place: deficit public spending; failure of the regulatory role of the banking system; and bureaucratic, regulatory and tax burden it forced on private investors. These are the key issues that have not yet been addressed.
Amendment 41 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 5
Paragraph 5
Amendment 43 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Recalls the role of Parliament as foreseen in the regulation, in particular in relation to the monitoring of EFSI implementation; acknowledges, however, that even though it is too early to finalise a comprehensive assessment of the functioning of EFSI and its impact on the EU economy, the general direction and trends of the Fund are becoming increasingly clear; but is of the opinion that a preliminary evaluation is crucial in order to identify possible areas of improvement for EFSI 2.0 and thereafter;
Amendment 45 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 5 a (new)
Paragraph 5 a (new)
5a. Acknowledges that the most important effect of EFSI activities is shifting of resources as every euro the EFSI lends for the investments it supports is a euro that was taken from the hands of a private lender; stresses that, if a private entrepreneur makes an investment that EFSI is willing to support, he will not realize an investment that he could otherwise accomplish without the help from EFSI;5a __________________ 5aEvery investment inevitably carries a level of risk and therefore investing is a natural role for the private sector. When people invest their own capital, they carefully consider potential profits and losses of their investments as well as the credibility of the borrower. Risks (and thus both profits and losses) stay in private hands. If the EFSI applies high standards set by professional investors from the private sector, there will be no reason for its existence, as its role will already be fulfilled by the private sector. The very existence of the EFSI is therefore problematic: the EFSI uses public resources to incite investments that are too risky for private lenders to take, while the private sector and taxpayers bear the risks of failing EFSI investments.
Amendment 47 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 6
Paragraph 6
Amendment 52 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 6 a (new)
Paragraph 6 a (new)
6a. Underlines that the EFSI shifts the capital from the market-driven projects where they would be most effective to the projects driven by the EFSI bureaucrats where they are less effective; underlines that economy as a whole therefore loses;6a __________________ 6aThe EFSI is an entity that does not solve the causes of the investment gap, but rather shifts the risks that private lenders are not willing to take to all European taxpayers. The resources of the Public sector are solely those it has obtained in taxes from the Private sector. Every public euro used for the activities of the EFSI is therefore missed in the private sector, which makes the situation for the future of private investments even worse.
Amendment 53 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 6 b (new)
Paragraph 6 b (new)
6b. Acknowledges that EFSI enables avoiding fiscal rules; stresses that national contributions to EFSI are considered one-off measures, respectively a "relevant factor" in terms of assessing the deficit; as a result, stresses that several countries struggling with fiscal problems including the ones with public debt exceeding 60% GDP cap rule or 3% GDP deficit rule pledged billions of euros in contributions on EFSI projects;
Amendment 57 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 7
Paragraph 7
Amendment 63 #
2016/2064(INI)
Draft opinion
Paragraph 7 a (new)
Paragraph 7 a (new)
7a. Recommends to reject the Commission proposal to extend the EFSI beyond 2018 and to stop providing any further loans from the EFSI.
Amendment 71 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 6
Paragraph 6
6. Notes that, while all projects approved under EFSI are presented as ‘special activities’, an independent evaluation has found that some projects could have been financed otherwise; further notes that as every EFSI project is first approved by the EIB board and subject to the Bank’s standard due diligence process, the EIB needs to demonstrate that EFSI projects – past and future – would not have benefitted from EIB funding if EFSI guarantee was not available;
Amendment 84 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 6 a (new)
Paragraph 6 a (new)
6a. Stresses that the assessment criteria for the fulfilment of the additionality are unclear, and therefore the figures given about the amount of ‘additional private investment’ should be considered an estimate;
Amendment 103 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 8 a (new)
Paragraph 8 a (new)
8a. Believes that the fulfilment of the additionality criteria is dependent upon region specific economic conditions, as a project may be additional in one region but not in another; asks the EIB, where appropriate in cooperation with the EIF, to include an evaluation of the degree of additionality obtained at the level of each Member State in its annual report to the European Parliament and the Council;
Amendment 174 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 15
Paragraph 15
15. Notes with concern that small projects are deterred from applying for EFSI financing based on their size; points to the significant impact that a small project might nevertheless have on a national or regional scale which has resulted in a low success rate of the EU’s geographically small countries with below-average GDP per capita; believes that EFSI should seek to encourage private investment in all regions of the EU; points to the significant impact that a small project might nevertheless have on a national or regional scale, especially since often the smaller-scale projects in these Member States are relatively large when measured as percent of GDP; believes that the European Investment Advisory Hub (EIAH) is instrumental in advising and accompanying promoters of small-scale projects in the structuring and bundling of projects via investment platforms or framework agreements; calls on the Steering Board to look into this issue and put forward proposals to correct this situation;
Amendment 211 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 17 a (new)
Paragraph 17 a (new)
17a. Notes that on 30 June 2016, 63.4% of the IIW portfolio is concentrated in just three countries – Italy, Spain and the UK – thus exceeding the geographical concentration level of 45%; further notes that 54% of the SMEW portfolio is concentrated in three EU-15 countries: Italy, France and Germany;
Amendment 230 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 20
Paragraph 20
20. Recalls that the IC experts are responsible for EFSI project selection, granting the EU guarantee and for approving operations with investment platforms and National Promotional Banks (NPBs) or institutions; recalls further that they are independent; considers that project selection is not transparent enough and that decisions have to be accounted for; stresses that the EIB should make improvements to the disclosure of information about the projects it approves under EFSI, with a proper justification of additionality and the scoreboard as well as the projects’ contribution in achieving the EFSI objectives; is concerned about documented conflicts of interest on the part of IC members;
Amendment 272 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 28
Paragraph 28
28. Welcomes that by the end of 2016, all 28 countries received EFSI funding; underlines, however, that as of 30 June 2016, EU-15 had received 91% whereas EU-13 had only received 9% of EFSI support; regrets that EFSI support has mainly benefitted a limited number of countries; acknowledges however that the distribution of the total EFSI-related investment appears much less concentrated, once either the size of the economy or the population is accounted for;
Amendment 293 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 29
Paragraph 29
29. Acknowledges that GDP and the number of projects approved are linked; recognises that larger Member States are able to take advantage of more developed capital markets and are therefore more likely to benefit from a market-driven instrument such as EFSI; underlines that lower EFSI support in EU- 13 may partly be attributable to other factors, such as the small size of projects, and competition from the European Structural and Investment Funds (ESIF); observes with concern, however, the disproportionate benefit to certain countries and underlines the need to diversify geographical distribution further, especially in crucial sectors such as modernising and improving the productivity and sustainability of economies;
Amendment 322 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 42
Paragraph 42
42. Recalls that the EU Guarantee Fund is predominantly funded from the EU budget, the bulk of which was taken by cutting the budget of Horizon 2020 and the Connecting Europe Facility programmes; notes the trend whereby the EU money is taken from the existing programmes in favour of financing public-private partnership (PPP) investment programmes; takes account of all relevant evaluations suggesting that the current provisioning rate of the Guarantee Fund of 50% appears to be cautious and prudent in terms of covering potential losses and that the Union budget would already be shielded by an adjusted target rate of 35%; intends to examine whether proposals for a lower target rate would have repercussions on the quality and nature of the projects selected; stresses that, so far, there have been no calls as a result of defaults of EIB or EIF operations;
Amendment 369 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 48 a (new)
Paragraph 48 a (new)
48a. Calls for the communication about EFSI to be clearer; in particular about the fact that EFSI provides a guarantee and that the EIB support is a loan, not a grant; notes with concern that some project promoters, whether by mistake or design, position the EIB and EFSI support as absorption of the EU funds which could result in negative consequences, especially where the taxpayers’ money is used to co-finance the relevant projects;
Amendment 370 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 48 b (new)
Paragraph 48 b (new)
48b. Notes that there is little publicly disclosed information available on the approved projects; calls on the EIB to offer more detailed information about the approved projects by, among other means, publishing it on the Bank’s website so as to insure the general public is more informed;
Amendment 390 #
2016/2064(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 49 a (new)
Paragraph 49 a (new)
49a. Stresses that the existing EU programmes are still the main contributors towards the Union’s economic, social and territorial cohesion;
Amendment 18 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Highlights that the Union is currently facing a number of serious emergencies and is convinced that the necessary financial resources need to be deployed from the Union budget, in order to meet the political challenges and allow the Union to deliver answers and effectively respond to those crises as a matter of utmost urgency and priority; considers that a strong political commitment is needed to secure fresh appropthe Union must undertake a thorough re-evaluation of its prioriationes in 2017 and until the end of the programming period for this purposeorder to redeploy necessary resources to the areas of most urgent need;
Amendment 21 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 4
Paragraph 4
4. Recalls that whilst Parliament has supported the Commission’s actions in the tackling of the migration and refugees crisis, it has always insisted that this challenge not take precedence over other important Union policies, for example in the field of jobs and growth; notes that the Heading 3 ceiling is vastly insufficient to provide for appropriate funding for the internal dimension of the migration and refugee crisis as well as priority programmes, such as culture programmesnd believes further consideration ought to be given to readjusting the ceilings in each heading to meet this challenge, provided that the overall spending limits agreed in 2013 are respected;
Amendment 29 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
5. Reiterates its position that requests for additional funding needed for addressing the migration and refugee crisis must have a clear implementation strategy and should not be deployed to the detriment of the Union’s existing external action, including its development policy; repeats that the setting-up of the Facility for Refugees in Turkey (FRT), Trust Funds, and any other ad-hoc instruments cannot be financed by cuts to other existing instrumentshave been undertaken will little input from one arm of the budgetary authority; notes that the Heading 4 ceiling (Global Europe) is vastly insufficient to provide a sustainable and effective response to the current external challenges, including the migration and refugee crisis;
Amendment 39 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 7
Paragraph 7
7. RestoresNotes Parliament's restoration of all cuts proposed by the Council to the Commission’s Draft Budget (DB); fails to understand the reasoning behind the proposed cuts and contestsnotes also Council’s declared intention to recreate artificial margins in some headings such as subheading 1a (Competitiveness for Growth and Jobs) and Heading 4 (Global Europe), particularly considering that margins would in any way be too small; considers margins to be the most fiscally prudent way of creating flexibility in the budget in order to react to unforeseen circumstances or crises;
Amendment 43 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 8
Paragraph 8
8. Announces that, for the purpose of adequately financing those pressing needs, and considering the very tight MFF margins in 2017, Parliament will finance theBelieves that Parliament's reinforcements above the DB by the exhaustion of all margins available and an increased recourse to the Contingency Margin, to be offset against the remaining margins of 2016 and 2017, leave very little room for manoeuvre to cope with unforeseen circumstances next year;
Amendment 50 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 11
Paragraph 11
11. SetsRegrets the proposed increase of EUR 4,13 billion above the DB in commitment appropriations, as a result of setting the overall level of appropriations for 2017 at EUR 161,8 billion and EUR 136,8 million in commitment and payment appropriations respectively;
Amendment 67 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 17
Paragraph 17
17. Disapproves ofNotes the Council's proposed cuts of EUR 3 million in commitments and, more importantly, EUR 199 million in payments under subheading 1b, including on support lines; calls on the Council to explain how these cuts are compatible with its objective of providing “necessary appropriations enabling the smooth implementation of the new programmes in the fourth year of the multiannual financial framework 2014-2020”; notes that the cuts in payments go further than the already significant cuts proposed by the Commission, who suggested a decrease by -23,5 % compared to the 2016 EU budget; believes however, that the lack of absorption capacity and difficulties caused by slower than expected implementation of the 2014-2020 programmes make these cuts regrettably justified;
Amendment 76 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 19
Paragraph 19
19. Recalls that the Commission has not proposed any commitment appropriations for the Youth Employment Initiative in 2017 as a result of its frontloading in the years 2014-2015; decidesnotes that, in line with the Regulation on the European Social Fund7 which foresees the possibility of such a continuation, to increase the Youth Employment Initiative with additional EUR 1 500 million in commitment appropriations and EUR 500 million in payment appropriations to provide an effective response to yParliament’s requests, the Commission has proposed an additional EUR 1 billion for the Youth Employment Initiative until the end of 2020 in the context of the MFF mid-term review; believes the forthcoming mid-term evaluation of the Youth uneEmployment; notes that, in line with Parliament’s requests, these new appropriations should be financed by the use of all financial means available under the current MFF Regulation and through the MFF mid-term revision; urges the Member States to do their utmost to speed up the implementation of the Initiative on the ground, for the direct benefit of young Europeans; __________________ 7Regulation (EU) No 1304/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the European Social Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1081/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 470). Initiative will ultimately determine the agreed level of funding; urges the Member States to do their utmost to speed up the implementation of the Initiative on the ground, for the direct benefit of young Europeans;
Amendment 95 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 25
Paragraph 25
25. Underlines that Parliament continues to put the current migration challenge at the top of its agenda; welcomes the Commission’s proposal for an additional EUR 1,8 billion to tackle the migration crisis in the Union, above what had initially been programmed for 2017; notes that the big deviation of the original programming shows the need of a full revision of the current MFF; is disappointed that the Commission did not use the opportunity to adjust the ceilings accordingly, particularly of Heading 3; stresses that the Commission proposes to finance this reinforcement through the mobilisation of the Flexibility Instrument (for EUR 530 million, thereby fully exhausting the funding available for this year) and the Contingency Margin (for EUR 1 160 million); given the unprecedented level of funding for migration-related expenditure (totalling EUR 5,2 billion in 2017) and the proposals for applying flexibility on the table, does not request further reinforcements for migration-related policies; at the same time, will resist any attempts to reduce funding for Union actions in this field;
Amendment 101 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 26
Paragraph 26
26. Reiterates, that budgetary flexibility has its limits and can only be a short-term solution; is strongly convinced that a forward-looking and brave answer in the face of a crisis that involves the entire continent and shows no signs of abating, is an upwards adjustment of the ceiling of Heading 3, provided there is an equivalent downwards adjustment across other headings, as well as a clear implementation strategy of how such additional funding would be used most effectively; insists that such an adjustment is indispensable and urgent and is disappointed that the Commission forewent the opportunity to propose it at the occasion of the MFF mid-term revision;
Amendment 109 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 28
Paragraph 28
28. WelcomesBelieves that similar levels of transparency and evaluation should apply to the Commission’s proposal, as part of the MFF mid-term revision, to establish a new European Union Crisis Reserve, to be financed from de-committed appropriations, as an additional instrument to react rapidly to crises, such as the current migrant and refugee crisis, as well as a wider set of events with serious humanitarian or security implications;
Amendment 117 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 30
Paragraph 30
30. CondemnNotes the Council’s cuts to numerous programmes in the areas of culture, the media, citizenship, fundamental rights and public health by a total of EUR 24,3 million in commitment appropriations; considers it a detrimental sign by the Council to cut culture programmes in order to free funds for the refugee and migration crisis; deplores that many of these cuts seem applied in an arbitrary manner and disregard excellent implementation rates; is of the opinion that even small cuts risk jeopardising the achievement of programme outcomes and the smooth implementation of Union actions; therefore restores all cuts to the level of the DBnecessary for the Council to free funds for the refugee and migration crisis by reassessing Union priorities in this manner;
Amendment 124 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 32 b (new)
Paragraph 32 b (new)
32 b. Welcomes the creation of a new budget line to provide funding for the victims of terrorism; supports resources being made available to tackle the broad areas of need of victims, including physical treatments, psycho-social services and financial support; believes that too often the needs of innocent victims of terrorism are either forgotten, or considered secondary, when measures to tackle the terrorist threat are proposed;
Amendment 129 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 34
Paragraph 34
34. Notes that, in the light of the ongoing refugee crisis, the Union’s external action is faced with ever growing funding needs which largely exceed the current size of Heading 4; therefore, underlines that the Heading 4 ceilings are vastly insufficient to provide for appropriate funding for the external dimension of the migration and refugee crisis; is disappointed that the Commission did not use the opportunity to adjust the ceilings, particularly of Heading 4 accordingly; deplores, that in order to fund new initiatives such as the FRT, the Commission chose in its DB to cut other programmes such as the Development Cooperation Instrument (DCI) and the Instrument contributing to Stability and Peace (IcSP) which is against the principle that humanitarian distress must go in parallel with the development processes,; regretnotes also that appropriations for humanitarian aid and for the Mediterranean strand of the European Neighbourhood Instrument (ENI) are below those approved in the 2016 budget, despite their obvious relevance in tackling the large number of external challenges; disapprovnotes, finally, the irresponsible cuts made by the Council, in particular on DCI and support expenditure lines;
Amendment 136 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 36
Paragraph 36
36. Lends its full supportUrges caution with regard to the FRT and proposes to frontload to 2016 part of the Union budget contribution planned in 2017 due to its good implementation record and the large margins still available inhold in reserve the EUR 750 million envisaged for the Facility from the 20167 budget; calls, therefore, for reinforcing IPA II by EUR 400 million via an amending budget for 2016 and to mobilise the Contingency Margin accordingly; puts the same amount in reserve in the 2017 budget pending a comprehensive agreement , which will be released incrementally on the basis of independent UN evaluations in how the funds are being spent, and a full impact assessment from the Commission aon alternative financing for the FRT, which would alleviate the unprecedented pressure put on other external financing instrumenthe effectiveness of the scheme, the quality of the detention facilities, and the impact on fundamental rights;
Amendment 138 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 37
Paragraph 37
37. Notes with concern that, despite their topical nature and significant size, EU Trust Funds as well as the FRT are virtually invisible in the Union budget; calls for them to be incorporated in a way that is more transparent and more respectful of the unity of the Union budget and of the prerogatives of the budgetary authority, and creates new budget lines to that end; also calls on the Commission to provide evidence that the use of financial instruments under the Trusts Funds does not result in diverting appropriations from the objectives under their initial legal bases; notes that the objective of leveraging national contributions on top of the Union budget has so far notoriously failed; highlights in that respect that, in future calls for an EU budget contribution to the Trust Funds, the Parliament will only agree to them once a comparable amount o, and that this objective will only be successful if Member States’ agree to contributions has been deliverede such funding in advance, as occurred with the FRT;
Amendment 142 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 38
Paragraph 38
38. Looks forward to the Commission’s budgetary proposals to finance the new Migration Partnership Framework and the External Investment Plan; expects to have a favourable approach to mobilising further flexibility in order to endow them with fresh appropriations, but warns against undermining Parliament’s amendments;
Amendment 158 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 45
Paragraph 45
45. Reiterates its disagreemensupport for the Commission's and the Council's approach to agencies' staffing, and therefore modifies a substantial number of establishment plans; underlines once more that each agency should cut 5 % of posts over 5 years as agreed in the IIA, but that in some agencies new posts that are needed to fulfil additional tasks due to new policy developments and new legislation since 2013 have to be accompanied by additional resources and may need to be counted outside the IIA staff reduction target; emphasises therefore again its opposition to the concept of a redeployment pool amongst agencies, but reaffirms its openness to free posts by means of achieving efficiency gains between agencies through increased administrative cooperation or even mergers where appropriate and through pooling certain functions with either the Commission or another agency;
Amendment 169 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 49
Paragraph 49
49. Restores the DB for Reserves forConsiders the average annual use of the European Globalisation Adjustment Fund and the European Union Solidarity Fund does not justify a restoration of the DB for reserves in order to ease the mobilisation of these special instruments;
Amendment 170 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 50
Paragraph 50
50. Voices concern over the severe decrease in payments appropriations in the 2017 Draft Budget as compared with the 2016 budget; notes that this reveals implementation delays which are not only worrying for the delivery of Union policies but also entail the risk of rebuilding a backlog of unpaid bills at the end of the current programming period, unless a satisfactory agreement is found as part of the MFF revision; regretnotes, furthermore, the Council’s cuts in payments, despiprimarily related the comfortable margins available below the ceilingso absorption and implementation difficulties in subheading 1b;
Amendment 212 #
2016/2047(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 80
Paragraph 80
80. Is convinced that the Union budget, with a clear implementation strategy, can contribute to addressing effectively not only the consequences but also the root causes of the crises that the Union is currently facing; takes the view, however, that unforeseen events with a Union-wide dimension should be tackled by pooling efforts and putting additional means at Union level rather than by calling past commitments into question or reverting to the illusion of purely national solutions; stresses, therefore, that flexibility provisions are there to enable such a joint and speedy response and should be used to the full in order to make up for the tight constraints of the MFF ceilings;
Amendment 5 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Recital A
Recital A
A. whereas the 2017 budget will have to face a context of fragile economic recovery jeopardised by the situation in emerging markets and, the difficult fiscal position in a number of Member States, and on-going geopolitical tensions;
Amendment 14 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Recital C
Recital C
C. whereas the 2017 budget will coincide with the mid-term review and possible revision of the multiannual financial framework (MFF);
Amendment 17 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph -1 (new)
Paragraph -1 (new)
-1. Notes that the overall annual ceiling for the 2017 Budget limits commitment appropriations to EUR 154.5 billion in current prices; recalls that the purpose of the MFF is to deliver an adequate level of predictability for preparing and implementing medium and long-term investments;
Amendment 29 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 2
Paragraph 2
2. Underlines that the capacity of the Union budget to tackle these crises arises principally from the use of all means available agreed upon in the MFF negotiations, and particularly the use of special instruments such as the flexibility instrument; recalls Parliament’s decisive role in shaping those instruments during the MFF negotiations; highlights, however, that if the crises continue to worsen even the full activation of the existing flexibility provisions will be insufficient to address the problem; stresses, in this context, invites the Council to reconsider its position on the question of budgeting the MFF special instruments so as to alleviate the constraints weighing on the Union budget; reiteratthe necessity of all institutions exercising budgetary restraint when drawing up their estimates of Union expenditure for the following financial year, ensuring the budget is prioritised in the areas of need and that a sufficient margin is available to respond to unforeseen circumstances; believes that the mid-term review of the MFF provides ian that connection its long-standing position that theopportunity to examine institutional differences in the calculation of payment appropriations for the special instruments (the flexibility instrument, the EU Solidarity Fund, the European Globalisation Adjustment Fund and the Emergency Aid Reserve) should be calculated over and above the MFF ceilings, as is the case for commitments; expects these issues to be resolved, and for a resolution to be found in the interests of budgetary stability and predictability;
Amendment 38 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. NotWelcomes the Commission’s European Economic Forecast (Autumn 2015), which indicates a modestgradual recovery; stresses, however, that this recovery remains worryingly weak andmust be built upon in order too slow for a promptensure a return to full employment to be achieved, with long-term and very long- term unemployment on the rise; notes, furthermore, the appearance of new challenges, such as the slowdown in emerging market economies and global trade, with particular pressure arising from volatility on Chinese markets, the need to tackle the refugee crisis, and persisting geopolitical tensions;
Amendment 49 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 4
Paragraph 4
4. Notes, additionally, the Commission’s Annual Growth Survey for 2016; strongly believes that boosting investment, including a coordinated increase in public investment with a focus on the Europe 2020 targets, is a proper policy response with a view to a more balanced economic policy; believes that those two elements should be taken into consideration in the preparation of the draft budget for 2017 insofar as this should help identify priorities within an economic context; calls, consequently, for more synergies between the Union dimension of the European semester for economic policy coordination and the Union budget;
Amendment 58 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 6
Paragraph 6
Amendment 86 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 8
Paragraph 8
8. Recalls that the Union budget provides the backbone of the investment plan by making available the EUR 8 billion required in commitment and payment appropriations for the provisioning of the guarantee fund of the European Fund for Strategic Investments (EFSI), out of which a total of EUR 3.38 billion has already been mobilised in the 2015 and 2016 budgets; reiterates its commitment to reinforcthe Horizon 2020 programme and the Connecting Europe Facility through the annual budgetary procedure, in order to compensate the cuts agreed during the EFSI negotiations, by mitigating any negative impact from the creation of EFSI as much as possible;
Amendment 102 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 9
Paragraph 9
9. Considers the European Youth Initiative (YEI), in particular, to be a fundamental contribution to the Union’s priority objective for jobs and growth, and therefore reiterates its commitment to continued funding for this programme with a view to scaling it up and thereby offering a greater number of young people the prospect of effectively entering the labour market by receiving a good quality offer of employment, continued education or apprenticeship to be a complementary measure to national schemes tackling youth unemployment; nevertheless believes that creating a competitive and vibrant economic environment offers the best means of reducing levels of youth unemployment; recalls the commitment made to the YEI by the three institutions to ‘ensure appropriate funding via an Amending Budget in 2016, by making use of all available means provided for in the MFF, and primarily of the Global Margin for Commitments’; notes that the figures for implementation indicate full success in terms of absorption capacity; calls on the Commission to present its evaluation of the YEI at the latest by the end of April 2016, and at all events in time for the inclusion of a prolongation of the programme in the EU budget 2017, while also laying the groundwork for the search for a permanent source of funding for the YEI as part of the revision of the MFFevertheless, believes that the Commission's assessment on the implementation of the YEI will be vital in determining the future funding needs of the programme; calls on the Commission to present its evaluation of the YEI at the latest by the end of April 2016;
Amendment 119 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 11
Paragraph 11
11. Acknowledges the mobilisation of significant budgetary means by the Union and its Member States spread over 2015 and 2016 to address the migration and refugee, crisis both internally within the Union and externally in refugees’ countries of origin; stresses, however, that substantial additional financial means are required to address this crisis, as the increase in numbers of refugees and migrants cannot be considered a temporary phenomenon; highlights however, that longer-term solutions should be sought, not only in the annual budgetary procedure, but alsowill not be achieved by increased budgetary means alone, but may also require a significant reorientation of existing EU budget allocations, which should be considered in the upcoming interim revisionreview of the MFF;
Amendment 132 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 12
Paragraph 12
12. Notes the setting-up of the Union Regional Trust Fund in Response to the Syrian Crisis and of the Emergency Trust Fund for stability and addressing the root causes of irregular migration and displacement of people in Africa; urges the Member States to stand by their pracknowledges that the contribution made by some Member States to these funds is below the Commises and contribute to these fundssion's expectations; notes however the contributions made by Member States via other humanitarian aid schemes such as the World Food Programme and UNHCR; underlines that the Member States have reconfirmed their commitment, at the informal meeting of EU Heads of State or Government held to discuss migration on 23 September 2015, the European Council of 15 October 2015, and the Valletta summit of 11-12 November 2015; stresses, however, that further financial efforts will be needed to provide humanitarian assistance along the transit routes and to manage the challenges posed by increasing numbers of refugees; reminds that the above funds were created in response to the lack of flexibility and funding in the EU budget; insists that the actions undertaken to tackle the migration and refugee problem should not come at the cost of the EU´s development policies in other areas;
Amendment 186 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 21
Paragraph 21
21. Recalls that the final agreement on the MFF 2014-2020, as signed in December 2013, included a proposal for a compulsory review of the MFF 2014-2020, accompaniedArticle 2 of Regulation (EU) No 1311/2013 allows for a compulsory review of the MFF 2014-2020 by the end of 2016 at the latest, accompanied, as appropriate, by a legislative proposal for revision of the MFF by the end of 2016; stresses that the purpose of the review/revision is to provide the Union with sufficient resources to address internal and external crises; stresses that the Council should live up to the expectations raised by its own statements and decisions; underlines in this respect that the Council should take on should be to orient the budget further towards jobs, growth and competitiveness; underlines that all institutions have responsibility for ensuring the adequate financing of new tasks, either and unforeseen circumstances, by clearly identifying the policy areas which would no longer be among the Union’s priorities or by agreeing to an upward revision of the MFF ceilingsare not delivering added value;
Amendment 195 #
2016/2004(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 22
Paragraph 22
22. Reiterates its position in favour of an in-depth reform of the system of Union own resources, and gives the highest political importance toNotes the work of the High Level Group on Own Resources created as part of the MFF 2014-2020 agreement; expects the Commission and the Council to take on board the final outcome, which is expected by the end of 2016, including any new candidate for own resources; recalls that the leading idea behind the own resources reform is to make the Union budget more stable, more sustainable, and more predictable, and more autonomous, while also alleviating the burden of excessive spending from national budgets and improving transparency for the citizens;
Amendment 109 #
2016/0281(COD)
Proposal for a regulation
Recital 4 a (new)
Recital 4 a (new)
(4a) State development funding alone is not the solution - Much has been achieved by public development cooperation. This is not enough to address a new dimension of challenges. Instead, these funds should in future act more as drivers and promoters of private investment. In this process, sustainability and a basic principle of responsible project management must be respected.
Amendment 115 #
2016/0281(COD)
Proposal for a regulation
Recital 4 b (new)
Recital 4 b (new)
(4b) Africa needs African solutions - There are encouraging signs that the States of Africa have made a new start with the establishment of the African Union (AU) and the New Partnership for Africa's Development (NEPAD). With the AU’s Agenda 2063, reform- minded politicians have mapped out Africa's own path. Europe must take African countries at their word and develop a new dimension and quality of cooperation.
Amendment 116 #
2016/0281(COD)
Proposal for a regulation
Recital 4 c (new)
Recital 4 c (new)
(4c) Ownership of decisions and a pro- active approach are important drivers of development. The donor-recipient mentality that has prevailed for decades should be replaced by partnership-based, economic cooperation, which prioritises a pro-active approach and ownership of decisions. In the long term, it is primarily the private sector rather than the State that creates employment on a sufficient scale. That is why Africa needs fewer subsidies and more free and fair private investment. As an integrated financial package to finance investments, care should be taken to ensure that immediately applicable programmes are deployed in a targeted manner in order to create a favourable environment on the ground and investments are mobilised and secured in this connection. Good framework conditions are the basis for economic development.
Amendment 255 #
2016/0281(COD)
Proposal for a regulation
Article 8 – paragraph 1 – point c
Article 8 – paragraph 1 – point c
(c) provide finance in favour of micro-, small- and medium-sized enterprises with a particular focus on private sector development; and in so doing priority must be given to strengthening existing economic structures and creating new structures where they are lacking.
Amendment 345 #
2016/0281(COD)
Proposal for a regulation
Article 15 – paragraph 1 – introductory part
Article 15 – paragraph 1 – introductory part
1. The Commission shall submit an annual report to the European Parliament and to the Council on the financing and investment operation covered by the EFSD Guarantee. This report shall be made public. It shall include the following measurable elements:
Amendment 367 #
2016/0281(COD)
Proposal for a regulation
Article 17 – paragraph 1
Article 17 – paragraph 1
In accordance with its transparency policies and general Union principles on access to documents and information, the eligible counterparts shall make publicly available on their websites information relating to all financing and investment operations covered by the EFSD Guarantee under this Regulation, relating in particular to the manner in which those operations contribute to the requirements of this Regulation. Open data across the entire cycle of contracting, from planning to implementation, are a successful solution that provides a wide range of possibilities. Open data allow a better internal analysis of the data and the possibility of lowering costs and making the awarding process more effective. They allow potential companies to analyse projects and open up new markets. They make it possible to detect and avoid corruption. Ultimately, it is about getting better outcomes for citizens: better schools and hospitals, more small businesses and more work. Where more private investment is being promoted, there must be transparency in order to develop open competition instead of promoting cronyism.
Amendment 71 #
2016/0276(COD)
Proposal for a regulation
Recital 2
Recital 2
(2) That positive momentum should be maintained and efforts need to be continued to bring investment back to its long-term sustainable trend. The mechanisms of the Investment Plan work and should be reinforcedinvestment environment within the Union should continue to be improved by carrying out the necessary structural reforms, removing barriers to investment, completing the Single Market and the Capital markets union, actively pursuing the Commission's better regulation agenda and by reducing regulatory red tape. Also the functioning of the Investment Plan should be improved in order to continue the mobilisation of private investments in sectors important to Europe's future and where market failures or sub-optimal investment situations remain.
Amendment 76 #
2016/0276(COD)
Proposal for a regulation
Recital 3
Recital 3
(3) On 1 June 2016 the Commission Although according to article 18 paragraph 6 and 7 of Regulation (EU) 2015/1017 the Commission should have submitted to the European Parliament and the Council by 5 July 2018 a report containing an independent evaluation of the application of this Regulation, and the Commission should have submitted a legislative proposal to amend this Regulation only in the event this report concluded that maintaining a scheme for supporting investment is warranted, the Commission issued a Communication entitled ‘'Europe investing again – Taking stock of the Investment Plan for Europe and next steps’' already on 1 June 2016, just one year after the entry into force of this regulation and before the publication of the independent evaluation, outlining the achievements of the Investment Plan so far and the envisaged next steps, including the premature extension of the European Fund for Strategic Investments (EFSI) beyond its initial three-year period, the scaling-up of the Small and Medium- sized Enterprises (SME) Window within the existing framework and the enhancement of the European Investment Advisory Hub (EIAH).
Amendment 94 #
2016/0276(COD)
Proposal for a regulation
Recital 6
Recital 6
(6) The EFSI was established for an initial period of three years and with the aim of mobilising at least EUR 315 billion in investments. Given its success, tThe drive to meet this quantitative target has sometimes prevailed over the additionality of the projects selected. The Commission is therefore committed to the doubling of the EFSI, both in terms of duration and financial capacextend the investment period of EFSI and raise the level of additionality. The legal extension covers the period of the current Multiannual Financial Framework and should provide a total of at least half a trillion euro investments by 2020. In order to enhance the firepower of the EFSI even further and reach the aim of doubling the investment target,. In order to enhance the firepower of the EFSI. Member States shcould also contribute as a matter of priority.
Amendment 101 #
2016/0276(COD)
Proposal for a regulation
Recital 7
Recital 7
(7) For the period after 2020, the Commission inteThe EFSI is meant to tackle the investment gap and is therefore by nature a temporary instrument, discussions on the extension or smooth termination of the Fund after 2020 should be based on reports submitted by the Commission to the European Parliament ands to put forwardhe Council with independent evaluations on the nesuccessary proposals to ensure that strategic investment will continue at a sustainable level of EFSI, in particular with regard to the additionality of the projects, and the wider investment situation in the EU.
Amendment 143 #
2016/0276(COD)
Proposal for a regulation
Recital 9 a (new)
Recital 9 a (new)
(9 a) The fulfilment of the additionality criteria is dependent upon region specific economic conditions, as a project may be additional in one region but not in another. The Investment Committee, therefore should take into account region specific conditions when assessing compliance with the additionality criterion.
Amendment 183 #
2016/0276(COD)
Proposal for a regulation
Recital 13
Recital 13
(13) It is expected that when the EU guarantee is combined with the EUR 7 500 000 000 to be provided by the EIB, the EFSI support should generate EUR 100 000 000 000 additional investment by the EIB and EIF. The amount of EUR 100 000 000 000 supported by the EFSI is expected to generate at least EUR 500 000 000 000 ofn order to remove any incentive to select investments that are not fully additional merely to make the quantitative goals, EFSI will no longer have an investment target. EFSI should lead to a high quality and innovative additional investment in the real economy by the end of 2020.
Amendment 221 #
2016/0276(COD)
Proposal for a regulation
Recital 21
Recital 21
(21) The European Investment Advisory Hub (EIAH) should be enhanced and its activities should focus on needs not covered adequately under current arrangemenshould make efforts to contribute actively where possible towards sectorial and geographic diversification of the EFSI and support the EIB where needed in originating projects. It should pay particular attention to supporting the preparation of projects involving two or more Member States and projects that contribute to achieving the objectives of COP21. Notwithstanding its objective to build upon existing advisory services of the EIB and the Commission, so to act as a single technical advisory hub for project financing within the Union, the EIAH should also contribute actively to the objective of sectorial and geographical diversification of the EFSI and support the EIB where needed in originating projects. It should also actively contribute to the establishment of investment platforms and provide advice on the combination of other sources of Union funding with the EFSI.
Amendment 449 #
2016/0276(COD)
Proposal for a regulation
Article 1 – paragraph 1 – point 10 – point -a (new)
Article 1 – paragraph 1 – point 10 – point -a (new)
Regulation (EU) No 2015/1017
Article 18 – paragraph 3 – point a
Article 18 – paragraph 3 – point a
(-a) In paragraph 3, point (a) is replaced by the following: ‘(a) the EIB shall publish a comprehensive report on the functioning of the EFSI, which shall include an evaluation of the impact of the EFSI on investment in the Union, employment creation and access to financing for SMEs and mid-cap companies; and an evaluation of the degree of additionality obtained at the level of each Member State and each region;’
Amendment 494 #
2016/0276(COD)
Proposal for a regulation
Annex II – point 2 a (new)
Annex II – point 2 a (new)
Regulation (EU) No 2015/1017
Annex II – section 3 – point d a (new)
Annex II – section 3 – point d a (new)
(2 a) in Section 3, point (da) is added: ‘(d a) attention shall be paid to region specific conditions when assessing the additionality.’
Amendment 56 #
2016/0133(COD)
Proposal for a regulation
Recital 35
Recital 35
(35) A Member State of allocation may decide not to accept the allocated applicants during a twelve months-period, in which case it should enter this information in the automated system and notify the other Member States, the Commission and the European Union Agency for Asylum. Thereafter the applicants that would have been allocated to that Member State should be allocated to the other Member States instead. The Member State which temporarily does not take part in the corrective allocation should make a solidarity contribution of EUR 250,000 per applicant not accepted to the Member State that was determined as responsible for examining those applications. The Commission should lay down the practical modalities for the implementation of the solidarity contribution mechanism in an implementing act. The European Union Agency for Asylum will monitor and report to the Commission on a yearly basis on the application of the financial solidarity mechanism.
Amendment 423 #
2016/0133(COD)
Proposal for a regulation
Article 37 – paragraph 3
Article 37 – paragraph 3
3. At the end of the twelve-month period referred to in paragraph 2, the automated system shall communicate to the Member State not taking part in the corrective allocation mechanism the number of applicants for whom it would have otherwise been the Member State of allocation. That Member State shall thereafter make a solidarity contribution of EUR 250 000 per each applicant who would have otherwise been allocated to that Member State during the respective twelve-month period. The solidarity contribution shall be paid to the Member State determined as responsible for examining the respective applications.
Amendment 4 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Citation 1 a (new)
Citation 1 a (new)
– having regard to the Treaty on the European Union (TEU), in particular Article 5 thereof;
Amendment 7 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Citation 2 a (new)
Citation 2 a (new)
– having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), in particular Articles 123, 125, 126 and 140 thereof;
Amendment 8 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Citation 2 b (new)
Citation 2 b (new)
– having regard to the Protocols 12 and 13 to the TEU and TFEU;
Amendment 9 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Citation 3
Citation 3
Amendment 10 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Citation 4
Citation 4
Amendment 39 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital A a (new)
Recital A a (new)
Aa. whereas the Member States of the Eurozone should comply with the Maastricht criteria;
Amendment 40 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital A b (new)
Recital A b (new)
Ab. whereas Article 5 TEU lays down the principles of subsidiarity and proportionality which apply to the exercise of Union competences;
Amendment 41 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital A c (new)
Recital A c (new)
Ac. whereas Article 123 TFEU prohibits the monetary financing of governments;
Amendment 42 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital A d (new)
Recital A d (new)
Ad. whereas according to Article 125 TFEU it is illegal for a Member State to be liable for the liabilities of another Member State;
Amendment 43 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital A e (new)
Recital A e (new)
Ae. whereas Protocols 12 and 13 to the TEU and TFEU lay down the so-called Maastricht criteria;
Amendment 92 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital G
Recital G
G. whereas progress has been achieved in addressing the flaws of EMU through legislation such as the Six-Pack and the Two-Pack regulations, as well as through the introduction of the European Semester and the creation of new instruments such as the ESM;
Amendment 123 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital J
Recital J
J. whereas the ECJ ruled in the Pringle case that the ESM is consistent with the TFEU and opened the door to a possible integration of that mechanism into the acquis communautaire within the current limits of the Treaties;
Amendment 130 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital J a (new)
Recital J a (new)
Ja. whereas the ESM is not formally under parliamentary control;
Amendment 131 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital J b (new)
Recital J b (new)
Jb. whereas the crisis revealed considerable democratic deficits in economic and financial policies, areas of European policy of particular significance for the citizens; whereas some Member States now see themselves subject to austerity policies which their parliaments would never have decided on their own, while other Member States see themselves forced to grant sizeable loans or guarantees in order to avoid a breakup of the euro; whereas, because of the spill over effects of national economic and fiscal policy decisions on the economies of other Euro area Member States, their national parliaments are thus effectively deprived of their budgetary autonomy;
Amendment 134 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital J c (new)
Recital J c (new)
Jc. whereas any reform of the EMU economic governance structure should respect the will of the EU Member States that have an opt-out from having to introduce the euro currency to retain their respective currencies;
Amendment 136 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital J d (new)
Recital J d (new)
Jd. whereas due consideration should be given to the mutual spill-over effects of the EMU and non-euro area members;
Amendment 137 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital J e (new)
Recital J e (new)
Je. whereas Union and national policy makers and parliamentarians should continuously explain to their citizens the benefits and possible downsides of a single currency, including the costs and risks linked to a break-up of the euro area;
Amendment 139 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Recital J f (new)
Recital J f (new)
Jf. whereas there is no wide public support for establishing a formal system of fiscal transfers within the Economic and Monetary Union;
Amendment 144 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 1
Paragraph 1
1. Recalls that the Werner Report in 1970 highlighted the fact that a monetary union would require all the essential features of national public budgets to be decided at Community levelseveral Member States failed to comply with the Maastricht Criteria, both regarding their annual budgets and their total indebtedness;
Amendment 145 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 2
Paragraph 2
Amendment 161 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Considers, against this background, that shortcomings have existed in the Economic and Monetary Union (EMU) since its inception under the Maastricht Treaty with the attribution of monetary policy to the European level, while budgetary policy remains within the competencies of the Member States and is only framed by provisions on light coordination of national policies;
Amendment 182 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
5. Considers that EMU exposed its vulnerability in the context of the global financial and economic crisis when unsustainable imbalances, triggered by capital flows from core euro area nations to the periphery and a rising public spending ratio in some Member States, aggravated and led to a sovereign debt crisis, in which government borrowing costs dramatically increased in some Member States, jeopardising, in the absence of a proper fiscal backstop, the mere existence of the euro area;
Amendment 193 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 6
Paragraph 6
Amendment 211 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 6 a (new)
Paragraph 6 a (new)
6a. Considers that, where a Member State whose currency is the euro is unwilling to further surrender its budgetary sovereignty, it should be given the option of leaving the euro area without leaving the EU; invites the Commission and the Eurogroup – acting in liaison with the ECB – to assist in such a scenario the Member State concerned with practical steps to make a withdrawal from the euro area feasible and as smooth as possible;
Amendment 222 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 7
Paragraph 7
7. Observes that the stabilisation of the economic cycle since the beginning of the crisis has relied almost exclusively on the ECB, and that the reduced options available for monetary policy in a context of zero lower bound rates have led the ECB to implement unconventional and legally contested loose monetary policy measures; recalls that the President of the ECB has called for integrated institutions, for a stronger and proactive fiscal policy on the euro area scale and for euro area Member States to deliver on structural reform;
Amendment 239 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 8
Paragraph 8
8. AcknowledgesTakes into account the results achieved since the crisis broke in terms of risk reduction and better coordination; points in particular to the many measures taken by the EU institutions to address the shortcomings revealed by the crisis by strengthening coordination of national fiscal policies, in particular via the adoption of the Six-Pack and the Two-Pack Regulations; welcomnotes further the fact that the EU institutions have set up frameworks for action in current and future crises, namely by creating the European Financial Stability Mechanism (EFSM), the temporary European Financial Stabilisation Facility (EFSF) and its permanent successor, the European Stability Mechanism (ESM); underlines, however, that these mechanisms dramatically lack democratic oversight and parliamentary control, and hence ownership;
Amendment 254 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 10
Paragraph 10
10. RecallNotes the four pillars set out in the Five Presidents’ Report: completing the economic, financial and fiscal Union and strengthening democratic accountability, legitimacy and the institutional setting; emphasisnotes that this report reiterates the view set out in the Blueprint of the Commission and the Four Presidents’ Report, coordinated by then President of the European Council Mr Herman van Rompuy, that a shock absorption capacity at euro area level is needed to complement automatic stabilisers at national level, whose functioning is limited, as was shown during the crisisand calls for a shock absorption capacity at euro area level; stresses that any such mechanism, by its mere institutional set-up, risks to lack accountability and democratic legitimacy if it becomes just a new layer of governance which risks to cause moral hazard;
Amendment 273 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 12
Paragraph 12
12. Believes that in order to regain trust, the euro must deliver on its promise of stability, convergence, growth and jobs; regards a fiscal capacity as a vital element in this enterprise, which can be successful only if solidarity is closely linked to responsibility, meaning that financial support is provided on the basis of cleariterates that the Member States whose currency is the euro must comply with the Maastricht criteria;
Amendment 284 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 13
Paragraph 13
13. Argues that convergence, good governance and conditionality enforced through institutions being held democratically accountable at the euro-area and national level are key, notably to preventing permanent transfers and moral hazardis not the only way forward and poses a high risk of moral hazard; emphasizes that enforcing a credible no bail-out clause would also lead to these ends without requiring a burdening coordination and enforcement effort;
Amendment 295 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 14
Paragraph 14
14. Takes the view that incentives for sound fiscal policymaking and for addressing structural weaknesses at national level, taking into account the aggregate euro area fiscal stance, are core elements for the functioning of the euro area; considers that a fiscal capacity should, moreover, address specific concerns for the euro area in the case of absorbing shocksare core elements for the functioning of the euro area;
Amendment 314 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 15
Paragraph 15
Amendment 338 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 16
Paragraph 16
16. Points out that effective stabilisation of large euro area Member States or a group of closely economically intertwined countries requires sufficient resourcesa direct link between decision making and accountability;
Amendment 348 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 17
Paragraph 17
17. Considers that three differente theoretical founcdations have to be fulfilled; argues, first, that in order to foster economic and social convergence within the euro area and to improve the economic competitiveness and resilience of the euro area, Member States’ structural reforms should be incentivised in good economic times; argues, secondly, that differences in the business cycles of euro area Member States stemming from structural differences create the need for an instrument to address asymmetric shocks; considers, thirdly, that symmetric shocks should be addressed so as to increase the resilience of the euro area as a wholefor macroeconomic "imbalances" and "shocks" are insufficiently specified, prone to confusing cause and effect, and too vague to shape the new economic governance structure of the EMU;
Amendment 364 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 18
Paragraph 18
Amendment 388 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 19
Paragraph 19
Amendment 403 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 20
Paragraph 20
Amendment 422 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 21
Paragraph 21
Amendment 439 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 21 a (new)
Paragraph 21 a (new)
21a. Notes that the euro currency was supposed to contribute to more unity in Europe, but instead led to more divisiveness because of tensions between creditor and debtor countries of the euro area;
Amendment 483 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 24
Paragraph 24
24. Stresses that significant progress in convergence and sustainable structural reforms is needed in order to reconcile fiscal consolidation, growth, jobs, productivity, and competitiveness and the Europeandifferent national social models so as to effectively prevent asymmetric shock; considers that financial support from the European level for the implementation of agreed structural reforms in the Member States, while keeping the responsibility for implementation at the national level, is therefore indispensable;
Amendment 492 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 25
Paragraph 25
Amendment 505 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 26
Paragraph 26
Amendment 521 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 26 – indent 1
Paragraph 26 – indent 1
Amendment 529 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 26 – indent 2
Paragraph 26 – indent 2
Amendment 551 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 26 – indent 3 – paragraph 1
Paragraph 26 – indent 3 – paragraph 1
Amendment 560 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 26 – indent 3 – paragraph 2
Paragraph 26 – indent 3 – paragraph 2
Amendment 573 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 27
Paragraph 27
Amendment 597 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 28
Paragraph 28
28. Is convinced that increased convergence within the euro area will significantly increase the capacity of its Member States to absorb asymmetric shocks; believes, however, thatBelieves that, no matter how great the efforts regarding convergence and sustainable structural reforms, asymmetric shocks with an impact on the stability of the euro area as a whole cannot be ruled out completely, given the strong integration of the euro area Member Statesneglected preconditions for an optimal currency area; stresses, therefore, the need to have an instrument available for this emergency which provides an immediate stabilisation effectto make possible a withdrawal from the euro area without withdrawing from the EU;
Amendment 608 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 29
Paragraph 29
Amendment 620 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 29 a (new)
Paragraph 29 a (new)
29a. Notes that proposals for a shock absorption function at euro area level reflect the dominance of macro-managing than curing structural problems; believes that, while it may be tempting at first sight to allow counter-cyclical policies via a euro area treasury for highly indebted countries that would otherwise face market pressure, this possibility would reduce the need for consolidation since the ability to conduct counter-cyclical policies is a good reason to seek for fiscal space; considers therefore that a euro area fiscal capacity would make it even harder to reach the goals of the Stability and Growth Pact as amended by the Six- Pack and the Two-Pack;
Amendment 627 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 30
Paragraph 30
Amendment 643 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 31
Paragraph 31
Amendment 671 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 32
Paragraph 32
32. Considers that the EMF should provide the financial resources for either of these models, which could require increasing the amount of capital; points out that the fund should avoid long-term redistribution effects by ensuring Member States’ contributions are balanced over the cycle;long-term redistribution effects should be avoided by ensuring that the Member States' contributions to the EU budget are balanced over the cycle; reiterates that no Member State can be liable for the liabilities of another Member State nor for their commitments.
Amendment 681 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 33
Paragraph 33
33. Warns that future symmetric shocks could destabilise the euro area as a whole since the currency area is not endowed with the instruments to cope with another crisis of the extent of the previous one; is convinced that the right instrument to deal with symmetric shocks depends on the nature of the shock; recalls that the EMF should be used as an appropriate financial resource;
Amendment 696 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 34
Paragraph 34
34. Considers that in the case of symmetric shocks brought about by a lack of internal demand, monetary policy alone cannot reignite the economy, particularly in a context of zero lower bounds; is therefore convinced that public and private investment must be increased, the administrative burden reduced and a proper regulatory framework developed, with a view to stimulating potential growththat are caused by a lack of confidence must be diminished by addressing the flaws of the EMU´s economic governance structure;
Amendment 708 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 35
Paragraph 35
Amendment 730 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 36
Paragraph 36
36. Considers that instability in the financial sector could also pose severe challenges for the euro area as a whole; urgesemphasizes that the completion of the Banking Union in order to lessen these challenges; calls for the fiscal capacity to operaims at improving the confidence in the financial sector in some Member States as a fiscal backstop for the Banking Union, as agreedt the expense of the perception of the financial sector stability in othe SRMrs;
Amendment 742 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 37
Paragraph 37
37. Points out that theany fiscal capacity haswould have to be of significant size in order to be able to address these euro-area-wide shocks and to finance its functions; insists thwarns against creat in order to provide sufficient financial resources, the euro area fiscal capacity, including the EMF, should be able to increase the issuance of equities via a rise in guarantees; considers that these common issued equities should have the highest credit rateg net contributor and net receiver countries out overstretching solidarity and seeding tension;
Amendment 755 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 38
Paragraph 38
38. Stresses that the Community methodsubsidiarity and proportionality principles should prevail in the development of economic governance for the euro area; urges that no reinforcement of intergovernmental structures should take place in parallel with existing structures;
Amendment 766 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 39
Paragraph 39
39. Calls urgently for the European Parliament and national parliaments to be given a strengthened role in the renewed economic governance framework in order to reinforce democratic accountability; calls for increased national ownership in the European Semester in order to improve compliance with the CSRsstrict enforcement of the no bail-out clause in order to reinforce democratic accountability;
Amendment 791 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 41
Paragraph 41
41. Considers that in order to provide for a genuine EMU, a euro area treasury should be created for collective decision- making, supervision and management of the budgetary capacity for the euro area; calls for the inclusion of thi to be in equilibrium, a country which considers that the costs tareasury wit outweighing the European Commission with full macroeconomic, fiscal and financial competences; calls for a vice-presidentbenefits of a membership of the Eeuropean Commission to head the treasury and simultaneously to act as president of the Eurogroup; urges full accountability of this treasury to the European Parliament area should be able to choose to leave;
Amendment 803 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 42
Paragraph 42
Amendment 821 #
2015/2344(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 43
Paragraph 43
43. Acknowledges that the current political climate characterised by deep inequality, mistrust and uncertainty is not conducive to proper reforms to achieve and complete EMUhas been caused, among others, by pursuing the completion of the EMU regardless of economic objections; believes, therefore, that a comprehensive roadmap, including clear milestones within an agreed timetable and taking into account the political situation, should be urgently adopted with a clear commitment by euro area Heads of State and Government to achieving a genuine and complete EMU;
Amendment 14 #
2015/2285(INI)
Draft opinion
Paragraph 4
Paragraph 4
4. Considers that the European budget could relieve the strain on national budgets and bolster fiscal consolidation efforts by providing own resources as well as rationalising expenditure; firmly believes that wider ranging management of public money at EU level would make it possible to achieve economies of scale and hence cut spending, especially in the diplomatic and military fieldsrationalising expenditure;
Amendment 23 #
2015/2285(INI)
Draft opinion
Paragraph 5
Paragraph 5
5. Urges that the euro area have its own budget in order to counteract asymmetric shocks and reward reform efforts; believes the European Stability Mechanism to be a prototype of such a tool; cCalls for budgetary policy and monetary policy to be brought into a policy mix to boost growth and job creation.
Amendment 18 #
2015/2258(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 1
Paragraph 1
1. Notes that the EU and its Member States are by far the main funders of peace operations, while CSDP operations and missions represent only a small part of all funding; regretnotes the very modest nature of CSDP interventions, especially the military ones, consisting mainly of low-profile military training missions instead of substantial European contributions to peace-keeping and peace-enforcement;
Amendment 21 #
2015/2258(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 2
Paragraph 2
2. Calls on the VP/HR and the Member States to unleash the full potential ofconsider the possibilities within the Lisbon Treaty with regard to a faster and more flexible use of the CSDP missions and operations;
Amendment 30 #
2015/2258(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Notes with concern that despite a combined yearly defence budget of some EUR 190 billion, the Member States are still unable to meet the 1999 Helsinki Headline Goals; recalls the ambitious civilian headline goals set by the EU; calls for the EU to be strengthened as an actor in defence in the context of NATO, and regrets the lack of a clear military doctrine which operationalises the tasks listed in Article 43 TEU (the expanded ‘Petersberg tasks’); strongly advocates closer defence coordination and cooperation within a NATO context between Member States and at EU level, in particular pooling and sharing of resources, capabilities and assets;
Amendment 50 #
2015/2258(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 7
Paragraph 7
7. Strongly encouragesAcknowledges the discussion with the regard to the setting up of a Shared Services Centre (SSC), together with an Integrated Resource Management System (IRMS), as a way to improve the speed of deployment, and cost-efficiency, of civilian missions; deplorrecognises that this initiative has been in a stalemate so far; notes that a mission support platform is currently being considered, but calls on the Commission and the EEAS to make further steps towards establishing a genuine SSC and that according to the Commission the setting up of the SSC is unrealistic at this point in time; notes that a mission support platform is currently being considered;
Amendment 59 #
2015/2258(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 10
Paragraph 10
10. Stresses the need for adequate staffing of missions in line with the various commitments made by Member States in this respect (e.g. the Civilian Headline Goal 2010, the Multi-Annual Civilian Capability Development Plan); deplores, however, the difficulties to recruit – and keep – a sufficient number of qualified personnel for CSDP missions; requests that the benefits and problems associated with the deployment of battle groups have to be scrutinised before an informed decision can be made in regards to the extent to which the CRTs would be used and possibly expanded; encourages the widespread use of rapidly deployable Civilian Response Teams (CRTs), which would increase the rapid reaction capacity of the EU, facilitate swift build-up of missions and contribute to the effectiveness of its crisis management response;
Amendment 72 #
2015/2258(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 13
Paragraph 13
13. Welcomes the review of Crisis Management Procedures (CMP) agreed in 2013, as it led to improvements in the planning and launching of CSDP missions; stresses, however, that more needs to be done to overcome the persistent ‘silos’ separating different parts of the EUemphasizes that the many components of the EU's foreign policy continue to function in parallel and calls for its enhanced co-ordination and co-operation; notwithstanding Member States' competence in foreign policy machand the intergovernmental nature of EU foreign policy;
Amendment 92 #
2015/2258(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 15
Paragraph 15
15. Acknowledges that military operations are financed by the Member States outside the EU budget and that their common costs are covered by the Athena mechanism; underlines that Athena is crucial to the fast deployment of those operations and is an instrument of solidarity between Member States, as well as a major incentive, notably for those lacking financial resources, to contribute to CSDP operations; regretnotes, however, that the proportion of the common costs remains very low (around 10-15 % of all costs) and that the ‘costs lie where they fall’ principle further deters Member States from taking an active part; finds that the long-term financing of military missions should be ensured with full respect to Member States' competences in accordance with the subsidiarity principle;
Amendment 123 #
2015/2258(INI)
Motion for a resolution
Paragraph 22
Paragraph 22
22. Encourages the VP/HR to take leadership in CSDP and to play a steering role in breaking down silos byresponsibility in CSDP by better ensuring coordination between the Council, the Commission and the EEAS, and by guaranteeing coherence within the two latter bodies; suggests that EU Special Representatives could be entrusted with the mandate to improve dialogue and cooperation between the various EU players on the ground, in order to increase the coherence of the EU action and turn the multiple sources of funding from a challenge into an asset;
Amendment 2 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1
Paragraph 1
1. Stresses that Parliament's reading of the 2016 budget fully reflects the political priorities adopted by an overwhelming majority in its abovementioned resolutions of 11 March 2015 on general guidelines and of 8 July 2015 on a mandate for the trilogue; recalls that those consist in observing common treaties and agreements by all Member States, in internal and external solidarity, in particular an effective tackling of the migration and refugee crisis, as well as in boosting competitiveness through employment, enterprises and entrepreneurship (the “three Es”), while fully adhering to the need for budgetary restraint and to respect the payments plan as agreed by the Commission, Council and Parliament;
Amendment 6 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 2
Paragraph 2
2. Highlights that the Union is currently facing a number of serious emergencies, notably the unprecedented migration and refugee crisis, the extent of which could not have been foreseen in the aforementioned resolution or mandate for rilogue; understands that this crisis cannot be solved by financial resources alone; is convinced nevertheless that the necessary financial resources need to be deployed in the Union budget and will probably have to be substantially increased in 2016, in order to match the political challenges and allow the Union to deliver and effectively respond to thoseis criseis, as a matter of utmost urgency and priority; considers that extraordinary times require extraordinary measures and that a strong political commitment is needed to secure fresh appropto reprioriationsse and refocus the 2016 budget for this purpose is needed;
Amendment 9 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Notes that Parliament has, from the outset, placed a particular focus on migration and refugees in the 2016 budget; recalls its earlier statements that the handling of migration flows lies at the crossroads of observing common treaties and agreements such as the Schengen Acquis and the Dublin Regulation as well as internal and external solidarity and that external financing instruments should also be mobilised, in an integrated approach, in order to address the root causes of the problems the Union is faced with;
Amendment 12 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
5. Underlines, however, that those amendments should be considered alongside the Commission’s Letter of Amendment 2/2016, which is expected to include, in addition to the second relocation package, the additional measures set out in the Commission communication of 23 September 2015; stresseregrets that the Parliament fully endorses thas part of the budgetary authority doese new measures and intends to defend their financing through fresh appropriations even to a higher extent than the level proposed in its own position of the 2016 budgetot have more time to examine the suitability of the Letter of Amendment 2/2016 in alleviating problems at home and abroad; nevertheless understands the considerable time pressure that the Commission is under and, in principle, supports the Commission´s suggestions as set out in that communication and intends to support financing through fresh appropriations;
Amendment 15 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 7
Paragraph 7
7. Acknowledges that a lot more effort needs to be undertaken to address the shortcomings in the Union economy by boosting competitiveness, growth and jobs; emphasises the key role played by small and medium-sized enterprises in this regard; reinforces therefore the COSME programme by EUR 16,5 million; decides also to propose new commitments in 2016 for the continuation of the Youth Employment Initiativand recognises the role that the Union budget can play alongside measures taken at the Member State level and private sector financing by boosting competitiveness, growth and jobs; emphasises the key role played by small and medium-sized enterprises in this regard; recognises also the contribution of the Youth Employment Initiative (YEI) as a complementary measure to Member State programmes in the fight against unemployment; notes the (YEI), whose´s entire financial envelope was frontloaded in the years 2014-2015; acknowledges the significant contribution of this programme to the fight against unemployment and is determined to ensure that the necessbelieves that this political agreement should be adhered to, particularly appropriations are made available in order to prevent a funding gap in its implementation; adopts, therefore, a EUR 473,2 million increase for 2016, corresponding to the original instalment that was foreseen for the YEI on a yearly basisin light of the need to refocus the 2016 budget on areas of urgent priority, especially under Headings 3 and 4;
Amendment 18 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 8
Paragraph 8
8. Reiterates its conviction that the Union budget should not finance new initiatives to the detriment of existing Union programmes and policies and disregard political commitments already made; whil unless those programmes prove ineffectual or more effective uses of financing become available; therefore fully confirmings its political and financial support to the launching of European Fund for Strategic Investment (EFSI), and intends to deliver on the commitment that it made during the EFSI negotiations, namely to minimise to the maximum the impact on Horizon 2020 and the Connecting Europe Facility (CEF) in the frame of the annual budgetary procedure; proposes, therefore, to fully offset the cuts of thesesubsequent budgetary years, taking into account the need both two programmes - due to the provisioning of the EFSI Guarantee Fund - in 2016 (EUR 1 326 million), in order to allow them to fully accomplish the objecrespect prior political agreements and meet urgent prioritives agreed only two years ago with the adoption of their respective legal baseselsewhere in the 2016 budget;
Amendment 21 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 9
Paragraph 9
9. Stresses the importance of fully respecting the joint statement on a payment plan 2015-2016 agreed between Parliament, Council and Commission, following the shared commitment to reduce the backlog of outstanding payment claims for the 2007-2013 cohesion programmes to around EUR 2 billion by the end of 2016 and to avoid any future build-up of such an unsustainable backlog; considers, for this reason, that the frontloading of EUR 1 billion in 2016 for Greece shouldcan be financed by additional appropriations within the MFF payments' ceiling; stresses its long-standing position that payments deriving from commitments mobilised under the Flexibility Instrument are counted over and above that ceilingrequested for the 2007- 2013 cohesion policy programmes without the need to increase payment appropriations in 2016;
Amendment 24 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 10
Paragraph 10
10. Restores allNotes cuts proposed by Council to the DB (EUR 563,6 million in commitments and EUR 1 421,8 million in payments); fails to understandacknowledges the reasoning behind the proposed cuts, for example those to Horizon 2020 and CEF, two programmes already affected by redeploy with respect to the political agreements to EFSI, and to development and neighbourhood policiesfinance the EFSI Guarantee Fund; considers that a revision of these cuts may be required in certain budget lines under Headings 3 and 4, especially in light of recent events; contestapproves, in any event, Council’s declared intention to target budget lines with a low execution rate or absorption capacity, as this is not substantiated by the actual implementation figures and ignores the varying implementation patterns of certain programmesa significant step towards ensuring that the Union budget provides value for money;
Amendment 26 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 11
Paragraph 11
11. Concludes that, for the purpose of adequately financing these pressing needs, with migratory pressures a priority and considering the very tight MFF margins in 2016, all budget lines with low implementation rates or with little Union added value must contribute in the significant levels of redeployment needed to meet these needs and means available in the MFF Regulation in terms of flexibility, including the full mobilisation of the Flexibility Instrument, will need to be deployshould only be deployed when these budget lines have been exhausted; expects that the Council will share this approach and that an agreement will easily be reached in conciliation, allowing the Union to rise to the occasion and effectively respond to the challenges ahead;
Amendment 36 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 15
Paragraph 15
15. In line with its priorities for 2016, Employment, Enterprises, Entrepreneurship, and after careful assessment of their absorption capacity so far, decides to propose, in addition to the full compensation of the EFSI-related cuts forDespite the need to refocus priorities for 2016, emphasises the importance of Employment, Enterprises, Entrepreneurship in contributing to the jobs and growth objective; therefore welcomes the roll-out of EFSI in the next budgetary year, whilst acknowledging the adverse impact to Horizon 2020, and CEF, some selective increases abo budget lines in the short-term; neve rthe level of the DB for COSME, Horizon 2020, EaSI and Erasmus+ programmess wishes to see a continued emphasis on job-creating and growth- promoting budget lines in subsequent Union budgets;
Amendment 64 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 29
Paragraph 29
29. Decides, in light of the current, exceptional flows of migrants and refugees to concentrate its reinforcements on strengthening the AMIF; strongly supportesses the importance of supporting refugees close to their home countries, of helping Member States to implement the Schengen Acquis and the Dublin Regulation and of facilitating asylum procedures in the EU Member States; looks in this context critically at the second EUR 780 million package on the relocation of 120 000 persons; nevertheless decides to incorporate it in its reading, and to align the first relocation package with the second one by adding EUR 20 million to finance transport costs (EUR 500 per migrant to Italy and Greece); approves an additional increase of EUR 79 million for general reinforcements of the AMIF; finally decides to reinforce the agencies with migration-related tasks for a total of EUR 26 million;
Amendment 70 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 31
Paragraph 31
31. DeplorAcknowledges that the Council deDB for 2016 under Heading 3 increases commitment appropriations by over EUR 25,100 million and payment appropriations by EUR 33,600 million compared to the DB; believes that these reductions jeopardise the proper implementation of programmes and actions under Heading 3; recalls in this context that though some of the proposed cuts may seem minor, one needs to keep in mind the relatively small size of several important and valuable programmes, making them particularly vulnerable to cuts; decides therefore to restore the level of the DB; notes that the Council decreased commitment appropriations by EUR 25,1 million and payment appropriations by EUR 33,6 million compared to the DB; believes that any reductions under Heading 3 must target programmes with poor absorption and implementation rates, and particularly those which are not related to the current migrant and refugee crisis;
Amendment 73 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 35
Paragraph 35
35. Points to the fact that, of all headings,Acknowledges that Heading 4 bears the biggest cuts by the Council both in commitments (- EUR 163,4 million) and in payments (- EUR 450,4 million); notes with surpriseevertheless notes that commitments remain over EUR 300 million higher than in 2015 and payments remain over EUR 1,5 billion higher than in 2015; notes that the European Neighbourhood Instrument (notably poverty and security in the Mediterranean countries), the Development Cooperation Instrument (including the migration and asylum thematic objective) and the Instrument for Pre-accession Assistance (despite candidate countries hosting a considerable number of migrants and refugees or being located on major migration routes) are among the most affected; underlines that this approach is in blatant contradiction to the statements of the Council and the European Councilmay be subject to change given recent developments and the unprecedented scale onf the migration agenda, on thend refugee crisis and on cooperation with countries of origin and transit;
Amendment 83 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 46
Paragraph 46
46. Considers, therefore, that any further cuts proposed by the Council wcould endanger the proper functioning of the agencies and would not allow them to fulfil the tasks they have been assigned by the legislative authority;
Amendment 117 #
2015/2132(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 94
Paragraph 94
94. IRemains convinced that the Union budget can contribute to addressing effectively not only the consequences but also the root causes of the crises that the Union is currently facshould focus on areas where the most added value can be gained from supranational action, while respecting the rights and responsibilities of Member States; calls upon all parties to deliver a budget based on Union added value and budgetary restraingt; takes the view, however, that unforeseen events with an Union- wide dimension should be tackled by pooling efforts and putting additional means at Union level rather than by calling past commitments into question or reverting to the illusion of purely national solutions; stresses, therefore, that flexibility provisions are there to enable such a joint and speedy response and should be used to the full in order to make up for the tight constraints of the MFF ceilingsrioritising areas of urgent need;
Amendment 7 #
2015/2074(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 3
Paragraph 3
3. WBelcomes the fact thatieves the Commission Draft General Budget of the European Union for the financial year 2016 reinforces those priorities and pis a welcome step towards helping Member States tackle structural challenges, especially the loss of competitiveness; Proposes to step up EU support for investment, knowledge, jobs and growth-orientated programmes, and in particular for an emblematic mobility programme such as Erasmus+; iIs satisfied that, in addition to duly expected increases throughout Heading 3 (Security and Citizenship) and Heading 4 (Global Europe), the Commission is taking up the challenge of responding to new developments such as the crises in Ukraine, Syria and the Mediterranean by responding to the EU's and Member States' needs in the area of security and migration and by demonstrating strong political will in the field of external action;
Amendment 10 #
2015/2074(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 3 a (new)
Paragraph 3 a (new)
3 a. Believes that Draft General Budget 2016 is a first step towards achieving real focus, budget discipline and a concrete example of how the Commission is fulfilling its commitment to be 'big on big things and small on small things';
Amendment 11 #
2015/2074(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 3 b (new)
Paragraph 3 b (new)
3 b. Reminds the Commission of its Budget Review 2010 which identified 'EU added value' as one of its core principles; Insists that this principle must represent the cornerstone of all expenditures, which must also be guided by efficiency, effectiveness and value for money, while respecting the principle of subsidiarity as defined by Article 5 TEU and anchored in Protocol 1 on the role of national parliaments in the European Union;
Amendment 17 #
2015/2074(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 6
Paragraph 6
6. Reiterates its concerns about the funding of the Youth Employment Initiative (YEI) as a key tool for the fight against youth unemployment in the Union, which is a top priority for all European decision-makers; notes that, owing to the frontloading of the YEI top-up allocation in 2014 and 2015, no new commitments are proposed in 2016; recalls that the MFF has provided for a global margin for commitments to be made available over and above the ceilings as of 2016 for policy objectives related to growth and employment, in particular youth employment; recalls that, consequently, the Regulation on the European Social Fund has provided that the resources for the YEI may be revised upwards for the years 2016 to 2020 in the framework of the budgetary procedure; calls, therstrongly believes, however, that in the interest of strong public and budget accountability, all concerns raised by the ECA in their special report No3/2015 must be taken into account before, for the Youth Employment Initiative to be continued by making use of any flexibility provision contained in the MFFurther appropriations are allocated to the Youth Employment Initiative ; stresses in this regard the importance of results based policy making;
Amendment 27 #
2015/2074(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 11
Paragraph 11
11. Recalls that payment shortages, largely due to insufficient payment ceilings and under-budgeting,a shortage of authorised payment appropriations and developments in the legislative framework applicable to 2007 - 2013 cohesion programmes which amplified the build-up of unpaid bills reacheding unprecedented and unacceptable heights in 2014 andwhich remain acute in 2015; fearnotes that this continues to penalise the beneficiaries and to jeopardise the proper implementation of the new 2014-2020 MFF programmes; while supporting active management of payments by the Commission, is concerned at the postponement of calls for proposals, at the reduction of pre-financing and at late paymentse existing constraints on payment appropriations have arisen despite several mitigating measures put in place by the Commission during 2014;
Amendment 44 #
2015/2074(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 17
Paragraph 17
17. Underlines that past under-budgeting of payin the past the continuous inflation of commitment appropriations has widened the gap between commitments and payments in several programmes under Heading 1a and 1b, thereby contributing to the sharp increase in the RALs as compared to the other headings; is concernednotes that the Commission has had tointroduced a number of mitigating measures including lowering the amount of pre-financing and, more worryingly,had to postpone new calls for proposals and delay the signing of contracts; notes for instance that under Horizon 2020 the Commission estimates that ‘in a normal implementation scenario without limits on payment appropriations, by the end of 2014, around 1 billion more would have been spent'; while welcoming the Commission's efforts to keep the payments situation under control, reiterates that it will under no circumstances tolerate a slowing down of the 2014-2020 programmes being seen as a way to deal with the payment shortagstrongly supports the Commission's efforts to keep the payments situation under control, and calls for the Commission to continue to prioritise programmes that contribute to real growth, competitiveness and job creation and to identify areas within the EU budget where savings and efficiencies can be made in order to reinforce these priorities;
Amendment 47 #
2015/2074(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 20
Paragraph 20
20. Highlights the fact that 44% of the proposed 2016 payment appropriations cover outstanding payment claims for previous programming periods, leaving only EUR 26.8 billion in payments for the start-up of the new 2014-2020 cohesion programmes; considers the proposed payment appropriations, therefore, to be the bare minimum needed sufficient to help phase out the end - 2015 backlog, and meet new payment claims relating this subheadingo 2007-2013 cohesion programmes expected in 2016;
Amendment 52 #
2015/2074(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 22
Paragraph 22
22. In addition to itsHighlights the Special Report from the ECA No 3/2015 and calls for a continuation of the Youth Employment Initiative, stresses that an acceleration of itsthe ECA recommendations to be fully implemented before further commitments are made with regard to the YEI; Stresses that efficient and effective implementation in the Member States has now become urgentis crucial; encourages the Member States and the Commission to take all necessary measures to put the national Youth Guarantee schemes into operation as a matter of priority; reiterates that the recently approved increase in the pre- financing rate to 30%, strongly supported by the EP, is dependent on the speedy submission of interim payment claims by the Member States within one year, which should materialise in 2016; insists that the increased YEI pre-financing should not negatively affect the implementation of other components of the European Social Fund (ESF) or result in requests for additional unexpected payment requests in future years;
Amendment 80 #
2015/2074(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 39
Paragraph 39
39. Underlines the crucial role decentralised agencies play in EU policy- making and is determined to evaluate the budgetary and staffing needs of all the agencies on a case-by-case basis, in order to ensure adequate appropriations and staff for all the agencies and particularly for those that have recently been assigned new tasks or face a higher workload for political-priority-setting or other reasons; is particularly determined to provide the agencies in the area of justice and home affairs with the necessary resources to tackle the current migratory challenges; highlights once more its opposition to the redeployment pool and expects to find a solution during the budgetary procedure to stop the additional staff cuts inbelieves that decentralised agencies cannot be exempt from sound budgetary management and in this context welcomes the Commissioners commitment to review the function and relevance of a number of decentralised agencies; reiterates, furthermore, its intention to use the Interinstitutional Working Group on decentralised agencies to find common ground between the institutions on the treatment of agencies in budgetary terms, also with a view to the conciliation on the 2016 budget;
Amendment 2 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Recital A
Recital A
A. whereas the EU budget is predominantly an investment budget with a strong leverage effect and a catalyst for growth, competitiveness and jobs across the Union; whereas it facilitates the implementation of programmes and projects that would otherwise be difficult or impossible and ensures strategic investment in actions with European added value by pooling resources and allowing for economies of scale; whereas the EU budget has a tangibleproperly targeted investment at the EU level can help to boost Member State economies and have a positive impact on citizens’' lives ;
Amendment 11 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Recital C
Recital C
C. whereas the EU budget cannot accomplish its mission if its soundness and credibility are putis currently lacking a degree of sound financial management and its credibility has been called into question; whereas it is imperative that all commitments forming part of the Multiannual Financial Framework 2014- 2020 are respected in full, and that a number of problems that have accumulated over the past years, such asparticularly the situation of unpaid invoices at year-end, are resolved without any delay;
Amendment 15 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Recital D
Recital D
D. whereas 2016 will be the year when the new EU programmes of the MFF 2014- 2020 will be operational and in full swing, and when the MFF mid-term revisionew will be launched;
Amendment 19 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1
Paragraph 1
1. Highlights the indisputable potential and added value of the EU budget in the creation of employment andthrough the development of enterprises and entrepreneurship across the Union; acknowledges that a wide range of EU programmes, including Horizon 2020, COSME and Erasmus+, contribute directly to the attainment of these objectives; expects that the Commission will place such growth-orientated programmes and instruments at the heart of the Draft Budget 2016, in order to ensure that they are endowed with the necessary resources;
Amendment 26 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1 a (new)
Paragraph 1 a (new)
1a. Recalls that many Member States remain engaged in long term fiscal rebalancing and believes that Europe must continue to show not only solidarity, but budgetary responsibility and restraint in light of these ongoing national budgetary consolidation efforts;
Amendment 27 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 1 a (new)
Paragraph 1 a (new)
1a. Recognises that there is an acute shortage of funds in the EU, both at member state and European Union levels and the problems this may cause in the implementation of some programmes, stresses therefore the need to attach real importance to the concept of value for money and that all programmes and expenditure should be carefully scrutinised for viability, efficiency and effectiveness;
Amendment 86 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 9
Paragraph 9
9. Notes with concern that Europe, despite being one of the safest places in the world, is faced with new types of risks to its internal security which require ensuring closer police and judicial cooperation and coordination and at the same times closer cooperation between police and judicial authorities, while at the same time there is a need to promotinge stability and peace in conflict areas; invitescalls on the Commission, if there is a need to propose targeted reinforcements of the relevant programmes and instruments, thus demonstrating the EU’s pledge to tackle these threatso find savings from other budget lines were financing is less urgent;
Amendment 94 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 11
Paragraph 11
11. Calls for the full implementation of the joint statements on payment appropriations and on a payment plan agreed between Parliament, the Council and the Commission at the end of the 2015 budgetary procedure and considers that such action would indicate that all three institutions are serious about working towards a lasting solution to the problem of unpaid bills; recalls the commitment to hold, in the course of this year, at least three interinstitutional meetings on payments, in order to take stock of payment implementation and revised forecasts; expects the first of these meetings, in March 2015, to provide a first overview of the level of unpaid bills at the end of 2014 for the main policy areas; regrets that, as anticipated, this level reached at the end of 2014 the unprecedented amount of EUR 24.7 billion for 2007-2013 Cohesion programmes;
Amendment 99 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 13
Paragraph 13
13. Reiterates its long-standing position thatgrets that Parliament and Council hold divergent interpretation of the relevant MFF provision with regard to the payments of special instruments (Flexibility Instruments, the EU Solidarity Fund, the European Globalisation Adjustment Fund and the Emergency Aid Reserve) should be counted over and above the MFF ceilings, as is the case for commitments; regrets that no agreement was made possible during last year’s budgetary procedure due to the Council’s interpretation of the relevant MFF provision; expects the matter to be settled with the 2015 technical adjustment of the Global Margin for Payments by the Commission;
Amendment 111 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 15
Paragraph 15
15. Calls on the Council, in its consideration of next year’s budget, to live up to the expectations raised byremain true to its own statements and decisions, whether they relate to the MFF, the Europe 2020 strategy or the relaunch of investment; considers that such political declarations and commitments are void unless coupled with sufficient budgetary resources to allow their implementaconcrete proposals for action;
Amendment 113 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 16
Paragraph 16
16. Undertakes, within the MFF ceilings and with due consideration to the acute shortage of payments, to play its role as one arm of the budgetary authority with dedication and responsibility by promoting well-targeted increases in those budgetary areas with high absorption capacity that correspond to its political priorities and guarantee successful delivery; in this light, intends to examine, with the support of its specialised committees, the specific programmes and budget lines that can better achieve this objectivescrutinise with the support of its specialised committees, the specific programmes and budget lines that best deliver on budgetary priorities and objectives while also routing out those budget lines which do not deliver satisfactory results;
Amendment 118 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 17
Paragraph 17
17. Underlines that the 2016 budget will be crucial as it should serve as a benchmark ofor the post-electoral MFF review / revision, to be launched before the end of 2016; stresses the need to establish political priorities and identify in good time areas of proven added value of EU spending for which further investments will be deemed necessaryas investment in these areas will be targeted in the second half of the MFF 2014-2020; stresses, in this context, the importance of closely monitoring and scrutinising the implementation and performance of key EU programmes already during the current budgetary procedure;
Amendment 122 #
2015/2008(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 18
Paragraph 18
18. Reaffirms its position in favour of an in-depth reformview of the system of EU own resources, whose current shortcomings are causing severe impasses in budgetary negotiations; attaches, therefore; attaches, the highest political importance to the work of the High Level Group on Own Resources, under the chairmanship of Mario Monti; eagerly anticipates the results and proposals of the work of this High-Level Group that are due to be presented in an interinstitutional conference, with the participation of national parliaments, during 2016, and considered in the context of the MFF review / revision;
Amendment 42 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Recital 4
Recital 4
(4) BCollectors and bodies concerned with the cultural and historical aspects of weapons and recognised as such by the Member State in whose territory they are established and shoulding in their possession firearms classified in category A acquired before the date of entry into force of this Directive should be able to keep those firearms in their possession subject to authorisation by the Member State concerned and provided that those firearms have been deactivat be able to keep and acquire firearms classified in category A subject to authorisation by the Member State concerned.
Amendment 47 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Recital 5
Recital 5
Amendment 66 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Recital 9
Recital 9
Amendment 86 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Recital 13
Recital 13
(13) Furthermore, the risk of alarm weapons and other types of blank firing weapons being converted to real firearms is high, and in some of the terrorist acts converted arms were used. It is therefore essential to address the problem of converted firearms being used in criminal offences, notably by including them in the scope of the Directive. Technical specifications for alarm and signal weapons as well as for salute and acoustic weapons should bare adopted in order to ensure that they cannot be converted into firearms.
Amendment 99 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 1 – point a
Article 1 – paragraph 1 – point 1 – point a
Directive 91/477/EEC
Article 1 – paragraph 1b
Article 1 – paragraph 1b
1b. For the purposes of this Directive, "essential component" shall mean the barrel, frame, receiver, slide or cylinder, bolt or breach block and any device designed or adapted to diminish the sound caused by firing a firearm which, being separate objects, are included in the category of the firearms on which they are or are intended to be mounted.
Amendment 101 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 1 – point b
Article 1 – paragraph 1 – point 1 – point b
Directive 91/477/EEC
Article 1 – paragraph 1e
Article 1 – paragraph 1e
1e. For the purposes of this Directive, "broker" shall mean any natural or legal person, other than a dealer whose trade or business consists wholly or partly in buying, selling or arranging the transfer within a Member State, from one Member State to another Member State or exporting to a third country or importing to a Member State from a third country fully assembled firearms, their parts and ammunition.
Amendment 112 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Recital 3 a (new)
Recital 3 a (new)
(3a) It should be specified in this Directive that the activities of a dealer include not only the manufacturing but also the modification or conversion a firearm, such as the shortening of a complete firearm, and in addition the commercial modification or conversion of parts of firearms and of ammunition, and that, therefore, only authorised dealers should be permitted to engage in those activities. This Directive should not apply to reloading of ammunition for personal use or making legal modifications and conversions to a firearm for which a person has an authorization.
Amendment 113 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 2
Article 1 – paragraph 1 – point 2
2. This Directive shall not apply to the acquisition or possession of weapons and ammunition, in accordance with national law, by the armed forces, the police, the public authorities or by collectors and bodies concerned with the cultural and historical aspects of weapons and recognized as such by the Member State in whose territory they are established. Nor shall it apply to commercial transfers of weapons and ammunition of warproducts of the defence industry.
Amendment 122 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 3
Article 1 – paragraph 1 – point 3
Directive 91/477/EEC
Article 4 – paragraph 1
Article 4 – paragraph 1
1. Member States shall ensure that any firearm or parand any essential component placed on the market has been marked and registered in compliance with this Directive.
Amendment 130 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 3
Article 1 – paragraph 1 – point 3
Directive 91/477/EEC
Article 4 – paragraph 2
Article 4 – paragraph 2
For the purposes of identifying and tracing each assembled firearm, Member States shall, at the time of manufacture of each firearm or at the time of import to the Union or as soon as possible thereafter, require a unique marking including the name of the manufacturer, the country or place of manufacture, the serial number and the year of manufacture, if not already part of the serial number. This shall be without prejudice to the affixing of the manufacturer's trademark.
Amendment 131 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 3
Article 1 – paragraph 1 – point 3
Directive 91/477/EEC
Article 4 – paragraph 2 – subparagraph 2
Article 4 – paragraph 2 – subparagraph 2
Amendment 152 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Recital 4
Recital 4
(4) BCollectors and bodies concerned with the cultural and historical aspects of weapons and recognised as such by the Member State in whose territory they are established and shoulding in their possession firearms classified in category A acquired before the date of entry into force of this Directive should be able to keep those firearms in their possession subject to authorisation by the Member State concerned and provided that those firearms have been deactivat be able to keep and acquire firearms classified in category A subject to authorisation by the Member State concerned.
Amendment 155 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 5 – paragraph 1 – point a
Article 5 – paragraph 1 – point a
(a) are at least 18 years of age, except in relation to the acquisition, other than through purchase, and possession of firearms for hunting and target shooting, provided that in that case persons of less than 18 years of age have parental permission, or are under parental guidance or the guidance of an adult with a valid firearms or hunting licence, or are within a licenced or otherwise approved training centre;
Amendment 170 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 5 – paragraph 2 – subparagraph 1
Article 5 – paragraph 2 – subparagraph 1
Member States shall provide for standard medical tests for issuing or renewing authorisations as referred to in paragraph 1 and shall withdraw authorisations if any of the conditions on the basis of which it was granted is no longer met.
Amendment 172 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Recital 5
Recital 5
Amendment 173 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 5 – paragraph 2 a (new)
Article 5 – paragraph 2 a (new)
(2a) This Directive is without prejudice to the ownership of firearms and ammunition acquired through inheritance; Member States shall restrain the possession of such firearms by owners who are not duly authorised.
Amendment 181 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 6 – paragraph 1
Article 6 – paragraph 1
Member States shall take all appropriate steps to prohibit the acquisition and the possession of the firearms and ammunition classified in category A and to destroy those. In exceptional and duly reasoned cases, the competent authorities may grant authorisations for the acquisition and possession of such firearms and ammunition wheld in violation of this provision and seizedre this is not contrary to public security or public order.
Amendment 188 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 6 – paragraph 2
Article 6 – paragraph 2
Member States may authorise persons or bodies concerned with the cultural and historical aspects of weapons and recognised as such by the Member State in whose territory they are established to keep in theiracquire and possession firearms classified in category A acquired before [the date of entry into force of this Directive] provided they have been deactivated in accordance with the provisions that implement Article 10(b)when this is not contrary to public security or public order.
Amendment 198 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 6 – paragraph 3
Article 6 – paragraph 3
The acquisition of firearms and their paressential components and ammunition concerning categories A, B and C by means of distance communication, as defined in Article 2 of Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council(*), shall be authorised only with respect to dealers and brokers and shall be subject to the strict control of the Member States.
Amendment 204 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 7
Article 1 – paragraph 1 – point 7
Directive 91/477/EEC
Article 7 – paragraph 4
Article 7 – paragraph 4
Amendment 220 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Recital 9
Recital 9
Amendment 231 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 12
Article 1 – paragraph 1 – point 12
Directive 91/477/EEC
Article 17 – paragraph 1
Article 17 – paragraph 1
The Commission shall submit every five years a report to the European Parliament and the Council on the application of this Directive, including a fitness check of the new provisions, accompanied, if appropriate, by proposals in particular as regards the categories of firearms of Annex I and the issues related to new technologies such as 3D printing. The first report shall be submitted two years after the entry into force of this Directive."
Amendment 237 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point i
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point i
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – Category A – point 6
Annex I – part II – point A – Category A – point 6
Amendment 244 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point i
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point i
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – Category A – point 7
Annex I – part II – point A – Category A – point 7
Amendment 247 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point i
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point i
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – Category A – point 8
Annex I – part II – point A – Category A – point 8
Amendment 258 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point iii
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point iii
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – Category C – point 5
Annex I – part II – point A – Category C – point 5
5. Alarm and signal weaponsFirearms under categories A, B and points 1 to 4 of category C, after having been converted to alarm, signal, salute and, acoustic weapons as well as replicas;, gas, paintball or airsoft, Flobert, or percussion lock weapons.
Amendment 260 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point iii
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point iii
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – Category C – point 6
Annex I – part II – point A – Category C – point 6
Amendment 263 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 14 – point a
Article 1 – paragraph 1 – point 14 – point a
Amendment 269 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 14 – point c
Article 1 – paragraph 1 – point 14 – point c
Amendment 279 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Recital 13
Recital 13
(13) Furthermore, the risk of alarm weapons and other types of blank firing weapons being converted to real firearms is high, and in some of the terrorist acts converted arms were used. It is therefore essential to address the problem of converted firearms being used in criminal offences, notably by including them in the scope of the Directive. Technical specifications for alarm and signal weapons as well as for salute and acoustic weapons should be adopted in order to ensure that they cannot be converted into firearms.
Amendment 316 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 1 – point a
Article 1 – point 1 – point a
Directive 91/477/EEC
Article 1 – paragraph 1b
Article 1 – paragraph 1b
1b. For the purposes of this Directive, "essential component" shall mean the barrel, frame, receiver, slide or cylinder, bolt or breaech block and any device designed or adapted to diminish the sound caused by firing a firearm which, being separate objects, are included in the category of the firearms on which they are or are intended to be mounted.
Amendment 330 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 1 – point b
Article 1 – point 1 – point b
Directive 91/477/EEC
Article 1 –paragraph 1e
Article 1 –paragraph 1e
1e. For the purposes of this Directive, "broker" shall mean any natural or legal person, other than a dealer whose trade or business consists wholly or partly in buying, selling or arranging the transfer within a Member State, from one Member State to another Member State or exporting to a third country or importing into a Member State from a third country fully assembled firearms, their parts and ammunition.
Amendment 361 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 1 – point c
Article 1 – point 1 – point c
Directive 91/477/EEC
Article 1 – paragraph 1h
Article 1 – paragraph 1h
Amendment 406 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 2
Article 1 – point 2
Directive 91/477/EEC
Article 2 – paragraph 2
Article 2 – paragraph 2
2. This Directive shall not apply to the acquisition or possession of weapons and ammunition, in accordance with national law, by the armed forces, the police, the public authorities or by collectors and bodies concerned with the cultural and historical aspects of weapons and recognised as such by the Member State in whose territory they are established. Nor shall it apply to commercial transfers of weapons and ammunition of warproducts of the defence industry.
Amendment 434 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 3
Article 1 – point 3
Directive 91/477/EEC
Article 4 – paragraph 1
Article 4 – paragraph 1
1. Member States shall ensure that any firearm or parand any essential component placed on the market has been marked and registered in compliance with this Directive.
Amendment 452 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 3
Article 1 – point 3
Directive 91/477/EEC
Article 4 – paragraph 2 – subparagraph 1
Article 4 – paragraph 2 – subparagraph 1
For the purposes of identifying and tracing each assembled firearm, Member States shall, at the time of manufacture of each firearm or at the time of import into the Union or as soon as possible thereafter, require a unique marking including the name of the manufacturer, the country or place of manufacture, the serial number and the year of manufacture, if not already part of the serial number. This shall be without prejudice to the affixing of the manufacturer's trademark.
Amendment 460 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 3
Article 1 – point 3
Directive 91/477/EEC
Article 4 – paragraph 2 – subparagraph 2
Article 4 – paragraph 2 – subparagraph 2
Amendment 519 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 6
Article 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 5 – paragraph 1 – point a
Article 5 – paragraph 1 – point a
Amendment 536 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Article 1 – paragraph 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 5 – paragraph 1 a (new)
Article 5 – paragraph 1 a (new)
1a. The acquisition and possession of firearms shall only be permitted if, inter alia, there is good cause. Member States, whilst not being under any obligation in that regard, may decide that the acquisition and possession of firearms for the purpose of, for example, hunting, target shooting, self-defence, reservist training, various scientific, technical and testing activities and re-enactment of historical events, filmmaking or historical study constitutes good cause.
Amendment 549 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 6
Article 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 5 – paragraph 2 – subparagraph 1
Article 5 – paragraph 2 – subparagraph 1
Member States shall provide for standard medical tests for issuing or renewing authorisations as referred to in paragraph 1 and shall withdraw authorisations if any of the conditions on the basis of which it wasthey were granted is no longer met.
Amendment 578 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 6
Article 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 5 – paragraph 2 a (new)
Article 5 – paragraph 2 a (new)
2a. This Directive is without prejudice to the ownership of firearms and ammunition acquired through inheritance. Member States shall prohibit the possession of such firearms by owners who are not duly authorised.
Amendment 590 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 6
Article 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 6 – paragraph 1
Article 6 – paragraph 1
Member States shall take all appropriate steps to prohibit the acquisition and the possession of the firearms and ammunition classified in category A and to destroy those. In exceptional and duly reasoned cases, the competent authorities may grant authorisations for the acquisition and possession of such firearms and ammunition wheld in violation of this provison and seizedre this is not contrary to public security or public order.
Amendment 620 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 6
Article 1 – point 6
Directive 91/477/EEC
Article 6 – paragraph 2
Article 6 – paragraph 2
Member States may authorise persons or bodies concerned with the cultural and historical aspects of weapons and recognised as such by the Member State in whose territory they are established to keep in theiracquire and possession firearms classified in category A acquired before [the date of entry into force of this Directive] provided they have been deactivated in accordance with the provisions that implement Article 10(b)when this is not contrary to public security or public order.
Amendment 660 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 7
Article 1 – point 7
Directive 91/477/EEC
Article 7 – paragraph 4 – subparagraph 2 (new)
Article 7 – paragraph 4 – subparagraph 2 (new)
Amendment 731 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 12
Article 1 – point 12
Directive 91/477/EEC
Article 17 – paragraph 1
Article 17 – paragraph 1
The Commission shall submit every five years submit a report to the European Parliament and the Council on the application of this Directive, including a fitness check of the new provisions, accompanied, if appropriate, by proposals in particular as regards the categories of firearms of Annex I and the issues related to new technologies such as 3D printing. The first report shall be submitted by ... [two years after the date of entry into force of this Amending Directive].
Amendment 748 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 13 – point a – point i
Article 1 – point 13 – point a – point i
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – category A – point 6
Annex I – part II – point A – category A – point 6
Amendment 751 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 13 – point a – point i
Article 1 – point 13 – point a – point i
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – category A – point 6
Annex I – part II – point A – category A – point 6
6. Automatic firearms which have been converted into semi-automatic firearms; which have not been authorised in accordance with Article 10ba, with the exception of firearms converted prior to ... [the date of entry into force of this Amending Directive1a]; __________________ 1a In this case, Article 10ba shall be amended as follows: "Member States shall take measures to ensure that long semi-automatic firearms which have been converted from originally automatic firearms cannot be reconverted into automatic firearms. Mechanical design of any particular type of long semi- automatic firearms including conversions of any particular type of originally automatic firearms into semi-automatic firearms must be authorised for civilian use by a competent public authority before being placed on the market."
Amendment 755 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 13 – point a – point i
Article 1 – point 13 – point a – point i
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – category A – point 6
Annex I – part II – point A – category A – point 6
6. AComponents with which a semi- automatic firearms which have can been converted into semi-an automatic firearm without sophisticated skills and tools;
Amendment 762 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 13 – point a – point i
Article 1 – point 13 – point a – point i
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – category A – point 7
Annex I – part II – point A – category A – point 7
Amendment 778 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 13 – point a – point i
Article 1 – point 13 – point a – point i
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – category A – point 8
Annex I – part II – point A – category A – point 8
Amendment 811 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 13 – point a – point iii
Article 1 – point 13 – point a – point iii
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – category C – point 5
Annex I – part II – point A – category C – point 5
5. Alarm and signal weaponsFirearms under categories A, B and points 1 to 4 of category C, after having been converted to alarm, signal, salute and, acoustic weapons as well as replicas;, gas, paintball or airsoft, Flobert, or percussion lock weapons.
Amendment 822 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 13 – point a – point iii
Article 1 – point 13 – point a – point iii
Directive 91/477/EEC
Annex I – part II – point A – category C – point 6
Annex I – part II – point A – category C – point 6
Amendment 830 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 14 – point a
Article 1 – point 14 – point a
Directive 91/477/EEC
Annex I – part III – point a
Annex I – part III – point a
Amendment 838 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 1 – point 14 – point c
Article 1 – point 14 – point c
Directive 91/477/EEC
Annex I – part III – paragraph 2
Annex I – part III – paragraph 2
Amendment 843 #
2015/0269(COD)
Proposal for a directive
Article 2 – paragraph 1 – subparagraph 1
Article 2 – paragraph 1 – subparagraph 1
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive [36 months after publication toin the OJ]. They shall forthwith communicate to the Commission the text of those provisions.
Amendment 4 #
2014/2248(INI)
Draft opinion
Paragraph 1
Paragraph 1
1. BelievNotes that for the Union to meet the objectives of the Europe 2020 strategy and to address current and new challenges effectively, it needs to be granted a budget that is commensurate with the mission it is called on to accomplish; considers that the current level of the EU budget, which corresponds to 1 % of the EU-28 GDP, is not sufficient to achieve these goalthe EU’s current problems cannot be resolved either with a greater degree of centralisation and harmonisation of European structures or with yet more European taxpayers’ money, but only by a return to a United Europe of sovereign nation States whose political acts are guided by the European ideal of peace, the quest for freedom and prosperity and the obligation to provide for social security and governed in principle by the will of the citizen, as this will ensure the lasting competitiveness of the Member States;
Amendment 30 #
2014/2248(INI)
Draft opinion
Paragraph 2
Paragraph 2
2. Is convinced that the EU budget needs to be endowed with a system of genuine own resources, with simplicity, fairness and transparency as guiding principles; considers that such a system should reduce the share of GNIRejects therefore the measures proposed or advocated in the draft report to address the crisis in the EU as a further coentributions to the EU budget with a view to abandoning the ‘juste retoalisation of the EU with an independent EU government, an EU Finance Minister, an independent eur’o approach of Member States; insists, in this context, on the phasing-out of all forms of rebatrea budget (a ‘fiscal capacity for the euro area’), a Banking Union and a redemption fund for euro area countries;
Amendment 34 #
2014/2248(INI)
Draft opinion
Paragraph 3
Paragraph 3
3. Underlines the need for the EU budget to be simple, clear and easily understood by EU citizens, and to be based on a structure that allows it to be compared and coordinated with national budgets; considers that these should be underpinning principles for both the expenditure and revenue sides of the EU budget;
Amendment 37 #
2014/2248(INI)
Draft opinion
Paragraph 3 a (new)
Paragraph 3 a (new)
3a. Stresses that the current challenges of the EU can be dealt with well enough with the present ceiling of the EU budget, provided that the corresponding appropriations are used in an efficient and targeted way in accordance with the requirements of professional project management, such as programme and project relevance, measurability of objectives, sustainability and good cost-benefit ratio;
Amendment 1 #
2014/2185(BUD)
Motion for a resolution
Recital A a (new)
Recital A a (new)
A a. Is of the opinion that the effects of aggressive competition and rising fuel prices are not exclusive to Air France; stresses real concern that the European Globalisation Adjustment Fund (EGF) risks subsidising the costs of redundancies which are caused by corporate and commercial decisions; stresses that the EGF should not be used as a vehicle for transferring costs to the public sector;
Amendment 31 #
2014/2078(DEC)
Motion for a resolution
Paragraph 27 a (new)
Paragraph 27 a (new)
27a. Reiterates that maintaining the security of Parliament's buildings and their immediate surroundings must be given the highest priority; requests that as part of this work security in the car parks should be improved, and the access to the parts of the buildings containing Members' offices in Parliament should be controlled;
Amendment 47 #
2014/2078(DEC)
Motion for a resolution
Paragraph 33 b (new)
Paragraph 33 b (new)
Working places of Parliament (subtitle) 33b. Notes that the European Council whilst justifiably calling for austerity on the part of Parliament, continuous to deny in the opportunity to make the considerable savings that would arise from ceasing to hold meetings in Strasbourg;
Amendment 56 #
2014/2078(DEC)
Motion for a resolution
Paragraph 37
Paragraph 37
37. Reminds that the budget for the EuroparlTV was EUR 8 000 000 in 2013 and EUR 5 000 000 in 2014 while the performance of the service has been improved with a number of new activities and projects; notes that between 2012 and 2014 the average monthly number of videos watched has gone up from 53 000 to 400 000; remarks that the cost of this project is still very high;
Amendment 59 #
2014/2078(DEC)
Motion for a resolution
Paragraph 39 c (new)
Paragraph 39 c (new)
39c. Calls for efficiencies to be found in its budget;
Amendment 61 #
2014/2078(DEC)
Motion for a resolution
Paragraph 40
Paragraph 40
40. Notes with concern that mission expenses in 2013 of the Information Offices amounted to EUR 1 839 696, with missions to Strasbourg accounting for EUR 1 090 290; regrets that the cost of missions from Information Offices to Strasbourg increased by around 7 % from 2012, with a further 2 % increase being due to the creation of the new Information Office in Croatia; insists that priority should be given to the use of videoconferences, making both structural cost reductions to the Parliament's budget and environmental improvements, which do not detract from Parliament's work;
Amendment 91 #
2014/2078(DEC)
Motion for a resolution
Paragraph 48 a (new)
Paragraph 48 a (new)
48a. Notes that the property portfolio of Parliament has substantially increased over recent years; insists that no additional buildings be purchased or leased during the next multiannual financial framework period;
Amendment 455 #
2014/2075(DEC)
Motion for a resolution
Paragraph 204 a (new)
Paragraph 204 a (new)
204a. Recalls the Parliament's proposal for a full-time Commissioner for Budgetary Control and welcomes comments made by the new Budget Commissioner that she should also be treated as Commissioner for Budgetary Control - suggests that this be reflected in her official title;
Amendment 457 #
2014/2075(DEC)
Motion for a resolution
Paragraph 204 b (new)
Paragraph 204 b (new)
204b. Requests that the Commission submit to Parliament's competent committee by September 2015 a comprehensive report on its activities to encourage whistle-blowing by the wider public;
Amendment 16 #
2014/2059(INI)
Draft opinion
Paragraph 7
Paragraph 7
7. Finds it regrettable that the Member States continue to underestimate the role and contribution of the EU budget in strengthening economic governance and budget coordination throughout the Union, and therefore calls on them not to consider their contribution to the EU budget as an adjustment variable in their consolidation efforts and not to seek to artificially reduce the volume of the EU budget’s growth-enhancing expenditure, in contradiction with the political commitments they have made at the highest level; believes, on the contrary, that fundingBelieves that where there is EU added value, growth-enhancing expenditure at EU level can generate savings for the Member States’ budgets;
Amendment 19 #
2014/2059(INI)
Draft opinion
Paragraph 8
Paragraph 8
8. Recalls its view that the fiscal situation of Member States can be eased through a new system of own resources to finance the Union budget that will reduce gross national income (GNI) contributionsa new system of own resources should be explored, thus enabling Member States to meet their consolidation efforts without jeopardising EU funding to support investment in economic recovery and reform measures; underlines, therefore, the importance it attaches to the new high-level group on own resources, which should lead to a true reform of EU financing;
Amendment 27 #
2014/2059(INI)
Draft opinion
Paragraph 11
Paragraph 11
11. Welcomes the commitment by the President-elect of the Commission to deliver on the Commission’s roadmap entitled ‘Towards a genuine economic and monetary union’ of 5 December 2012; believes that any additional funding or instruments, such as a solidarity mechanism, must be an integral part of the EU budget, but over and above the agreed MFF ceilings.
Amendment 11 #
2014/2041(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 2
Paragraph 2
Amendment 12 #
2014/2041(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 2 a (new)
Paragraph 2 a (new)
2a. Notes the Commissions intention to organise two meetings with the Expert Group of National Contacts at an estimated cost of EUR 70 000 in addition to two seminars of EGF implementing bodies in the Member States at a cost estimated at EUR 120 000; believes that while some of the proposed expenditure outlined by the Commission is necessary, believes that some of the proposed expenditure outlined above represents poor value for money;
Amendment 17 #
2014/2041(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 6
Paragraph 6
6. Deeply regrets that the Commission did not duly analyse the effectiveness of the use of the crisis derogation criterion, especially taking into account that these EGF cases were not duly considered in the EGF framework review; regrets, however, that the results did not arrive in time to feed into the discussion on the new regulation for the EGF in 2014-2020, especially regarding the effectiveness of the use of the crisis derogation criterion; still believes that this should be taken into account for the future evaluation of the EGF; calls on the co-legislators to consider the reintroduction of this measure without delay, especially in the context of the social emergency situations in several Member StatesCalls on the Commission to produce a detailed analysis of the effectiveness of the use of the crisis derogation criterion;
Amendment 19 #
2014/2041(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 9
Paragraph 9
Amendment 20 #
2014/2041(BUD)
9a. Strongly believes that it is essential that Union expenditure is closely scrutinised on the basis of value for money; asks the Commission to outline clearly the added value in terms of tangible outcomes in creating a separate budget line for the EGF;
Amendment 1 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Citation 10 a (new)
Citation 10 a (new)
- having regard to the Common statement by eight Member States on the mobilisation of the contingency margin;
Amendment 10 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 4
Paragraph 4
4. Reiterates the complementary nature of the EU budget to national budgets and the impetus it creates to promote growth and jobs and underlines that given its very nature and limited size it should not be checked and curbed by arbitrary reductions but on the contrary targeted areas need to be reinforcedthe principle of EU added value must represent the cornerstone of all EU Budgets;
Amendment 11 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 4 a (new)
Paragraph 4 a (new)
4 a. Believes that European public spending cannot be exempt from the considerable efforts made by Member States to bring their public spending under control, stresses that the action taken in recent years to curb annual growth in European payment appropriations should therefore be stepped up;
Amendment 12 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
5. Notes that the Draft Budget 2015 (DB) proposed by the Commission amounts to (including special instruments) EUR 145 599,3 million in commitment appropriations (CA) and EUR 142 137,3 million in payment appropriations (PA); highlights that the overall volume of the payment appropriations in the DB represents a moderate 1,4% increase over the 2014 Budget (taking into account AB 1 and DAB 2-4/2014), and is still EUR 2 billion lower than the implemented 2013 budget (taking into account AB 1 - 9); notes that the Commission proposed to leave a total margin of EUR 1 478,9 million in commitment appropriations under the ceilings in its DB;
Amendment 13 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 5 a (new)
Paragraph 5 a (new)
5 a. Believes that in any sound budgetary process a margin between the agreed budget and the annual ceiling must be large enough to deal with unforeseen pressures that will inevitably emerge;
Amendment 16 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 7
Paragraph 7
7. DeplorNotes that the Council, in its reading, reduced commitment appropriations by EUR 522 million and payment appropriations by EUR 2,1 billion, thus setting the Union budget for 2015 at EUR 145 077,4 million in commitments and EUR 139 996,9 million in payments; points out that the EUR 2,1 billion cut in payments would represent a reduction of - 0,18 % as compared to 2014 Budget (including AB 1/2014 and DAB 2-4/2014);
Amendment 20 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 8
Paragraph 8
8. Disapproves ofNotes the Council’s reading on the 2015 Budget which disregards the multiannual character of the Union's policies, and which would instead of tackling the issue further aggravate payments shortages and slowdown further the implementation of Union programmesrecognises that the front- loading into the first few years of the MFF would impose pressure on later years of the deal;
Amendment 21 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 9
Paragraph 9
9. Deplores the arbitraryNotes the cuts proposed by the Council to the administrative and support lines financing the implementation of key Union programmes which could be detriwhich demonstrates their commitmental to the successful start of new programmes as a lack of administrative capacity entails a serious risk of hampering the implementation of Union policiesreal budgetary restraint and discipline;
Amendment 24 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 10
Paragraph 10
Amendment 25 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 11
Paragraph 11
Amendment 39 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 16
Paragraph 16
16. SupportNotes the Commission’s proposal to make full use of resources available under the 2015 payment ceiling thereby leaving no margin under the 2015 payment ceiling; restores all of the Council's cuts in payments on the basis of current and expected implementation patterns;
Amendment 40 #
2014/2040(BUD)
Motion for a resolution
Paragraph 17
Paragraph 17
17. Highlights however, that even the full use of the payment ceiling is not sufficient to adequately address the Union’s ongoing payment problems that have erupted since the 2010 Union budget; hence, decides to go beyond the Commission's proposals in payments for a number of budget lines, where the situation in payments is the most critical;
Amendment 9 #
2014/0332(NLE)
Motion for a resolution
Recital D
Recital D
D. Whereas onea number of Member States which, over the years, hadve largely benefited from past underestimation of itstheir GNI expressed its reluctance to pay by the legal deadline the additional amounts dutheir concern with the unprecedented level of redistribution to be paid by the legal deadline;
Amendment 15 #
2014/0332(NLE)
Motion for a resolution
Paragraph 4
Paragraph 4
4. Is concerned byNotes the proposed larger discretion left to Member States as to the timing of their contributions to the Union budget; stresses that this would create a precedent that could have an impact on the Commission's treasury, the timing of payments to the beneficiaries of the Union budget and, ultimately, the credibility of the Union's budget;
Amendment 16 #
2014/0332(NLE)
Motion for a resolution
Paragraph 5
Paragraph 5
5. Underlines the fact that this proposal makes the Own Resources system even more complex and is aimed at amending legislation that will soon be replaced, retroactively, by already agreed pieces of legislation; stresses, against this background, the crucial role of the High Level Group on Own Resources in delivering proposals for overcoming the deficiencies of the current system;